M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Wos? Das hab ich ja noch nie gehört - deine GTX690 beispielsweise knickt doch bei Physx nicht ein? Oder wie meinst du das jetzt?
GeForce vs AMD - Alles nur hype?
- Ersteller Pruan
- Erstellt am
KastenBier
PCGH-Community-Veteran(in)
Assassins Creed 3 hat PhysX? Dieser schlammige Konsolenport? Wundert mich jetzt aber.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Natürlich. Du kannst Physx ja in mehreren Stufen einstellen. STelle ich z.B. bei Mafia 2 das Maximum ein sieht es zwar super aus aber ich habe nur noch 15 Frames.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn du meinen Post meinst: die Klammer habe ich nach Borderlands 2 gesetzt...
Gruß
KastenBier
PCGH-Community-Veteran(in)
Wenn du meinen Post meinst: die Klammer habe ich nach Borderlands 2 gesetzt...
Gruß
Ah, ich habe deinen Satz falsch verstanden. Du meintest die beiden Spiele wären bei der Grafikkarte mit dabei. Ich dachte du würdest meinen, bei den beiden Spielen könnte man dann direkt PhysX ausprobieren
Spone
Freizeitschrauber(in)
also geht es bei nvidia nicht eine kleinere geforcekarte als physx karte einzubauen?
und was für eine nvidia karte könnte man aktuell empfehlen als 2.karte?
und wie schon gefragt gibt es da viele treiberprobleme oder hält es sich in grenzen?
also die 670 ist dann ja doch noch was langsamer als normale 7970, wie gesagt würde ich dann eher zur gtx 680 tendieren ^^Du meinst bestimmt die 7970Natürlich kannst du auch eine Nvidia nehmen, wenn dich die PhysX-Effekte reizen. Ich empfehle da jene Modelle:
Borderlands 2 (da kannst du es gleich ausprobieren) und Assassins Creed 3 sind mit von der Partie... @Thresh: auch bei PhysX per Graka gibt es im Spielmenue Abstufungen.
- 2048MB Asus GeForce GTX 670 DirectCU II Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail)
- 2048MB Gigabyte GeForce GTX 670 OC Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail) - Hardware,
Gruß
KastenBier
PCGH-Community-Veteran(in)
Die aufgrund des hohen Anschaffungspreises mal überhaupt garnicht rentabel ist. Bei 10% Mehrleistung gegenüber der 670 und einem saftigen Aufpreis, ist die P/L einfach mies. Wer noch mehr Leistung braucht, sollte eventuell über ein SLI System nachdenken.
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Natürlich. Du kannst Physx ja in mehreren Stufen einstellen. STelle ich z.B. bei Mafia 2 das Maximum ein sieht es zwar super aus aber ich habe nur noch 15 Frames.
Okay, das ist mir echt neu. Harter Scheiss ^^
Spone
Freizeitschrauber(in)
wie sieht es denn mit physx auf der gtx 670 aus, ist es dort auch problemlos möglich?
vorallem bei arkham city und ac3 würde mich interessieren wie groß der unterschied ist und ob es viel leistung braucht da ich aktuelle spiele dann doch trotz physx in 1080p und max details spielen will
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Klar ist PhysX auch mit einer GTX670 möglich. Nur wirst du halt nicht in jedem Game (welches dieses Feature untzerstützt) alles auf max fahren können. Und zur GTX680 habe nicht nur ich schon etwas gesagt...
PS: manuell übertaktet (MSI Afterburner), ist eine GTX670 mit 1150Mhz Boosttakt etwa auf GTX680-Niveau. 100-150Mhz mehr als @stock macht eigentlich jede GTX670 mit gutem Customdesign locker mit (siehe meine Sig...)
Gruß
Zuletzt bearbeitet:
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Übel. So wird Physx für mich immer ein Nicht-Feature bleiben.Natürlich. Du kannst Physx ja in mehreren Stufen einstellen. STelle ich z.B. bei Mafia 2 das Maximum ein sieht es zwar super aus aber ich habe nur noch 15 Frames.
Aber da sieht man mal, dass man das Topic eh nicht beantworten kann. Der eine hält Physx für zwingend notwendig und dem anderen völlig wurst.
Beide IHVs bieten gute Pakete und persönliche Vorlieben sollten entscheiden
.
KastenBier
PCGH-Community-Veteran(in)
Warum sollte PhysX ein Nicht-Feature bleiben? Es steht dir doch frei, eine PhysX Karte anzuschaffen. Eine beliebige GT610/620 dürfte da schon reichen und ist auch nicht teuer in der Anschaffung. Vorraussetzung ist natürlich eine Nvidia als Hauptkarte.
aloha84
Volt-Modder(in)
Natürlich. Du kannst Physx ja in mehreren Stufen einstellen. STelle ich z.B. bei Mafia 2 das Maximum ein sieht es zwar super aus aber ich habe nur noch 15 Frames.
?! mit einer GTX 690?
Ich muss nachher mal gucken, aber mit meiner GTX 285 komme ich da eventuell drüber.
Sicher das es sich bei dir nicht einfach um ein Treiberproblem (SLI) handelt?
Edit: http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test-mafia-2-performancebericht/7/
Grüße
KastenBier
PCGH-Community-Veteran(in)
Also mit meiner 570 komme ich bei Mafia mit maximalen Details und maximalem PhysX bestimmt auch noch auf 15 FPS.
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Naja, war ein wenig plakativ formuliert. Ich meine nur, dass Physx a) in den allerwenigstens Spielen zu finden ist und b) in den Spielen, wo es implementiert ist, nach wie vor abartig Leistung kostet.
Daher schrieb ich, dass es für mich niemals ein Kaufargument pro Nvidia sein wird.
Eine NV als Hauptkarte ist dabei aber imo nicht mal zwingend notwendig.
Ich habe mir nicht alle Beiträge durchgelesen, aber ich gebe dennoch meine Senf ab.
Ich beziehe mich hier auf die letzte Generation, also Ausrutscher wie die HD 2900 von AMD und die Geforce FX 5800 mal außen vor.
Also derzeit müsste man vernünftigerweise eine AMD Karte kaufen. Sie sind günstiger und sehr schnell. Dazu gibt es bei einigen Karten ein gutes Spielebundle. Nvidia genießt einen sehr guten Ruf, es gab dort eigentlich selten Ungereimtheiten. Und ich glaube von diesem Ruf zehren sie auch ein wenig. Ich habe neulich jemand bei K&M Elektronik gefragt ob er eher eine GTX 680 oder 7970 kaufen würde, er meinte, definitiv die GTX 680. Die Cuda Cores seien besser/schneller als die Shader bei AMD.
Dazu kommt, dass die Radeon 7970 bei erscheinen gerade so die GTX 580 in Schach halten konnte und ihr volles Potenzial erst jetzt entfaltet. Aber die alten Benchmarks sind halt noch überall zu finden und bei vielen Leuten sicher auch hängen geblieben. zudem war bis vor kurzem eine GTX 670 auf Augenhöhe mit der 7970 und im "wichtigen" BF3 schneller als der AMD Pendant.
Aber das hat sich ja nun alles etwas verschoben, die 7970 ist ähnlich flott wie die GTX 680 und kostet deutlich weniger. Die 7970 GHz Edition ist nochmal schneller. Die std. Radeon 7970 lässt sich aber relativ einfach auf 7970 GHz Niveau übertakten, dies gilt allerdings auch für die GTX 670.
Ich finde man muss aber auch fairerweise sagen, dass gerade bei PCGH die GTX 680 mit 1058 MHz gebencht wird, obwohl sie meistens 1097 MHz anliegen hat. Die Radeon 7970 Ghz Edition ist eine übertaktete 7970 und hat eine ziemlich hohe Leistungsaufnahme, da die Spannung recht hoch gewählt wurde. Die GHz Edition lässt sich auch dann nicht mehr sooo weit übertakten ohne mit Spannungen und Leistungsaufnahme in wirklich unschöne Gefilde vorzustoßen. Bei Nvidia wird mit viel Aufwand "verboten" die Spannung über 1,175 V anzuheben, wodurch die schnellsten Custom Karten "nur" etwa 13% übertaktet sind. Dadurch sind sie aber auch deutlich effizienter als die AMD Karte und reichen dann auch an deren Leistung ran (Siehe meine BF3 Benchmarks). Zumindest wenn die AMD Karte nicht auch deutlich übertaktet ist
Für AMD spricht allerdings noch die hohe Leistung bei höheren Auflösungen, die hohe Speicherbandbreite, die vielen Shader Einheiten, die Double Precision Leistung (wenn man sie braucht) und der liberalere Umgang mit den Spannungen.
Also zusammengefasst:
AMD
+ Preis
+ Leistung
+ Leistung in hohen Auflösungen
+ Speicher Transferrate
+ Tuning Möglichkeiten
+ DX 11.1
+ Double Precision Leistung
- Leistungsaufnahme
+- volle Leistung erst nach und nach entfaltet
Nvidia
+ PhysX
+ FPS / Watt
+ solide Leistung in fast jedem Spiel
+ theoretische Tesselationsleistung
- Preis (!)
- Speicher Transferrate
- Leistung nimmt in hohen Auflösungen stark ab
- keine volle DX 11.1 unterstützung
Wie man sieht, spricht sehr viel für AMD. Aber es kommt halt dennoch auf die Gewichtung der einzelnen Punkte an. Wer auf PhysX nicht verzichten will, fährt evtl. doch mit einer Nvidia besser. Oder wer auf Leistungsaufnahme viel Wert legt.
Wer dagegen in höheren Auflösungen als 1080p spielt, sollte eher zu einer Radeon greifen. Wer viel Leistung fürs Geld will ist auch mit einer Radeon besser beraten, gerade mit dem aktuellen Spielebundle. Die GTX 680 ist zb. unverschämt teuer.
Zu guter letzt, das ist meine Meinung zu den Dingen und nicht unbedingt als Fakt zu sehen.
bye
Spinal
Ich beziehe mich hier auf die letzte Generation, also Ausrutscher wie die HD 2900 von AMD und die Geforce FX 5800 mal außen vor.
Also derzeit müsste man vernünftigerweise eine AMD Karte kaufen. Sie sind günstiger und sehr schnell. Dazu gibt es bei einigen Karten ein gutes Spielebundle. Nvidia genießt einen sehr guten Ruf, es gab dort eigentlich selten Ungereimtheiten. Und ich glaube von diesem Ruf zehren sie auch ein wenig. Ich habe neulich jemand bei K&M Elektronik gefragt ob er eher eine GTX 680 oder 7970 kaufen würde, er meinte, definitiv die GTX 680. Die Cuda Cores seien besser/schneller als die Shader bei AMD.
Dazu kommt, dass die Radeon 7970 bei erscheinen gerade so die GTX 580 in Schach halten konnte und ihr volles Potenzial erst jetzt entfaltet. Aber die alten Benchmarks sind halt noch überall zu finden und bei vielen Leuten sicher auch hängen geblieben. zudem war bis vor kurzem eine GTX 670 auf Augenhöhe mit der 7970 und im "wichtigen" BF3 schneller als der AMD Pendant.
Aber das hat sich ja nun alles etwas verschoben, die 7970 ist ähnlich flott wie die GTX 680 und kostet deutlich weniger. Die 7970 GHz Edition ist nochmal schneller. Die std. Radeon 7970 lässt sich aber relativ einfach auf 7970 GHz Niveau übertakten, dies gilt allerdings auch für die GTX 670.
Ich finde man muss aber auch fairerweise sagen, dass gerade bei PCGH die GTX 680 mit 1058 MHz gebencht wird, obwohl sie meistens 1097 MHz anliegen hat. Die Radeon 7970 Ghz Edition ist eine übertaktete 7970 und hat eine ziemlich hohe Leistungsaufnahme, da die Spannung recht hoch gewählt wurde. Die GHz Edition lässt sich auch dann nicht mehr sooo weit übertakten ohne mit Spannungen und Leistungsaufnahme in wirklich unschöne Gefilde vorzustoßen. Bei Nvidia wird mit viel Aufwand "verboten" die Spannung über 1,175 V anzuheben, wodurch die schnellsten Custom Karten "nur" etwa 13% übertaktet sind. Dadurch sind sie aber auch deutlich effizienter als die AMD Karte und reichen dann auch an deren Leistung ran (Siehe meine BF3 Benchmarks). Zumindest wenn die AMD Karte nicht auch deutlich übertaktet ist
Für AMD spricht allerdings noch die hohe Leistung bei höheren Auflösungen, die hohe Speicherbandbreite, die vielen Shader Einheiten, die Double Precision Leistung (wenn man sie braucht) und der liberalere Umgang mit den Spannungen.
Also zusammengefasst:
AMD
+ Preis
+ Leistung
+ Leistung in hohen Auflösungen
+ Speicher Transferrate
+ Tuning Möglichkeiten
+ DX 11.1
+ Double Precision Leistung
- Leistungsaufnahme
+- volle Leistung erst nach und nach entfaltet
Nvidia
+ PhysX
+ FPS / Watt
+ solide Leistung in fast jedem Spiel
+ theoretische Tesselationsleistung
- Preis (!)
- Speicher Transferrate
- Leistung nimmt in hohen Auflösungen stark ab
- keine volle DX 11.1 unterstützung
Wie man sieht, spricht sehr viel für AMD. Aber es kommt halt dennoch auf die Gewichtung der einzelnen Punkte an. Wer auf PhysX nicht verzichten will, fährt evtl. doch mit einer Nvidia besser. Oder wer auf Leistungsaufnahme viel Wert legt.
Wer dagegen in höheren Auflösungen als 1080p spielt, sollte eher zu einer Radeon greifen. Wer viel Leistung fürs Geld will ist auch mit einer Radeon besser beraten, gerade mit dem aktuellen Spielebundle. Die GTX 680 ist zb. unverschämt teuer.
Zu guter letzt, das ist meine Meinung zu den Dingen und nicht unbedingt als Fakt zu sehen.
bye
Spinal
Ähnliche Themen
