News Geforce RTX 4070 Super überrascht mit besseren Spezifikationen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
DaCrazyP
PC-Selbstbauer(in)
War sicherlich auch ein Zahlendreher und sie kostet anstatt 659€ 569€.Jetzt bleibt nur zu hoffen das der UVP auch fälschlicherweise als zu hoch angepriesen wurde und der im Gegenteil zu den Karten Spezifikationen geringer ausfällt
Schreibt hier einer vom anderen ab?
NVIDIA GeForce RTX 4070 SUPER: Voller 48-MB-L2-Cache für verbesserte Leistung
Nun hat NVIDIA bestätigt, dass die Angabe von 36 MB ein Fehler war und hat die Produktseiten mit der korrekten Cache-Größe von 48 MB aktualisiert...
mit frdl. Gruß
NVIDIA GeForce RTX 4070 SUPER: Voller 48-MB-L2-Cache für verbesserte Leistung
Nun hat NVIDIA bestätigt, dass die Angabe von 36 MB ein Fehler war und hat die Produktseiten mit der korrekten Cache-Größe von 48 MB aktualisiert...
mit frdl. Gruß
Aha bei Raster nimmst du den Index und bei rt ein Spiel
Sinnbefreit
Nimm bitte Index zu index
derneuemann
Volt-Modder(in)
Aber wo hat BxBender das geschrieben. Für sieht das hier nach einem Missverständnis aus!Wo habe ich in meinem Beitrag geschrieben das sich die Hardware geändert hat ?!
Zeig mir das bitte !!
Ich habe BxBender nur darauf hingewiesen das es lächerlich ist zu glauben Bechmarks und Treiber würden zukünftig gleich bleiben !!
Ja, da hätte man Index zu Index nehmen sollen!
Dennoch finde ich kann man den Hinweis gerne geben, das der RT Index nur bedingt die RT Leistung widerspiegelt. Sondern nur das Ergebnis, was bei dem Parcours unter Zugabe der Raster + RT Leistung aktuell raus kommt.
Was meine ich, ich meine man kann aktuell gut sehen, das im Mittel der getesteten Spiele AMD noch eine gute Figur macht, wärend man in RT intensiven Beispielen den Boden unter den Füßen verliert.
Die Leute, die das Problem an Nvidia gemeldet haben, dürfen sich leider nicht als Quelle nennen.
Beste Grüße aus dem 24/7-Lab,
Raff
D
DoctorChandra
Guest
Denke auch an einen Zahlendreher. NV wollte bestimmt 965 € schreiben ...War sicherlich auch ein Zahlendreher und sie kostet anstatt 659€ 569€.
Geizhals.de:
7700 XT ab 462 Euro
7800XT ab 535 Euro
4070 ab 579 Euro
4070 Ti ab 799 Euro
Also beim Rastern hat die 7700XT die Nase vorn, wenn man den Preis nimmt.
Die 7800XT hat wie du sagst nur ca. 50 Euro Vorsprung zur normalen 4070.
Die andere Person hat vermutlich den Vergleich zur Ti gemeint, die im Vergleich zu den anderen hier genannten Karten eindeutig teurer ist.
Diese bringt nur 18% mehr gegenüber einer 7800XT, man zahlt aber satte 50% mehr.
Das lohnt dann also wirklich nur bei Raytracing, wo man dann auch im Verhältnis zur 4070 die letzten paar Frames mehr benötigt.
Übrigens: DLSS und Frame Generation müssen eingebrahct werden und ist eher Scheiße.
AMD bietet Frame Generation übergreifend für alles an. Da hat NVidia sogar einen großen Nachteil, zudem ist deren technik oft sehr schlecht implementiert, wie der Test von PCGH im aktuellen Heft doch mehr als nur eindeutig bewiesen hat. Fledermausarme sag ich nur.
Fairerweise muss man sagen, dass selbst schlechtes DLSSG idR bessere Ergebnisse erzielt als Treiber-AFMF.Übrigens: DLSS und Frame Generation müssen eingebrahct werden und ist eher Scheiße.
AMD bietet Frame Generation übergreifend für alles an. Da hat NVidia sogar einen großen Nachteil, zudem ist deren technik oft sehr schlecht implementiert, wie der Test von PCGH im aktuellen Heft doch mehr als nur eindeutig bewiesen hat. Fledermausarme sag ich nur.
MfG
Raff
Bert2007
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja 4070 ist sparsamer, besseres RT. Das sind meine Gründe. Das deine andere sind, kann ja möglich sein
D
DoctorChandra
Guest
Die 7800XT gibt es bei MF für 499 € und die 7900XT gab es am WE für 789 €.
purzelpaule
Software-Overclocker(in)
Werft doch nicht gleich wieder mit Preisen um euch um hier nen Battle zu veranstalten. In der Summe ist eine 7800XT etwas günstiger hat Nachteile bei DLSS und RT, dafür mehr Speicher. Kann sich doch jeder selbst aussuchen, was einem da lieber ist. Da meine gespielten Spiele/Genres kein bis max. super wenig RT bieten (Simulationen, Aufbau etc.) hab mich für 7800XT entschieden. Wem RT und DLSS wichtig ist und bissl mehr ausgeben möchte, der ist mit der 4070 ja auch gut dabei.
Die 4070 Super sehe ich dennoch eher als 7900GRE-Konkurrent.
Die 4070 Super sehe ich dennoch eher als 7900GRE-Konkurrent.
Lichtspieler2000
Software-Overclocker(in)
Aber halt auch viel schneller, was soll also der Vergleich?
Klar, weil ja jeder heutzutage spezifische Effekte abschaltet, anstatt sie zu nutzen, wenn die Leistung da ist.
Nein, ist es nicht. DLSS ist FSR haushoch überlegen und bringt bei gleicher BQ deutlich mehr Performance. Bei FG taugt nur der integrierte Ansatz.
Eine Alibi Lösung, die bisher in Preview Treibern versteckt wurde und hinsichtlich BQ, Framepacing und Co absolut letztklassig ist.
Schwurbelei und das weißt du.
Ja, da hast du selbstverständlich absolut Recht.
So eine allgemeine, einfache Treiberfunktion ist natürlich niemals so gut wie eine per Hand angepasste Variante.
Das wollte ich damit auch nicht abstreiten.
Die Feinjustierung in den Spielen und der Technik allgemein könnte allerdings auch besser sein oder andere Prioritäten setzen, wenn man sich beispielhaft mal die Ergebnisse in eurem Eigenversuch in der aktuellen Print anschaut.
Jedenfalls würde ich all diese Techniken nur anwenden, wenn die Grafikkarte nicht genug Power hat.
Karten verkaufen oder kaufen zu wollen, wo diverse Grafikverschlimmbesserer von Haus aus gleich schon aktiviert sein müssen, um halbwegs akzeptable Frameraten hinzubekommen, das ist für mich ein absolutes No-Go.
Wenn also CP 2077 mit PT auf einer 4090 nur mit 30FPS ruckelt, dann sind mir das einfach 2000 Euro zu viel.
Da warte ich dann halt nochmal 3-5 Jahre, ehe ich mir das gönne- oder man ist genügsam und hat mit normaler Grafik für einen Bruchteil des Geldes seinen Spaß.
Man sollte sich auch mal fragen, ob Raytracing auf 60er/70er Karten in FHD mit DLSS (Quality/Performance?) noch besser aussieht als WQHD und Rastern?
Ich habe dazu bei meinen Spielen zu 100% WQHD und Rastern gewählt.
Ohne schnelle aber teure Karten geht da leider nicht viel, wenn es um den gewissen Mehrwert geht.
Meine Meinung.
Daher finde ich es auch wichtig, dass der liebe Raff getrennte Benches und Bestenlisten der Karten führt, damit jeder seine Geschmäcker ausleben kann.
Und ein großes Danke schön für die extra Mühe.
.gif "sm_B-) :-)")
Alter_Zocker
PC-Selbstbauer(in)
Am Ende ist solches "Spezifikationsgefrickel" für mich (und viele andere Anwender vermutlich auch) nahezu irrelevant, wenn es dadurch bei der (Gaming-)Performance im Vergleich kaum oder nur niedrige einstellige Prozentwerte "Mehrleistung" gegenüber der Vergleichskarte ausmacht.
Komisch.. ich höre sonst immer von Nvidia Fans.. Der Knappe Speicher reicht schon, man muss halt im Notfall Texturen u co runtergehen auch wenn die Leistung da wäre
Was nun
Was soll das für ein Vergleich sein? Keiner muss in FHD mit DLSS spielen, wenn die Karte im Raster WQHD packt.
Wenn, dann spielt man ebenfalls in WQHD...nur sieht es mit Raytracing/DLSS besser aus.
Zuletzt bearbeitet:
purzelpaule
Software-Overclocker(in)
@Lichtspieler2000
@perupp
Das bringt doch nichts.
Zum einen ist Speicher haben besser als brauchen, so weit so klar. Fälle wo es eng wird gibt es wenige und hängt halt ab von dem was man so spielt.
Genauso aber ist RT nun auch noch lange nicht Mainstream. Soll heißen, bis auf einige Spiele die RT extrem nutzen, gibt es in der Masse der Spiele (also im Verhältnis) gar nicht so viele wie man meint. Auch hier hängt es an den persönlichen Spiel-Vorlieben.
Beides wird sich in naher Zukunft auch nicht so sehr ändern, wie manche meinen. Man darf halt nicht immer die Blockbuster-Games als Maßstab für alle Games nehmen.
@perupp
Das bringt doch nichts.
Zum einen ist Speicher haben besser als brauchen, so weit so klar. Fälle wo es eng wird gibt es wenige und hängt halt ab von dem was man so spielt.
Genauso aber ist RT nun auch noch lange nicht Mainstream. Soll heißen, bis auf einige Spiele die RT extrem nutzen, gibt es in der Masse der Spiele (also im Verhältnis) gar nicht so viele wie man meint. Auch hier hängt es an den persönlichen Spiel-Vorlieben.
Beides wird sich in naher Zukunft auch nicht so sehr ändern, wie manche meinen. Man darf halt nicht immer die Blockbuster-Games als Maßstab für alle Games nehmen.
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
Und sie hat trotzdem nur 12GB. 12GB wären für ein 4060TI ok, aber nicht mehr für eine aufgepeppte 4070. Ich hatte mich bewusst gegen eine 4070TI entschieden, denn die Leistung gepaart mit 12GB ist unausgewogen. Die merklich billigere 4070 war da eine runderes Paket. Die jetzige 4070 Super ist nur eine leicht abgespeckte 4070TI und damit wieder mit zuwenig Speicher bedacht. Über den Preis wird man sowas verkaufen können, aber wir haben jetzt knapp ein Jahr nach Release der 4070 und immer mehr Spiele fordern den Speicher. Wer für WQHD jetzt noch 12GB Karten kauft, ist ihm selber schuld.
P.S. Die Spezifikationen mit 48MB Cache zeigt Computerbase in einem Artikel zum Thema, der fortlaufend aktualisiert wird, übrigens mindestens seit dem 11.01. korrekt an. Wenn man also nicht jeden Tag mehrere Artikel zu diesen tendentiell uninteressanten Karten verfassen würde, wäre es für alle erheblich übersichtllicher. Nur so als Hinweis.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
