Weit besser als mit minimal niedrigerer Latenz aber der Hälfte an FPS zu spielen.
DLSS3 ist das Gegenteil von unbrauchbar.
Doch, man liegt von der Latenz her sogar ein Stück niedriger als Nativ ohne Reflex.
Irgendwann ist ein Cut-Off erreicht und man spürt diese Latenz nicht mehr.
Nö
Doch! Mittlerweile mehrmals und mit einem großen NV Fan an seinem Rechner. Ich bin absolut nicht überzeugt von der Technik, auch wenn es Szenarien geben kann (hatte hier immer mal Anno angenommen, wurde aber von Thorsten? eines besseren belehrt). So sind die Spiele in denen ich schlicht die FPS nicht habe weiterhin unspielbar. Da brauchst du nur deinen gesunden Menschenverstand nutzen, dein Auge kann ca. 25-30 Bilder wahrnehmen, daher laufen Kinofilme auch immer mit 24Hz bis 48Hz , das menschliche Auge kann nicht mehr verarbeiten, egal wie intelligent du bist. Darüber ist letzlich nur die Latenz entscheidend und das HighFPS Gaming kommt letztlich genau aus diesem Grund zu stande. Je mehr FPS, je niedriger die Latenz! Das bedeutet, ganz wissenschaftlich betrachtet, dass du in einem Bereich von 30-50 fps (wenn diese einigermaßen gleich verteilt sind) evtl. einen Unterschied sehen kannst, es kommt neben der Anzahl ja auch auf die Varianz an. Ein Spiel mit 30fps ist aber nahezu unspielbar, da dein Charakter erst Stunden später reagiert, es ist hier viel wichtiger die FPS gleichmäßig zu verteilen (Reflex) und so eine niedrigere Latenz zu erzeugen, als einfach blöd mehr FPS zu erzeugen.
Tests zeigen bisher was anderes!
Weit vorher bist du nicht in der Lage einen Unterschied optisch zu erkennen!
In erster Instanz sind sowohl Reflex als auch Anti Lag Schlangenöl (letzteres mehr noch als ersteres).
)Ich denke das es ehr an den sonst fehlenden Profiten im Profi bereicht liegen wird.
Welches Spiel denn?
Das Auge kann problemlos auch Unterschiede in der Flüssigkeit zwischen 72 und 144 Hertz sehen.
Die Mauseingabe wird mit dem generierten Frame besser dargestellt wenn du dich von links nach rechts bewegst, als wenn du weniger Bilder pro Sekunde hättest.
Reflex ist nicht dafür da die Frames gleichmäßig zu verteilen, sondern die Render-Warteschlange abzuschaffen um Latenz zu sparen.
Bei dem Versuchsaufbau ja kein Wunder, schließlich fühlen sich 60 FPS inkl. FG etwas schlechter an als 60 FPS ohne FG... zaubern kann Frame Generation auch nicht.
Dein Beitrag macht keinen Sinn. Wenn 13,5 GB für Grafik vorhanden sind, dann können diese 13,5 GB auch genutzt werden. Warum sollen Konsolen hier bremsen? Du verstehst hoffentlich, dass Konsole und PC zwei unterschiedliche Systeme/Architekturen sind - auch, wenn einige gern behaupten, eine moderne Konsole ähnele mehr und mehr einem PC? Der PC muss zwingend sowohl RAM als auch VRAM adressieren - der PC braucht daher einerseits deutlich mehr (V)RAM und andererseits ist er (durch diese Aufteilung) auch ineffizienter.
Lager-Kampfbegriff? Ich nutze seit mehr als 10 Jahren Nvidia GPUs und habe derzeit die vom P/L-Verhältnis her schlechteste RTX 4000 GPU verbaut. Ich bin wahrlich kein AMD-Fanboy (obwohl ich meinen 5800X3D sehr schätze). Die RTX 3000 GPUs wurden sehr nah zum Release der PS5 released - Nvidia hätte also davon ausgehen können, dass 8 GB nicht zukunftsfähig sind. Allerdings hatte Nvidia Glück, dass die Pandemie gerade die Konsolenhersteller besonders stark getroffen hat und die Verfügbarkeit von Konsolen deutlich schlechter war als die von GPUs. Dazu kommt, dass durch die Pandemie weniger Blockbuster-Titel (die einen erhöhten VRAM-Bedarf hätten) herausgebracht wurden und sich das VRAM-Problem daher nicht so stark bemerkbar gemacht hat.
Siehe den Absatz zuvor. Das trifft sowohl zu für RTX 3000 (Release der PS5) als auch GTX 900 (1 Jahr nach Release der PS4). Bei GTX 900 ist's wegen der zeitlichen Verzögerung sogar noch schlimmer.
Das macht ebenfalls keinen Sinn. Die 8-GB-GPU-Spieler müssen sich dann ggf. eher mit niedrigen Textureinstellungen und fehlendem RT zufrieden geben - also im Zweifel schlechterer Grafikqualität als auf einer Konsole. Ob das erfreulich ist, wenn die GPU allein mehr kostet als eine Konsole? Das muss jeder für sich selbst entscheiden.
Siehe oben. GTX 900 war noch dreister als der Speichermangel bei RTX 3000. Gerade zu GTX 900 hätte man wissen müssen (!), dass Spiele aufgrund der neuen Konsolengeneration (PS4 - von 0,5 GB der PS3 auf 4 GB der PS4), die ihren Release etwa ein Jahr vor GTX 900 hatte, mehr VRAM nutzen werden.
Performanter als so ne PS4 GPU war sie auch 
Du glaubst also das ein Spiel auf dem PC für was dort für mit allen möglichen Hardware Kombinationen laufen können muss, dort die selbe menge an RAM braucht?
Die aktuellen Konsolen verfügen um RAM zu sparen über ein verdammt schnelles Streaming System bzw. die SSDs sorgen dafür , das man sehr schnell Daten wieder ranführen kann, da sind die Konsolen dem PC noch deutlich voraus. Das wird ggü. dem PC deutlich RAM einsparen, abgesehen davon ,das die Konsolen ein immer gleiches geschlossenes System sind im Vergleich zum PC und man daher viel besser optimieren kann.
Naja nicht wirklich mit gibt ja Direct Storage. Wenn es mal mehr als nur in einem Spiel implementiert ist.
Falsch, Nvidia würde das nicht wollen
Eine 3070 mit 12 (oder eben hier aufgezeigt, mit 16GB) hält viel länger durch, da der Chip an sich ja nicht sooo langsam ist...
Mmhh.Falsch, Nvidia würde das nicht wollen
Letztgenannte Speichermenge würde übrigens meiner 3080 auch hervorragend zu Gesicht stehn.
Gruß
Shared Speicher, da werden höchstens 6 oder 8GB als Grafikspeicher genutzt.
Verstehe ich grundsätzlich so. Eine Obsoleszenz setzt ja ein ende der Benutzbarkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt voraus und das ist nicht gegeben, wenn man hier und da einen Regler bedienen muss oder nicht in maximaler Grafikqualität spielen kann.
Das ist falsch. Bei der XBox Series X ist es bspw. so, dass 10 GB "schnell angebunden" sind und die restlichen 6 GB "langsam angebunden" sind. Die 10 GB nutzt dann natürlich die Grafikeinheit. Wenn man jetzt die üblichen Performanceverluste bei der Portierung von der Konsole auf den PC berücksichtigt, sollten 12 GB das aktuelle Minimum für VRAM auf dem PC sein.
Ich erachte es durchaus als Obsoleszenz. Die Rohleistung wäre immerhin für höhere Grafikqualität da - nur der sehr begrenzte VRAM spielt nicht mit. Vielleicht kann man argumentieren, dass das hier eine Grauzone ist; m.E. liegt aber dennoch ein ziemlich klarer Fall von geplanter Obsoleszenz vor.
Nein, das liegt an der Begrifflichkeit. Welche Karte ich habe spielt überhaupt keine Rolle.
Es bleibt shared memory und damit gibt es keine 13,5GB als V-ram.
Welche Performanceverluste? PC und Xbox nutzen die gleiche API.
