Geforce GTX 470 und GTX 480: Test von Nvidias GF100-Generation

[Adam West]

Seid wann sind 20% wenig?

seid wann sind 20% viel?

Was finden einige eigentlich so schlimm an den hundert euro mehr soweit ich weis sind 500€ -20% genau 400€ also ist das p/l verhältnis gleich das funktionirt auch beim Stromverbrauch dann sind da noch 12Watt unterschied.Von daher ist die GTX 480 bis auf die verkorkste Kühllösung eigentlich garnicht so fail.

ahja, 250 gegen 188 watt sind also 12 watt unterschied?

Auserdem fin ichs doch sehr übertrieben wenn manche mit 50% mehr leistung gerechnet haben

NV hat nunmal auf die Ka**e gehauen und viele sind von einem leistungsmonster ausgegangen. man hat sich halt an der pr im vorfeld orientiert

auf der strasse jedoch nehmen sich beide leistungstechnisch nix mehr bzw. wird das cabrio in verbrauch und lautstärke deutlich geschlagen.
leistungstechnisch aber auch hier nicht :p

das behaupte ja auch keiner, das sie sich in der leistung geschlagen geben muss

schlussendlich frage ich mich, wieviele leute hier den verbrauch/ lautheit dieser karte immer und immer wieder kritisieren und nachmittags in ihrem getunten wagen mit 350PS und ner auspuffanlage eines treckers sitzen...

und ja ich sympathisiere in diesem fall mit nvidia. aber nur wegen dem stück technik, was mich an manchen stellen beieindruckt. wie gesagt, karte ist quasi nen halbes jahr alt

btw. hab ich ne ati karte :p

jeder darf doch seine eigene meinung haben ich verstehe was du meinst.

 

[derderimmermuedeist]

nur das dieser cabrio (gtx480) lediglich wenige % schneller als sein gegenstück (hd5000) ist und dabei mehr verbraucht, lauter ist und verdammt heiß wird. warum sinnlos viel geld ausgeben, wenn es eine viel billigere variante fast genauso gut kann... soviel zu "high-end"


jeder macht mal fehler



warum wird hier ständig die gtx480 mit einem ferarri oder anderen tollen prestige autos verglichen? dabei ist es ein fauliger vergleich.
die gtx480 mag zwar schnell sein (ferrari) aber verbraucht wie ein trabbi, höhrt sich an wie ein trabbi und qualmt (wird heiß) wie ein trabbi...

soviel zu "high-end"

und das ist das was ich meine: "high-end" muss nicht zwangsläufig "teuer" oder "nur erschwinglich für die, die bereit sind mehr auszugeben" bedeuten.

das best bsp ist nunmal die hd5870. sie ist (relativ) erschwinglich, verbraucht wenig, wird nicht heiß und ist (relativ) leise und gehört auch zum high-end segment.

das kann auch high-end sein und nicht unbedingt eine überteuerte NV karte welche nur preislichen aufschlag bekommt, weil sie "schneller" (jedoch im gesamtpaket nicht besser) als ihre konkurenz ist.

high end muss nicht zwangsläufig teuer heißen!

1. Du bist unsachlich.
2. Zählt die 5870 für mich auch zum High-End.
3. Da hast Du ja gleich die Lösung mitgebracht, wenn einem die Fermi-Leistung und der Zukunftsbonus (DX11- & Tessalationsleistung) das nicht wert sind kauft man sie halt nicht. Dann kauft man sich eine 5870, die nebebei bemerkt ja auch unbestritten das "vernüftigere" P/L-Verhältnis bietet. Das bedeutet aber nicht, dass automatisch "Andere", die diesen Zukunftsaufschlag zahlen wollen, das nicht dürfen, nur weil Du darauf neidisch bist.

 

[sedeko]

Ich würd mir gern die GTX 480 kaufen da ich im moment eine Ati 4870x2 drin hab kenn ich mich mit Lautstärke und Strombedarf aus .

Jetzt ist meine Frage ob mein i7 860 mit Standardtakt & aktiven Turboboost reicht oder muss ich den Cpu übertaktet damit die Leistung von der Grakka nicht verpufft?

 

[Adam West]

1. Du bist unsachlich.

bin ich nicht. ich werde weder persönlich noch unsachlich. ich beziehe mich in jedem meiner argumente auf fakten.

Das bedeutet aber nicht, dass automatisch "Andere", die diesen Zukunftsaufschlag zahlen wollen, das nicht dürfen, nur weil Du darauf neidisch bist.

1. keiner redet davon, dass sie es nicht dürfen ich finde es nur unverhältnismäßig
2. ich bin nicht neidisch --> ich geb nur nicht gern geld für etwas aus, was sich nicht auszahlt (siehe erklärung zu 1. )

 

[DaStash]

Was finden einige eigentlich so schlimm an den hundert euro mehr soweit ich weis sind 500€ -20% genau 400€ also ist das p/l verhältnis gleich das funktionirt auch beim Stromverbrauch dann sind da noch 12Watt unterschied.Von daher ist die GTX 480 bis auf die verkorkste Kühllösung eigentlich garnicht so fail.
Auserdem fin ichs doch sehr übertrieben wenn manche mit 50% mehr leistung gerechnet haben

Ich weiß nicht ob euch das nicht klar ist aber:

Wenn es wirklich erst ab 12. April 60.000 STk WELTWEIT zur Verfügung stehen, dann kann man, siehe HD5xxx Reihe, davon ausgehen,m dass die Karten mit über 100€ weit über den UVP legen, Fudzilla und diverse andere Seite berichten bereits aktuell darüber.

Demnach wird dann eine GTX480 um die 600€ kosten und die 470 450€.
So High-End sind die beiden Karten nichtz als das mann ca. 50-30% mehr bezahlt. Des Weiteren halte ich es noch nicht einmal, nach den ganzen Verspätungen, für gesichert, dass die Karten überhaupt schon ab 12. April verfügbar sein werden. Alles in allem, bis sie wirklich verfügbar sind, ist diese Karte eben, wie es auch von diversen anderen Tests dargelegt wird, eine echte Enttäuschung, da nach ca. einem Jahr Verspätung nicht die benötigte Mehrleistung dazu erreicht wurde und sogar in Sachen Verbrauch, Lautstärke und Hitzeentwicklung ein Rückschritt erziehlt wurde.

Alles in allem hat Nvidia viel versprochen und nichts gehalten. Der Hype war unbegründet. Wer viel Erwartungen säht wird Unmut ernten, wenn die hohen Erwartungen nicht erfüllt wurden und genau das ist in den Fall hier geschehen.

2. Zählt die 5870 für mich auch zum High-End.

Genau davon redet er doch die ganze Zeit, dass man, wie in dem von Dir eben aufgeführten Beispiel, für High-End nicht so viel Geld ausgeben muss und es macht eben einen Unterschied ob man, erwartungsgemäß siehe oben, 240€ also 50% mehr zahlt oder nicht.

MfG

 

[S3ki]

ahja, 250 gegen 188 watt sind also 12 watt unterschied?

Nein aber 250Watt -20% sind 200 Watt und 200 -188 sind 12.
Tut mir leid wenn ich dass ein bisschen unverständlich aber ich rechne immer bei allen sachen die leistung ein die ich dafür bekomme.

Zu den 20% sind wenig.
Ich glaube es hätte auch nix gebracht wenn die karte doppelt so schnell wäre weil wohl kaum ein hersteller spiele entwickeln würden die so leistungshunrig sind das sie 40% aller käufer ausgrenzen(Es gibt ja auch keine spiele die zwingend GPU PhysX erfordern).

Die eingesetzten Treiber hohlen mit sicherheit aber auch noch nicht alles aus den karten raus deshalb wird die Leistung vileicht noch um 5-10% steigen.

Wenn es wirklich erst ab 12. April 60.000 STk WELTWEIT zur Verfügung stehen,

Dann sind dass trotzdem min. 6 mal so viele wie die 10000 hd 5800 Karten.

Nach ca. einem Jahr Verspätung nicht die benötigte Mehrleistung dazu erreicht wurde und sogar in Sachen Verbrauch, Lautstärke und Hitzeentwicklung ein Rückschritt erziehlt wurde.

MfG

Nach 5 Monaten verspätung, weil die sollte frühestens im November kommen.
Zu der mehrleistung siehe oben

Was die Lautstärke angeht muss ich dir auf jeden fall recht geben jedoch wird eine um 20% übertaktete HD 5870 wohl kaum weniger Strom brauchen.

Im Endefekkt bin ich der Meinung das die chips momentan gleich gut sind da die Kühllösung ja nicht mit dem Chip zusammenhängt.
Jedoch ist der Fermi eine komplett neue Architektur die noch nicht ausgereift ist und wahrscheinlich noch viel potenzial hat während der RV870 nur eine vergrößerte und aufgebohrte Version des RV770 ist.
Ich bin gespannt wie AMD denn sprung auf die nächste wirklich neue Architektur hinkriegt.

 

[DaStash]

Dann sind dass trotzdem min. 6 mal so viele wie die 10000 hd 5800 Karten.

Blanke Behauptung oder kannst du es auch belegen.
Jedenfalls hatte AMD bei ihrer offiziellen Vorstellung kaufbare Exemplare im Handel, im Gegensatz zu den Paperlaunch von Nvidia.

MfG

 

[Wadde]

seid wann sind 20% viel? .

Seit wann ist meine geforce 6200 langsamer als eine HD5870?.

20% sind schon viel, z.b.du kaufst dir eine Auto mit 100PS(HD5870), machst ChipKarte bzw Turbo(sind die TReiber) rein und hast dann 120PS und die spürt man dann auch auf der Straße(oder im Spiel).

 

[Captain Future]

AW: Warum Vram eben doch alles ist

Hi Rübe,

"Warum Vram eben doch alles ist"

Ich habe mir mitterweile alle Tests aufs genause angeschaut und anaylsiert.
Kurz: Es ist ernüchternd.

Anhang anzeigen 210043

Kleine Fehler in deiner Interpretation: 384 vs. 256 Bit sind völlig unerheblich wenn es sich hier um die "Ladephase" handelt. Denn damit ist lediglich der Grafikspeicher an die GPU angebunden. Geladen würde hier aber aus dem Systemspeicher und daran sind beide Karten mit PCIe 2.0/.1 angebunden.

Zweite, zumindest für mich auf den ersten Blick nicht verständliche Einschätzung: In den Fernsichtsphasen ist die GTX470 (1280 MB) hinter der HD 5870 (1024 MB) - wie kann das sein, wenn dort einzig der Videospeicher den Ausschlag gibt? Auch setzt sich die 5870 recht deutlich von der 5850 ab, die über dieselbe Menge Videospeicher verfügt. Die ebenfalls mit 1.024 MB ausgestattete GTX 285... naja, die ist eh von gestern.


Außerdem: Gibt's inzwischen eine Bestätigung, mit welcher Karte das von dir analysierte/kritisierte Video aufgenommen wurde? War das überhaupt eine GTX 480?

Dir auch `nen schönen Tag

 

[Soldat0815]

warum wird hier ständig die gtx480 mit einem ferarri oder anderen tollen prestige autos verglichen? dabei ist es ein fauliger vergleich.
die gtx480 mag zwar schnell sein (ferrari) aber verbraucht wie ein trabbi, höhrt sich an wie ein trabbi und qualmt (wird heiß) wie ein trabbi...

soviel zu "high-end"

und das ist das was ich meine: "high-end" muss nicht zwangsläufig "teuer" oder "nur erschwinglich für die, die bereit sind mehr auszugeben" bedeuten.

das best bsp ist nunmal die hd5870. sie ist (relativ) erschwinglich, verbraucht wenig, wird nicht heiß und ist (relativ) leise und gehört auch zum high-end segment.

das kann auch high-end sein und nicht unbedingt eine überteuerte NV karte welche nur preislichen aufschlag bekommt, weil sie "schneller" (jedoch im gesamtpaket nicht besser) als ihre konkurenz ist.

high end muss nicht zwangsläufig teuer heißen!

ach so meinst du das da stimme ich dir voll zu die 480gtx ist müll wegen deinen angesprochenen punkten

aber es gibt doch einige die wollen eben nur maximale fps alles andere spielt keine rolle

 

[Nef]

Schöner Artikel, tolle Benchmarks. - Und das Video gefällt mir super, das könnt ihr ruhig öfters machen! -

Bei der Leistungsaufnahme der 480 fallen mir die Augen zu, ist zwar schön und gut, aber wenn man die W/fps vergleicht kommt die 5870 hier deutlich besser weg. Effizienz sieht anders aus. Sicher wollte nVidia die Leistungskrone wieder an sich reißen, aber wenn es so bei AMD weitergeht wird die nächste Karte wieder ein Matchwinner.

Die 470 is ganz okay.

Ich für meinen Teil bin froh das ich mir damals ne 5870 geholt habe und bin äußerst zufrieden mit ihr!

MfG

 

[JinJael]

vieleicht sollte man das alles etwas einfacher betrachten...

leute die generell viel für ihr hobby ausgeben um immer die beste performance bei aktuellen titeln zu haben sind mit der GTX gut beraten. Metro, DarkVoid, Cryostasis usw usw. machen schon echt was her, wenn man es in Full spielen kann+ physix+ direct x11 usw usw...
dazu das wirklich gute Af.
Soetwas lieben halt pc spieler mit hohen grafik ambitionen. dann wird eben auch mal nicht so auf den verbrauch geschielt, denn diese haben des öfteren sowieso ziemlich leistungshungrige hardware ( 12Gbyte speicher, ssd + evntl. ner wakü usw usw...) ist aucvh nicht immer sinnvoll, aber hey, wa sist das schon...?

alle anderen die darauf nicht soviel wert legen , bzw. auch nicht alle aktuellen titel spielen, sondern eher ab und an neue titel genießen wollen sind preis/leistungstechnisch mit einer ATI deutlich besser bedient.

diese diskusion könnte man auch auf die i5 750 vs. i9 Cpus von Intel führen.und die i9 cpus haben so einige zocker, obwohls preis/leistungs technisch eigntl. auch ne katastrophe ist im vergleich zum 150 euro "billigen" i5, der eigntl. immer mit 3,5Ghz läuft und durchaus auch mehr kann...

schlussendlich denk ich fast so. würde die GTX 480 gut verfügbar und genauso teuer sein wie die 5870, würden verdammt viele nicht ständig auf de verbrauch und lautheit rumhacken. so spiel nach meinem gefühl auch ne menge neid mit. aber das ist meine subjektive meinung :p

 

[Adam West]

Die eingesetzten Treiber hohlen mit sicherheit aber auch noch nicht alles aus den karten raus deshalb wird die Leistung vileicht noch um 5-10% steigen.

das denk ich auch. da ist noch ein bissl spielraum in den treibern

ach so meinst du das da stimme ich dir voll zu die 480gtx ist müll wegen deinen angesprochenen punkten
aber es gibt doch einige die wollen eben nur maximale fps alles andere spielt keine rolle

ja, diese leute gibt es natürlich auch. ich hoffe nur, das dies in zukunft nicht zum standard wird und der verbrauch, sowie preis/leistung und wärme weniger berücksichtigt werden... ich möchte weiterhin etwas gutes (in jeder hinsicht) für mein geld bekommen. aber wer weiß wie der refresh der gtx400er serie aussieht

Seit wann ist meine geforce 6200 langsamer als eine HD5870?.
20% sind schon viel, z.b.du kaufst dir eine Auto mit 100PS(HD5870), machst ChipKarte bzw Turbo(sind die TReiber)
rein und hast dann 120PS und die spürt man dann auch auf der Straße(oder im Spiel).

damit hast du sicher recht, aber mir geht es letztendlich um die "opfer" die für diese, mal angenommen, 20% gebracht werden. 25-30 % mehr verbrauch, große hitze und, für meinen geschmackt, stark erhöhter preis. ob es das rechtfertigt? hm, schwere entscheidung...

 

[DarkMo]

Nein aber 250Watt -20% sind 200 Watt und 200 -188 sind 12.

find ich an sich ne sehr interessante rechnung und da hab ich ehrlich gesagt noch garnich dran gedacht ^^ zumal die 480 in RDG mit 235W angegeben wurde und die 5870 mit - ah ok ^^ jetz seh ichs grad. du hast quasi furmark-verbrauch der 5870 mit spieleverbrauch der 480 verglichen *g*

die 5870 brauch in grid 128W laut pcgh tabelle. wenn wir mal die 5870 als "aktuelle" referenz hernehmen (also =100%) dann wären 235 gegenüber 128 knapp 84% mehr leistungsaufnahme für... ja super, nächster hänger ^^ leistugsaufnahme anhand von racedriver grid angegeben, aber keinen bench dazu gemacht >< wenn ich jetz mal shift raussuch (auch rennspiel, auch dx9, kA ob überhaupt vergleichbar ^^), dann wären dass 77,5 vs 85,6 fps (5870/480) bei 1920x1200. also äääh 10% mehr fps leistung. selbst wenn wir vom propagierten mittel von 20% mehrleistung (in fps) ausgehen, dann sind das immernoch 80% mehr strömle für 20% mehr fps.

also hinkt wohl leider doch noch. hatte schon fast gedacht, das rehabilitiert die karte *g* naja, doch auf die nächsten generationen/refreshs warten. potential steckt da sicherlich drin für die zukunft.

edit: ok, man muss natürlich auch die treiberoptimierungen beachten. da werden aus 20% vllt noch 40-50% vorsprung bei sicherlich gleichbleibendem verbrauch (oder steigt er a auch nochmal? weis ich garnich ^^). dann wäre as schon wieder nen andres bild *g*

 

[C.B.]

GTX 480 maximaler Stromverbrauch 320W siehe HIER also das ist schon enorm

 

[BigBoymann]

Naja, es bleibt das Fazit, die bessere Karte liefert ATI, guter Preis und in Spielen fast durchweg besser als die GTX470, dazu sparsamer und leiser.

Tesselation ist vieleicht in der zukunft wichtig, aber Leute die sich diese Karten aussuchen, werden in der nächsten Generation eh wieder zuschlagen und dann könnte es auch sein, das NV die fehler ausmerzt, ähnlich wie ATI es getan hat und dann eine wirklich gute Karte auf die Beine stellen.

Ich denke, wenn es nur um Leistung geht ist man mit einer HD5970 besser bedient, denn die ist doch deutlich vorne und kostet auch kaum mehr als eine GTX 480, ist dazu sogar noch sparsamer und leiser. Dazu wird ATI jetzt relativ zügig eine OC Version der HD5870 auf den Markt bringen, die die HD5870 auf Augenhöhe zur GTX480 hiefen wird. Denn 10-15% sind nicht wirklich viel, 1000Mhz Takt sind mit der HD5870 möglich, bei leicht erhöhter Spannung. Dann kommt sie noch immer nicht an den Stromverbrauch einer GTX480 heran und bietet bis auf Tesselation die gleiche Leistung.

 

[Ruebezahl12]

AW: Warum Vram eben doch alles ist

"Warum Vram eben doch alles ist"

Ich habe mir mitterweile alle Tests aufs genause angeschaut und anaylsiert.
Kurz: Es ist ernüchternd.

Anhang anzeigen 210043

Ich habe mir exemplarisch den Benchmarkverlauf von Arma2 rausgesucht, weil ich mit diesem selbst mehrfach Grafikkarten getestet habe Swiss German Eagles und ihn in und auswendig kenne. Daher ist mir der "Fehler im System" auch zuerst aufgefallen. Genauer gesagt hätte er PCGH ebenfalls beim benchmarken auffallen müssen, da sie selbst das wichtigste "Beweisstück" geliefert haben. Das eigene Benchmarkvideo:

YouTube - PCGH-Benchmarksequenz Armed Assault 2

Wie man in Minute 1:11 sehen kann, sieht man weitläufige Landschaft und im Vordergund sind Häuser die wenn sie ins Bild kommen, mit matschigen Texturen versehen sind - welche nach ein paar Sekunden sich in scharfe verwandeln. Warum ist das so?

Zunächst einmal muss man feststellen, das die ganzen landläufigen "Weisheiten" über Videospeicher die durch die Foren geistern, alle sammt falsch sind bzw. viel zu oberflächlich um richtig zu sein.

Auf dem Bild oben erkennt man Phasen wo Rot und Grün komplett beieinander liegen. Das sind Szene im Nahbereich. Dann gibt es lange Phasen wo Grün über Rot liegt - das sind Szene im Fernbereich.

Der Punkt ist: Aufgrund der enormen Detailfülle die man naturgemäß erst bei einer umfassenden Szenerie hat, bedeutet FERNBEREICH = VRam NOT!

So jetzt nochmal betrachtet:

Karte 1 hat 1,0 GB Vram
Karte 2 hat 1,5 GB Vram

Karte 1 ist im Nachbereich genauso schnell wie Karte 2.

Karte 2 ist im Fernbereich schneller als Karte 1

Ein Spiel mit so einer großen Spielewelt - weil in ausreichend (V)Ram möchte der gemeine Casualgamer ja nicht investieren - die ständig streamt, ob von Arbeitsspeicher und oder Festplatte, braucht man CACHE.

Ohne Cache --) Nachladezeiten --) FPS Verlust.

Die Ironie der Stunde ist aber noch eine ganz andere. Die GTX480 wäre ebenfalls deutlich schneller im Benchmark gewesen, hätte sie mehr Vram zur Verfügung gehabt. Der Vorteil wäre zwar zum jetzigen Zeitpunkt nicht so gravierend, wie bei einer 1,0 GB 5xxxer wenn sie 2 GB bekommt - keine Frage - aber sie wäre deutlich schneller. Würde bei Arma2 auf 30-50% hochrechnen - mit 2-3 GB Vram.

Man hat es an dem Video gesehen - unabhänig ob GTX470/480 oder 5xxxer. Der Vram ist voll - woher kommen aber die Texturen, nach ein paar Sekunden? Aus der Luft? Nein. Irgendwo aus den Analen der letzen Ecke im Vram? Nein. Sie muss sich zeitaufreibend aus der Festplatte und oder Arbeitsspeicher kämpfen. Überprüfbar ist das mit SSD oder Ramdisk, bei dem es deutlich besser wird aber - je nach Szene - nicht gänzlich verschwindet.

In Zeiten in denen der Unterschied zwischen 1 GB Vram und 2 GB Vram gerade einmal 20 Euro ausmacht Preisvergleich Geizhals.at Deutschland ist das schlicht künstlich unnötig.

Ich denke niemand von uns hat zu viel Geld und möchte sich nicht - druch künstlich geschaffene Falschenhälse - ständig eine neue Grafikkarte kaufen müssen und sich wundern warum das so ist.
Alle aktuellen Karten sind hochpotent - man muss sie nur lassen. Oder anderst ausgedrück: "Hubraum ist druch nichts zu ersetzten als druch Hubraum."

Schönen Tag noch,

Rübe

Hi Rübe,

Kleine Fehler in deiner Interpretation: 384 vs. 256 Bit sind völlig unerheblich wenn es sich hier um die "Ladephase" handelt. Denn damit ist lediglich der Grafikspeicher an die GPU angebunden. Geladen würde hier aber aus dem Systemspeicher und daran sind beide Karten mit PCIe 2.0/.1 angebunden.

Zweite, zumindest für mich auf den ersten Blick nicht verständliche Einschätzung: In den Fernsichtsphasen ist die GTX470 (1280 MB) hinter der HD 5870 (1024 MB) - wie kann das sein, wenn dort einzig der Videospeicher den Ausschlag gibt? Auch setzt sich die 5870 recht deutlich von der 5850 ab, die über dieselbe Menge Videospeicher verfügt. Die ebenfalls mit 1.024 MB ausgestattete GTX 285... naja, die ist eh von gestern.


Außerdem: Gibt's inzwischen eine Bestätigung, mit welcher Karte das von dir analysierte/kritisierte Video aufgenommen wurde? War das überhaupt eine GTX 480?

Dir auch `nen schönen Tag

Ich weis das mit der Speicherandbindung. Ist nicht ganz korrekt eingezeichnet. Danke für den Hinweis - auch wenn Du nicht der erste bis.

Ich denke über warum die eine - warum die andere jetzt hier schneller ist bezüglich Vram ist schwer zu sagen. Was man weis ist das das Speichermanagement natürlich differeriert. Eine richtige Bestätigung des Videos gab es nocht nicht - PCGH möchte hierzu (Vram) wohl keine Stellung nehmen, um evtl. Käufer nicht vom Kauf abzuschrecken. Kennen wir ja mitterweile.
Ist auch egal. Weil das Video lediglich das ausgehen des Vrams dokumentiert. Ob das nun bei der 1GB Version oder bei der 1,5 GB Karte ist, ist eigentlich unerheblich.

Fast schon gewagte These nicht? Kennst Du aber schon den GTX480 Arma2 benchmark?

• View topic - NVIDIA's GTX 480 Performance Testing

GTX 480 1,5 GB VS. 5870 2GB

2500x1600
http://alienbabeltech.com/main/wp-content/uploads/2010/03/ARMA_251.jpg

1920x1600
http://alienbabeltech.com/main/wp-content/uploads/2010/03/ARMA_19.jpg

1680x1050
http://alienbabeltech.com/main/wp-content/uploads/2010/03/ARMA_16.jpg

Unterschied: 1 FPS für die GTX480 ...das ist quasi gar nichts! Soviel zu "Vram macht nichts aus... etc." oder "mit niedriger Auflösung ists egal ob ich 64 oder 2GB Vram hab..."

Übrigens haben die es mal - im Gegensatz zum PCGH Test - geschafft das Spiel nicht nur mit max. Settings einzustellen, sondern auch im Spielmenü und nicht im Treiber, um halbwegs vergleichbare AF und AA Werte zu erhalten. Kompetente Tester!

 

[Nef]

AW: Warum Vram eben doch alles ist

Mal nicht übertreiben mit dem Vram. Entweder er reicht, oder er reicht nicht. Nicht nur die Texturen spielen eine Rolle, solltest du ja Wissen.

Wenn du ein Problem mit zu wenig Vram hast dann warte doch auf Karten mit mehr Vram, meist sind diese aber nur wenige % schneller, ab und an sogar langsammer, entweder wegen höherem verwaltungsaufwand oder weil der speicher etwas langsamer läuft. Wenn der Vram allerdings voll ist bei KArten mit wenig Vram siehts natürlich deutlich anders aus.

 

[derderimmermuedeist]

AW: Warum Vram eben doch alles ist

Fast schon gewagte These nicht? Kennst Du aber schon den GTX480 Arma2 benchmark?

• View topic - NVIDIA's GTX 480 Performance Testing

GTX 480 1,5 GB VS. 5870 2GB

2500x1600
http://alienbabeltech.com/main/wp-content/uploads/2010/03/ARMA_251.jpg

1920x1600
http://alienbabeltech.com/main/wp-content/uploads/2010/03/ARMA_19.jpg

1680x1050
http://alienbabeltech.com/main/wp-content/uploads/2010/03/ARMA_16.jpg

Unterschied: 1 FPS für die GTX480 ...das ist quasi gar nichts! Soviel zu "Vram macht nichts aus... etc." oder "mit niedriger Auflösung ists egal ob ich 64 oder 2GB Vram hab..."

Übrigens haben die es mal - im Gegensatz zum PCGH Test - geschafft das Spiel nicht nur mit max. Settings einzustellen, sondern auch im Spielmenü und nicht im Treiber, um halbwegs vergleichbare AF und AA Werte zu erhalten. Kompetente Tester!

Also sind die Jungs von PCGH, DEINER MEINUNG nach keine kompetente Tester? Oder was soll man zwischen den Zeilen lesen?
Mit anderen Worten: Haben die Tester von PCGH Benchmarks und -einstellungen ausgewählt (ob bewußt oder unbewußt gilt dann ja wohl nächstes zu klären) die NV entgegenkommen?
Ganz schön dünnes Eis, auf welches Du Dich damit begibst!

Und mal eine Frage zu VRAM und Levelgröße:

Lädt der Computer das Level in den VRAM?

Ich dachte immer die Level werden in den Hauptspeicher des PC's geladen.
Z.B. meine ich gelesen zu haben, dass bei Metro 2033 8GB Hauptspeicher empfohlen wird, damit man keine Nachladevorgänge im Level hat.
Dort wird das ganze Level in den Hauptspeicher des PC's geladen.

Der Bedarf an VRAM richtet sich meines Wissens doch nach der Ausgabauflösung (Monitor) und der Aufwändigkeit der Kantenglättung (AA-Modus)?

 

[PCGH_Marc]

Übrigens haben die es mal - im Gegensatz zum PCGH Test - geschafft das Spiel nicht nur mit max. Settings einzustellen, sondern auch im Spielmenü und nicht im Treiber, um halbwegs vergleichbare AF und AA Werte zu erhalten.

Wo haben wir etwas nicht vergleichbares eingestellt?