AW: Warum Vram eben doch alles ist
[EDIT: Bitte den Vorbehalt unten beachten!]
Da ist eher die Leistungskraft der GPUs, weniger der Speicher im Spiel:
Ich schrieb noch kürzlich, daß der Nachteil beim Videospeicher zwischen nvidia und ATI heutzutage ob des nicht mehr vorhandenen Nachteils bei der Komprimierung nicht mehr existiere. Das war zwar in der Sache erst einmal richtig, aber dennoch muss ich das mittlerweile teilweise revidieren bzw. relativieren.
Die GTX nutzen ECC (Error Correction Code), ATI hingegen EDC (Error Detection Code) zur Fehlerkorrektur des VRAM. Das hat nicht nur zur Folge, daß ATI zwar Fehler erkennen, aber nicht direkt korrigieren kann und somit neu rechnen muss (der Grund, warum bei zu starkem Übertakten des Speichers die Performance der HD5k sinkt, ohne das man Fehler bemerkt, desshalb rechnen viele übertaktete HD5k langsamer als im Standardtakt, siehe etwa hier: http://extreme.pcgameshardware.de/b...nigine-heaven-im-download-12.html#post1667530) -- die Karten beginnen nochmal nachzurechnen und werden so mit steigendem Speichertakt langsamer.
Die GTX hingegenkann mittels ECC nicht nur Fehler erkennen, sondern ein Stück weit (einfache, nicht alle) Fehler korrigieren. Dabei fängt sie sich aber einen Nachteil ein, denn nvidia hat auf eine sehr untypische Lösung gesetzt -- die Fehlerkorrektur wird nicht vom RAM selbst erledigt, es handelt sich gar nicht um 'echten' ECC-Speicher, sondern es wird zusätzlicher Speicher für ECC benutzt.
Das hat zur Folge, daß nvidia für 8 Bit nun 9 Bit speichern muss, also ein Teil des RAM mit ECC-Daten belegt sind, auch müssen für 8 Bit nun 9 Bit zum Speichercontroller der GPU übertragen werden, damit der dann auf ECC durchführen kann (bei echtem ECC macht das der Speicher selbst) -- das resultiert in einem entsprechenden Verlust an Bandbreite und Speicher -- wodurch der Vorteil der 470 auf 128 MB VRAM sinkt, die am Ende tatsächlich zur Verfügung stehen. Das ist ein nahezu marginaler Unterschied, da man Schwierigkeiten haben wird, den Punkt mit Einstellungen zu treffen, an dem die eine Karte limitiert, aber die andere nicht.
Nvidia redet angeblich nicht gerne über diese Eigenschaften, ich selbst habe das erst kürzlich erfahren und auch hier bei pcgh wurde AFAICS das bisher nicht beleuchtet:
Speicherbandbreite und Speichermenge bei nvidia' GTX-Architektur müssten eigentlich um gut 10% (ein Neuntel IMHO, meine Quelle sprach von einem Achtel; leider finde ich das gerade nicht, sonst würde ich das verlinken; man kann es aber auch an den eingesetzten Speicherbausteinen erkennen, das ist kein ECC-RAM) niedriger angegeben werden. Jedenfalls sofern meine Informationslage korrekt ist.
EDIT: Sie war nicht korrekt -- das stammte zwar aus einem GTX-Review, das stimmt aber wenn, dann nur bezüglich der erscheinenden Tesla-Karten, ich hatte den entscheidenden Satz überlesen:
http://www.anandtech.com/show/2977/...tx-470-6-months-late-was-it-worth-the-wait-/4
Viele Grüße
Thomas
[EDIT: Bitte den Vorbehalt unten beachten!]
Da ist eher die Leistungskraft der GPUs, weniger der Speicher im Spiel:
Ich schrieb noch kürzlich, daß der Nachteil beim Videospeicher zwischen nvidia und ATI heutzutage ob des nicht mehr vorhandenen Nachteils bei der Komprimierung nicht mehr existiere. Das war zwar in der Sache erst einmal richtig, aber dennoch muss ich das mittlerweile teilweise revidieren bzw. relativieren.
Die GTX nutzen ECC (Error Correction Code), ATI hingegen EDC (Error Detection Code) zur Fehlerkorrektur des VRAM. Das hat nicht nur zur Folge, daß ATI zwar Fehler erkennen, aber nicht direkt korrigieren kann und somit neu rechnen muss (der Grund, warum bei zu starkem Übertakten des Speichers die Performance der HD5k sinkt, ohne das man Fehler bemerkt, desshalb rechnen viele übertaktete HD5k langsamer als im Standardtakt, siehe etwa hier: http://extreme.pcgameshardware.de/b...nigine-heaven-im-download-12.html#post1667530) -- die Karten beginnen nochmal nachzurechnen und werden so mit steigendem Speichertakt langsamer.
Die GTX hingegenkann mittels ECC nicht nur Fehler erkennen, sondern ein Stück weit (einfache, nicht alle) Fehler korrigieren. Dabei fängt sie sich aber einen Nachteil ein, denn nvidia hat auf eine sehr untypische Lösung gesetzt -- die Fehlerkorrektur wird nicht vom RAM selbst erledigt, es handelt sich gar nicht um 'echten' ECC-Speicher, sondern es wird zusätzlicher Speicher für ECC benutzt.
Das hat zur Folge, daß nvidia für 8 Bit nun 9 Bit speichern muss, also ein Teil des RAM mit ECC-Daten belegt sind, auch müssen für 8 Bit nun 9 Bit zum Speichercontroller der GPU übertragen werden, damit der dann auf ECC durchführen kann (bei echtem ECC macht das der Speicher selbst) -- das resultiert in einem entsprechenden Verlust an Bandbreite und Speicher -- wodurch der Vorteil der 470 auf 128 MB VRAM sinkt, die am Ende tatsächlich zur Verfügung stehen. Das ist ein nahezu marginaler Unterschied, da man Schwierigkeiten haben wird, den Punkt mit Einstellungen zu treffen, an dem die eine Karte limitiert, aber die andere nicht.
Nvidia redet angeblich nicht gerne über diese Eigenschaften, ich selbst habe das erst kürzlich erfahren und auch hier bei pcgh wurde AFAICS das bisher nicht beleuchtet:
Speicherbandbreite und Speichermenge bei nvidia' GTX-Architektur müssten eigentlich um gut 10% (ein Neuntel IMHO, meine Quelle sprach von einem Achtel; leider finde ich das gerade nicht, sonst würde ich das verlinken; man kann es aber auch an den eingesetzten Speicherbausteinen erkennen, das ist kein ECC-RAM) niedriger angegeben werden. Jedenfalls sofern meine Informationslage korrekt ist.
EDIT: Sie war nicht korrekt -- das stammte zwar aus einem GTX-Review, das stimmt aber wenn, dann nur bezüglich der erscheinenden Tesla-Karten, ich hatte den entscheidenden Satz überlesen:
http://www.anandtech.com/show/2977/...tx-470-6-months-late-was-it-worth-the-wait-/4
Viele Grüße
Thomas
Zuletzt bearbeitet:
Aber wird ECC nicht ausschließlich bei den Tesla/Quadro Karten eingesetzt? Meines Wissens nach wollte man bei den Geforce doch darauf verzichten 
Wieso testest du eigentlich bei Maximum @3360x2100? Diese Auflösung ist doch etwas ungewöhnlich.
