Ist es wirklich so schwer einen neutralen Vergleich zu ziehen wo beide Parteien mit der Ausgangslage einverstanden sind? o.O
Überhaupt nicht schwer, man muss sich da eigentlich auch gar nicht streiten.
Das Preisleistungsverhältnis liegt ähnlich und der der will kann die Vorteile bei der einen Karte höher bewerten als die Vorteile bei der anderen Karte.
Hoffgang war der, der durch die Blume meinte, die 1660 Ti habe ja gar keine Existenzberechtigung, sei zu teuer, gewinne keinen Blumentopf usw, also dasselbe wie in allen Turing Threads.
Das ist einfach nur die typische Abwehrhaltung wenn Nvidia eine GPU herausbringt, bei der Seven die knapp 6 Monate später kam, hat er dann sämtliche Preisleistungsvergleiche außen vor gelassen.
Vor Launch der 1660 Ti meinte er die wird sicher 300 bis 350 Euro kosten, als ich ihm dann widersprach (279 US Dollar MSRP) (aktuell 279 Euro), verwickelte er mich wieder in eine ewiglange Diskission.
Dabei habe ich doch die Leistung/Leistungaufnahme bis aufs Prozent genau gespoilert.
In 5 Tagen kommt da die GTX 1660 Ti mit wohl 25% mehr Leistung für denselben MSRP.
Und trotz 2GB weniger Speicher wird die RX 590 wohl einfach mal 100 Watt mehr Strom benötigen.
Die 1660 Ti muss dann aber preislich deutlich unter dem liegen was derzeit an Gerüchten über Listungen umhergeht.
PCGH hatte einen Artikel, da wird von 300-350€ gesprochen...
Und dann nimmt er irgendwelche Vorablistungen, die schon deutlich unterboten sind.
Radeon VII
"
Jetzt bleibt abzuwarten wo Verfügbarkeit & Preis hingehen, wie bei jeder neuen Hardware."
GTX 1660 Ti
"
keine echte Konkurrenz zu Vega 56 - dafür derzeit so eingepreist dass gute customs preislich bei der 2060 liegen."
Beim Radeon Seven Launch hat er alle Preisleistungsvergleiche abgewürgt und bei den Turinglaunches diskutiert er stundenlang um den angeblich so schlechten Preis.
Nunja, ich will das nicht vertiefen, er argumentiert halt immer nach dem gleichen Muster und verwickelt mich in Diskussionen.
Pull the Trigger, aber jetzt wirds langweilig.
Also gehen wir der Reihe nach durch:
Ich mach mich darüber lustig, wie sehr du auf die Korrektheit der Computerbase-Werte pochst
Ich habe nicht auf die Korrektheit der Computerbase-Werte gepocht, wenn ja wo schreibe ich das?
Ich habe einfach nur die dortige Quelle verlinkt.
, obwohl die eine Geschichte mit falschen Messwerten haben die sie erst nach viel Druck ausgebessert haben.
Das waren Leistungsmessungen im Prozessorparkour, keine Leistungsaufnahmemessungen.
Igor von Toms Hardware hat seine Fehlmessungen aus dem 2700x Launchartikel in dem alle Intel Prozessoren einen unrealistisch hohen Strombedarf in Spielen und unter Prime 95 aufweisen,
bis heute nicht korrigiert, obwohl alle anderen Ergebnisse im Netz massiv untersch. Ergebnisse zustande gebracht haben.
Ein Ryzen 2700x verbraucht in Prime 95 halt nicht einfach nur 10 Watt mehr als ein Pentium G4560, das kannst du deiner Oma erzählen.
Die GPU Messungen habe ich hingegen gar nicht kritisiert.
Merke, ich beziehe mich im Gegenzug auf Messwerte bei CPUs (genauer Ryzen) von Igor, wo du jedes Mal darauf bestehst, dass sie falsch sind:
Die sind ja leider auch falsch, was der Grund ist? Ich habe keine Ahnung.
Alle anderen Tests haben was anderes raus. CB, TPU, Anandtech, PCGH usw. usf.
Merke, ich hab mich explizit auf CPU-Messungen bezogen, hab dich entsprechend zitiert das Igor immer Mist misst, und du bist aufgegangen wie ein Germknödel.
Ja, das hast du aber schön aus dem Zusammenhang gerissen und völlig Off-Topic hier reingebracht.
Man merkt sofort dass du die enorm bessere Effizienz der 1660 Ti nicht gelten lassen willst, sry aber der Unterschied ist teilweise höher als zu 5870 vs GTX 480 Zeiten.
Und nimmt man mal die typischen 140 Watt Abstand eine (aktuell günstigste) Vega 56 Custom Gigabyte OC zur 1660 Ti (gemessen bei THG), dann sind das inkl Netzteilverluste solide 150 bis 160 Watt.
Und die spielen auch hinsichtlich der Stromrechnung eine mehr oder weniger schon deutlich Rolle.
Stromverbrauch pro Tag 150 Watt * 3 Stunden Spielelast = 450 Watt (0,45kWh)
Stromverbrauch pro Jahr 0,45kWh * 365 Tage = 164,3 KWh * 0,28 Euro = ~46 Euro.
Da kommen innerhalb von 2 bis 3 Jahren bis zu 150 Euro zusammen, davon ausgehen, dass man am Tag im Schnitt 3h spielt.
Ich persönlich komme auf etwa 2h im Schnitt.
Wenn wir hier eine solche Preisleistungsdebatte führen dann kann man die beliebig auch erweitern.
Ich glaube letztendlich muss man neben den Nachteilen der Lautstärke, der Netzteilwahl, der Hitzeentwicklung (gerade im Sommer) nicht darüber reden dass die 1660 Ti da einen klaren Vorteil besitzt.
Und irgendwelche Diskussionen ob jetzt CB bei der Pulse V56 256 Watt misst und THG nur 234 Watt, überhaupt nicht zielführend sind.
Die Karte ist langsamer als eine 1070 Ref. die 8GB Speicher hatte. Eine Vega 56 Custom zieht die durch den Strohhalm, Stock und mit OC sowieso.
Also langsamer ist sie sicherlich nicht, Hardwareunboxed sieht sie sogar 2% vor der 1070, Computerbase 1% dahinter.
Eine Vega 56 Custom ist nur etwa 5% schneller als das Referenzdesign, das können 1660 Ti Customs auch.
PCGH hat die 1660 Ti auf das Niveau der RTX 2060übertaktet, die laut 3D Center Index in Full HD 10% vor der Vega 56 Stock liegt.
Also selbst mit 20% OC bist du da gerade mal ein bisschen schneller, was man durch den Strohhalm ziehen kann, ist wohl deine Argumentation.
Die Beste Vega 56 ist gerade mal 6% schneller als die Referenz in WQHD.
Die meisten Customs sind innerhalb des Messungenauigkeit schneller.
PowerColor Radeon RX Vega 56 Red Dragon im Test (Seite 2) - ComputerBase
"
Eine Vega 56 Custom zieht die durch den Strohhalm, Stock"
Klare Falschaussage, wie gewohnt von dir.
Für nen HTPC taugt so was auch nicht mehr, heute hat fast jeder ein 4K Panel im Wohnzimmer noch lange ehe er den Rechner aufrüstet.
Genau, auf dem HTPC spielt natürlich jeder in 4K Auflösung maxed out.
Wenn als einzigstes Argument noch der Stromverbrauch herhalten muss, ist doch klar dass wir hier von nem Totalausfall reden.
Die Karte ist max 240 Euro Wert, wenn überhaupt.
Da fällt mir eigentlich nicht mehr viel dazu ein.
