Zu den älteren Beispiele ala GTX 260 und Co., da wurde die Shaderzahl nachträglich erhöht wenn ich mich recht erinnere oder? Das war ja eher etwas Positives.
Bei den 260ern gab es sogar 3 Varianten: 65nm, 55nm und 192 Shader bzw. 216 Shader.
Da musste man schon sehr gut aufpassen, was man sich da gekauft hat.
Bei den 400er und 500er Serien war es dann ganz aus. Die 460 mit 1 GB vs. 768MB VRAM, mal mehr mal weniger Shader. Dann noch ein paar seltene mit 2GB.
Die 560 mit und ohne Ti oder sogar als -448er Version als niedrig getaktete "GTX470".
Bei den 600ern gabs dann für jede Variante gefühlt nen eigenen Produktnamen...
Man kann es den Leute einfach nicht recht machen. Es wird immer gemeckert.
Ich finde die Entschlackung der Produktlinien aber gut.
1 teure für Enthusiasten
1 noch recht teure für Vielspieler
1 um 200-250€ für P/L bewusste und
1 unter 150€ für wenig Spieler
Reicht vollkommen aus.
Man muss nicht jede 50€-Nische mit irgendeinem erfundenen Produkt besetzen.
Hier gehen rot und grün hoffentlich beide einen vernünftigen Weg.
Ich brauch keine R7-240 bis 260 mit und ohne X, die am Ende alle zu langsam sind für hohe Details in Full-HD, dafür aber minutiös jeden 10er zwischen 80 und 150€ Kaufpreis bedecken.
Solange die 1060er +/- gleich schnell sind und der halbe VRAM mit einer nachvollziehbaren Preisdifferenz gewürdigt wird, ist doch alles ok.
Ob die Karte jetzt 10% weniger Shader hat und dafür 10% mehr Takt, juckt doch niemanden.
Die GTX 670 hatte auch mehr Shader als die 760, trotzdem lagen sie im 5% umeinander. Ein Spiel, was auf der einen Karte geruckelt hatte, tat es ebenso auf der anderen.
Den gleiche Mist gab es bei den HD7870ern (mit / ohne Boost / als 7950er "light" etc.) genauso. Viel Wind um Karten, die im 10%-Bereich alle gleich schnell sind. (und gleich viel kosten)