[...]
Mal ein anderes Thema.
Hier sieht man recht schön das der 14nm Glofo Prozess eine bessere Packdichte hat als der 16nm TSMC Prozess.
Wie leitet man das denn ab?
[...]
Die Fragen bleiben aber und die Zweifel, ob die GTX 1060 bei 1440p noch stärker an der Bandbreite hängen würde, wachsen. Aber ich merk schon, manchmal sind Unschärfen nicht so wichtig, Details sind auch nur bei bestimmten Themen wichtig.
Der Logik nach sollte sie noch stärker an der Bandbreite hängen.
Unterschiedliche Kandidaten sollten natürlich unter gleichen Testbedingungen getestet werden.
Bisher kann man aber die Grundaussage treffen, dass jede Polaris und Pascal-Karte von Speicher-OC nennenswert profitieren kann, zwar nicht in allen Fällen, aber immer dann wenn die Delta-Color-Compression wenig zum Einsatz kommt oder nicht so effektiv funktioniert.
Das ist natürlich auch logisch, die Rechenleistung ist im Vergleich zu den Vorgängern gestiegen, die theoretische Bandbreite aber nicht um den selben Faktor, manchmal fällt sie sogar geringer aus.
Das hat (zumindest bei den älteren Chips wie Hawai) wenig mit den Treibern zu tun.
Die Maxwell und Pascal Architekturen sind komplett auf den Einsatz unter DX11 hin entwickelt worden.
Dazu wurde bei Maxwell viele Teile der Architektur zusammengestrichen und andere dafür verstärkt.
Kepler ist was Rohleistung unter DX11 auf die Straße bringen angeht sogar schlechter als GCN 1.1 .
Maxwell und Pascal sind darauf ausgelegt unter DX11 stärke zu zeigen dafür Performen beide nicht so gut mit Low Level APIs und zumindest Maxwell konnte im Professionellen Sektor nur beschränkt eingesetzt werden (keine Tesla Variante möglich).
Bei Pascal ging man sogar soweit zwei mehr oder weniger verschiedene bzw. abgeänderte Architekturen auf den Markt zu bringen einmal für DX11 und einmal für die Tesla Karten.
GCN ist hingegen als Allrounder Konzipiert.
Auch benötigt ein CGN Shader nicht so viele dazu gehörigen Transistoren wie ein GCN Shader.
Dazu kommt noch das AMD Karten durch Treiber Updates mit der Zeit reifen.
Tahiti konnte zu release nicht mit dem GK104 mithalten heute stampft Tahiti den GK104 weg.
Hawai konnte nicht mit GK110 Mithalten heute stampft Hawai GK110 weg.
Vielleicht blicken wir in 2-3 Jahren auf die 480 und sehen das sie verglichen mit der 1060 15% schneller geworden ist und nun ein Stück schneller als die 1060 ist.
Doom zeigt mehr oder weniger die Stärke einer Allrounder bzw. die Schwäche einer auf nur aktuelle APIs zugeschnittenen Architektur auf.
Ich widerspreche (natürlich, was sollte ich denn sonst tun
).
Wenn Maxwell und Pascal komplett auf den Einsatz unter DX11 entwickelt worden wären, wieso unterstützen sie Features die es nur unter DX12 gibt?
Beide Architekturen unterstützen Conservative Rasterization, ROVs und Tiled Resources Tier 3.
Das macht bisher noch keine AMD GPU.
Keine Hardware wird explizit an eine API gerichtet.
Maxwell und Pascal sind nicht dafür ausgelegt um in DX11 Stärke zu zeigen, wie denn auch bzw. was sollte denn anders unter der DX12 API sein?
Praktisch gar nichts.
Mit Low-Level-APIs haben die GPUs auch keine Probleme.
Maxwell hätte man auch als Tesla Variante verwenden können, ohne eine hohe DP-Rate ergibt das aber wenig Sinn.
Genauso fehlt es an Tonga und Fiji Produkten, weil AMD dort die DP-Rate auch auf dem kleinsten Niveau gehalten hat.
Tahiti und Hawaii haben gegenüber Kepler viel gewonnen, da Kepler wirklich eine schlechte Compute-Leistung hatte und gegenüber den GCN-Karten mit weniger Bandbreite ausgestattet war.
Der Trend der letzten Jahre hat für GCN gesprochen und gegen Nvidia Karten, besonders getroffen hat es Kepler.
Ich persönlich würde dank der höheren Rechenleistung, Bandbreite und des Fortbestand des Compute-Trends weiterhin davon ausgehen das mit der Zeit GCN gewinnen wird.
Stellt sich nur die Frage wie viel und ob das relevant ist.
Wenn da alles passt, könnte das meine werden.
