Ich würde es auch gerne öfter sehen, dass man auf Einzelfälle eingeht, weil das so viel einfacher wäre, aber solange man eine Diskussion über einen solchen Einzelfall führt, auch gleichzeitig lesen kann, dass auch manche zu wissen glauben, dass es für den "Großteil" der anderen nicht zutrifft ist das irgendwie daneben. Ich selbst würde mich bei dem Thema noch viel besser auskennen wollen, aber ich denke, ich sehe das doch sehr objektiv und versuche alle Seiten (ja es gibt mehr als 2 Seiten^^) zu sehen und verstehen.
Aus "meinen" Erfahrungen zu diesem Thema glaube ich beiden Seiten gut zu kennen und "ich" behaupte mal, dass jene, welche genauer darauf achten die andere Seite besser verstehen, weil sie tiefer in der Materie stecken. Mit Aussagen von Leuten die für die Maße andere sprechen, kann ich oft keine sinnvolle Aussage erkennen. Nur weil es wahrscheinlich wirklich so ist, und man es eben nicht genauer sagen kann, weil viel zu oft so furchtbar verallgemeinert wird, ist es nicht weniger von Bedeutung. Das Thema Verbrauch hat eben noch keine Bedeutung wie es Leistung und Kaufpreis haben. Die meisten sind Spieler (genau solche Aussagen meine ich -> siehe wo wir sind -> Gaming-Forum?) und da zählt viel Leistung für wenig Geld. Dennoch wird immer öfters mit Verbrauch und Effizienz geworben. Das muss man unterschieden, weil zwar ein Zusammenhang besteht, aber es nicht das gleiche ist. Man muss auch darauf achten was man schreibt und wie man vergleicht. Darin sehe ich die meisten Probleme. Jemand schließt von sich selbst auf andere. Die 480 ist sehr viel effizienter als die 300er Karten, das stimmt so. Genau so stimmt es, dass die 1000er auch effizienter geworden sind. AMD hat viel aufgeholt, wo nVidia schon gut war (Verbrauch). Jetzt kommt es auf einen selbst an, wie man das sehen kann/will. Einer wird immer besser darin sein und den Ton angeben. Entweder man sieht den Fortschritt (von bis) oder den aktuellen Stand. Beides finde ich legitim und weder falsch noch richtig.
Effizienz lässt sich nicht (nur) am Verbrauch messen, das ist Unsinn, das ist Verbrauch und nicht Effizienz. Dazu könnte man den Verbrauch in Verbindung mit den erreichten fps bringen. Also z.B. fps/watt. Eine Karte die bei 50W Verbrauch 50fps liefert ist nicht effizienter als eine Karte mit 100W und 110fps. Sie ist sparsamer. Nur ist der halbe Verbrauch einfach leichter zu erkennen, besser um zu argumentieren und auch für Marketing bestens geeignet. Leider ist das alles andere als einfach und meistens bleibt davon nur die reine Wattzahl stehen.
Man unterscheidet nicht nur zwischen einem oder mehreren Monitoren , sondern auch zwischen 2 oder 3 Stück. Verschiedene Seiten testen unterschiedliche Szenarien und soweit mir bekannt ist deckt keine Seite single, multi(2,3,4), idle, last, avg, flash, html5, bluray, dvd, rips, youtube(720, 1080, 1440, 2160) etc ab. Selbst gleiche oder eher sehr ähnliche Szenarien lassen sich schwer vergleichen, weil nach außen scheinbar die Umstände ident sind, aber die Ergebnisse doch unterschiedlich ausfallen. Wie soll man da jetzt vergleichen. Das ist beim Verbrauch, wie bei den fps, da reicht schon eine Einstellungen und man bekommt andere Ergebnisse.
Für wenig Spieler bzw. generell User deren Rechner nicht viele Stunden in der Woche an ist mag das wahrscheinlich wirklich keine Rolle spielen, ob und wie viel höher der Verbrauch ist und das jetzt 5€ oder 10€ im Jahr ausmacht, aber es gibt auch User welche viele viele Stunden (20?) in der Woche spielen und nachts Downloads laufen lassen, weil mal das eben mit 5mbit für ein 50GB Steamspiel so machen muss. (Nachtstrom
) Man kann es einfach nicht verallgemeinern und sagen die "paar" Watt machen nichts aus. Und was fast immer absolut vergessen wird bei solchen Debatten über Verbrauch und Zusatzkosten/Ersparnis ist der kwh Preis. Da wird mit 15, 20, 25 und 30 cent gerechnet. Soweit ich weiß (und da kenne ich mich nicht aus) kann man in Deutschland mit 25c pro kwh rechnen.
Zur Zeit ist es aber nicht einfach, weil AMD mit neuem Treiber ausgebessert hat (wenig, aber spielt genau so eine Rolle), aber in manchen Tests noch alte Werte stehen. Dazu gibt es jetzt zwei Modi, welche man im neuen Treiber wählen kann.
Und jetzt sage ich euch mal wie es bei mir aussieht. Der Verbrauch-Kostenunterschied kann bei der 1060 und 480 gar nicht so hoch sein, dass ich meine 40€ für die Brennstuhl Stromleiste wieder reinbekomme, weil ich den drecks Schalter nur bei Gewitter nutzte! Und im Standby frisst mein ganzes PC Zeugs, obwohl es ausgeschalten ist 19W und kostet im Jahr 21€!! Würde die 480 "immer" 40W mehr als eine 1060 benötigen, wären das 15€. Da hätte ich die 40€ nach etwa 2,5 Jahren wieder drin.
Also Leute, hört auf über den Verbrauchsunterschied zu streiten und überzeugt die Leute den Schalter zu betätigen! Kleiner Schwerz oder doch nicht? Finde die Diskussionen dazu schon manchmal gut, aber der allgemeine Umgangston dazu könnte etwas freundlicher sein
Dazu habe ich eine Frage: kann es sein, dass flash Videos höheren Takt verursachen als html5 oder es auch zu beiden Unterschiede bei verschiedenen Browsern kommen kann?
