Gamespot behauptet: 64% sehen keinen Unterschied bei PC, Xbox One und Playstation 4

[Zeus18]

Ja das stimmt, daran habe ich auch nicht gedacht.

 

[SnugglezNRW]

kann die hohen 64% schon irgendwie nachvollziehen.
die meisten Spieler schauen halt nicht darauf ob irgendwelche Kanten schärfer dargestellt werden, oder ob irgendwelche Schatten passender aussehen etc.,...
die schauen sich ein eine Umgebung an und schauen ob die Grafik der Atmosphäre des Spiels gerecht wird. Das wars auch schon.
Die meisten, und da bin ich sehr froh drüber, legen halt größeren Wert auf Spieltiefe und Gameplay. Grafik steht weiter hinten in der Prioritätenliste, daher wird diese auch anders Wahr genommen.
Aber hier im Forum gibt es leider zu viele Blender die es nie verstehen werden.

 

[Kyrodar]

Es ist doch auch immer so, dass man (egal ob Konsole oder PC) die Grafik als solches ziemlich schnell "vergisst". Wer spielt denn bitteschön ein Spiel mehrere Stunden und ist sich dabei ständig der Grafik bewusst?
Die Grafik ist doch eigentlich immer nur kurz nach dem Start toll, ist das Spiel gut und steckt man voll drin, dann "sieht" man die Grafik nicht mehr - geht mir zumindest so.

Ein weiterer Grund ist meinerseits auch, das Konsolenspieler meist weiter weg vom Bildschirm sitzen als PC Spieler und somit, Details "übersehen" werden...von der Ferne sieht es halt besser bzw. sieh sieht man den Unterschied nicht so.

Bsp.: Last of us auf der PS3, auf meinem 32" TV mit nem Abstand von 3-4 m sieht es "super" , geht man 2 Schritte näher...iiihhh. (Aber auch hier gilt das Prinzip, spiele ich das Spiel und bin "voll drin" bin ich mir einer besseren/schlechteren Grafik gar nicht mehr bewusst)

So schauts wohl aus.

 

[CD LABS: Radon Project]

Den Blindtest bei AMD/Nvidia Grafik würden die meisten auch nicht bestehen, auch wenn viele das Gegenteil behaupten.

Wie will man den denn auch bitte erkennen?!
Für die minimalen Unterschiede im AF bräuchte ich sicher zehn Anläufe, um mich überhaupt entscheiden zu können---und läge dann wahrscheinlich sogar falsch!

BTW: Sehr clever von Gamespot die Videodateien zu löschen...
...in dem Video bzg. der Ergebnisse hat die Komprimierung mmn. einfach viel zu hart reingehauen. Ich konnte mich zumindest anhand dieses Materials nicht entscheiden, bin aber recht überzeugt, dass das mit dem jetzt nicht mehr verfügbaren unkomprimierten Material locker möglich gewesen wäre!

 

[KrHome]

Die Grafik ist doch eigentlich immer nur kurz nach dem Start toll, ist das Spiel gut und steckt man voll drin, dann "sieht" man die Grafik nicht mehr - geht mir zumindest so.

Mir nicht. Mir fällt die Grafik auch nach Stunden noch auf.

Insbesondere Aliasing und niedrig aufgelöste Texturen sind sehr gut geeignet um mich zuverlässig aus der Immersion zu reißen, wenn auf einmal was derbe flimmert oder ich vor einer großen Matschtextur stehe.

Die schönsten Spiele sind für mich daher oft 2D/Sidescrolling Spiele (Trine 2 mit SSAA und 60 fps - Ein Gedicht!), weil die regelmäßg ein sehr sauberes Bild liefern. Diese Spiele können dann auch auf den Konsolen gut aussehen - aber da laufen sie dann oft mit 30 fps, was auch wieder kacke ist.

 

[iknoweverything]

bei unity auf der PS4 kommt noch nicht mal AF zum einsatz. die texturen entsprechen gerade mal medium quality und das spiel rucket mit 20 fps über den schirm.
klar das da eine intel igp nicht mehr rausholt. eine aktuell 300€ GPU jedoch bringt die doppelte qualität und 2 bis 3fache framerate auf den schirm.
das viele spiele auf der xbox one mit nur 720p laufen sehe ich übrigens aus 5 meter entfernung. flimmert vieles genauso wie auf der last-gen ps3/x360.

unterm strich kosten die konsolen aber zum glück für das gebotene auch dementsprechend wenig.
zu mindestens die xbox one um 300€ ist doch ein gutes angebot im sunset bundle.
500€ würde ich für so ein teil jedoch niemals auf den tisch legen. da erwarte ich mir schon mehr, viel mehr.

legen halt größeren Wert auf Spieltiefe und Gameplay.

das sich so ein schrott wie destiny oder cod millionenfach verkauft zeigt doch das gerade ps4/x1 besitzer keinen wert auf gute spiele legen.

die richtig guten gameplay games findet man nur bei nintendo.

bei einem uncharted inklusive dessen mehrstündigen cutscenes schlafe ich ein. gameplay gibt es in dem spiel sowieso keines.
das letzte tomb raider war ja schon schlimm... gähn was war das langweilig. stetig diese bescheuerten cutscenes. null herausforderung, nahezu null gameplay, keine dungeons. einfach nur schlecht.

da schmeiß ich lieber meinen alten gamecube an. scheiß grafik ... aber paar gute spiele gibt es dennoch.
hol mir 2015 sowieso noch eine wiiu ... in bayonetta/smash etc. glühen wenigstens die tasten des gamepads.

das exklusive spiele line-up der ps4/x1 finde ich ehrlich gesagt enttäuschend und multis kann ich am pc auch zocken.
ich glaub auch nicht das das nächste tomb raider besser wird als das letzte. das letzte war so mies und microsoft wird es vermutlich noch "casualer" gestalten das es auch jede OMA im ersten anlauf schafft.
strider fand ich ganz gut. aber auch das ist ein multi und kein exklusive.
und wozu benötige ich ein exklusives horizon oder driveclub wenn doch project cars kommt?
mario kart ist wenigsten fiktiver ... also keine renn-sim ... sondern ein fun-racer.


ich bleib bei nintendo; als alternative zum PC.

 

[SaftSpalte]

das kommt hin , waren ja auch 80% Konsolenspieler dabei .


dennoch gibt es viele menschen die es egal ist ob pc oder Konsole .

 

[iknoweverything]

das kommt hin , waren ja auch 80% Konsolenspieler dabei .


dennoch gibt es viele menschen die es egal ist ob pc oder Konsole .

mir ist es auch egal. aber spiele wie far cry 4 oder auch battlefield spiele ich nicht mit einer extrem mies umgesetzten gamepadanpassung.
wenn die wenigstens halbwegs brauchbar wäre so wie in watch dogs .. okey. aber viele shooter haben nun mal eine extrem miese steuerung per gamepad.

ein gamepad kann ich immer am pc verwenden. an die konsole stelle ich ganz andere anforderungen. da muss die gamepadinteraktion wirklich gut sein und das ist leider in nur sehr wenigen shootern der fall.
der auto aim ist ja auch nicht ohne. wenn der so mies abgestimmt bzw. übertrieben ist wie in battlefield damit auch jede oma etwas trifft vergeht mir einfach die lust. spielt sich auch ziemlich beschissen.
GTA fand ich mit dem gamepad ehrlich gesagt auch nicht so toll. nintendo kann das besser - also zelda oder metroid zum beispiel. das spielt sich trotz auto fokus dennoch sehr dynamisch.
in GTA fehlt einfach eine saubere gamepadanpassung. mir ist die zu unprofessionell.
hab GTA IV deswegen mit M&T gespielt.

wenn man nintendo gewohnt ist hat man eben sehr hohe ansprüche an die steuerung.

ps. ich spiele eigentlich lieber auf der konsole, aber viele spiele kann man auf der konsole "leider" nicht vernünftig zocken. insbesondere spiele mit vielen shooter elementen. so mancher konsolenport ist auch nicht das ware. gibt viele spiele die auf der konsole wirklich mies laufen.
und deswegen werde ich auch weiterhin nicht auf den pc verzichten können.
aber klar. primär spiele ich auf der konsole exklusivspiele.

 

[Brehministrator]

Den Blindtest bei AMD/Nvidia Grafik würden die meisten auch nicht bestehen, auch wenn viele das Gegenteil behaupten.

Wer behauptet da das Gegenteil? Welchen Unterschied erwartest du? Wenn man von ganz speziellen AA-Techniken mal absieht, die sich leicht unterscheiden, produzieren beide Karten das gleiche Bild ^^ DirectX und die Ansteuerung durch das Spiel bestimmen die Bildqualität. Die Grafikkarte macht exakt das, was DX und der Treiber ihr sagen, unabhängig von der Marke.

Das ist fast so absurd wie die hypothetische Frage "Sieht man einen Unterschied in der Bildqualität zwischen AMD-CPU und Intel-CPU?"

 

[CD LABS: Radon Project]

Wer behauptet da das Gegenteil? Welchen Unterschied erwartest du? Wenn man von ganz speziellen AA-Techniken mal absieht, die sich leicht unterscheiden, produzieren beide Karten das gleiche Bild ^^ DirectX und die Ansteuerung durch das Spiel bestimmen die Bildqualität. Die Grafikkarte macht exakt das, was DX und der Treiber ihr sagen, unabhängig von der Marke.

Das ist fast so absurd wie die hypothetische Frage "Sieht man einen Unterschied in der Bildqualität zwischen AMD-CPU und Intel-CPU?"

Wobei das bei einem ganz bestimmten Intel-Prozessor, nämlich dem ersten Pentium, ja sogar theoretisch der Fall sein könnte!

 

[Quat]

Insgesamt ist die Aussage dieses Tests eher gering. Letztendlich versuchten sie nur das von den Konsolenherstellern so gerne geäußerte "auf den Konsolen siehts genauso gut aus, wie auf dem PC" zu "beweisen"...

Sorry Bevier ... du bist! Ich kann nicht alle 15 Leute vor dir zitieren, obwohl sie alle mehr oder weniger ähnlich geschrieben haben.
Die Aussage steht klar im letzten Satzt! "Laut Gamespot ginge es am Ende schließlich um das Spielerlebnis und nicht die Grafikqualität."
Bis zu diesem Satz war ich absolut eurer, deiner Meinung! Dieser einzige Satz ändert alles!
Der Vergleich, für mich null und nichtig, das Fazit auf keinen Fall.
Wenn es dazu eines so dämlichen Vergleiches bedarf, was solls, egal.
Spass schlägt ein kurzes"oh guck mal!" um Längen!
Aber auch hier gibt es genügend Unterschiede, je nach Vorlieben. Ich zum Beispiel mag keine Gamecontroller, überhaubtnicht! In sofern mag ich auch keine Konsolen. Einzige Ausnahme, wenn man es zu den Gamecontrollern zählt, ist das Lenkrad. Selbst Heli flieg ich lieber mit Maus &Tastatur.
Oder auch, ständiges gängeln mit Shop-Angeboten wärend des Spiels, stört mich.
In sofern wär mir völlig egal ob ich einen Unterschied sehen würde oder nicht.
Ok das ist etwas von Oben herrab, nicht zuletzt weil ich den Unterschiede zwischen FarCry4 UltaSettings 60fps und xB1 kenne.

 

[Tradon]

Wo es ein offenes Geheimnis ist das PC Spiele bei der Grafik beschnitten werden um Konsolenspieler nicht zu verärgern, braucht sich über dieses Ergebnis auch niemand mehr wundern.
Bestes Beispiel ist "The Division" bei dem ein Mitarbeiter anonym sogar erklärt hatte, sie müssten auf Anweisung von Ubisoft die Textur-Grafik für den PC extra nochmal reduzieren um sie auf PS4 und Xbox Niveau zu bringen. Watch Dogs ist ein ähnliches Beispiel und bei Dead Space 3 war das ebenso der Fall.

PC sieht eindeutig besser aus aber nur wenn die Entwickler das auch so wollen.

 

[Brehministrator]

Wobei das bei einem ganz bestimmten Intel-Prozessor, nämlich dem ersten Pentium, ja sogar theoretisch der Fall sein könnte!

idiv-Bug? Blieb mir zum Glück damals erspart. Nach meinem guten 486DX4 kam gleich der Pentium II mit irren 233 MHz

 

[Quat]

irgendwie kommt mir bei solchen Sachen Galileo auf Pro 7 in den Sinn, Pseudowissenschaft die nichts anderes produziert als Datenmüll

Warum kann ich eigentlich nur ein mal "Gefällt mir" drücken?
Aber wenn man's genau nimmt geht es hier gerade nicht um Wissenschaft.
Trotzdem du hast so Recht!

 

[DeinPapa]

Wo es ein offenes Geheimnis ist das PC Spiele bei der Grafik beschnitten werden um Konsolenspieler nicht zu verärgern, braucht sich über dieses Ergebnis auch niemand mehr wundern.
Bestes Beispiel ist "The Division" bei dem ein Mitarbeiter anonym sogar erklärt hatte, sie müssten auf Anweisung von Ubisoft die Textur-Grafik für den PC extra nochmal reduzieren um sie auf PS4 und Xbox Niveau zu bringen. Watch Dogs ist ein ähnliches Beispiel und bei Dead Space 3 war das ebenso der Fall.

PC sieht eindeutig besser aus aber nur wenn die Entwickler das auch so wollen.

Bullshit, immer solche Urbane Legenden, das liegt wohl eher daran, dass der größte Teil der PC Zocker nur mittelmäßige Hardware hat. Gäbe es von heute auf morgen 4K Games, könnten 95 Prozent ihre PCs und Monitore aus dem Fenster werfen, wenn sie da mithalten wollten. Wie viele Ruckeln sich heute noch an den Spielen einen ab die in den letzten 2 Jahren auf den Markt gekommen sind.

 

[pseudonymx]

dann haben 64% keine aktuelle hardware xd soviel steht fest, oder sie sind blind

 

[DARK-THREAT]

dann haben 64% keine aktuelle hardware xd soviel steht fest, oder sie sind blind

Warum sollte man auch jedes Jahr einen PC mit "aktuelle Hardware" aufrüsten? Nur wenn man ein paar Mark zu viel hat wird das funktionieren.

Fakt ist, dass Konsolen- und PC-Graphik nah beieinander sind und für den Massenmarkt kaum zu unterscheiden ist. Und ist sicher auch ein PCler froh, wenn er für Spiel X seine ältere Graphikkarte behalten kann und keine neue für 300 Euro ausgeben braucht (das war ein Beispiel).
Ich bin zB auch deswegen 2009 wieder zu den Konsolen gegangen, es kostet halt deutlich weniger Geld für die Hardware, kostet weniger Nerven, ist bequemer und spart Zeit sowie Strom. Und die 5-15% Mehrkosten für Spiele sind mir da egal, denn das gleicht sich miteinander aus. Zudem es Spiele gibt, die es auf dem PC nicht gibt.

 

[RavionHD]

64% sehen keinen Unterschied zwischen PS4, Xbox One und PC, darunter halt auch Jene die keinen Unterschied zwischen PS4 und Xbox One sehen, interessanter ist doch eher wieviele die PC Version erkennen, und das sind ja gleich 58%, dafür dass das Testverfahren sehr ungenau ist schon sehr ordentlich.

Ich brauche mir nur anschauen wie mein Far Cry 4 oder Assassin's Creed:Unity aussieht, dank XML, SweetFX, Reshade und co. fast ganz anders als normal und nochmal gänzlich anders als Konsolengrafik.
http://www11.pic-upload.de/24.03.15/8n88fb7vbsdf.jpg
http://www11.pic-upload.de/24.03.15/bqgzgyscccpa.jpg
http://www11.pic-upload.de/24.03.15/qvltzicwcrq.jpg
http://www11.pic-upload.de/24.03.15/edr6s98lh1y.jpg
http://www11.pic-upload.de/24.03.15/2kdj1tiwzml.jpg
http://www11.pic-upload.de/24.03.15/1dc1721n1nuy.jpg

 

[KennyKiller]

Warum sollte man auch jedes Jahr einen PC mit "aktuelle Hardware" aufrüsten? Nur wenn man ein paar Mark zu viel hat wird das funktionieren.

Fakt ist, dass Konsolen- und PC-Graphik nah beieinander sind und für den Massenmarkt kaum zu unterscheiden ist. Und ist sicher auch ein PCler froh, wenn er für Spiel X seine ältere Graphikkarte behalten kann und keine neue für 300 Euro ausgeben braucht (das war ein Beispiel).
Ich bin zB auch deswegen 2009 wieder zu den Konsolen gegangen, es kostet halt deutlich weniger Geld für die Hardware, kostet weniger Nerven, ist bequemer und spart Zeit sowie Strom. Und die 5-15% Mehrkosten für Spiele sind mir da egal, denn das gleicht sich miteinander aus. Zudem es Spiele gibt, die es auf dem PC nicht gibt.

Das ganze wurde schon oft durchgekaut deswegen kurz.

PC Spiele sehen deutlich besser aus als Konsolenspiele. 63% haben trotz fragwürdiger Testmethodik den Unterschied zwischen PC und Konsole erkannt. Darunter waren sicherlich auch Personen die mit Gaming wenig bis gar nichts am Hut haben. Den Unterschied zwischen XboxOne und PS4 erkennen zu sollen ist ja wohl ein Witz, gerade bei einem codierten Video.

Ja PC's sind teurer, bieten aber viel mehr Möglichkeiten als eine Konsole. Meistens wird ein PC ja sowieso benötigt( zum Arbeiten, Surfen, etc.)

Ich würde hier nicht von einem Preisunterschied von 5-15% bei Spielen sprechen, vielleicht bei Release aber danach auf keinen Fall. Bei den Konsolen ist man bei Downloadinhalten an das jeweilige Monopol gebunden. Am PC gibt es Steam, Origin, Ubisoft, GOG, HumbleBundle und dutzende Keyseller die sich immer wieder selbst unterbieten. Nenn mir mal ein "Blockbuster" Spiel, welches auf den Konsolen zwei Jahre nach Release unter 5€ kostet, was bei den Steam Sales durchaus üblich ist.

Was viele Konsoleros einfach nicht kapieren wollen: Es gibt mehr PC exklusive Spiele als Konsolen exklusive und meistens sind die dann auch noch einer Konsole vorbehalten!


Ich sage immer: Wer im Jahr mehr als fünf Spiele kauft für den lohnt sich finanziell ein PC schon.

Auf die lächerlichen Argumente "spart Zeit und Strom" geh ich gar nicht erst ein

edit: Ein Gaming PC muss übrigens nicht viel teurer sein als eine Konsole, 500€ reichen da schon(s.h. PCGH 02/2015). mehr Funktionen, mehr Nutzen , bessere Grafik, mehr Spaß

P.S.: Ja Ich bin überzeugt davon, dass ein aktueller 500€ Rechner bessere Grafik als eine NextGen Konsole bietet!

 

[Primer]

Für alle, die den Link zum "unkomprimierten" Video dieses Versuchs suchen: Die Dateien sind offenbar mittlerweile gelöscht, der Link führt ins Leere. Tja, schade. Hier nur der Link zur Youtube-Version: https://www.youtube.com/watch?v=OiogSjppLlI (Die Youtube-Version ist logischerweise aufgrund der starken Kompression überhaupt nicht für einen Grafikvergleich geeignet.)

Ich krieg nen Lachflash...DAS Videomaterial (die letzten paar Minuten enthalten den Vergleich) haben die ernsthaft in den Vergleich geschickt!? Das ist ja noch mal deutlich schlechter als Youtube Videos, bei denen sich die Kanalbetreiber auf den Vergleich spezialisiert haben (sprich halbwegs Bildqualität zu liefern).

Ich meine WTF!?
http://www11.pic-upload.de/24.03.15/kzxgi916i3of.jpg (ScreenCap als .bmp)

https://www.youtube.com/watch?v=OiogSjppLlI&feature=player_detailpage#t=620 (Position im Video)

Un dann fragen die auch noch unverschämt...can u tell the difference