News FX-8350: AMD-CPU schlägt sich in modernen Benchmarks überraschend gut

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu FX-8350: AMD-CPU schlägt sich in modernen Benchmarks überraschend gut

Es muss nicht immer die neueste Generation sein: Auch betagtere Prozessoren wie der AMD FX-8350 können in aktuellen Spiele-Benchmarks noch Schritt halten, wie ein Youtuber feststellt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: FX-8350: AMD-CPU schlägt sich in modernen Benchmarks überraschend gut

 

[hrIntelNvidia]

magischen 30 Bildern pro Sekunde

@PCGH wie kommt ihr bitte auf diese Magic?

 

[Lowpinger]

OC'ed 8350, was ein normaler User eben nicht macht, schon gar nicht bei den Energiepreisen

das Ding kann man einfach nur vergessen, einige im Umkreis nutzen den tatsächlich noch, und ich höre immer nur das Gejammer wie schei*e die Spiele laufen

 

[m4ntic0r]

Die CPU war schon immer scheiße verglichen was es zu dieser Zeit bei Intel gab. Und jetzt soll sie plötzlich Wunder bewirken?

Man kann echt bald nichts mehr ernst nehmen. Herrscht Flaute und Langeweile?

 

[CD LABS: Radon Project]

@PCGH wie kommt ihr bitte auf diese Magic?

Da dachte ich auch mein Schwein pfeift...

 

[manimani89]

ein 3770k wäre als vergleich interessant gewesen. so ist dass einfach zu wenig für eine ausage

 

[hrIntelNvidia]

Die CPU war schon immer ********************* verglichen was es zu dieser Zeit bei Intel gab. Und jetzt soll sie plötzlich Wunder bewirken?

Naja, wunder bewirkt diese sicher nicht. Aber moderne Software lastet eben mehr Kerne aus als damals. Daher performt die CPU in den Tests einigermaßen.

Man kann echt bald nichts mehr ernst nehmen. Herrscht Flaute und Langeweile?

Du verstehst es nur nicht, sorry!

 

[BigBoymann]

Grds wurden die CPUs ja auch schlechter gemacht als sie waren. Die Effizienz war halt nicht gut (was aber eben auch an 32nm gegen Intels 22nn lag, das was man (naja, vor allem gerx7a) heute AMD anlastet) was damals aber eigentlich niemanden interessierte, zumindest war dies noch den meisten völlig egal als Netburst da war.

Den FX müsste man mal gegen den i5-3570K antreten lassen, das waren preislich betrachtet die Gegenspieler und ich könnte mir vorstellen, dass AMD hier entsprechend besser gealtert ist.

 

[zerogott]

Ich schau aufs Datum.
Jap es ist wieder Wochenende.
Es ist wieder Zeit für sinnlose Artikel.
Die Guten magischen 30 fps mit der CPU Welche auf 1.5+v läuft und auch nur 450w aus der Steckdose frist mit einer 6600 XT.
Breakdown:
155~W Für die 6600 XT und 280!~W CPU
Für umgerechnet 40-50€ mehr gibt es ein gebrauchten R5 5600 welcher um einiges mehr Performance bietet,
eine um einiges bessere Architektur hat, und vorallem nicht auf 1.5v läuft (all Core power consumption von unter 70! Watt).
Breakdown:
70~W CPU
155~W GPU
Das sind 225W Unterschied.

Der Artikel ist eine energieverschwendung in der heutigen Zeit, genauso wie ein alter FX Prozessor.

 

[XD-User]

OC'ed 8350, was ein normaler User eben nicht macht, schon gar nicht bei den Energiepreisen

das Ding kann man einfach nur vergessen, einige im Umkreis nutzen den tatsächlich noch, und ich höre immer nur das Gejammer wie schei*e die Spiele laufen

Sei ein guter Freund und empfehl den doch einfach nen R5 7600 oder bei so einer Nutzungsdauer nen 5700X samt Mittelklasse Boards und 32GB RAM.

 

[HardWareFresser87]

Indem benchmarkt kann man schön erkennen, dass der Prozessor eine Langzeit Investition ist, was man von GPUs nicht sagen kann. Deshalb mache ich erst einen Plattform wechsel, wenn es neuen Speicherstandard gibt von mir aus auch einen neuen PCIE.
In Warzone sieht man aber auch, wie dem Prozessor die Leistung ausgeht und das trotz Overclocking.
Da sieht man einmal mehr, wie wichtig so ein kleiner Prozessor ist.

 

[Pu244]

Grds wurden die CPUs ja auch schlechter gemacht als sie waren.

Sie waren einfach schlecht. Wenn alles ideal läuft und die Software gut mit dem Bulldozen umgehen kann, dann ist ein FX 8350 ähnlich schnell, wie ein i7 3770K (beide unübertaktet), zum geringeren Preis. Wenn es nicht ideal läuft, dann stampft ein i5 2400 das Ding in Grund und Boden. Die AMD Jünger haben die Multithreadzukunft herausbeschworen, in der das keinen Unterschied macht. Doch die kam nie und ist auch bis heute nicht da.

Wer sich damals auf die Hoffnungen verlassen hat, der hat aufs falsche Pferd gesetzt.

Selbst bei AMD hat man zugegeben, dass der Bulldozer schlecht war. Die ursprünglichen Ziele konnten nie erfüllt werden.

 

[Duesterhoeft]

Ich hatte beide Cpu`s und kann dir sagen das der kleine i5 flotter ist!

 

[Gast1687900203]

Sie waren einfach schlecht. Wenn alles ideal läuft und die Software gut mit dem Bulldozen umgehen kann, dann ist ein FX 8350 ähnlich schnell, wie ein i7 3770K (beide unübertaktet), zum geringeren Preis. Wenn es nicht ideal läuft, dann stampft ein i5 2400 das Ding in Grund und Boden. Die AMD Jünger haben die Multithreadzukunft herausbeschworen, in der das keinen Unterschied macht. Doch die kam nie und ist auch bis heute nicht da.

Wer sich damals auf die Hoffnungen verlassen hat, der hat aufs falsche Pferd gesetzt.

Selbst bei AMD hat man zugegeben, dass der Bulldozer schlecht war. Die ursprünglichen Ziele konnten nie erfüllt werden.

Jetzt malst du aber den Teufel an die Wand die Bulldozer CPU's waren Gute Heizungen

 

[Decrypter]

Es ist wieder Zeit für sinnlose Artikel.

Warum ist das ein sinnloser Artikel ?
Dann müßten Artikel, wo getestet wird, wie ein damaliger I7 Sandy/Ivy Bridge in aktuellen Spielen performt, ebenfalls sinnlos gewesen sein. Die gab es entsprechend ja auch in der Vergangenheit. Ist wohl eher so, das für so einige es ein sinnloser Artikel ist, weil eben ein damaliger verschrieender AMD Prozessor hier Hauptdarsteller ist.

Ist aber doch erstaunlich, wie der ach so grottenschlechte FX 8350 bei aktuellen Spielen doch nicht so sang und klanglos untergeht. Wunndert mich aber nicht so wirklich, denn bei Multithreading, also wenn alle 8 Threads genutzt werden, war so ein 8350 damals nicht wirklich schlecht. Teilweise lag in solchen Fällen ein Intel I7 2600K/3770K gar nicht so weit weg. Das er damals dann einen mächtigen Energiehunger an den Tag legte, war der 2 massive Negativpunkt. Aber da kennt Intel sich mittlerweile ja auch bestens aus, was enorm hoher Stromhunger betrifft.

Was die reine Singlecore Leistung betrifft, hat so ein FX natürlich kein Land gesehen. Dazu war die IPC viel zu schlecht. Spiele damaliger Zeit haben jedoch meistens nur 2 Kerne genutzt. Und damit hatte so ein FX nicht den Hauch einer Chance. Aktuell sieht das mittlerweile anders aus, was die Nutzung von Kernen bei Spielen angeht. Und davon profitiert der olle FX. Alles soweit normal. Denn auch die damaligen Intel i7 liefern immer noch respektable Ergebnisse , wenn man sie mit aktuellen Spielen konfrontiert. Nur zusätzlich mit weniger Energiehunger.

 

[Julian K]

Der Artikel ist eine energieverschwendung in der heutigen Zeit, genauso wie ein alter FX Prozessor.

Für Technikinteressierte ist der Artikel top!

Du hast nur nicht verstanden, dass das keine Werbung für die alte CPU im Vergleich mit heutigen CPUs sein soll. Mein Gott, ganz im Ernst.

Ich würde es auch feiern, wenn man mal uralte Pentiums nach heutigen Maßstäben (sofern man alles zusammen zum Laufen bekommt) testet. Es geht nicht darum, ob die Dinger mit heutigen CPUs mithalten können, einfach nur um das was sie theoretisch heute zu leisten imstande sind - auch wenn fast niemand so etwas noch außerhalb von Retromaschinen verwendet.

Nerdartikel! Danke!

 

[Quake2008]

Sie waren einfach schlecht. Wenn alles ideal läuft und die Software gut mit dem Bulldozen umgehen kann, dann ist ein FX 8350 ähnlich schnell, wie ein i7 3770K (beide unübertaktet), zum geringeren Preis. Wenn es nicht ideal läuft, dann stampft ein i5 2400 das Ding in Grund und Boden. Die AMD Jünger haben die Multithreadzukunft herausbeschworen, in der das keinen Unterschied macht. Doch die kam nie und ist auch bis heute nicht da.

Wer sich damals auf die Hoffnungen verlassen hat, der hat aufs falsche Pferd gesetzt.

Selbst bei AMD hat man zugegeben, dass der Bulldozer schlecht war. Die ursprünglichen Ziele konnten nie erfüllt werden.

Gemessen an den heutigen Verkaufszahlen der Ryzen Prozessoren kann man das behaupten.

 

[Salamyxxl]

4.7 GHz ist aber noch gnädig. Hatte damals so ein Teil mit einen ASUS TUF Board und meiner ersten Waku. Der hat maximale Voltage 1.5V+ erhalten und 5.1-5.3 GHz geschafft (genau weiss ich es nicht mehr). Er war sicher nicht schnell aber es hat trotzdem spaß gemacht das Limit auszuloten. Danke für die Erinnerung an alte Zeiten.

 

[RaptorTP]

Da war ich schon im blauen Lager unterwegs.

@Decrypter dein Gaming PC triggert mich:
In CPU, GPU und Board die Ziffern 570 + Buchstabe X im Namen.

Hat da dein innerer Monk die Oberhand oder ist das Zufall?

 

[JoM79]

War damals lahm und ist es heute noch mehr.
Kriegt nicht mal ne 6600XT ausgelastet.