Fx 8320 oder i5 4670k

[Bärenmarke]

Eigentlich schon da sind doch 4 Module drinne und ein Modul beherbergt 2 Kerne

Also 4x2=8

Genau genommen müsstest du das so rechnen: 4* 180% = 720%, sprich 7,2 Kerne. AMD hat am Anfang die Leistung eines Moduls so definiert, dass sie max. die 180% eines Phenom II Kernes (oder auf welchen Kern sie sich auch bezogen hatten) erreichen. Inwiefern Vishera das Verhältnis noch etwas nach oben geschraubt hat, weiß ich jetzt nicht. Fakt ist aufjedenfall, dass schon einiges mehr an HW dahinter steckt um die 2 Threads zu berechnen. Daher kann man eig. schon auch von Octacores sprechen, sind wir aufjedenfall näher dran als bei einem Quadcore.

Da ich seit meinem letzten Post hier keine Posts mehr gelesen habe, da mir das hier einfach zu doof und kindisch ist, hoffe ich deine Frage ist damit beantwortet.

 

[facehugger]

Eigentlich schon da sind doch 4 Module drinne und ein Modul beherbergt 2 Kerne

Also 4x2=8

Noch einmal: der FX-8320/8350 trägt 4 Module mit je 2 Integerkernen auf dem Chip, die zusammen 8 Threads abarbeiten können. Ähnlich wie beim i7-2600k/i7-3770k/i7-4770k. Aber hier wie dort sind es keine echten 8 physischen Kerne...

Der erste wirkliche Octacore (auch wieder mit SMT, also dann insgesamt 16 Threads) für den Desktopmarkt kommt erst mit Haswell-E, wahrscheinlich im 3.-4. Quartal diesen Jahres.

Gruß

 

[RedVapor]

Zu den FX Prozessor muss man halt auch sagen dass er schon fast 2 Jahre alt ist. Bzw schon 2 Intel Generationen. Schade dass keine Steamroller mehr kommen die etwas aktueller gewesen wären.

 

[dodo741]

Ok gut zu wissen

Hoffentlich lernt amd etwas bei denn Konsolen und baut wieder ne hammer CPU

 

[CL4P-TP]

Ok gut zu wissen

Hoffentlich lernt amd etwas bei denn Konsolen und baut wieder ne hammer CPU

Was haben die Konsolen, die mit im Endeffekt auf Effizens ausgelen Jaguar-Kernen ausgestattet sind mit auf Leistung ausgelegten A15-Kernen zu tun?

Kaveri war ja schon mal ein Schritt in die richtige Richtung.

 

[Threshold]

Genau genommen müsstest du das so rechnen: 4* 180% = 720%, sprich 7,2 Kerne. AMD hat am Anfang die Leistung eines Moduls so definiert, dass sie max. die 180% eines Phenom II Kernes (oder auf welchen Kern sie sich auch bezogen hatten) erreichen.

AMD hat zum Start des Bulldozers gesagt dass ein Modul -- das aus zwei Integer Kernen besteht -- 80% der Leistung eines fiktiven Bulldozer Dual Cores hat.
Mit dem Phenom hat das nichts zu tun.

 

[shadie]

Noch einmal: der FX-8320/8350 trägt 4 Module mit je 2 Integerkernen auf dem Chip, die zusammen 8 Threads abarbeiten können. Ähnlich wie beim i7-2600k/i7-3770k/i7-4770k. Aber hier wie dort sind es keine echten 8 physischen Kerne...

Der erste wirkliche Octacore (auch wieder mit SMT, also dann insgesamt 16 Threads) für den Desktopmarkt kommt erst mit Haswell-E, wahrscheinlich im 3.-4. Quartal diesen Jahres.

Gruß

Gibt's doch genau genommen schon

Intel Xeon mit Prozessorkerne: 8-Core, CPU Features: Hyper-Threading Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Gibt sogar schon Atom´s mit 8 Kernen
Mainboards mit CPU mit Prozessorkerne: 8-Core Preisvergleich | Geizhals Deutschland


Edit: Habe den Desktopmarkt überlesen ist euch mal aufgefallen, wie günstig die 8-Kerner geworden sind ?

 

[Threshold]

Gibt's doch genau genommen schon

Er redet aber vom Desktop und dort gibt es mit dem i7 4960X als Speerspitze nur 6 Kerne und keine 8 Kerne.

 

[dodo741]

Eigentlich sind wir voll vom Thema abgekommen aber egal

Was hat sich der TE eigentlich jetzt geholt ?

 

[DerFoehn]

Irgendwo müssen solche Themen ja auch behandelt werden, ich finde das passt hier auch rein.

 

[VikingGe]

Gibt sogar schon Atom´s mit 8 Kernen

Gibts zu denen eigentlich brauchbare Benchmarks? So ein C2750 dürfte ältere Quadcores aka Nehalem-i5/Phenom II/Core 2 Quad recht locker in die Schranken weisen, bei entsprechenden Anwendungen - und das bei 20W TDP, brutal

 

[Bärenmarke]

AMD hat zum Start des Bulldozers gesagt dass ein Modul -- das aus zwei Integer Kernen besteht -- 80% der Leistung eines fiktiven Bulldozer Dual Cores hat.
Mit dem Phenom hat das nichts zu tun.

Wie ich oben ja angemerkt hatte, war ich mir nicht mehr ganz sicher, auf was sie sich als Grundlage bezogen hatten.

Allerdings war die Rede von 180% Leistung im besten Fall, was die Leistung eines Moduls betrifft. Bei 80% würde man im besten Fall nur auf 160% kommen. Aber ist ja im prinzip auch egal.

 

[Threshold]

Ich gebe nur das wider was in irgendeinem AMD Werbetext mal gestanden hat.
Überprüfen kann man das sowieso nicht da es keinen Bulldozer mit nativen 8 Kernen gibt.

 

[godfather22]

Überprüfen kann man das sowieso nicht da es keinen Bulldozer mit nativen 8 Kernen gibt.

Gibt es nicht bei manchen Boards die Möglichkeit CMT zu deaktivieren?

 

[Roraty]

Warum behaupten immer alle das die zweite FX Generation Bulldozer wären? :l Es sind Piledriver!

 

[CL4P-TP]

Es geht jetzt nicht um die exakte Gen sondern um den "Marketingspruch" von AMD.

 

[GT200b]

Der FX ist zwar in der Anschaffung preiswerter aber im Unterhalt recht teuer.
Ich würde eher mehr in die Anschaffung investieren und mich freuen wenn der Unterhalt preiswert ist.

Dieser Stromsparwahn geht doch echt langsam auf den Keks und taugt als Argument kaum etwas in der Gamer PC Branche.
Der Stromverbrauch wird viel mehr dramatisiert als dass es so ist. Hier ein Beispiel:

Intel i5-3570k@stock VS. AMD FX-8350@stock
Getestet wird Crysis 3 mit einer Geforce GTX Titan

Stromverbrauch Crysis 3:

AMD FX-8350=291 Watt Leistungsaufnahme
Intel i5-3570k=207 Watt Leistungsaufnahme

Der AMD verbraucht 84W mehr Strom bei Crysis 3. Das hört sich zwar viel an ist es aber nicht.

Bei folgenden Spielzeiten hätte man folgendes Ergebnis wenn man sich für ein AMD entschieden hätte. Durchschnittliche Kilowattstunde beträgt 0,25€. Die Frage ist jetzt: Was hätte ich an Stromkosten gespart wenn ich mich für den Intel entschieden hätte bzw wieviel muss ich Aufpreis bei den Stromkosten bezahlen weil ich mich für den AMD entschieden habe?

500std Spielzeit=10,50€
1.000std Spielzeit=21,00€
2.000std Spielzeit=42,00€
4.000std Spielzeit=84,00€

Mein Fazit: Ein AMD FX-8320 ist derzeit für ca 115€ zu haben. Man kann ihn locker auf 4ghz übertakten dass er dem FX-8350 entspricht. Ein i5-4670k kostet 80€ mehr als der AMD FX-8320.
Mit einem Intel müsstest du 4.000 stunden Crysis 3 spielen damit du den Aufpreis von 80€ wieder reinbekommst. Mit dem Stromverbrauch kann man also nicht ernsthaft argumentieren wenn du auf deiner Kiste daddelst.


Quelle Stromverbrauchswerte: AMD FX-6350 und FX-4350 im Test: Spannende CPUs für Spieler? [Test der Woche]


Du machst nichts falsch wenn du dich für den 80€ günstigeren AMD FX-8320. Sowieso spielst du ja hauptsächlich Battlefield 4 und hast ja eine R9 280x. D.h du kannst Mantle aktivieren und der AMD Prozessor profitiert stark davon.

 

[Legacyy]

25ct pro kWh ?
Ziemlich güntig, aktuell sollte man von ca. 28-30 ausgehen. Günstig ist Strom nicht mehr.

Szenario ist 2 Stunden zocken an 5 Tagen die Woche.
Das kostet dich bei 28ct pro kWh dann 12,23 € im Jahr.

Wie lange hat man eine CPU?
Das sind doch mindestens 4 Jahre, meist sogar mehr. In der Zeit passiert ja nichts extrem überraschendes in der Leistung.
Heißt im Endeffekt, dass du mit den Intel im Endeffekt günstiger wegkommst, als mit dem AMD Modell. Und dazu hast du noch die höhere Leistung bei dem Intel Prozzi.


Wo profitiert denn die Karte stark davon? Beim Marketing?
In der Realität siehts leider anders aus.

 

[GT200b]

25ct pro kWh ?
Ziemlich güntig, aktuell sollte man von ca. 28-30 ausgehen. Günstig ist Strom nicht mehr.

Szenario ist 2 Stunden zocken an 5 Tagen die Woche.
Das kostet dich bei 28ct pro kWh dann 12,23 € im Jahr.

Wie lange hat man eine CPU?
Das sind doch mindestens 4 Jahre, meist sogar mehr. In der Zeit passiert ja nichts extrem überraschendes in der Leistung.
Heißt im Endeffekt, dass du mit den Intel im Endeffekt günstiger wegkommst, als mit dem AMD Modell. Und dazu hast du noch die höhere Leistung bei dem Intel Prozzi.


Wo profitiert denn die Karte stark davon? Beim Marketing?
In der Realität siehts leider anders aus.

Ja nur weiß man nicht genau wie es in 4 Jahren aussieht mit den Hardwareanforderungen. Man weiß nur dass es richtung UHD Gaming geht. Und man wird kommende Blockbusterspiele auf Multithread optimieren da ja die Konsolen die Spiele dominieren und der PC nur die dritte Geige spielt. Battlefield 4 ist ja ein gutes Beispiel für Multithread. Der FX-8350 schneidet ganz gut ab bei Crysis 3 und Battlefield 4 (DirectX11).

 

[VikingGe]

Wo profitiert denn die Karte stark davon? Beim Marketing?
In der Realität siehts leider anders aus.

Also wenn du schon gegen Mantle wetterst, dann poste doch keinen Link, der dem FX-8350 mit R9 280X eine Seite später knapp 40% mehr Leistung mit Mantle attestiert

Setzt man eben in BF4 die Kantenglättung eine Stufe runter, dann bekommt auch die 280X ihre 60 FPS hin und spätestens dann sollte sich auch Mantle bemerkbar machen, weil sie nicht mehr durchgehend limitiert.