G
Grestorn
Guest
Nein, darum geht es gerade nicht. Wenn jemand eine App in deren Store kauft, steht die Provision - in diesem Fall - gar nicht zur Debatte.
Fortnite-Konflikt - Apple fürchtet bei Niederlage um Geschäftsmodell
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Nein, darum geht es gerade nicht. Wenn jemand eine App in deren Store kauft, steht die Provision - in diesem Fall - gar nicht zur Debatte.
Pilo
Software-Overclocker(in)
Geschäftsmodell? Wohl eher eine Pseudosymbiose mit starkem Hang zum Parasitismus.
Monopolismus machts möglich...und alles unter dem Deckmantel der "besseren Sicherheit"...
Kennt man irgendwoher....Rechtebeschneidung und Überwachungsausbau zur angeblichen "Terrorismusbekämpfung"...
Am Ende läufts doch nur auf Bereicherung auf Kosten anderer hinaus.
de.wikipedia.org/wiki/Parasitismus
de.wikipedia.org/wiki/Symbiose
de.wiktionary.org/wiki/pseudo-
de.wikipedia.org/wiki/Monopol
de.wiktionary.org/wiki/Bereicherung
Monopolismus machts möglich...und alles unter dem Deckmantel der "besseren Sicherheit"...
Kennt man irgendwoher....Rechtebeschneidung und Überwachungsausbau zur angeblichen "Terrorismusbekämpfung"...
Am Ende läufts doch nur auf Bereicherung auf Kosten anderer hinaus.
de.wikipedia.org/wiki/Parasitismus
de.wikipedia.org/wiki/Symbiose
de.wiktionary.org/wiki/pseudo-
de.wikipedia.org/wiki/Monopol
de.wiktionary.org/wiki/Bereicherung
Zuletzt bearbeitet:
G
Grestorn
Guest
Was soll das? Das ist im höchsten Maße unsachlich. Natürlich darf man ein Produkt nutzen und dennoch gegen dessen Hersteller klagen oder sonst wie vorgehen.
Ihr sucht echt überall noch so absurde Gründe, gegen Sweeney zu schießen. Da ist Euch keine Absurdheit zu schade.
Das hat auch keiner behauptet. Das muss es auch nicht. Es ist extrem selten, dass jemand so etwas aus purer Menschenfreundlichkeit macht. Warum sollte man auch.-
Und was ist daran verurteilenswert?
Und was kann Valve dafür wenn die das dann nicht auch wo anderes anbieten können/wollen?
G
Grestorn
Guest
Was kann Epic dafür? Der Anbieter muss den Exklusiv-Vertrag ja nicht unterschreiben. Man darf durchaus aus nicht-exklusiv auf Epic vertreiben. Das ist eine freiwillige! Option! für die man Geld bekommt.
Apple wollte auch von Wordpress (ein OSS Produkt) 30% dafür haben und wollte Wordpress dazu zwingen, ihre Services als InApp Produkte anzubieten:
WordPress claims Apple cut off updates to its completely free app because it wants 30 percent - The Verge
Man ist jetzt aber zurückgerudert:
Apple apologizes to WordPress, won’t force the free app to add purchases after all - The Verge
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich denke es ist Zeit, ein neues und besseres Bezahlmodell auszuarbeiten.
Apple und Co dürfen nur einmalig Geld für die Aufnahme in den Shop verlangen, aber keineswegs durch Ingame Verkäufe wie z.B. neue Skins für die Charaktermodelle.
Wenn bisher nur anteilig an dem Spielepreistitel eine Beteiligung möglich war, udn die Herstelelr dann durch kostenlose Titel und dann nur über Ingame Verkäufe Geld genereiert haben, muss selbstverständlich eine ordentliche Zahlung pro Download vereinbart werden.
Aber doppelt kassieren geht gar nicht.
Das gilt auch fpr Vollpreispiele, die dann dennoch dem Spieler durch Kleinkramverkäufe noch mehr Geld aus der Geldbörse abluchsen wollen.
Apple und Co dürfen nur einmalig Geld für die Aufnahme in den Shop verlangen, aber keineswegs durch Ingame Verkäufe wie z.B. neue Skins für die Charaktermodelle.
Wenn bisher nur anteilig an dem Spielepreistitel eine Beteiligung möglich war, udn die Herstelelr dann durch kostenlose Titel und dann nur über Ingame Verkäufe Geld genereiert haben, muss selbstverständlich eine ordentliche Zahlung pro Download vereinbart werden.
Aber doppelt kassieren geht gar nicht.
Das gilt auch fpr Vollpreispiele, die dann dennoch dem Spieler durch Kleinkramverkäufe noch mehr Geld aus der Geldbörse abluchsen wollen.
ZeXes
Software-Overclocker(in)
@Grestorn Wir wissen schon, dass du der Pressesprecher für Epic Games Deutschland bist, brauchst nicht weiter Sweeney verteidigen.
Zumal der Typ exakt die gleiche beschissene Politik, wie Apple führt. 1 Jahr exklusivtät für Hitman 3, Beyond Two Souls und Detroit become human.
Der Typ soll nicht so tun, als wäre er "einer von uns". Der ist absolute Coporate und sollte das Gericht Epic Games recht geben, hoffe ich das Tim Cook mal ein Besuch ins Weiße Haus macht und Trump mal steckt das bei Epic Games die Chinesen mehr als 10% halten und Sweeney ein Agent der Chinesen ist, der amerikanische Firmen vernichten will.
Da ist eine FBI Razzia bei Epic Games nur noch ein paar Tage entfernt und die Klage wird 0 und nichtig gemacht. Am Ende hat sich Epic Games mit der chinesischen Beteiligung selbst ins Knie geschossen. Dieses heiße Eisen wird Apple für sich zu nutzen wissen.
Zumal der Typ exakt die gleiche beschissene Politik, wie Apple führt. 1 Jahr exklusivtät für Hitman 3, Beyond Two Souls und Detroit become human.
Der Typ soll nicht so tun, als wäre er "einer von uns". Der ist absolute Coporate und sollte das Gericht Epic Games recht geben, hoffe ich das Tim Cook mal ein Besuch ins Weiße Haus macht und Trump mal steckt das bei Epic Games die Chinesen mehr als 10% halten und Sweeney ein Agent der Chinesen ist, der amerikanische Firmen vernichten will.
Da ist eine FBI Razzia bei Epic Games nur noch ein paar Tage entfernt und die Klage wird 0 und nichtig gemacht. Am Ende hat sich Epic Games mit der chinesischen Beteiligung selbst ins Knie geschossen. Dieses heiße Eisen wird Apple für sich zu nutzen wissen.
G
Grestorn
Guest
@ZeXes: Es ist ein himmelweiter Unterschied zwischen dem, was Apple macht und dem was Epic macht.
Es tut mir leid, wenn Du das nicht sehen kannst, m.E. muss man dazu fast blind sein.
Statt dessen wirst Du lieber persönlich gegen mich.
Was mich aufregt ist die enorme (m.E. absichtlich von bestimmten Leuten gesteuerte) Agitation gegen Epic. Das ist kein Zufall. Der Mann baut gerade die Branche um, in dem er etablierte Monopole angreift. Und *ich* persönlich rechne ihm das extrem hoch an.
Dass man sich damit Feinde macht, ist keine große Überraschung. Und ihr macht Euch mit diesen Monopolisten gemein. Das ist Eure Wahl, aber macht Euch dann diesbezüglich bitte keine Illusionen.
Es tut mir leid, wenn Du das nicht sehen kannst, m.E. muss man dazu fast blind sein.
Statt dessen wirst Du lieber persönlich gegen mich.
Was mich aufregt ist die enorme (m.E. absichtlich von bestimmten Leuten gesteuerte) Agitation gegen Epic. Das ist kein Zufall. Der Mann baut gerade die Branche um, in dem er etablierte Monopole angreift. Und *ich* persönlich rechne ihm das extrem hoch an.
Dass man sich damit Feinde macht, ist keine große Überraschung. Und ihr macht Euch mit diesen Monopolisten gemein. Das ist Eure Wahl, aber macht Euch dann diesbezüglich bitte keine Illusionen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ZeXes
Software-Overclocker(in)
Ich mache mir etwas mit Fimen 'gemein' die auch etwas erreichen wollen. Mir sind Apple und Google tausend mal lieber, weil diese Firmen noch die Menschheit mit ihren Geräten und Forschungen voranbringen will. Diese kleinen Spiele die Epic Games vertreibt sind ein Witz was Google und Apple für Innovationskraft in neue Technologien, wie AR, VR , AI oder auch Quantencomputer stecken. Das sind Fortschritte.
Ich sehe nicht ein, dass ein kleiner Spielehersteller diese Fortschrittsunternehmen ihrer F&E Gelder beraubt.
Und nicht falsch verstehen. Ich bin auch Gamer, aber es gibt größere Sachen, als Games und an diesen Sachen arbeiten u.a. Firmen, wie Apple und Google.
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Epic is historisch gesehen im Recht und hat gute Chancen.
Was bisher geschah:
1977 Atari hat die erste Konsole die ein breiter Erfolg ist.
1978 Activision gründet sich um auch Spiele für die Konsole zu fertigen. Erlaubnis wird weder nötig, noch wird darum gebeten.
1979 Atari versucht vor Gericht zu unterbinden, dass Hersteller Software erstellen können ohne die Erlaubnis Ataris. Dieser Prozess geht verloren.
Die nächste Generation von Konsolen ist schlauer. Nintendo und Sega schützen sich mit technischen Trick davor, dass jemand ungefragt Spiele herstellt. Natürlich darf man Spiele herstellen, sofern man Kohle dafür zahlt. Nintendo und Sega legen dabei fest wie viele Spiele du verkaufen willst. Es interessiert nicht, ob du FiFa eine Million mal verkaufen könntest, Nintendo stellt für dich genau 250.000 Stück her, Vorkasse versteht sich, damit der Entwickler draufzahlt, für den Fall, dass sich das Spiel nicht verkauft. Der Hersteller der Konsole bekommt pro Spiel $10-$15, der Bertrag steht bis heute.
Außer dass Accolade und EA auf dem Sega Mega Drive unlizenziert Spiele herausgebracht haben, wogegen Sega geklagt hat. Accolade und EA mussten sich dazu der Technik des reverse Engineering bedienen. Nach Ansicht des Gerichts war das völlig ok. Damit war endgültig klar, dass man nicht die Erlaubnis des Konsolenherstellers brauchte um ein Spiel auf einer Konsole zu veröffentlichen. Zudem ist reverse Engineering legal, was damals auch als versucht wurde als illegal darszustellen.
Wichtig ist, dass man in Kooperation mit dem Hersteller der Konsole weiterhin nur soviele Module verkaufen durfte, wie einem zugestanden wurden. Dann kam Sony und während Nintendo und Sega gelacht haben was die auf dem Konsolenmarkt verloren haben, hat Sony einfach die Begrenzung aufgehoben. Man zahlt immer noch Lizenzgebühren pro Spiel, man produziert aber so viele CDs wie man will. Irgendwie hatten danach nicht mehr viele Entwickler wirklich Bock auf Sega, auch wenn die ihre Beschränkung ebenfalls fallen gelassen haben. Weniger Spiele, weniger Kunden und Tschüss Sega. Nintendo hatte genug eigene Spiele um sich über Wasser zu halten, bzw. sind sie der Marktmacht der Playstation in der Folge immer ausgewichen.
Inzwischen sind Geräte wie die PS4 und das Iphone schlicht zu komplex, dass man sich da mit reverse Engineering eine Tür aufstoßen kann und gegen den Willen des Herstellers seine Software auf der Plattform platziert. Man braucht also die Kooperation des Herstellers, damit das Spiel auf das Gerät kommt. Das hat Apple, Sony und Microsoft ermöglicht wieder eine Zollstation zu errichten durch die jeder durch muss. Es existieren zwar die Gerichtsurteile die Firmen wie Epic das Recht zugestehen selber Software zu entwickeln und zu veröffentlichen und zwar auf jeder Plattform die sie wollen aber das wird halt durch schmutzige Tricks wie den Applestore und und andere DRM Maßnahmen wie Codesignaturen die nur Apple hinzufügen kann verhindert.
Epic hat in dem System 25+ Jahre aufs Maul bekommen und war immer am Katzentisch gesessen wenn das Geld verteilt wurde. Unreal konnte noch so viele Spiele antreiben, die Milliarden haben immer andere verdient. Das hat sich mit Fortnite geändert. Plötzlich hat Epic Kohle.
Schritt 1 war es die 30% anzugreifen, indem ein eigener Store existiert der weniger verlangt. Hier hat Epic nicht nur geredet, dass sie immer verarscht wurden, sondern für die Entwickler gemacht, denen das immer schon auf die Nerven ging. Epica war dabei als Sega die Entwickler scharenweise davon liefen.
Schritt 2 war es Cross-Platform bei jedem ins Gehirn zu prügeln. Solange es es netzwerkfähige Konsolenspiele gibt waren es immer Sony und Microsoft diejenigen die mit willkürlichen Regeln Cross-Platform verhindert haben. Möglich war es schon immer.
und und Schritt 3:
der sieht nicht weniger vor, als aus jeder Plattform wieder eine offene Plattform zu machen. Effektiv ist was Apple, Sony und MS machen ein Distributionszwang, bei dem sich der Hersteller nicht aussuchen darf über wen er das Produkt vertreibt. Das ist nicht ganz legal. Hier werden ja drei Produkte gebündelt. Erstens der Vertrieb des Produktes, zweitens die Lizenzverifizierung welche Version des Produktes der Spieler besitzt und drittens der Zahlungsprovider. Die Kombination der drei ermögliche Apple das Abschöpfen von Geld und das Abschließen von Knebelverträgen, obwohl der Softwarehersteller in allen drei Punkten die freie Wahl des Marktplatzes haben sollte. Ganz so wie jemand der sein Spiel am PC verkauft. Der kann sich aus raussuchen ob er es zu einem digitalen Store gibt, oder selber über die Webseite verkauft, oder Kombinationen von beiden.
Was bisher geschah:
1977 Atari hat die erste Konsole die ein breiter Erfolg ist.
1978 Activision gründet sich um auch Spiele für die Konsole zu fertigen. Erlaubnis wird weder nötig, noch wird darum gebeten.
1979 Atari versucht vor Gericht zu unterbinden, dass Hersteller Software erstellen können ohne die Erlaubnis Ataris. Dieser Prozess geht verloren.
Die nächste Generation von Konsolen ist schlauer. Nintendo und Sega schützen sich mit technischen Trick davor, dass jemand ungefragt Spiele herstellt. Natürlich darf man Spiele herstellen, sofern man Kohle dafür zahlt. Nintendo und Sega legen dabei fest wie viele Spiele du verkaufen willst. Es interessiert nicht, ob du FiFa eine Million mal verkaufen könntest, Nintendo stellt für dich genau 250.000 Stück her, Vorkasse versteht sich, damit der Entwickler draufzahlt, für den Fall, dass sich das Spiel nicht verkauft. Der Hersteller der Konsole bekommt pro Spiel $10-$15, der Bertrag steht bis heute.
Außer dass Accolade und EA auf dem Sega Mega Drive unlizenziert Spiele herausgebracht haben, wogegen Sega geklagt hat. Accolade und EA mussten sich dazu der Technik des reverse Engineering bedienen. Nach Ansicht des Gerichts war das völlig ok. Damit war endgültig klar, dass man nicht die Erlaubnis des Konsolenherstellers brauchte um ein Spiel auf einer Konsole zu veröffentlichen. Zudem ist reverse Engineering legal, was damals auch als versucht wurde als illegal darszustellen.
Wichtig ist, dass man in Kooperation mit dem Hersteller der Konsole weiterhin nur soviele Module verkaufen durfte, wie einem zugestanden wurden. Dann kam Sony und während Nintendo und Sega gelacht haben was die auf dem Konsolenmarkt verloren haben, hat Sony einfach die Begrenzung aufgehoben. Man zahlt immer noch Lizenzgebühren pro Spiel, man produziert aber so viele CDs wie man will. Irgendwie hatten danach nicht mehr viele Entwickler wirklich Bock auf Sega, auch wenn die ihre Beschränkung ebenfalls fallen gelassen haben. Weniger Spiele, weniger Kunden und Tschüss Sega. Nintendo hatte genug eigene Spiele um sich über Wasser zu halten, bzw. sind sie der Marktmacht der Playstation in der Folge immer ausgewichen.
Inzwischen sind Geräte wie die PS4 und das Iphone schlicht zu komplex, dass man sich da mit reverse Engineering eine Tür aufstoßen kann und gegen den Willen des Herstellers seine Software auf der Plattform platziert. Man braucht also die Kooperation des Herstellers, damit das Spiel auf das Gerät kommt. Das hat Apple, Sony und Microsoft ermöglicht wieder eine Zollstation zu errichten durch die jeder durch muss. Es existieren zwar die Gerichtsurteile die Firmen wie Epic das Recht zugestehen selber Software zu entwickeln und zu veröffentlichen und zwar auf jeder Plattform die sie wollen aber das wird halt durch schmutzige Tricks wie den Applestore und und andere DRM Maßnahmen wie Codesignaturen die nur Apple hinzufügen kann verhindert.
Epic hat in dem System 25+ Jahre aufs Maul bekommen und war immer am Katzentisch gesessen wenn das Geld verteilt wurde. Unreal konnte noch so viele Spiele antreiben, die Milliarden haben immer andere verdient. Das hat sich mit Fortnite geändert. Plötzlich hat Epic Kohle.
Schritt 1 war es die 30% anzugreifen, indem ein eigener Store existiert der weniger verlangt. Hier hat Epic nicht nur geredet, dass sie immer verarscht wurden, sondern für die Entwickler gemacht, denen das immer schon auf die Nerven ging. Epica war dabei als Sega die Entwickler scharenweise davon liefen.
Schritt 2 war es Cross-Platform bei jedem ins Gehirn zu prügeln. Solange es es netzwerkfähige Konsolenspiele gibt waren es immer Sony und Microsoft diejenigen die mit willkürlichen Regeln Cross-Platform verhindert haben. Möglich war es schon immer.
und und Schritt 3:
der sieht nicht weniger vor, als aus jeder Plattform wieder eine offene Plattform zu machen. Effektiv ist was Apple, Sony und MS machen ein Distributionszwang, bei dem sich der Hersteller nicht aussuchen darf über wen er das Produkt vertreibt. Das ist nicht ganz legal. Hier werden ja drei Produkte gebündelt. Erstens der Vertrieb des Produktes, zweitens die Lizenzverifizierung welche Version des Produktes der Spieler besitzt und drittens der Zahlungsprovider. Die Kombination der drei ermögliche Apple das Abschöpfen von Geld und das Abschließen von Knebelverträgen, obwohl der Softwarehersteller in allen drei Punkten die freie Wahl des Marktplatzes haben sollte. Ganz so wie jemand der sein Spiel am PC verkauft. Der kann sich aus raussuchen ob er es zu einem digitalen Store gibt, oder selber über die Webseite verkauft, oder Kombinationen von beiden.
G
Grestorn
Guest
Epic hat mir persönlich mit der Unreal Engine mehr gebracht als Apple je für mich getan hat. Zumal Apples restriktive Politik nur Nachteile hat - insbesondere ihre Kontrolle über Content. Was Apple nicht passt (weil zu freizügig) kommt nicht auf ihre Plattform, und zwar GAR nicht. Das ist unakzeptabel, denn die Firma nimmt das Recht in seine eigene (puritanische) Hand. Wenn man das zulässt, braucht man keinen Staat mehr, denn dann hat man den Corporate State, den man immer gefürchtet hat.
Und alleine deswegen kann ich in keinster Weise verstehen, wie man das auch nur im Ansatz vergleichen kann. Das einzige, was man Epic vorwerfen kann, ist dass man mit viel Geld Steam angreift. Und ja, auch durchaus dass Fortnite jetzt nicht das tollste Geschäftsmodell ist. Aber auch Fortnite verdient letztlich nur mit der Eitelkeit von Menschen viel Geld, und das machen VIELE Firmen.
Und es ist vor allem meilenweit von der Wegelagerei von Apple entfernt.
Wer Epic das Monetarisierungsmodell von Fortnite "vorwirft", sollte Valve besser nicht verteidigen. Ich hab 1000mal lieber käufliche Skins in Spielen als Kinder und junge Erwachsene Glücksspielabhängig zu machen (Hallo @CS:GO), da wird auch alles zu Geld gemacht was geht.
Infi1337
Freizeitschrauber(in)
Nur Polemik gegen Sweeney wie gegen Gestorn
, hast du auch was anderes mal zu bieten als dein Quantencomputer Gesülze ? Apple ist im Vergleich zu Epic Games in Sachen 3D Software der größte Witz, feierst du jetzt hier das noch das Magic Keyboard ?Natürlich spielen sich die CEO's hin und wieder als Retter der Branche auf, nur wer sollte solche Methoden je brechen wenn nicht Giganten mit etwas Finanzreserven ?
Valve(PC),Google(Android),Apple(mac,ios etc.pp.), bekommen auf alles 30% soweit ich informiert bin, meiner Meinung nach pauschal auch zu viel. Ich denke es wird Zeit da mal ein bisschen Bewegung rein zubringen, alleine wenn ich daran denke wie der stark übergewichtige Lord Gaben von VR labert(wie du) und im Prinzip die Kiddies und Spielesüchtigen mit seinen Kisten alle abgezockt hat wird mir Übel.
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Ist auch schön kurz gedacht, ohne Provision auf InApp Käufe macht Epic das ganze kostenlos und du kannst das erste Level, oder 5 Runden spielen und musst dann Matchpacks oder Lifetime kaufen. Wobei Lifetime dann völlig seltsam, aber wahrscheinlich kostet Lifetime dann genau soviel wie die Vollversion heute. Da gibt es tausend Möglichkeiten das auszutricksen.
G
Grestorn
Guest
Ja und?
Wenn man keine F2P Spiele kostenlos auf dem Shop verbreiten will (kostenlose und werbefinanzierte SW aber schon? Warum dann das?) dann soll man dafür ein faires System einführen. 30% jeglichen Umsatz in der F2P App ist jedenfalls keine faire Bedingung, insbesondere, weil man keine Wahl hat und weil Apple an der Dienstleistung abgesehen vom Download der App selbst ja keinerlei Beteiligung hat.
ZeXes
Software-Overclocker(in)
Red dir den Quatsch noch schöner als er ist.
Ich sage nur Werbung + Kundenstamm. Es gibt über eine Milliarde iOS Nutzer. Seine App im Appstore überhaupt zum Verkauf oder zur Verfügung zu stellen ist schon ein Privileg, weil Apple (nicht wie Google) hier den längeren Weg geht und jede App auf Herzen und Nieren überprüft, um maximale Sicherheit für seine Nutzer zu garantieren.
Allein der Kundenstamm + die Werbung dafür das es im Appstore ausgestellt ist sind locker 20% der Einnahmen wert. 30% sind die Schmerzgrenze, aber das wird ja das Gericht entscheiden.
Würde mich nicht wundern, wenn das Gericht schlussendlich Apple Recht gibt.
G
Grestorn
Guest
Fortnite brauchte kein Apple um erfolgreich zu werden.
DU laberst Dir Apple schön. Und ich verstehe Deine Motivation nicht. Was hast Du davon? Was findest Du an Apple so verteidigenswert?
Falls die Gegenfrage kommt: Ich habe hier mehrfach erläutert, wieso ich Epics Aktionen für verteidigenswert halte. Weil sie die Macht der Monopole brechen können, die ich für fatal halte.
DU laberst Dir Apple schön. Und ich verstehe Deine Motivation nicht. Was hast Du davon? Was findest Du an Apple so verteidigenswert?
Falls die Gegenfrage kommt: Ich habe hier mehrfach erläutert, wieso ich Epics Aktionen für verteidigenswert halte. Weil sie die Macht der Monopole brechen können, die ich für fatal halte.
ZeXes
Software-Overclocker(in)
Das hat nicht viel mit 'Monopolen' zutun. Zu aller erst hat Apple ein Hausrecht. Das sind ihre Geräte. Sie dürfen bestimmen welche Software auf ihren Geräten läuft und welche nicht. (Zumal es kein Monopol ist, da es noch Googles Android Geräte als Alternative gibt.)
Ich kann auch bei einer PS4 nicht verlangen, dass ich jetzt den Xbox Online Shop haben will, um mir meine Spiele kaufen zu können.
Du biegst dir das alles so recht, wie du willst, aber am Ende sind es Apples Geräte und dort sollte auch nur die Software laufen, die von Apple gestattet wird. Kein Mensch, auch nicht Sweeney, wird gezwungen sich ein iPhone zu kaufen.
Ähnliche Themen
