@Grestorn Wir wissen schon, dass du der Pressesprecher für Epic Games Deutschland bist, brauchst nicht weiter Sweeney verteidigen.
Zumal der Typ exakt die gleiche beschissene Politik, wie Apple führt. 1 Jahr exklusivtät für Hitman 3, Beyond Two Souls und Detroit become human.
Der Typ soll nicht so tun, als wäre er "einer von uns". Der ist absolute Coporate und sollte das Gericht Epic Games recht geben, hoffe ich das Tim Cook mal ein Besuch ins Weiße Haus macht und Trump mal steckt das bei Epic Games die Chinesen mehr als 10% halten und Sweeney ein Agent der Chinesen ist, der amerikanische Firmen vernichten will.
Da ist eine FBI Razzia bei Epic Games nur noch ein paar Tage entfernt und die Klage wird 0 und nichtig gemacht. Am Ende hat sich Epic Games mit der chinesischen Beteiligung selbst ins Knie geschossen. Dieses heiße Eisen wird Apple für sich zu nutzen wissen.
Du und deine zwei likes sind aber nicht "wir" und statt Dich, so wie Grestorn, dem Thema und dessen Inhalten zu widmen, arbeitest du dich lieber an seiner Person ab. Bleib doch einfach sachlich und beim Thema und gut ist. Auch wäre es schön wenn du mal auf Sacheinwändungen eingehen würdest, die dir andere user entgegnen aber scheinbar bist du mehr an Grestorn und seiner Person interessiert, warum eigentlichen?
Ist auch schön kurz gedacht, ohne Provision auf InApp Käufe macht Epic das ganze kostenlos und du kannst das erste Level, oder 5 Runden spielen und musst dann Matchpacks oder Lifetime kaufen. Wobei Lifetime dann völlig seltsam, aber wahrscheinlich kostet Lifetime dann genau soviel wie die Vollversion heute. Da gibt es tausend Möglichkeiten das auszutricksen.
Das Argument für eine Provision sind die Storekosten, Supportkosten, Investitionskosten etc. und das ist auch alles gerechtfertig und dagegen sagt auch keiner etwas, viel mehr geht es darum, dass darüber hinaus dann auch mitverdient werden soll, bei Kosten die dann innerhalb der App anfallen. Also über die gerechtfertigte Provision pro App möchte der Storeanbieter nun noch bei jeder weiteren Einnahme also "über die abgegoltenen Storegebühren hinaus" mitverdienen und das ist schlicht und ergreifend moderne Wegelagerei. SOllte die app f2p sein und sich über MTs finanzieren, dann könnte der Storeanbieter eine Pauschale pro App Download nehmen aber eine dauerhafte Gewinnbeteiligung sich mit einem Storemonopol zu erzwingen ist nicht in Ordnung und genau aus dem Grunde untersuch das bereits die EU Kommission. Ausschlaggebend war damals glaube ich Spotify mit einem sehr ähnlichen Ansinnen wie Epic.
Red dir den Quatsch noch schöner als er ist.
Ich sage nur Werbung + Kundenstamm. Es gibt über eine Milliarde iOS Nutzer. Seine App im Appstore überhaupt zum Verkauf oder zur Verfügung zu stellen ist schon ein Privileg, weil Apple (nicht wie Google) hier den längeren Weg geht und jede App auf Herzen und Nieren überprüft, um maximale Sicherheit für seine Nutzer zu garantieren.
Allein der Kundenstamm + die Werbung dafür das es im Appstore ausgestellt ist sind locker 20% der Einnahmen wert. 30% sind die Schmerzgrenze, aber das wird ja das Gericht entscheiden.
Würde mich nicht wundern, wenn das Gericht schlussendlich Apple Recht gibt.
J und, dafür zahlt man doch einmalig beim Appkauf. In wiefern ist nach Abgeltung der Unterhatsgebühren darüber hinaus eine dauerhafte erzwungene Gewinnbeteiligung zu rechtfertigen?
Das hat nicht viel mit 'Monopolen' zutun. Zu aller erst hat Apple ein Hausrecht. Das sind ihre Geräte. Sie dürfen bestimmen welche Software auf ihren Geräten läuft und welche nicht. (Zumal es kein Monopol ist, da es noch Googles Android Geräte als Alternative gibt.)
Ich kann auch bei einer PS4 nicht verlangen, dass ich jetzt den Xbox Online Shop haben will, um mir meine Spiele kaufen zu können.
Du biegst dir das alles so recht, wie du willst, aber am Ende sind es Apples Geräte und dort sollte auch nur die Software laufen, die von Apple gestattet wird. Kein Mensch, auch nicht Sweeney, wird gezwungen sich ein iPhone zu kaufen.
Zu aller erst hat Apple ein Storemonopol. Und Hausrecht darf auch nicht alles, siehe Diskriminierung etc.. Was meinst du wohl warum MS eine Browserauswahl anbieten musste, trotz Hausrecht? Weil sie ihre Marktmacht ausnutzten und genau darin liegt auch der Vorwurf, da Apple hier eundeutig eine dauerhafte Gewinnbeteiligung erzwingt und diese ist mit nichten dafür da um laufende Kosten zu decken, denn diese sind mit dem einmaligen Kauf bereits abgegolten und bei f2p kann man eine Pauschale verlangen, wenn man denn will!!
EU Recht =/= US Recht
Könnte mich irren aber ich glaube bei der Browsergeschichte ist doch die EU gegen Microsoft vorgegangen während sich Apple und Epic vor dem US Kartellamt streiten. Von daher nicht zu vergleichen.
Der Vorwurf ist der Gleiche.
Ich würd ja sagen das die Entwickler durch die großen Stores mehr einnehmen als wenn sie es selber vertreiben würden.
Sicherlich, weswegen sie davon abhängig sind dort ihre Produkte anzubieten, wenn sie was verdienen wollen und genau diese Abhängigkeit, auf Grund eines Monopols und eines quasi-Monopols nutzen die Storebetreiber aus und genau das wird angeklagt.
Dieser Vorwurf von dir ist auch ein Witz, denn den könnte man sofort an dich zurückreichen. Hast du denn gelesen und verstanden, was ich schrieb oder dass sich die Spieleproduzenten nicht freiwillig dazu entscheiden auf den Zwang ein zugehen aber Zwang bleibt es trotzdem, denn sie verlieren für ein bisschen Kohle ihren freien Willen, was die Wahl der Handelspartner angeht...
Du kannst es drehen und wenden wie du willst, ein freiwilliges Arrangement hat nichts mit Zwang zu tun!
Deswegen ist es ja grade erst so lustig das Epic auch gegen Google klagt denn die Android APK wurde anfangs ausschliesslich von Epic selbst angeboten. Aber offensichtlich fand das nicht genügend Anklang so das man im Endeffekt doch ins böse Google Biotop wollte. Und im Falle von Google würde Epic auch absolut nichts daran hindern dass wieder so zu handhaben aber daran merkt man mal wieder das es Epic vorallem um die eigenen Margen geht. Die wollen zwar Googles Infrakstuktur allerdings für lau.
Und bei Apple ist es absolut dasselbe nur das man Apples geschlossenes Ökosystem besser für fadenscheinige Monopolvorwürfe benutzen kann obwohl es mit Android sehr wohl eine Alternative gäbe Fortnite Mobil zu spielen. Niemand zwingt irgendeinen Entwickler Apples Ökosystem zu benutzen aber wenn man es doch tut dann sollte man Vertragsbedingungen vielleicht lesen bevor man 2 1/2 Jahre scheinbar kein Problem damit hat und plötzlich über Nacht Vertragsbruch begeht.
Ja und jetzt überlege doch mal warum? Weil Google ein quasi-Monopol hat, alternative Stores nutzt doch das Gros der Android user nicht und deswegen sind Anbieter darauf angewiesen dort zu veröffentlichen. Bei Apple ist es sogar schlimmer, denn da gibt es faktisch keine Möglichkeit das anderweitig zu nutzen als über deren Appstore. Und wenn man sich diese Abhängigkeit zu nutze macht, zum Nachteil beziehungsweise deutlichen Nachteil eines Vertragspartners, dann ist die Kritik daran absolut gerechtfertigt.
Sweeney hat bewusst einen Vertragsbruch begangen, die möglichen Folgen waren ihm sicher gut bewusst. Deshalb bleibe ich dabei: Beschwerden bitte direkt an den vorzeige CEO senden.
So ein Unfug, die Verantwortung der Sperrung Dritter trägt alleine Apple und niemand sonst. Epic ist schließlich vertraglich gar nicht dazu in der Lage diese auszusperren/auszuschließen. Fakt ist, Apple bestraft hier bewusst Dritte um damit den Druck auf Epic zu erhöhen und nimmt diese damit in Geisselhaft und das findest du gut?
Die Terms Of Service des Apple Developer Program License Agreement besagen dies. Wenn diese gebrochen werden (was Epic unzweifelhaft getan hat, sogar mit Ankündigung), kann Apple das Geschäftsverhätnis beenden. Damit geht selbstverständlich auch der Verlust des Zugangs zu den Developertools einher. Und da es bisher kein Urteil gegen die Gütligkeit dieser Terms Of Sevice gibt, ist Apple theoretisch im Recht. Und Epic war sich voll und ganz bewusst, dass Apple so reagieren wird, da sie nur einen Tag später die einstweilige Verfügung zur Hand hatten.
Und die "Mitbestrafung Dritter" ist auf bewussten Epics Brechens des Vertrages mit Apple zurückzuführen und ist m.E. von Epic auch so gewollt, um öffentlichen Druck auf Apple aufzubauen und die Legende zu erzeugen, dass es Apples Schuld sei (was es erwiesener Maßen nicht ist). Mit anderen Worten, Entwickler und Fortnite-Spieler sind für Epic nur Schachfiguren im Kampf gegen Apple.
Aber hey, am Montag (in Deutschland eher in der Nacht vom Montag zum Dienstag) ist die Anhörung vor Gericht, mal schauen, wie das da gesehen wird...
Völlig egal auf wen das zurückzuführen ist, der aktive und handelnde Part bei der Bestrafung ist Apple nicht Epic.
Microsoft hat(te) mit Windows einen weltweiten Marktanteil von 90-95% und damit eine überdeutliche marktbeherrschend Stellung. Apple hat mit iOS einen weltweiten Marktanteil von 20-25% und damit keine marktbeherrschende Stellung. Letztere hat nämlich Google mit Android (70-75% weltweiter Marktanteil), dort gibt es allerdings auch alternative Vertriebsmöglichkeiten:
Die besten Alternativen zum Google Play Store | NextPit
Man sollte wissen worüber man redet/schreibt.
Es gibt zwei große Appstore, den von Apple und den von Google. Google hat beio Android qin quasi-Monopol und Apple beim iOs Appstore. Wenn solche eine Marktstellung dazu führt, dass Vertragspartnern Konditionen auferzwungen werden können, die unter normalen Wettbewerbsverhältnissen nicht zu Stande kommen würden, dann stellt das ein Missbrauch der eigenen Marktmacht dar.
Im Übrigen ist Epic ja nicht das einzige Unternehmen, dass das so sieht, siehe Spotify aber das erste das sich rechtlich dagegen wehrt.
MfG
