Fortnite-Konflikt - Apple fürchtet bei Niederlage um Geschäftsmodell

[Grestorn]

wir werden ja sehen, wie das endet. bin mir sicher, dass apple gewinnen wird und spätestens dann weiß hier auch jeder, dass apple im recht ist.

Das ist ja mal ein Argument...

Wieso sollte Apple im Recht sein? Und was hast Du persönlich davon, dass von jedem Euro, der auf der Apple Plattform von irgendwem Umsatz gemacht wird, 30 Cent an Apple gehen?

Als nächstes verlangen die das auch noch von Webseiten, die auf einem iOS Gerät angezeigt werden. Wo ist da eigentlich der Unterschied? Heutzutage gibt es bei vielen Webseiten praktisch keinen unterschied mehr zu einer App. Wenn man sagt, dass Apple an allem mitverdienen darf, was in Fortnite passiert, warum soll das dann nicht für eine Webseite gelten, auf die man von einem iOS Gerät aus surft?

Fändest Du das dann auch so prickelnd?

Die Sache mit WordPress war da ja schon ein Vorgeschmack. Man muss dem Einhalt gebieten, so lange es noch geht.

Naja es gibt schon eine Gegenleistung. Apple stellt sicher, dass die Apps Virenfrei sind und bietet eine Vetriebsplattform an. Ohne diese Plattform sind die Downloadzahlen dementsprechend niedrig.
Der User und Epic profitieren also beide davon.

Nochmal: Es geht nicht um die Apps, die man auf dem Store kauft. Es geht um InGame Content. Da macht Apple GAR nix, außer mitzuverdienen.

Bei Google ist nur in so fern ein Problem, dass sie zwar nicht ihr OS so verplomben wie Apple (großes Plus für Google), aber ihren Shop schon. D.h. wenn Epic ihr Spiel im Shop anbieten wollen, müssen sie 30% an allen InGame Umsatz abführen. Da die Marktposition von Google Play fast ebenso beherrschend ist wie die vom Apple Shop ist auch die Problematik die gleiche.

 

[Gast1730416202]

Das ist ja mal ein Argument...

Wieso sollte Apple im Recht sein? Und was hast Du persönlich davon, dass von jedem Euro, der auf der Apple Plattform von irgendwem Umsatz gemacht wird, 30 Cent an Apple gehen?

Als nächstes verlangen die das auch noch von Webseiten, die auf einem iOS Gerät angezeigt werden. Wo ist da eigentlich der Unterschied? Heutzutage gibt es bei vielen Webseiten praktisch keinen unterschied mehr zu einer App. Wenn man sagt, dass Apple an allem mitverdienen darf, was in Fortnite passiert, warum soll das dann nicht für eine Webseite gelten, auf die man von einem iOS Gerät aus surft?

Fändest Du das dann auch so prickelnd?



Nochmal: Es geht nicht um die Apps, die man auf dem Store kauft. Es geht um InGame Content. Da macht Apple GAR nix, außer mitzuverdienen.

wie gesagt, warten wir ab.
dass sich hier alle gegen- und für-argumente um die ohren hauen, bringt hier auch genau null. die einen verteidigen apple, die anderen epic und abrücken wird hier eh keiner von seiner meinung: ergo sinnfrei.

und du brauchst nicht herunterbeten worum es geht und irgendwie die blinde hoffnung haben, damit jemanden bekehren zu können. wir werden es sehen. wenn apple unerwartet verlieren sollte, auch okay, dann lag ich eben falsch. bin gespannt, ob "ihr" das auch so locker sehen und zugeben werdet, wenn apple gewinnen sollte.

 

[owned139]

Nochmal: Es geht nicht um die Apps, die man auf dem Store kauft. Es geht um InGame Content. Da macht Apple GAR nix, außer mitzuverdienen.

Bei Google ist nur in so fern ein Problem, dass sie zwar nicht ihr OS so verplomben wie Apple (großes Plus für Google), aber ihren Shop schon. D.h. wenn Epic ihr Spiel im Shop anbieten wollen, müssen sie 30% an allen InGame Umsatz abführen. Da die Marktposition von Google Play fast ebenso beherrschend ist wie der vom Apple Shop ist auch die Problematik die gleiche.

Und eben so ist es bei Apple. Willst du deine APP über deren Store vertreiben, musst du 30% vom gesamten Erlös abdrücken. In Googles Fall kann ich da nur sagen: Dann nutze den Store einfach nicht, denn es geht ja auch ohne! Genau das will Epic aber nicht. Sie wollen den Store nutzen und nichts dafür zahlen.
Bei Apple ist er meiner Meinung nach im Recht, weil es keine Alternative gibt, aber bei Google ist es einfach nur heuchlerisch. Er will die Marktdurchdringen beider Stores zu seinem Vorteil nutzen, aber es darf bitte nichts kosten.

 

[Grestorn]

Augen zu und den heiligen Jobs anbeten, so nenne ich das, was Du machst, Julian.

Und eben so ist es bei Apple. Willst du deine APP über deren Store vertreiben, musst du 30% vom gesamten Erlös abdrücken. In Googles Fall kann ich da nur sagen: Dann nutze den Store einfach nicht, denn es geht ja auch ohne! Genau das will Epic aber nicht. Sie wollen den Store nutzen und nichts dafür zahlen.

Ja, genau. Was anderes sage ich ja auch nicht. Google ist genauso im Fokus.

"Es geht auch ohne" ist aber nicht wirklich eine Option, und das weißt Du genau.

Im Gegensatz übrigens zum Epic Games Store. Da geht es wirklich auch ohne, also ist der "Zwang" den man Epic hier unterstellen will, wenn die Exklusivverträge anbieten, keinerlei Vergleich.

 

[Gast1730416202]

und du betest den heiligen sweeney an, meine güte.
was hast du denn bisher so für die armen entwickler gerissen, außer in einem vergleichsweise kleinen forum die leute, die nicht deiner meinung sind, bekehren zu wollen?

man kann es auch echt übertreiben.




btw. steckt in meinen augen ohnehin tencent dahinter, die so versuchen die größten weltweiten konkurrenten von chinesischen (mobile)produkten zu schwächen, aber jubelt ihr man weiter den vertretern der kp chinas zu.

 

[owned139]

"Es geht auch ohne" ist aber nicht wirklich eine Option, und das weißt Du genau.

Ehrlich gesagt weiß ich das nicht. Warum ist das keine Option?

Aber auch nur, weil die entsprechenden Stores auf ihren Plattformen ein Monopol haben.

Was kann Google dafür, dass deren Store so beliebt ist? Gibt von Samsung übrigens nen eigenen Store, ist aber purer Krebs und dementsprechend nutzt es niemand.
Google hat mit der Suchmaschine auch ein Monopol. Warum? Weil sich die Leute daran gewöhnt haben und die Ergebnisse einfach am besten sind. Keine andere Suchmaschine liefert mir so präzise und gut genau das, was ich haben will.
Du musst den Store nicht nutzen. Gilt das dann überhaupt noch als Monopol, wenn es zwar nur einen Anbieter gibt, aber du diesen nicht unbedingt nutzen musst um an das Produkt zu kommen/es zu Vertreiben?

 

[Grestorn]

und du betest den heiligen sweeney an, meine güte.

Ich verteidige Epic und auch Sweeney gegen die massiven und oft unter der Gürtellinie liegenden Angriffe, weil ich sie a) unfair, b) für unangebracht und c) für aktiv durch Menschen mit klarer Agenda gesteuert halte.

was hast du denn bisher so für die armen entwickler gerissen, außer in einem vergleichsweise kleinen forum die leute, die nicht deiner meinung sind, bekehren zu wollen?

Ich habe mit hoher Wahrscheinlichkeit viel mehr für irgendwelche Entwickler getan, als Du. Einfach weil ich selbst einer bin Da ergibt sich das ganz von selbst. Ist aber auch nichts, worauf ich mir etwas einbilde und auch keine Voraussetzung dafür, eine Meinung vertreten zu dürfen. Ich frage mich nur, warum Du mich dann mit diesem Satz kaltstellen willst. Als ob man nur eine Haltung vertreten dürfte, wenn man als Wohltäter in Erscheinung getreten ist?

man kann es auch echt übertreiben.

Ja, kann man. Man muss nur Deine Postings lesen um das zu sehen.

Ehrlich gesagt weiß ich das nicht. Warum ist das keine Option?

Hast Du nicht selbst geschrieben, dass Epic eine deutlich kleinere Spielezahl auf Android hatte, bevor das Spiel im Store war?

Was kann Google dafür, dass deren Store so beliebt ist?

Was konnte MS dafür, dass der IE so beliebt war seinerzeit? Und MS hat das nicht so ausgenutzt wie Google es tut.

 

[owned139]

Hast Du nicht selbst geschrieben, dass Epic eine deutlich kleinere Spielezahl auf Android hatte, bevor das Spiel im Store war?

Ja richtig, also profitieren sie doch vom Store? Das ist doch genau der Punkt! Es profitieren beide Seiten voneinander, nur will eine nichts abdrücken!
Sie müssen den Store NICHT nutzen und können 100% der Ingame Käufe behalten. Ist in meinen Augen legitim.

 

[Gast1730416202]

Ich frage mich nur, warum Du mich dann mit diesem Satz kaltstellen willst. Als ob man nur eine Haltung vertreten dürfte, wenn man als Wohltäter in Erscheinung getreten ist?

das ist eine direkte reaktion auf dein "augen zu und durch", das gegen mich gerichtet war, daher meine frage, was du denn geleistet hast, außer in einem kleinen forum deine meinung zu vertreten. vielleicht verstehst du ja jetzt den zusammenhang.

so und damit auch ende, ich habe meine meinung, die sich nicht ändern wird und du ebenso deine, die sich nicht ändern wird. dazu gesagt wurde eh schon alles, sowohl von befürwortern, als auch von gegenern. was sich einige hier dann immer noch erhoffen ist mir schlicht ein rätsel, außer sie haben einen so immensen drang immer weiter auf die immer gleiche weise ihre gleichbleibende meinung kundzutun, dass ihnen dabei einer abgeht.

so, tschüssi.

 

[Grestorn]

Ja richtig, also profitieren sie doch vom Store? Das ist doch genau der Punkt!

Das habe ich nie in Zweifel gezogen. Es ist auch ok, 30% für Dinge zu verlangen, die im Store selbst verkauft werden. Aber für InApp-Content? Siehst Du da kein Problem damit? Wirklich? Wo soll das enden?

Wenn ich jetzt ein Spiegel Abo habe (im Internet gekauft), aber auch eine SpiegelApp auf Android nutze, dann muss ich auf einmal 30% an Google abführen, nur weil die App AUCH auf Google läuft? Und dann nochmal 30% an Apple, weil ich AUCH ein iPad habe, auf dem eine SpiegelApp läuft?

All diese Dinge werden dann letztlich, wenn man es weiterspinnt, Realität.

---

Tschüssie, Julian, Du hast Dich und Deine Meinung echt gut vertreten hier!

 

[DaStash]

Seit doch mal ehrlich, den meisten geht es hier doch gar nicht um die "Sache" sondern um Epic und das man die aus xy Gründen nicht mag.
Wenn ihr diesbezüglich Probleme habt die Sache zu werten, dann nehmt doch gerne Spotify als Diskussionsgrundlage, die genau aus den gleichen Gründen Beschwerde bei der EU eingelegt haben, worauf hin diese nun in-App Käufe und die Monetarisierung dieser durch die Storebetreiber und deren Monopolstrukturen untersucht.

MfG

 

[owned139]

Theoretisch nicht, praktisch schon.

Für einen Alternativstore muss ich mindestens ein Systemsetting ändern (Unbekannte Quellen) und erhalte ein gutes Dutzend "GEFÄHRLICH!!!" und "WILLST DU WIRKLICH??????" abfragen.

Ist ja auch korrekt, aber du musst du nichtmal suchen. Sobald du dei APK runterlädst wirst du darüber informiert, dass Apps aus unsicheren Quellen geblockt werden und gefragt, ob du das zulassen willst.
Drückste ja, wird die App installiert. Völlig legitim.

Das habe ich nie in Zweifel gezogen. Es ist auch ok, 30% für Dinge zu verlangen, die im Store selbst verkauft werden. Aber für InApp-Content? Siehst Du da kein Problem damit? Wirklich? Wo soll das enden?

Wenn ich jetzt ein Spiegel Abo habe (im Internet gekauft), aber auch eine SpiegelApp auf Android nutze, dann muss ich auf einmal 30% an Google abführen, nur weil die App AUCH auf Google läuft? Und dann nochmal 30% an Apple, weil ich AUCH ein iPad habe, auf dem eine SpiegelApp läuft?

Kann man kritisieren, aber dann nutze doch einfach den Store nicht? Das sind nunmal die Rahmenbedingungen von Google und Epic ist NICHT an Googles Store gebunden.

 

[DaStash]

Ist ja auch korrekt, aber du musst du nichtmal suchen. Sobald du dei APK runterlädst wirst du darüber informiert, dass Apps aus unsicheren Quellen geblockt werden und gefragt, ob du das zulassen willst.
Drückste ja, wird die App installiert. Völlig legitim.



Kann man kritisieren, aber dann nutze doch einfach den Store nicht? Epic ist NICHT an Googles Store gebunden.

Es geht nicht um die Machbarkeit sondern darum, dass das eine Hürde darstellt, die die Nutzung stark einschränkt, denn Nutzer die sowas machen kannst du, bildlich gesprochen, an einer Hand abzählen also bleibt es dabei, man ist gezwungen die Stores zu nutzen, welche auch die große Mehrheit der user nutzt, wenn man denn wirtschaftliche Interessen verfolgt.

MfG

 

[owned139]

Ein einziger "Klick" zur Bestätigung sehe ich nicht wirklich als Hürde an, aber naja...
Wir werden ja sehen, wie das rechtlich endet. Bei Apple kann ich mir gut vorstellen, dass die Probleme kriegen, aber bei Google seh ich das einfach nicht.

 

[Grestorn]

kann man kritisieren, aber dann nutze doch einfach den Store nicht? Das sind nunmal die Rahmenbedingungen von Google und Epic ist NICHT an Googles Store gebunden.

Man kann es kritisieren und Epic macht es. Apple und Google nutzen ihre Marktbeherrschung auf ihren jeweiligen Plattformen aus, um einen enormen Betrag als Wegezoll zu erzwingen - ohne jede Gegenleistung. Wenn andere das machen würden, wie z.B. MS, dann wäre das Geschrei groß.

Witziger Weise ist "Zwang" genau das, was viele hier Epic absurder Weise vorwerfen. Wo Epic doch gar keinen Zwang ausübt und auch gar keinen ausüben KANN, mangels Marktmacht und -monopol. Da wird also ganz schnell mit zwei Maßstäben gemessen.

 

[owned139]

Doch, mindestens mal per Google. Muss dann manuell das APK runter laden. Schon da kommt dann eine Warnung. Wäre ja "unsicher".

Sorry, aber das ist Humbug. Die App muss ich sowieso suchen.
Ob ich die jetzt im Playstore suche oder auf epic.com gehe, wo ist da der Unterschied?

Also ist KEIN Fremdstore dem PlayStore ebenbürtig.

Der Store ist aber eben auch keine Pflicht, also weiß ich nicht, ob das hier wirklich als Monopol gilt, denn ich bekomm es auch ohne Store.

Bei iOS nicht mal möglich.

Habe ich nie bestritten. Hier habe ich euch sogar zugestimmt.

Wo ist da die Fairness?

Unabhängig von Google/Apple, wo ist Kapitalismus bitte fair?!

Witziger Weise ist "Zwang" genau das, was viele hier Epic absurder Weise vorwerfen. Wo Epic doch gar keinen Zwang ausübt und auch gar keinen ausüben KANN, mangels Marktmacht und -monopol. Da wird also ganz schnell mit zwei Maßstäben gemessen.

Viele, aber nicht ich. Mich störts nur, dass ich mittlerweile 10+ Launcher haben muss und der Epic Launcher optisch und funktionell mit der Konkurrenz nicht mithalten kann.

 

[Grestorn]

Viele, aber nicht ich. Mich störts nur, dass ich mittlerweile 10+ Launcher haben muss und der Epic Launcher optisch und funktionell mit der Konkurrenz nicht mithalten kann.

Das ehrt Dich, mich stören die vielen Launcher nur ein klein wenig. Tipp: Man kann alle Launcher wunderbar mit GoG Galaxy 2 unter einen Hut bringen.

 

[DaStash]

Sorry, aber das ist Humbug. Die App muss ich sowieso suchen.
Ob ich die jetzt im Playstore suche oder auf epic.com gehe, wo ist da der Unterschied?

Stellst du dich jetzt eigentlich absichtlich dumm? Wo sucht denn das Gros der Nutzer nach Apps, auf irgendwelchen Webseiten oder vielleicht doch in den zwei üblichen Stores, die man halt dafür nimmt, wie bei jeder anderen App auch?!

Der Store ist aber eben auch keine Pflicht, also weiß ich nicht, ob das hier wirklich als Monopol gilt, denn ich bekomm es auch ohne Store.

Bei Apple? Und bei Google geht das ja aber faktisch bist du dadurch vom großen Hauptteil des Marktes abgeschnitten. Wer wirtschaftlich arbeiten muss kommt dann gar nicht um den Store herum, den auch das Gros der user nutzen.

Unabhängig von Google/Apple, wo ist Kapitalismus bitte fair?!

Falsche Frage, warum wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Weil es Epic ist, stimmts, seid doch einfach mal ehrlich, dann können wir mit dem Thema hier auch ganz anders umgehen.

MfG

 

[humanaccount]

Was erwartest Du denn? Dass sie mit Steam auf einer Höhe sind? Das ist total unrealistisch. Für Epic geht es darum, dass ihr Client möglichst oft installiert ist. Viele Spiele kommen inzwischen sowohl auf Epic als auch auf Steam raus.

Epic will doch nicht Steam ablösen und genauso monopolitisch drauf sein. (Naja, wollen sie wohl schon, aber das Ziel ist unrealistisch). Es geht darum eine Alternative zu etablieren.

Und ehrlich gesagt: Das hat bisher keiner geschafft. Kein UPlay, Kein Origin, kein GoG. Die Breite des Angebots auf Epic ist klein, aber durchaus bemerkenswert.

Ich erwarte mehr als hole Worte und keine taten die im Vornherein schon zum scheitern verurteilt sind. Lasse mal alle Titel weg die von Epic für Exklusivität (betrifft auch Ubisoft) oder ehemaliges Gratisspiele Geld bekommen haben. Was bleibt den da noch übrig? Wo sind den die vielen Spiele von denen du redest?
Ja, Epic sagt von Anfang an das sie eine Alternative etablieren wollen, nur sehe ich nicht wie sie das erreichen wollen gemessen an dem was bis jetzt geliefert wurde und angekündigt ist.
Ein Beispiel aus der Luft gegriffen: Wenn ich mich für die Verbreitung von Cymothoa exigua einsetze, ein hübsches Marketingschild mit entsprechendem Text in meinem Garten aufstelle und dann noch ein paar mal bei der Caritas spende, wird mich niemand dafür feiern, oder sich für mich starkmachen wie gut es ist was ich da mache.

Was ist an dem Angebot von Epic den bemerkenswert? Es muss doch einen Grund geben warum Entwickler nicht das tolle Angebot nutzen, das Ihnen Epic bietet? Ein aktuelles Beispiel wäre Fall Guys. Könnte Devolver ohne weiteres auch bei Epic anbieten um dort von den geringeren gebühren profitieren, aber warum machen sie es dann nicht?

 

[owned139]

@FreddyKroeger & DaStash

Über Apple brauchen wir nicht reden, da sind wir uns einig. Sagte ich schon mehrmals.
Bei Google seh ichs einfach nicht!
1. Ist Googles Appstore keine pflicht, denn es gibt Alternativen und da nicht nur eine.
2. Ist die Benachrichtigung über unsicheren Quellen und deren Gefahrenpotential keine Hürde, sondern korrekt, denn die Prüfung durch Google entfällt und 1-2 Klicks sind KEINE Hürde.
3. Ist es nicht das Problem von Google, das andere Stores/Alternativen nicht von den Usern angenommen werden. Die Stores sind idR einfach Müll.

Btw. kritisiert ihr eigentlich auch Windows SmartScreen? Denn das ist exakt das selbe und auch dort kräht kein Hahn danach.