Wie gut Kepler skaliert kann von uns keiner sagen, da wir nicht wissen, wie eng der VCore gesetzt ist. Siehe dazu obige Ausführung
Ich habe eig. die Performance-Skalierung gemeint, da Kepler ausgeglichener erscheint.
Jaein. nVidia hat schon meistens die Brechstange angelegt. Eben wie du sagst, bei der DIE-Size. Das kann man jetzt positiv als auch negativ sehen. nVidia hat sich halt etwas getraut und das maximal Mögliche ausgelotet. AMD ist da konservativer geblieben, mit der Gewissheit, das man ziemlich sicher hinten dran liegen wird. Beide Strategien haben etwas für sich und sind berechtigt, und haben soweit ja auch funktioniert. Soweit halt, weils bei Fermi definitiv in die Hose gegangen ist, und nVidia da auchletzten Endes die Brechstange dann ganz offensichtlich raus geholt hat.
Das Problem dabei war, dass Nvidia mit einem doppelt so großen Chip dennoch weitaus mehr Umsatz und Gewinn erwirtschaftet hat und ich das persönlich nicht erwartet habe.
Jaein. Das Ding ist schon auch für den Consumer-Bereich gedacht. Das sieht man auch ganz klar an der Architektur. Wäre es rein HPC würde das Ding doch nochmal ein ganzes Stück anders aussehen, aber wie du richtig gesehen hast, man muss das Ding eben "quer finanzieren".[...]Daher sind die Chips immer Kompromisse zwischen den beiden Nutzergruppen.
Wäre es rein Consumer würde das Ding doch nochmal ein ganzes Stück anders aussehen
Klar das man sich bisher nicht ohne die andere Sparte finanzieren kann, aber wohin sich die Kompromisse verschieben ist relativ klar.
Dem kann ich voll auf zustimmen, wie oben aber schon geschrieben, wird das auf mittlere Sicht (nächsten 5-10 Jahre) vielleicht noch funktionieren, aber wohl spätestens in 10 Jahren sind Sie dann komplett weg vom Fenster in diesem Bereich, weil die APUs/SoCs einfach so abartig effizienter sind, das sich keiner mehr so etwas gibt. Da liegt für nVidia eher die Chance darauf, GPU-DIEs an zu bieten, die man per Interposer anbinden kann. Dafür sind Sie aber auf AMD&Intel angewiesen, und die werden das sicherlich nicht machen. Wären ja auch schön blöd, so etwas zu machen. Eventuell werden die Kartellbehörden da aber irgendwann mal einschreiten, wenn die Systeme zu abgeschlossen werden, und der eine oder andere zu große Vorteile daraus zieht. Das ist dann aber alles SEHR langfristige Dinge, die nVidia und jedem anderen absolut nichts mehr helfen würden.
Ich denke das Kartellamt macht nichts, die chillen seit vielen Jahren.
In 5-10 Jahren kann sich so viel verändern, nur wenn sich nichts verändern würde, dann wäre Nvidia in einigen Bereichen nicht mehr vor zu treffen. Wir werden aber demnächst sowieso erst einmal sehen müssen, wie sich Project Denver schlagen wird und wie die Softwarelandschaft dieses Stück Hardware annehmen wird und ob ARM auch nicht als Basic für Laptops etc. akzeptiert wird.
Sofern es stimmt. Ich hab aber keine Ahnung, ob man das letzten Endes positiv oder negativ sehen soll. Apple ist ja bekannt für ihre harten Verträge. Das kann also nVidia SEHR SEHR SEHR viel Geld kosten! Auf der anderen Seite weiß man auch nicht, ob man nicht eventuell doch recht unbeschadet raus kommt. Wenn ja, dann siehts gar nicht soo schlecht aus, denn die Kapazitäten kann man gut für den Consumer-Bereich etc. gebrauchen, wo ich eher die höheren Margen erwarte als bei Apple. Die wissen wie man verhandelt und werden nVidia bzgl. den Preisen schon unter Druck gesetzt haben. Also WIRKLICH SEHR SEHR SEHR schwer zu sagen, ob das am Ende positiv für nVidia ist, oder nicht. Ich tendiere aber eher zu negativ für nVidia.
Wieso sollte ich dann Apple überhaupt beliefern?
Ja und gerade DAS könnte sehr sehr sehr sehr bitter werden. Wenn die GPUs in den Konsolen recht ähnlich zu denen in den APUs oder auch den diskreten GPUs von AMD sind, wovon schwer aus zu gehen ist, dann hat AMD hier ganz klar einen Vorteil, weil die Spieleentwickler eben stark auf diese Hardware-Architektur hin optimieren werden.
Es wäre begrüßenswert, aber Xbox 360-Portierungen laufen auch nicht wirklich besser auf AMDs. Es wäre auf jeden Fall schön, wenn sich das in Zukunft eher durchsetzt.
Wenn die Konsolen aber alle auf AMD-GPUs oder gar APUs setzen, dann wirds echt bitter. Den Vorteil, den man aus den Optimierungen für eine Architektur ziehen kann sollte man NIE! unterschätzen. Da kann man je nach Situation schnell mal einen Faktor 2 in der Leistung raus holen, oder sogar noch weit mehr, das dann aber nur noch in Einzelfällen. Den Vorteil hat dann halt AMD auf ihrer Seite, wobei hier insbesondere wohl die APUs profitieren werden, vor allem wenn APUs in den Konsolen zum Einsatz kommen, wovon aus zu gehen ist. Das setzt sogar die eigenen dezidierten GPUs weiter unter druck, weil APUs einfach mehr Möglichkeiten beiten als dezidierte GPUs durch die feinere Granularität, für die Sie genutzt werden können.
Lustig wäre ein Bulldozer Ableger und die Portierungen später dafür
Dem Teil mit nVidia kann ich nicht so ganz zustimmen. nVidia sah (!Vergangenheit) hier wirklich exzellent aus. Sie haben aber die eine oder andere Verschiebung hinter sich, und man sieht sich kaum wirklich am Markt in Geräten. Gleichzeitig drücken Qualcomm, TI etc. mit den neuen ARM-Prozessoren weiter auf nVidia. Die müssen da ganz klar am Ball bleiben, und weiter massiv Druck machen, die Produkte eins nach dem anderen raus zu hauen. Aber gerade hier ist nVidia ja nicht gerade als zuverlässig an zu sehen. Bei den GPUs haben Sie sich schon in letzter Zeit nicht wirklich mit Ruhm bekleckert, [...]
Ich denke wie du gesagt hast, war Nvidia darauf bedacht erst einmal große Aufmerksamkeit zu erregen und Marktanteile zu bekommen. Man sieht das die Sparte die ersten Jahre Verluste eingefahren ist, aber war es nicht letztes Jahr wo erstmals ein Schwarze Zahlen geschrieben wurden? Jedenfalls soll Tegra3 hier noch stärker durchschlagen.
Dazu kommen noch die Verschiebungen/Umbenennungen bei Tegra. Das ist auch nicht gerade zuträglich. Man sieht die Chips halt sehr selten. Die OEMs sind hier wohl auch nicht amused. Tegra ist ja für Android auch nicht mehr der stock Chip! Das ist auch nicht gut... Man sucht ja scheinbar (nach Charlie) relativ händeringend nach Abnehmern für Tegra, mit denen man ja noch immer Verluste macht.
Kommst du mir mit Charlie komm ich dir gleich mit LovesuckZ
Also von gut aufgestellt zu sprechen ist da schon sehr sehr verquer. Sie haben gute Chancen, aber im Moment verkacken Sies eher, als dass Sie etwas aus ihren Chancen machen...
Das sehe ich anders. Nvidia konnte sich als neulich gut positionieren, ist ein Spezialist bei GPUs und hat genug Potential sich gegen den ein oder anderen Konkurrenten durch zu setzen.
WHOT?
Die haben MASSIG geändert! Wir haben keinen Hot clock mehr, wir haben eine andere ALU/SM Organisation, um nur die wichtigsten und offensichtlichsten (und bisher einzig bekannten
) Punkte zu nennen. Da wurde schon massiv viel geändert auf Seiten der Hardware. Für die Softwareentwickler ist dabei der Wegfall der HotClock eher weniger entscheidend. Da kommt es eher drauf an, das sich die ALU/SM verändert hat, damit sicherlich auch die Cachegrößen usw. und dann halt noch, was jetzt aus den SFUs geworden ist, und allgemein, ob sich was an Sheduling und den Cycles, die eine Instruktion benötigt, etwas geändert hat. Allgemein hat sich aber wohl sehr sehr viel geändert. Klar, bei AMD blieb kein Stein auf dem anderen, aber für Programmierer wird aber wohl beides sehr umfangreiche Änderungen/Umstellungen erfordern, die sich dann am Ende auch nicht mehr viel geben.
Nur auf die Hardware geschaut ist bei nVidia auch verdammt viel anders. Zwar anders anders als bei AMD (
), aber eben doch auch schlicht an sehr vielen Stellen anders als bisher.
Natürlich haben sie vieles verändert, aber dennoch habe ich "nur" in Anführungsstrichen geschrieben, weil Nvidia aus meiner Sicht nichts grundlegend verändert hat, sondern modifiziert, was natürlich auch viel ist, aber wie gesagt, im Vergleich zu AMD ja nicht aus komplett neuen Bausteinen besteht.
Natürlich ist es jetzt noch interessant was Nvidia an den Polymorph-Engines verändert hat usw.
DieCache-Größen sind ja bisher die gleichen wie beim GF110. L1$ ist 64Kb groß und L2$ 768. Die können aber jetzt doch nicht wirklich an 192 ALUs hängen?
