Äh... Rollora, was wurde denn bitte beim Umstieg von der HD58xx auf die HD69xx weg gelassen an GPGPU Zeugs? Oh wait, nichts
Warum ging dann bei letzteren die DP Performance gegen null. Aja... genau nichts
Kann sein dass es die 68xxer war aber ich weiß nur: selbe Gamerperformance, keine DP Performance mehr
Und Tahiti bringt so einiges an neuem GPGPU Zeugs mit. Man hat ECC in allen Ebenen nun, man hat neue Austauschcaches, man hat ein sehr interessantes "Front"-End Geschaffen für GPGPU, man hat eine echte Skalarunit mit eigenem I- und D-Cache, um jetzt nur mal die offensichtlichsten Änderungen zu nennen... Davon profitiert GPGPU teils massiv, kostet aber Transistoren.
Das mag alles schön und gut sein, aber AMD wird trotzdem irgendwann mal lernen müssen, dass im Professionellen Bereich das Rennen auch über treiber gemacht wird. Und egal wie viele Vergleiche ich mir noch anschaue, seit Jahren sind selbst die Nominell langsameren Nvidiachips vor den im Desktopbereich schnelleren AMD Chips, weil der Herstellersupport und die Treiber bescheiden sind.
Das breitere Speicherinterface bringt dir für GPGPU auch je nach Anwendung einiges. Man ist ja doch recht oft Bandbreiten limitiert.
Dass es THEORETISCH Performance bringt ist schön und gut, zählt aber nur was letzten endes auf der Straße landet
Und ich sags jetzt nochmals. GK104 != GK110 Architektur/Funktionseinheiten. Deine tolle Skalierung geht da nach unten, weil in GK110 viel rein gepackt wird, was dir als Gamer nichts, oder fast nichts bringt. Die Gamer werdens aber schon kaufen. Hauptsache das schnellste am Markt haben, und wenns nur paar % sind, weil man eben auf andere Dinge wert legt...
Und ich erklär dir nochmal, weil du wie in jeder Diskussion wieder mal besonders begriffsstützig bist:
wenn man etwas hat, was effizienter ist, dann geht diese Effizienz nicht verloren.
Sprich: wenn jetzt der GK 104 effizienter ist und der GK 110 nicht mehr wegen dem "vielen" zeug was Gamer nichts bringt, dann lässt man das in einer Desktopvariante halt raus, sofern man unbedingt will, dass man AMD wieder schlägt. Denn, und das scheinst du einfach nicht zu kapieren:
Wenn man 2 Desktopchips hat, der eine braucht weniger strom, weniger Chipfläche und ist trotzdem schneller und der andere eben nicht, dann ist der eine effizienter.
Wenn jetzt die andere Firma einen schnelleren Chip bringt kann das die eine, die sowieso schon macht, dasselbe spiel spielen und bekommt dadurch aber einen immer größeren Vorteil.
Da du diesen Fakt einfach nicht wahrhaben willst und wieder mal beim "ich muss krampfhaft rechthaben" Modus bist, ignoriere ich deine Posts mal wieder eine Weile, da eine sinnvolle und ernsthafte Diskussion mit dir einfach nicht möglich zu sein scheint.
Ich weiß du tust dir schwer mit dem nicht recht haben, das tut mir leid, du suchst ja auch immer mit Absicht nach Dingen die so nicht gemeint waren. Ich hoffe du findest trotzdem im Leben mal deinen Frieden und schaffst es dich mal nicht wie ein Kleinkind aufzuführen.
Und deine Aussage bzgl. professioneller Bereich. Bei dir besteht die Welt auch nur aus Schwarz und Weiß. Gell....
Je nach Bereich, ist AMD schon lange deutlich besser als nVidia. Es kommt halt immer aufs Problem an. Im Durchschnitt ist nVidia durchaus vorne, aber das interessiert da keine Sau. Da schaut man sich sein Problem an, und nimmt dann das was am Besten ist, egal was drauf steht. Aber Schubladendenken ist halt schon komfortabel....
Und wer ist der Schubladendenker hier
Kennt mich nicht, steckt mich aber in eine. Mann genieß mal das Leben, anstatt in Foren zu trollen....
" Aber eigentlich ist das ziemlich wenig. Man muss sich ja nur mal folgendes vor Augen führen. Eine 7970 hat 3789 GFLop/s SP. Um die ALUs überhaupt mit Daten dementsprechend zu versorgen brauchst du also (SP=4Byte) 3789GFlops/s*4Byte/Flop*3 (*3 da C=A+B angenommen) = 45468GB/s!!!
