binning Yield
binning Yield
binning Yield!
So jetzt stimmts
Yield Yield Yield!
Ich habe eig. die Performance-Skalierung gemeint, da Kepler ausgeglichener erscheint.
Das muss sich halt noch zeigen, wie ich versucht habe zu erklären, da AMD eben sinnfrei Leistung verbrät um die binning Yields zu verbessern. Wenn die natürlich nichts dran ändern, dann tuts einem natürlich leid, aber gerade die OC Modelle stehen bzgl Perf/W ja durchaus besser da, soweit ich das überblicken kann. Von Pitcaim ganz zu schweigen.
Pitcaim scheint eher der Gegner für GK104 zu werden, als Tahiti XT, wenn man jetzt mal von der absoluten Perf ab sieht, wobei Pitcaim da ja auch nicht soo weit hinten an steht.
nVidia könnte allerdings wirlich den SweetSpot getroffen haben mit GK104, weil man eben das "Pitcaim"-Konzept einfach etwas größer hat, und so schneller ist als AMD mit Tahiti XT.
Man muss sich halt gleichzeitig darüber im klaren sein, das GK104 wahrscheinlich für einige Dinge weniger geeignet ist als Tahiti XT (Compute/GPGPU)
Wie ich schon seit langem sage. Wir werden nach Fermi sicherlich eine noch stärkere Differenzierung sehen zwischen den Produkten. Die Mitteklasse als reine 3D-Gamer-Karte und das Topmodell mit einer immer stärkeren GPGPU-Ausrichtung, wobei diese noch immer die schnellste Karte am Markt ist, aber eben nicht so deutlich, wie man erwarten könnte. AMD zieht ja genau das gleiche Modell mit Tahiti und Pitcaim durch, nur wird nVidia hier wohl noch weiter gehen mit dieser Generation, was das Splitting betrifft.
Das Problem dabei war, dass Nvidia mit einem doppelt so großen Chip dennoch weitaus mehr Umsatz und Gewinn erwirtschaftet hat und ich das persönlich nicht erwartet habe.
Wäre es rein Consumer würde das Ding doch nochmal ein ganzes Stück anders aussehen
Klar das man sich bisher nicht ohne die andere Sparte finanzieren kann, aber wohin sich die Kompromisse verschieben ist relativ klar.
Naja, nVidia hatte auch die größeren Stückzahlen, damit die bessere Verhandlungsposition, bessere Aufteilungsmöglichkeit der Fixkosten pro Stück usw.
Man muss aber unterm Strich natürlich schon das AMD Management fragen, warum es gar so viel besser war. Hab ich ja auch angesprochen, das man bei AMD halt das Image aufbessern wollte und die Preise verwässert hat. Für uns als Konsumenten gut, aber für die Hersteller natürlich nicht. AMD hat sich aber wieder etabliert und wird dies nun sicherlich nicht mehr durch ziehen, womit sich aber auch wieder die Finanzen bessern sollten.
We will see.
Ich denke das Kartellamt macht nichts, die chillen seit vielen Jahren.
In 5-10 Jahren kann sich so viel verändern, nur wenn sich nichts verändern würde, dann wäre Nvidia in einigen Bereichen nicht mehr vor zu treffen. Wir werden aber demnächst sowieso erst einmal sehen müssen, wie sich Project Denver schlagen wird und wie die Softwarelandschaft dieses Stück Hardware annehmen wird und ob ARM auch nicht als Basic für Laptops etc. akzeptiert wird.
We will see. Aber frühestens in den nächsten 10 Jahren, wie sich die ganze Sache weiter entwickelt.
Wieso sollte ich dann Apple überhaupt beliefern?
Es wäre begrüßenswert, aber Xbox 360-Portierungen laufen auch nicht wirklich besser auf AMDs. Es wäre auf jeden Fall schön, wenn sich das in Zukunft eher durchsetzt.
Lustig wäre ein Bulldozer Ableger und die Portierungen später dafür
Weil du verdammt große Stückzahlen da absetzen kannst, und damit die Fixkosten schön aufteilen kannst, was dann die Marge an anderen Produkten erhöht?
Zudem sind das dann halt sichere Einnahmen. Du hast keine Chips rum liegen, die kein Geld einbringen, sprich totes Kapital.
Das sind alles betriebswirtschaftliche Gesichtspunkte, die so einen Deal auch dann attraktiv machen, wenn man etwas geringere Margen hat, oder hohe Strafen befürchten muss.
Ich denke wie du gesagt hast, war Nvidia darauf bedacht erst einmal große Aufmerksamkeit zu erregen und Marktanteile zu bekommen. Man sieht das die Sparte die ersten Jahre Verluste eingefahren ist, aber war es nicht letztes Jahr wo erstmals ein Schwarze Zahlen geschrieben wurden? Jedenfalls soll Tegra3 hier noch stärker durchschlagen.
Soweit ich weiß haben die dort noch kein Plus machen können.
Ich teile da auch nicht deine Einschätzung, da ja die Vorzeichen eher schlechter stehen, als mit Tegra 2. Zudem ist, soweit ich das verstanden habe, der Tegra3 gar nicht der ursprünglich geplante Tegra3, sondern ein neuer Zwischenschritt, oder hat sich das auf Tegra2 bezogen?
CPU-Seitig sollten Sie aber wohl unter Druck stehen von IT, die haben wohl schon die neuere ARM-Revision verbaut im Gegensatz zu nVidia.
Kommst du mir mit Charlie komm ich dir gleich mit LovesuckZ
Das sehe ich anders. Nvidia konnte sich als neulich gut positionieren, ist ein Spezialist bei GPUs und hat genug Potential sich gegen den ein oder anderen Konkurrenten durch zu setzen.
1. Gibts den nicht mehr und
2. Charlie ist schon noch etwas harmloser als LovesuckZ es war. Charlie hat nur eine etwas selektive Wahrnehmung und interpretiert manchmal zu viel rein. Er hat aber wenigstens in manchen Bereichen ganz ordentliche Quellen.
Natürlich haben sie vieles verändert, aber dennoch habe ich "nur" in Anführungsstrichen geschrieben, weil Nvidia aus meiner Sicht nichts grundlegend verändert hat, sondern modifiziert, was natürlich auch viel ist, aber wie gesagt, im Vergleich zu AMD ja nicht aus komplett neuen Bausteinen besteht.
Ja, wobei es, wie ich schon gesagt hab, schwer zu sagen ist, wer da jetzt mehr getan hat. Es haben beide, wie es scheint sehr viel getan. Mehr als in so manch anderer Generation, oder gar zwei.
Ich würde daher keinen Wettstreit darüber betreiben wollen, wer mehr getan hat.
Natürlich ist es jetzt noch interessant was Nvidia an den Polymorph-Engines verändert hat usw.
DieCache-Größen sind ja bisher die gleichen wie beim GF110. L1$ ist 64Kb groß und L2$ 768. Die können aber jetzt doch nicht wirklich an 192 ALUs hängen?
Wenn die Caches gleich groß geblieben sind, dann kann ich dazu nur eins sagen:
FAIL
Das wäre für GPGPU echt beschissen...
