P
PREESTYLE
Guest
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
woher weisst du das alles
woher weisst du das alles
Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Tiz92
Volt-Modder(in)
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Wird so werden. 
Preise sinken ist immer gut
ob hier die Rede von der GTX 680M (mobile) de Rede ist? Ansonsten macht das doch keinen Sinn, ausser GK104 ist tatsächlich der grösste chip der GK100-Generation und GK110 bzw. GK114 wird der Refresh in Form der 700er-Serie, welche 6-12 Monate später erscheint. Nvidia verzichtet also ganz auf die "GTX480"-Version? Allerdings wäre es dann seltsam, dass die GTX 680 mit einer niedrigeren Bandbreite als die GTX 580 daherkommt. Mal schaun
Meine Prognose:
HD 7850 Pitcairn Pro ~ GTX 660 (GK104)
HD 7870 Pitcairn XT ~ GTX 660 Ti (GK104)
HD 7950 Tahiti Pro ~ GTX 660 Ti xxx (GK110)
HD 7970 Tahiti XT ~ GTX 670 (GK110)
HD 7990 Tahiti XTX ~ GTX 680 (GK110)
HD 7900X2 New Zealand ~ GTX 690 (2xGK110)
Wäre zumindest deckungsgleich mit der HD6K vs Geforce500-Geschichte
Wird so werden. Preise sinken ist immer gut
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Da widerspreche ich dir aber ganz handzahm
Kannst du mir auf logischer Basis erklären wie man DP/Watt erhöhen sollte, ohne das die Spieleleistung wenigstens bei einem bestimmten Faktor mit skaliert? Ich erwarte keinen Durchschlagbolzen, aber das eine geht nicht zweifelsohne das andere.
Aha und diese 2 Jahre werden sich jetzt auf die ganzen restlichen 20 Jahre an Firmengeschichte von AMD und Nvidia auswirken
Nicht in den falschen Hals bekommen, aber solche Aussagen sind stumpfsinnig.
Ich erwarte von Nvidia auch nicht, dass sie AMD bei der Gaming-Performance/ Watt erreichen werden, aber leider näher kommen werden.
Da widerspreche ich dir aber ganz handzahm
Kannst du mir auf logischer Basis erklären wie man DP/Watt erhöhen sollte, ohne das die Spieleleistung wenigstens bei einem bestimmten Faktor mit skaliert? Ich erwarte keinen Durchschlagbolzen, aber das eine geht nicht zweifelsohne das andere.
Aha und diese 2 Jahre werden sich jetzt auf die ganzen restlichen 20 Jahre an Firmengeschichte von AMD und Nvidia auswirken
Nicht in den falschen Hals bekommen, aber solche Aussagen sind stumpfsinnig.
Ich erwarte von Nvidia auch nicht, dass sie AMD bei der Gaming-Performance/ Watt erreichen werden, aber leider näher kommen werden.
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Und dann beschneiden sie die Consumerkarten extrem bei der DP Performance, was zur Folge hat, dass für sämtliche Fluidmechanische und sonstige Vektorberechnungen die extrem parallellisierbar sind ausschließlich AMD Karten kiloweise in den Rechenzentren der Saarland-Uni stehen.
Erst kürzlich hat ein Freund mir erzählt, dass sie letzte Woche die HD6970 karten durch HD7970er ersetzt haben und damit oft 40-70% mehr Leistung unter OpenCL (DP) erzielen (was auch für bessere Software spricht da die DP Flops ja nicht in diesem maße gewachsen sind seit der letzten Generation)
Und dann beschneiden sie die Consumerkarten extrem bei der DP Performance, was zur Folge hat, dass für sämtliche Fluidmechanische und sonstige Vektorberechnungen die extrem parallellisierbar sind ausschließlich AMD Karten kiloweise in den Rechenzentren der Saarland-Uni stehen.
Erst kürzlich hat ein Freund mir erzählt, dass sie letzte Woche die HD6970 karten durch HD7970er ersetzt haben und damit oft 40-70% mehr Leistung unter OpenCL (DP) erzielen (was auch für bessere Software spricht da die DP Flops ja nicht in diesem maße gewachsen sind seit der letzten Generation)
Tiz92
Volt-Modder(in)
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Ehm die DP Leistung hat mit der Spiele Leistung fast nichts zu tun. Sicherlich steigt die Spiele Leistung auch aber nicht so hoch, z.B. die hat die HD 7970 gut 70% mehr DP Leistung als die 6970, aber liefert nicht mal ansatzweise unter normalen Umständen 70 % mehr FPS. Man kann die DP Leistung auch beschneiden (wie Nvidia bei seinen Karten) und dadurch wird die reine FPS Leistung nicht gemindert. Nvidia könnte also sehr wohl die Rechenleistung für Anwendungen stark erhöhen (so wie sie es sagen), aber bei der Spieleleistung "nur" auf 7970 (oder bisschen höher) Niveau bleiben. Allerdings wird Nvidia fast sicher wieder mit dem Holzhammer (d.h. viel Stromverbrauch) eine sehr schnelle Karte bringen, wie so oft die letzten Jahre. Natürlich kann es auch anders kommen.
Wieso leider? Du sprichst hier mit keinen Fanboy Ich würde es Klasse finden wenn Nvidia ein bessere Performance/Watt erreicht. Konkurrenz belebt das Geschäft.
Naja, dann verdient Ati ein bisschen Geld auch nicht schlecht.
Die 7970 scheint ja mal wieder ein richtiges DP Monster zu sein.
Da widerspreche ich dir aber ganz handzahm
Kannst du mir auf logischer Basis erklären wie man DP/Watt erhöhen sollte, ohne das die Spieleleistung wenigstens bei einem bestimmten Faktor mit skaliert? Ich erwarte keinen Durchschlagbolzen, aber das eine geht nicht zweifelsohne das andere.
Aha und diese 2 Jahre werden sich jetzt auf die ganzen restlichen 20 Jahre an Firmengeschichte von AMD und Nvidia auswirken
Nicht in den falschen Hals bekommen, aber solche Aussagen sind stumpfsinnig.
Ich erwarte von Nvidia auch nicht, dass sie AMD bei der Gaming-Performance/ Watt erreichen werden, aber leider näher kommen werden.
Ehm die DP Leistung hat mit der Spiele Leistung fast nichts zu tun. Sicherlich steigt die Spiele Leistung auch aber nicht so hoch, z.B. die hat die HD 7970 gut 70% mehr DP Leistung als die 6970, aber liefert nicht mal ansatzweise unter normalen Umständen 70 % mehr FPS. Man kann die DP Leistung auch beschneiden (wie Nvidia bei seinen Karten) und dadurch wird die reine FPS Leistung nicht gemindert. Nvidia könnte also sehr wohl die Rechenleistung für Anwendungen stark erhöhen (so wie sie es sagen), aber bei der Spieleleistung "nur" auf 7970 (oder bisschen höher) Niveau bleiben. Allerdings wird Nvidia fast sicher wieder mit dem Holzhammer (d.h. viel Stromverbrauch) eine sehr schnelle Karte bringen, wie so oft die letzten Jahre. Natürlich kann es auch anders kommen.
Wieso leider? Du sprichst hier mit keinen Fanboy
Ich würde es Klasse finden wenn Nvidia ein bessere Performance/Watt erreicht. Konkurrenz belebt das Geschäft. Und dann beschneiden sie die Consumerkarten extrem bei der DP Performance, was zur Folge hat, dass für sämtliche Fluidmechanische und sonstige Vektorberechnungen die extrem parallellisierbar sind ausschließlich AMD Karten kiloweise in den Rechenzentren der Saarland-Uni stehen.
Erst kürzlich hat ein Freund mir erzählt, dass sie letzte Woche die HD6970 karten durch HD7970er ersetzt haben und damit oft 40-70% mehr Leistung unter OpenCL (DP) erzielen (was auch für bessere Software spricht da die DP Flops ja nicht in diesem maße gewachsen sind seit der letzten Generation)
Naja, dann verdient Ati ein bisschen Geld auch nicht schlecht.
Die 7970 scheint ja mal wieder ein richtiges DP Monster zu sein.
CocaSnooze
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Hoffentlich bewahrheiten sich die Gerüchte
(Bis auf die geringe Leistung in Bezug auf die HD7970)
Vielleicht wird es ja bis zum IvyBridge Release was mit Kepler
Hoffentlich bewahrheiten sich die Gerüchte
(Bis auf die geringe Leistung in Bezug auf die HD7970)Vielleicht wird es ja bis zum IvyBridge Release was mit Kepler
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Knapp 1 TFlop eben, der Vorgänger hatte "nur" fast 700 GFlop.
Aber wie gesagt, die Fluidprogramme scheinen einen weit größeren Performancegewinn zu haben als es die reine Mehrleistung der DP Rechenkraft verantwortet.
AMD scheint also auch die Auslastbarkeit der GPU bei solchen Geschichten mit der GCN Architektur stark verbessert zu haben - aber der Computingbereich war ja auch ein Ziel wenn ich mich recht erinnere.
Die 7970 scheint ja mal wieder ein richtiges DP Monster zu sein.
Knapp 1 TFlop eben, der Vorgänger hatte "nur" fast 700 GFlop.
Aber wie gesagt, die Fluidprogramme scheinen einen weit größeren Performancegewinn zu haben als es die reine Mehrleistung der DP Rechenkraft verantwortet.
AMD scheint also auch die Auslastbarkeit der GPU bei solchen Geschichten mit der GCN Architektur stark verbessert zu haben - aber der Computingbereich war ja auch ein Ziel wenn ich mich recht erinnere.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Aus was definiert sich denn die Spieleleistung und aus was die DP-Leistung? Für eine Double Precision Berechnung werden 8 Bytes verwendet, für Single Precision 4 Bytes. Das maximale Verhältnis was Nvidia bei ihrer Implantation hat ist 1:2. Ich nehme an bei Kepler verändert sich nichts, ansonsten wäre das eine zu extreme Umbruchstimmung bei Nvidia.
Wenn du 4TB Flops SP hast, dann wirst du mit dem Kepler auf maximal 2 TB Flops DB kommen. Tahiti XT hat ein Verhältnis 1:4. Die sind theoretisch gar nicht schneller als ein Cayman der ebenfalls 1:4 hat. VLIW 5 hat 1 zu 5, weil du 5 "SP-Einheiten" für eine DP-Berechnung koppeln musst.
Die DP-Schaltung ist aber konfigurierbar und Nvidia beschneidet ihre Geforcereihe und legt das Verhältnis bei 1:8 an. Ich denke nicht, dass Nvidia bei ihrer Präsentation von einer Geforce geredet hat, sondern von der Verbesserung gegenüber ihrer Quadro-Reihe bzw. Teslas. Dir sollte jetzt auch bewusst sein, dass Geforce und die Tesla/Quadro-Reihe auf dem gleichen Chip basieren und wenn Nvidia eine deutlich bessere DP/Watt schaffen will, sie es nur schaffen wenn die Karte deutlich weniger Strom essen tut, oder man den SP-Wert so extrem erhöht, dass deutlich mehr DP raus kommen. Und der SP-Wert findet wo Verwendung? Bei Spielen.
Wie gesagt, dass eine geht nicht zweifelsohne das andere. Entweder hast du ein Stromsparwunder oder einen Chip der bei Rechenleistung anzieht und ich denke Nvidias Ziel war es stark auf Perf/Watt zu optimieren und das auch durch stark erhöhte SP-Leistung zu schaffen. Wenn man einer Verdopplung der Cuda-Cores glauben schenken darf, dann wird die Perf/Flops aber sinken im Vergleich zum Fermi, weil die Konfiguration an Effizienz verlieren sollte.
Das "leider" kommt daher, dass Nvidia schon vorne ist und ich keine Lust habe das Nvidia da aufholt, weil das Ungleichgewicht noch größer wird.
Das Tahiti XT so viel besser bei Compute bei Berechnungen ist, liegt an der Architektur. Die Auslastung der Einheiten ist deutlich besser, es gibt kein Scoreboarding, also Abhängigkeiten bei Berechnungen und somit entfällt euch ihre Überprüfung und der Chip arbeitet nach dem Round-Robin-Prinzip. Es gibt ja jetzt auch größere und " echte " Caches.
Ehm die DP Leistung hat mit der Spiele Leistung fast nichts zu tun. Sicherlich steigt die Spiele Leistung auch aber nicht so hoch, z.B. die hat die HD 7970 gut 70% mehr DP Leistung als die 6970, aber liefert nicht mal ansatzweise unter normalen Umständen 70 % mehr FPS. Man kann die DP Leistung auch beschneiden (wie Nvidia bei seinen Karten) und dadurch wird die reine FPS Leistung nicht gemindert. Nvidia könnte also sehr wohl die Rechenleistung für Anwendungen stark erhöhen (so wie sie es sagen), aber bei der Spieleleistung "nur" auf 7970 (oder bisschen höher) Niveau bleiben. Allerdings wird Nvidia fast sicher wieder mit dem Holzhammer (d.h. viel Stromverbrauch) eine sehr schnelle Karte bringen, wie so oft die letzten Jahre. Natürlich kann es auch anders kommen.
Wieso leider? Du sprichst hier mit keinen Fanboy
[...]
Aus was definiert sich denn die Spieleleistung und aus was die DP-Leistung? Für eine Double Precision Berechnung werden 8 Bytes verwendet, für Single Precision 4 Bytes. Das maximale Verhältnis was Nvidia bei ihrer Implantation hat ist 1:2. Ich nehme an bei Kepler verändert sich nichts, ansonsten wäre das eine zu extreme Umbruchstimmung bei Nvidia.
Wenn du 4TB Flops SP hast, dann wirst du mit dem Kepler auf maximal 2 TB Flops DB kommen. Tahiti XT hat ein Verhältnis 1:4. Die sind theoretisch gar nicht schneller als ein Cayman der ebenfalls 1:4 hat. VLIW 5 hat 1 zu 5, weil du 5 "SP-Einheiten" für eine DP-Berechnung koppeln musst.
Die DP-Schaltung ist aber konfigurierbar und Nvidia beschneidet ihre Geforcereihe und legt das Verhältnis bei 1:8 an. Ich denke nicht, dass Nvidia bei ihrer Präsentation von einer Geforce geredet hat, sondern von der Verbesserung gegenüber ihrer Quadro-Reihe bzw. Teslas. Dir sollte jetzt auch bewusst sein, dass Geforce und die Tesla/Quadro-Reihe auf dem gleichen Chip basieren und wenn Nvidia eine deutlich bessere DP/Watt schaffen will, sie es nur schaffen wenn die Karte deutlich weniger Strom essen tut, oder man den SP-Wert so extrem erhöht, dass deutlich mehr DP raus kommen. Und der SP-Wert findet wo Verwendung? Bei Spielen.
Wie gesagt, dass eine geht nicht zweifelsohne das andere. Entweder hast du ein Stromsparwunder oder einen Chip der bei Rechenleistung anzieht und ich denke Nvidias Ziel war es stark auf Perf/Watt zu optimieren und das auch durch stark erhöhte SP-Leistung zu schaffen. Wenn man einer Verdopplung der Cuda-Cores glauben schenken darf, dann wird die Perf/Flops aber sinken im Vergleich zum Fermi, weil die Konfiguration an Effizienz verlieren sollte.
Das "leider" kommt daher, dass Nvidia schon vorne ist und ich keine Lust habe das Nvidia da aufholt, weil das Ungleichgewicht noch größer wird.
Das Tahiti XT so viel besser bei Compute bei Berechnungen ist, liegt an der Architektur. Die Auslastung der Einheiten ist deutlich besser, es gibt kein Scoreboarding, also Abhängigkeiten bei Berechnungen und somit entfällt euch ihre Überprüfung und der Chip arbeitet nach dem Round-Robin-Prinzip. Es gibt ja jetzt auch größere und " echte " Caches.
Zuletzt bearbeitet:
Tiz92
Volt-Modder(in)
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Ja die Architektur wurde ja sehr auf GPU Computing getrimmt (Fermi lässt grüßen). In Zukunft werden wir da denke ich große Leistung sehen.
Oke das wusste ich nicht so genau, ich glaub dir schon Aber dass die SP Leistung wirklich die Spiele Leistung ist höhre ich zum ersten mal. Hat damit nicht viel mehr die Textur und Polygon Durchsatzleistung zu tun, oder die Shaderleistung (deswegen sind die Radeons ja auch beim Shaderlastigen Crysis so schnell) ?
Ja die Architektur wurde ja sehr auf GPU Computing getrimmt (Fermi lässt grüßen). In Zukunft werden wir da denke ich große Leistung sehen.
Oke das wusste ich nicht so genau, ich glaub dir schon
Aber dass die SP Leistung wirklich die Spiele Leistung ist höhre ich zum ersten mal. Hat damit nicht viel mehr die Textur und Polygon Durchsatzleistung zu tun, oder die Shaderleistung (deswegen sind die Radeons ja auch beim Shaderlastigen Crysis so schnell) ?
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Na klar, die Einheiten berechnen das ja auch mit einfacher Genauigkeit. Also weniger Stellen nach dem Komma. Die Radeons haben ja auch eine deutlich höhere SP-Leistung als die Nvidias und für Spiele verwendet man immer eine einfache Genauigkeit. ( Wir sind ja nicht im wissenschaftlichen Bereich, wo du jeden Zufall so gut wie möglich ausschließen musst, da ist es egal, ob ein Ergebnis mal nicht so Genau ist und die Linie, der Kreis, das Polygon, die Kollisionsabfrage etc. nicht absolut genau sind, dass Auge sieht gar kein Unterschied. Bei Wissenschaftlichen Sachen macht es aber sehr wohl ein gutes Stück aus)
z.B. 4 TF-SP Leistung Tahiti ---> 1 TF DP Leistung
4 TF-SP Leistung Fermi----> 2 TF DP Leistung
Aber eine 1:2 Konfiguration verbraucht mehr Transistoren und Platz, daher ist es klar das Nvidia da nicht einfach so mit 4TP bei gleichem DIE-Space antanzen kann. Deshalb war es oft so, dass Nvidia bei SP-Leistung deutlich weniger hatte, bei DP aber weniger theoretische Rechenleistung einbüßen musste, weil sie ein Verhältnis von 1:2 hatten/haben.
[...]
Oke das wusste ich nicht so genau, ich glaub dir schon
Na klar, die Einheiten berechnen das ja auch mit einfacher Genauigkeit. Also weniger Stellen nach dem Komma. Die Radeons haben ja auch eine deutlich höhere SP-Leistung als die Nvidias und für Spiele verwendet man immer eine einfache Genauigkeit. ( Wir sind ja nicht im wissenschaftlichen Bereich, wo du jeden Zufall so gut wie möglich ausschließen musst, da ist es egal, ob ein Ergebnis mal nicht so Genau ist und die Linie, der Kreis, das Polygon, die Kollisionsabfrage etc. nicht absolut genau sind, dass Auge sieht gar kein Unterschied. Bei Wissenschaftlichen Sachen macht es aber sehr wohl ein gutes Stück aus)
z.B. 4 TF-SP Leistung Tahiti ---> 1 TF DP Leistung
4 TF-SP Leistung Fermi----> 2 TF DP Leistung
Aber eine 1:2 Konfiguration verbraucht mehr Transistoren und Platz, daher ist es klar das Nvidia da nicht einfach so mit 4TP bei gleichem DIE-Space antanzen kann. Deshalb war es oft so, dass Nvidia bei SP-Leistung deutlich weniger hatte, bei DP aber weniger theoretische Rechenleistung einbüßen musste, weil sie ein Verhältnis von 1:2 hatten/haben.
Zuletzt bearbeitet:
Tiz92
Volt-Modder(in)
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Aber dann müsste AMD mit ihren Radeons ja fast schneller in Spielen sein, da sie ja eine höhere SP Leistung haben und Nvidia nur in DP mehr Leistung hat?
Edit: Nein, vergiss die Frage. Habs verstanden Danke
Deswegen ist der Chip von Nvidia auch viel größer nicht`?
Aber dann müsste AMD mit ihren Radeons ja fast schneller in Spielen sein, da sie ja eine höhere SP Leistung haben und Nvidia nur in DP mehr Leistung hat?
Edit: Nein, vergiss die Frage. Habs verstanden
Danke Deswegen ist der Chip von Nvidia auch viel größer nicht`?
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Ich füge dennoch gerne etwas hin zu. Du musst du Ergebnisse ja irgendwo speichern, versuchen den Chip so gut es geht aus zu lasten usw. Berechnungen erfolgen auch von Architektur zur Architektur anders. Es gibt unterschiedliche Latenzen bei Berechnungen.
Man kann gar keine stumpfen Aussagen tätigen, weil sich die Firmen bei ihren Produkten zu stark unterscheiden.
Ja, theoretisch sollte AMD jede Nvidia an die Wand klatschen. Also bezogen auf die Spiele, aber das tun sie nicht, weil früher die VLIW-Einheiten schlechter aus zu lasten waren, wenn man sie sehr gut auslasten würde, was prinzipiell unmöglich ist, weil die fünfte-Einheit für Sinus/Cosinus usw. zuständig war, während der Rest für Addition und Multiplikation (MADD). Wenn jetzt eine Instruktion von der anderen abhängig war, hast du Pech gehabt. Dann gab es Leerläufe.
(VLIW4 vs VLIW5 ist bei bestimmten Situationen auch weniger effizient. PCGH hatte ja hier einmal Benches, wo der alte Cypress unseren Cayman überholt hat. Cayman muss 3 Einheiten für eine Sinus-Berechnung bündeln und belegt damit 3 von 4 Einheiten. Beim Cypress ist es nur eine. Bestehen weniger Abhängigkeiten, dann kann auch die Auslastung von 5D-Shadern ausreichend genug sein, um der theoretischen Leistung näher zu kommen. Man hat aber diesen Ansatz gewählt, weil 4D einen geringeren Verwaltungsoverhead hat und so eine SIMD-Engine kleiner war, als eine aus 5D. Somit konnte man insgesamt mehr 4D-Einheiten verpacken. Also geringere Effizienz auf der einen Seite, durch zum Teil höhere Effizienz auf der anderen Seite+Masse kompensieren. Wollte halt nur anmerken dass es Situationen gibt, wo VLIW4 nicht immer der bessere Weg ist.)
Aber dennoch ist/war VLIW effizienter. Wenn man richtig dafür optimiert und das Sheduling prima klappt, dann haut man da eine wahnsinnige FLOPS/Watt Effizienz heraus. So eine Einheit ist auch deutlich kleiner und man kann die Einheiten stumpfsinnig steigern.
Aber jetzt auch zu den Nachteilen. Die Auslastung ist geringer, es ist komplizierter dafür zu optimieren, weil der Code extra so geschrieben werden muss, dass weniger Leerläufe entstehen. Das Konzept ist auch schlecht für den HPC-Markt, weil du zu wenig DP-Performance bekommst. Man hat mit Cypress vs. RV700 aber gesehen, dass die Effizienz auch sinkt, je mehr Einheiten dazu kommen, weil die Verwaltung immer größer wird und die Auslastung immer schwieriger wird.
1D-Shader sind der bessere Kompromiss aus Leistung, Optimierbarkeit, HPC usw. Früher waren halt einige Dinge egal oder der Verwaltungsaufwand war noch nicht so groß, da hat es sich richtig gelohnt auf einen VLIW - Ansatz zu setzten, ist heute halt langsam nicht mehr so.
Noch so etwas zu den TMUs. Die sind für die Texturfilterung zuständig. Je höher der AF-Grad desto besser mehr davon zu haben, aber Nvidia hat da so wenig und dennoch sind sie super im rennen. Wieso? Weil TMUs auch schon wieder mit anderen Latenzen rechnen usw. Indem man einfach die Effizienz und Arbeitsweise davon ändert, können auch 64 besser als 80 sein.
AMD hat nur 32 ROPs die für die AA-Leistung zuständig sind.(+Alu Leistung natürlich ) und die sind deutlich besser, als die 48 ROPs vom Fermi. Aber hier sieht man auch wieder so sachen. Wie viele Transistoren verbraucht so etwas? Wie viel Platz? Wie viel Strom? Ist es besser große und gute Einheiten zu verbauen oder lieber eine Masse an kleineren?
Wieso Nvidias größer sind. Tja da kann man viele "mögliche" Gründe nennen. Sie packen ihre Transistoren nicht so dicht wie AMD, sie verwenden einen Hot-Clock wodurch man mehr Platz benötigt, weil die Einheiten mit mehr Mhz laufen und somit eine längere Pipeline brauchen, um so eine hohe Mhz-Zahl garantieren zu können. Wiederum ist der Vorteil das man weniger Einheiten davon braucht, wenn sie mit doppelten Takt laufen, verbrauchen sie zwar mehr Platz, als wenn sie mit nicht doppelten Takt laufen würden, aber sparen insgesamt dennoch mehr Platz ein, als die Einheiten einfach zu verdoppeln. Aber die Pipeline für die ALUs hat eine höhere Latenz und für weitere Leistungssteigerungen brauchst du ja immer einen hohen Hot-Clock und das geht heute einfach nicht mehr. Du kannst den Takt einfach nicht mehr so sehr nach oben skalieren, sodass es sich insgesamt lohnen würde. Deshalb vermutet die Gerüchteküche, dass Nvidia die Shader deutlich niedriger takten wird beim Kepler, dafür aber die Anzahl verdoppelt. Also ein Weg den eher AMD die ganze Zeit gelaufen ist.
Nvidia ist ja auch deswegen größer, weil die einfach einen potenteren Chip haben wollen und der verbraucht nun einmal Platz, Strom und ähnliches. Deshalb sind das auch immer totale Wahnvorstellungen, wie die Menschen erwarten, dass AMD mit 365 mm² einen 450mm² Chip schlagen soll oder Nvidia zu doof, dass zu schaffen. Nvidia ist mit dem Fermi auf viele Probleme gestoßen, davon sollte man viele mit dem Kepler gelöst haben. Das AMD mit Cypress vs. Fermi so gut dastand lag unter anderem dadurch, dass Nvidia so viele Probleme hatte. 580 GTX wäre eher der richtige Fermi zu Anfang gewesen und ich glaube bei dem Vergleich Cypress vs. Fermi 480 GTX @ 580 GTX wäre AMD nicht so gut weg gekommen.
Aber dann müsste AMD mit ihren Radeons ja fast schneller in Spielen sein, da sie ja eine höhere SP Leistung haben und Nvidia nur in DP mehr Leistung hat?
Edit: Nein, vergiss die Frage. Habs verstanden
Ich füge dennoch gerne etwas hin zu. Du musst du Ergebnisse ja irgendwo speichern, versuchen den Chip so gut es geht aus zu lasten usw. Berechnungen erfolgen auch von Architektur zur Architektur anders. Es gibt unterschiedliche Latenzen bei Berechnungen.
Man kann gar keine stumpfen Aussagen tätigen, weil sich die Firmen bei ihren Produkten zu stark unterscheiden.
Ja, theoretisch sollte AMD jede Nvidia an die Wand klatschen. Also bezogen auf die Spiele, aber das tun sie nicht, weil früher die VLIW-Einheiten schlechter aus zu lasten waren, wenn man sie sehr gut auslasten würde, was prinzipiell unmöglich ist, weil die fünfte-Einheit für Sinus/Cosinus usw. zuständig war, während der Rest für Addition und Multiplikation (MADD). Wenn jetzt eine Instruktion von der anderen abhängig war, hast du Pech gehabt. Dann gab es Leerläufe.
(VLIW4 vs VLIW5 ist bei bestimmten Situationen auch weniger effizient. PCGH hatte ja hier einmal Benches, wo der alte Cypress unseren Cayman überholt hat. Cayman muss 3 Einheiten für eine Sinus-Berechnung bündeln und belegt damit 3 von 4 Einheiten. Beim Cypress ist es nur eine. Bestehen weniger Abhängigkeiten, dann kann auch die Auslastung von 5D-Shadern ausreichend genug sein, um der theoretischen Leistung näher zu kommen. Man hat aber diesen Ansatz gewählt, weil 4D einen geringeren Verwaltungsoverhead hat und so eine SIMD-Engine kleiner war, als eine aus 5D. Somit konnte man insgesamt mehr 4D-Einheiten verpacken. Also geringere Effizienz auf der einen Seite, durch zum Teil höhere Effizienz auf der anderen Seite+Masse kompensieren. Wollte halt nur anmerken dass es Situationen gibt, wo VLIW4 nicht immer der bessere Weg ist.)
Aber dennoch ist/war VLIW effizienter. Wenn man richtig dafür optimiert und das Sheduling prima klappt, dann haut man da eine wahnsinnige FLOPS/Watt Effizienz heraus. So eine Einheit ist auch deutlich kleiner und man kann die Einheiten stumpfsinnig steigern.
Aber jetzt auch zu den Nachteilen. Die Auslastung ist geringer, es ist komplizierter dafür zu optimieren, weil der Code extra so geschrieben werden muss, dass weniger Leerläufe entstehen. Das Konzept ist auch schlecht für den HPC-Markt, weil du zu wenig DP-Performance bekommst. Man hat mit Cypress vs. RV700 aber gesehen, dass die Effizienz auch sinkt, je mehr Einheiten dazu kommen, weil die Verwaltung immer größer wird und die Auslastung immer schwieriger wird.
1D-Shader sind der bessere Kompromiss aus Leistung, Optimierbarkeit, HPC usw. Früher waren halt einige Dinge egal oder der Verwaltungsaufwand war noch nicht so groß, da hat es sich richtig gelohnt auf einen VLIW - Ansatz zu setzten, ist heute halt langsam nicht mehr so.
Noch so etwas zu den TMUs. Die sind für die Texturfilterung zuständig. Je höher der AF-Grad desto besser mehr davon zu haben, aber Nvidia hat da so wenig und dennoch sind sie super im rennen. Wieso? Weil TMUs auch schon wieder mit anderen Latenzen rechnen usw. Indem man einfach die Effizienz und Arbeitsweise davon ändert, können auch 64 besser als 80 sein.
AMD hat nur 32 ROPs die für die AA-Leistung zuständig sind.(+Alu Leistung natürlich ) und die sind deutlich besser, als die 48 ROPs vom Fermi. Aber hier sieht man auch wieder so sachen. Wie viele Transistoren verbraucht so etwas? Wie viel Platz? Wie viel Strom? Ist es besser große und gute Einheiten zu verbauen oder lieber eine Masse an kleineren?
Wieso Nvidias größer sind. Tja da kann man viele "mögliche" Gründe nennen. Sie packen ihre Transistoren nicht so dicht wie AMD, sie verwenden einen Hot-Clock wodurch man mehr Platz benötigt, weil die Einheiten mit mehr Mhz laufen und somit eine längere Pipeline brauchen, um so eine hohe Mhz-Zahl garantieren zu können. Wiederum ist der Vorteil das man weniger Einheiten davon braucht, wenn sie mit doppelten Takt laufen, verbrauchen sie zwar mehr Platz, als wenn sie mit nicht doppelten Takt laufen würden, aber sparen insgesamt dennoch mehr Platz ein, als die Einheiten einfach zu verdoppeln. Aber die Pipeline für die ALUs hat eine höhere Latenz und für weitere Leistungssteigerungen brauchst du ja immer einen hohen Hot-Clock und das geht heute einfach nicht mehr. Du kannst den Takt einfach nicht mehr so sehr nach oben skalieren, sodass es sich insgesamt lohnen würde. Deshalb vermutet die Gerüchteküche, dass Nvidia die Shader deutlich niedriger takten wird beim Kepler, dafür aber die Anzahl verdoppelt. Also ein Weg den eher AMD die ganze Zeit gelaufen ist.
Nvidia ist ja auch deswegen größer, weil die einfach einen potenteren Chip haben wollen und der verbraucht nun einmal Platz, Strom und ähnliches. Deshalb sind das auch immer totale Wahnvorstellungen, wie die Menschen erwarten, dass AMD mit 365 mm² einen 450mm² Chip schlagen soll oder Nvidia zu doof, dass zu schaffen. Nvidia ist mit dem Fermi auf viele Probleme gestoßen, davon sollte man viele mit dem Kepler gelöst haben. Das AMD mit Cypress vs. Fermi so gut dastand lag unter anderem dadurch, dass Nvidia so viele Probleme hatte. 580 GTX wäre eher der richtige Fermi zu Anfang gewesen und ich glaube bei dem Vergleich Cypress vs. Fermi 480 GTX @ 580 GTX wäre AMD nicht so gut weg gekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Tiz92
Volt-Modder(in)
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Oke das war mir bekannt VLIW ist schwer auszulasten, hab ich vergessen. Aber Danke für die Infos, man lernt immer dazu.
Oke das war mir bekannt
VLIW ist schwer auszulasten, hab ich vergessen. Aber Danke für die Infos, man lernt immer dazu.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Waren sogar ~650 DP GFLops, wenn ich mich recht erinnere
GCN hat einfach größere Caches und einige andere nette Sachen, die für GPGPU nett sind. Bei VLIW, war halt oft die Auslastung ein Problem, allein schon, weil man einfach nicht genug Daten zu den ALUs scheffeln konnte. Die sind quasi ausgetrocknet. Dank den größeren Chaches milderst du das Problem ab, und grad bei Matrix-Matrix Multiplikation haut die Cachegröße, wenn ich mich richtig erinnere, Quadratisch rein bzgl der gewonnen Bandbreite, da man die Daten öfter wiederverwenden kann, die im shared Mem zwischengespeichert sind.
Ja, GCN zielt auf GPGPU ab.
Waren sogar ~650 DP GFLops, wenn ich mich recht erinnere
GCN hat einfach größere Caches und einige andere nette Sachen, die für GPGPU nett sind. Bei VLIW, war halt oft die Auslastung ein Problem, allein schon, weil man einfach nicht genug Daten zu den ALUs scheffeln konnte. Die sind quasi ausgetrocknet. Dank den größeren Chaches milderst du das Problem ab, und grad bei Matrix-Matrix Multiplikation haut die Cachegröße, wenn ich mich richtig erinnere, Quadratisch rein bzgl der gewonnen Bandbreite, da man die Daten öfter wiederverwenden kann, die im shared Mem zwischengespeichert sind.
Gamefruit93
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Man kann wie immer nur spekulieren und abwarten.
Ich hoffe ebenso wie manch anderer auf ein früheres Release von Kepler, aber dann bitte voll ausgereift.
Man kann wie immer nur spekulieren und abwarten.
Ich hoffe ebenso wie manch anderer auf ein früheres Release von Kepler, aber dann bitte voll ausgereift.
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Naja, die meisten Berechnungen was Fluidmechanik angeht sind so ziemlich genau das, passt also ganz gut.
Mir ists zwar wohl auf ewig ein mathematisches Rätsel, wie man die Navier-Stokes-Gleichungen irgendwie so runterbrechen kann dass ne GPU damit klarkommt aber glücklicherweise muss ich das auch nicht können
Naja, die meisten Berechnungen was Fluidmechanik angeht sind so ziemlich genau das, passt also ganz gut.
Mir ists zwar wohl auf ewig ein mathematisches Rätsel, wie man die Navier-Stokes-Gleichungen irgendwie so runterbrechen kann dass ne GPU damit klarkommt aber glücklicherweise muss ich das auch nicht können
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
@Tiz92
In der Kürze liegt eben die Würze
Ich habe oben noch etwas weiter geschrieben, weil du gefragt hast, wieso Nvidias Chips oftmals größer sind. Fermi hat noch ein Skalierbares Front-End. Das verbraucht auch noch Platz, füttert den Chip aber sehr gut und hat somit auch 16 Tesselatoren
@Tiz92
In der Kürze liegt eben die Würze
Ich habe oben noch etwas weiter geschrieben, weil du gefragt hast, wieso Nvidias Chips oftmals größer sind. Fermi hat noch ein Skalierbares Front-End. Das verbraucht auch noch Platz, füttert den Chip aber sehr gut und hat somit auch 16 Tesselatoren
Tiz92
Volt-Modder(in)
AW: Ein Gerücht und nicht mehr: Nvidia soll Release der GTX 680 auf Februar vorziehen
Ich habs gesehen und gelesen.
Würde mich freuen wenn PCGH mal so ausführlich schreiben würde. Was ich in der Zeitung lese ist ja oft Kindergarten Niveua
@Tiz92
In der Kürze liegt eben die Würze
Ich habe oben noch etwas weiter geschrieben, weil du gefragt hast, wieso Nvidias Chips oftmals größer sind. Fermi hat noch ein Skalierbares Front-End. Das verbraucht auch noch Platz, füttert den Chip aber sehr gut und hat somit auch 16 Tesselatoren
Ich habs gesehen und gelesen.
Würde mich freuen wenn PCGH mal so ausführlich schreiben würde. Was ich in der Zeitung lese ist ja oft Kindergarten Niveua
Ähnliche Themen
