meckswell
Freizeitschrauber(in)
Bist das du auf dem Bild? Du bist eine schöne Frau. Machs doch als dein Avatar rein.
Special Effizienz-Rangliste Grafikkarten: Welche Grafikkarte verbraucht am wenigsten Strom?
- Ersteller PCGH_Raff
- Erstellt am
TE
TE
Ah, das meinst du. Nun, es viele Szenarien mit 400+ Watt. In Ultra HD ist das eher Regel denn Ausnahme. Wenn du beispielsweise Metro Exodus EE mit allem und scharf spielst, ist der Wert absolut realistisch. Falls nein, ganz grob so:
300 Watt in 1080p
350 Watt in 1440p
400 Watt in 2160p
... oder einfach unser globales Average, jo.
.gif "sm_B-) :-)")
Gern! PCGH-Benchmarzszene + CapFrameX Average-Fps vs. Watt via Sensor. Magst du einen Thread erstellen?
.gif "sm_=) =)")
Das Spiel ist aber tendenziell wenig power-intensiv. Alternativ ginge zum Beispiel auch 3DMark + CX.
MfG
Raff
FKY2000
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Zumal Effizienz auch nicht alles ist.Ah, das meinst du. Nun, es viele Szenarien mit 400+ Watt. In Ultra HD ist das eher Regel denn Ausnahme. Wenn du beispielsweise Metro Exodus EE mit allem und scharf spielst, ist der Wert absolut realistisch. Falls nein, ganz grob so:
300 Watt in 1080p
350 Watt in 1440p
400 Watt in 2160p
... oder einfach unser globales Average, jo.
Gern! PCGH-Benchmarzszene + CapFrameX Average-Fps vs. Watt via Sensor. Magst du einen Thread erstellen?
Das Spiel ist aber tendenziell wenig power-intensiv. Alternativ ginge zum Beispiel auch 3DMark + CX.
MfG
Raff
Wenn der absolute Energiekonsum einfach (zu) hoch ist, dann ist es uU dennoch eine Wattschleuder.
Absurdes Beispiel:
GPU1 mit 600W mit einer Effizienz von 0,4 FPS/Watt
GPU2 mit 200W und einer Effizienz von 0,2 FPS/ Watt
Wer GPU1 mit 600W der GPU2 vorzieht, weil GPU1 doppelt so effizient ist, konsumiert dennoch im Zweifel 3x soviel Strom (nur rein kalulatorisch betrachtet, UV und die Tatsache außen vor, dass man natürlich FPS Caps und Spieleinstellungen entspr. setzen kann).
Ich fände es tatsächlich auch sehr interessant, ein Energiebudget (z.B. 150W) oder aber eine Ziel-Framerate (z.B. 60 FPS bei gewissen Ingame-Einstellungen) vorzugeben und dann zu messen.
Das trüge dann dem Wunsch Rechnung, den Verbrauch der GPU in häufig anzutreffenden Teillast-Szenarien zu ermitteln.
meckswell
Freizeitschrauber(in)
Bei den 6000er kann man die Effizienz enorm steigern, ohne MPT, nur im Treiber. Wichtig is, dass man den GPU-Takt mind. 20 Mhz runternimmt, dass man aus der Taktschwellengrenze rauskommt.
Wenn du nur den Offsetschieber nach links schiebst, passiert garnix, nimmt immernoch 1,20V. Wenn du 20Mhz runtergehst, geht die Spannung direkt mit runter, denn dadurch bist du aus der Taktschwellengrenze draußen.
Dazu dann noch ein wenig den Offsetschieber nach links bewegen, und du bist bereits auf 1,10 - 1,11V. Das macht die 6000er dann viel effizienter.
Die meisten 6000er User werden das wissen, aber für mich war ja alles neu, von Nvidia kommend. Am 1.8. wird sie 1 Jahr meine 6700XT. Danach kann ich nicht mehr sagen, dass ich neu bin.
Wenn du nur den Offsetschieber nach links schiebst, passiert garnix, nimmt immernoch 1,20V. Wenn du 20Mhz runtergehst, geht die Spannung direkt mit runter, denn dadurch bist du aus der Taktschwellengrenze draußen.
Dazu dann noch ein wenig den Offsetschieber nach links bewegen, und du bist bereits auf 1,10 - 1,11V. Das macht die 6000er dann viel effizienter.
Die meisten 6000er User werden das wissen, aber für mich war ja alles neu, von Nvidia kommend. Am 1.8. wird sie 1 Jahr meine 6700XT. Danach kann ich nicht mehr sagen, dass ich neu bin.
ALso ich befürchte ich befinde mich schon am oberen maximum was stromsparen angeht.Ich habe das maximum was geht gemacht.Ich habe eine gtx 1650.Ich zocke alte Games,also auch da schon nur Teillast.Es reichte mir aber nicht aus,also fps auf 144 fps limitiert und die GPU um 40 % beim Takt sowie beim Speicher Takt gesenkt.Mit hilfe vom Tool Riva Tuner.
Mehr Takt wollte die Software nicht drosseln.Es sind so um die 500 mhz weniger GPU Takt und 500 mhz weniger Ramtakt.
Ich habe damit das maximum erreicht was geht.Wenn ich noch härter drauf wäre,dann 72 FPS auf einen 144 Hz.
Damit noch mehr Strom gespart wird.Mit einer RTX 4090 könnte ich das nie schaffen.50 % wird man eine RTX 4090 oder gar 70 % rum kann man vergessen zu drosseln.Wenn diese super Günstig zu haben wäre und ich die Option so stark zu drosseln,ich würde das machen.Aber in Full HD macht das eben keinen SInn.
Mir reicht der Geringe Last nicht aus,ist noch immer zu viel Stromverbrauch.So weit ich in Erinnerung liege,zeigte mir meine GPU um die 35-40 Watt unter Last an.
Mehr schaffe ich also echt nicht mehr.Und das schafft auch keiner eine RTX 4090 auf 40 Watt Last zu drosseln oder sogar 30 Watt.Das wäre wohl ein Extrem Test ,das ist doch sowas eurer Spezialität oder nicht.
Bei ner CPU würde wohl auch kaum am Ende was übrig bleiben.Wäre bestimmt lustig einen Ryzen 9 7950x auf 40 Watt Last zu hiefen oder auf 30 Watt Last.Am Ende würde die CPU die GPU beim Zocken wohl sehr stark Ausbremsen.Wobei ich zocke ja eh nur 2-4 Kern Spiele,da gibt es nicht mehr viel was man so drosseln kann.
Mehr Takt wollte die Software nicht drosseln.Es sind so um die 500 mhz weniger GPU Takt und 500 mhz weniger Ramtakt.
Ich habe damit das maximum erreicht was geht.Wenn ich noch härter drauf wäre,dann 72 FPS auf einen 144 Hz.
Damit noch mehr Strom gespart wird.Mit einer RTX 4090 könnte ich das nie schaffen.50 % wird man eine RTX 4090 oder gar 70 % rum kann man vergessen zu drosseln.Wenn diese super Günstig zu haben wäre und ich die Option so stark zu drosseln,ich würde das machen.Aber in Full HD macht das eben keinen SInn.
Mir reicht der Geringe Last nicht aus,ist noch immer zu viel Stromverbrauch.So weit ich in Erinnerung liege,zeigte mir meine GPU um die 35-40 Watt unter Last an.
Mehr schaffe ich also echt nicht mehr.Und das schafft auch keiner eine RTX 4090 auf 40 Watt Last zu drosseln oder sogar 30 Watt.Das wäre wohl ein Extrem Test ,das ist doch sowas eurer Spezialität oder nicht.
Bei ner CPU würde wohl auch kaum am Ende was übrig bleiben.Wäre bestimmt lustig einen Ryzen 9 7950x auf 40 Watt Last zu hiefen oder auf 30 Watt Last.Am Ende würde die CPU die GPU beim Zocken wohl sehr stark Ausbremsen.Wobei ich zocke ja eh nur 2-4 Kern Spiele,da gibt es nicht mehr viel was man so drosseln kann.
TE
TE
Yep, wie auch im Artikel angerissen. Irgendwann hat man den Sweet Spot (optimalen Betriebspunkt) erreicht, ab dem man nur noch die Leistungsaufnahme senken kann, aber ohne den gewollten exponentiellen Verlauf. Dann verliert man Lebenszeit (Arbeit dauert länger), also kann man auch bei hoher Leistung bleiben. Zeit ist eben auch Geld.
MfG
Raff
PC-games-hardware hat halt direkt die effizienteste Karte der RX 6000 Reihe von AMD nicht aufgeführt! Die RX 6800 ist da einfach der King. Da könnte man auch die 4060 (Ti) wegfallen lassen. Wieso werden die effizientesten Karten nicht getestet bei einen Effizienz-Test ? Zuviel Aufwand sagt PC-games Hardware in Ihren Videos.
Das PC-games-hardware die Karte nicht bei den normalen Tests mit aufnimmt finde ich halt schon fraglich gerade da die Karte Preis-Leistungsmäßig der Hammer ist. Die Karte wird dir von jeden fachkundigen als Geheimtip empfohlen ^^ Für 360€ mit 16 GB und ordentlich Power bei geringen Stromverbrauch trifft die Karte einen sweetspot. Aber da kann man ja noch die Leistung interpolieren zwischen RX 6700 XT und RX 6800 XT.
Hier ist es halt wissenschaftlich gesehen nicht sonderlich gut die effizienteste Karte einer Serie nicht aufzuführen, auch da man die Effizienz überhaupt nicht mit der RX 6800 XT ~300 W oder RX 6700 XT ~230W vergleichen kann.
Ich würde zumindest darauf im Test hinweisen, dass man aus Kosten-/ Zeitgründen auf einen Test der effizienten Karte verzichtet hat.
Das PC-games-hardware die Karte nicht bei den normalen Tests mit aufnimmt finde ich halt schon fraglich gerade da die Karte Preis-Leistungsmäßig der Hammer ist. Die Karte wird dir von jeden fachkundigen als Geheimtip empfohlen ^^ Für 360€ mit 16 GB und ordentlich Power bei geringen Stromverbrauch trifft die Karte einen sweetspot. Aber da kann man ja noch die Leistung interpolieren zwischen RX 6700 XT und RX 6800 XT.
Hier ist es halt wissenschaftlich gesehen nicht sonderlich gut die effizienteste Karte einer Serie nicht aufzuführen, auch da man die Effizienz überhaupt nicht mit der RX 6800 XT ~300 W oder RX 6700 XT ~230W vergleichen kann.
Ich würde zumindest darauf im Test hinweisen, dass man aus Kosten-/ Zeitgründen auf einen Test der effizienten Karte verzichtet hat.
lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Testet Raff nicht Stock auf Effizienz? Deine ist erst mit Optimierung da wo man davon sprechen kann.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Wäre es dann nicht, bei etwa gleichbleibendem Aufwand möglich, etwas aussagekräftigere Ergebnisse zu erzeugen?
Eine 4090 wird vermutlich ähnlich selten in FHD betrieben, wie eine RX6600 in UHD. Die Bildung des Durchschnitts ist daher trügerisch, besonders bei der 4090. Eine Differenzierung der Ergebnisse wäre daher sehr hilfreich, wobei der Teil- bzw. Mittellastbereich ebenfalls, aber gesondert, betrachtet werden sollte.
TE
TE
Das herauszufiletieren ist möglich, wird mich aber viel Zeit und Nerven kosten, denn das gehört bei uns noch - wie das Benchen ansich - zur Handarbeit. Kommt auf die Liste für ein künftiges Update. 
Da ich nun eh die Benchmarks umstelle, gäbe es eine Weile keine neuen Daten -> gute Idee, um aus dem bestehenden Werten mehr Info zu generieren.
MfG
Raff
Da ich nun eh die Benchmarks umstelle, gäbe es eine Weile keine neuen Daten -> gute Idee, um aus dem bestehenden Werten mehr Info zu generieren. MfG
Raff
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ja, ein Durchschnitt pro Auflösung wäre ein Traum.
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Da du den Parkour sowieso umstellst, wäre es vielleicht denkbar die "alten" Werte der PCGH Community zur Verfügung zu stellen, damit wir hier ins Detail gehen können. Wäre das was?Das herauszufiletieren ist möglich, wird mich aber viel Zeit und Nerven kosten, denn das gehört bei uns noch - wie das Benchen ansich - zur Handarbeit. Kommt auf die Liste für ein künftiges Update.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Dank DLSS und auch FSR ist Monitor Auflösung nicht unbedingt Renderauflösung. (klar ging davor auch schon hat nur kaum jemand gemacht).
So eine 4090 Säuft deutlich mehr bei mehr Pixel die zu berechnen sind , selbst wenn beides zu einer 99% Auslastung führt. (Liegt vermutlich an den Dual issue Shader, die Intger und kleitkomma zahlen berechnen können).
Meine 4090 zieht z.b in Cyberpunk 340 Watt in PT mit DLSS performance,
aber knapp 500 Watt mit DLAA beides bei 99% load.
So eine 4090 Säuft deutlich mehr bei mehr Pixel die zu berechnen sind , selbst wenn beides zu einer 99% Auslastung führt. (Liegt vermutlich an den Dual issue Shader, die Intger und kleitkomma zahlen berechnen können).
Meine 4090 zieht z.b in Cyberpunk 340 Watt in PT mit DLSS performance,
aber knapp 500 Watt mit DLAA beides bei 99% load.
@Nathenhale
Ok krass,hast du auch so wie ich ältere Games und könntest du mal schauen ob man so eine rtx 4090 auf unter 60 Watt bringen könnte oder geht das nicht?
Ein älteres gäme das älter als 6 Jahre alt ist,ohne Raytracing ,ohne PT sowie ohne DLSS.ALso wo nix davon beherscht und nur ne reine Razitation Methode kann.Auf 144 oder 72 bzw 60 FPS weil HZ und so reduzieren.Die Auflösung auf Full HD oder nur in HD stellen.Wie weit kann man mit Afterburner beim Takt und Speichertakt senken?
Ich habe eine gtx 1650 und habe diese um jeweils 500 mhz beim Takt und 500 mhz beim Speichertakt gesenkt gehabt.Ich habe ein 144 Hz Bildschirm darum auch diese 144 fps Limit.Ich habe nur alte Games zur Hand.Mein aktuelleste Game ist aus 2018 und heißt A Way out.Das könnte eigentlich mehr als 144 fps,jedoch ich habe es Limitiert.
Ich komme auf die noch älteren Games wie Need for Speed Most Wanted(2005) auf rund 40 Watt bei meiner gtx 1650,die ich ja zudem gedrosselt hatte.
Wie schaut es aus,schafft dies die RTX 4090 auch so wenig Watt oder wird die mindestens 60 Watt verbrauchen?
Wobei ich denke mal das es bei mir sogar nur rund 30 Watt waren.Warum das Game kann nur maximal 1600x1200.Ich habe s auf1280x1024 gestellt gehabt.Schaut dennoch gut aus und der Bildschirm ist voll durch das.Bei 1600x1200 ist es gestaucht.
Könntest du das sowas testen oder nicht?
Ok krass,hast du auch so wie ich ältere Games und könntest du mal schauen ob man so eine rtx 4090 auf unter 60 Watt bringen könnte oder geht das nicht?
Ein älteres gäme das älter als 6 Jahre alt ist,ohne Raytracing ,ohne PT sowie ohne DLSS.ALso wo nix davon beherscht und nur ne reine Razitation Methode kann.Auf 144 oder 72 bzw 60 FPS weil HZ und so reduzieren.Die Auflösung auf Full HD oder nur in HD stellen.Wie weit kann man mit Afterburner beim Takt und Speichertakt senken?
Ich habe eine gtx 1650 und habe diese um jeweils 500 mhz beim Takt und 500 mhz beim Speichertakt gesenkt gehabt.Ich habe ein 144 Hz Bildschirm darum auch diese 144 fps Limit.Ich habe nur alte Games zur Hand.Mein aktuelleste Game ist aus 2018 und heißt A Way out.Das könnte eigentlich mehr als 144 fps,jedoch ich habe es Limitiert.
Ich komme auf die noch älteren Games wie Need for Speed Most Wanted(2005) auf rund 40 Watt bei meiner gtx 1650,die ich ja zudem gedrosselt hatte.
Wie schaut es aus,schafft dies die RTX 4090 auch so wenig Watt oder wird die mindestens 60 Watt verbrauchen?
Wobei ich denke mal das es bei mir sogar nur rund 30 Watt waren.Warum das Game kann nur maximal 1600x1200.Ich habe s auf1280x1024 gestellt gehabt.Schaut dennoch gut aus und der Bildschirm ist voll durch das.Bei 1600x1200 ist es gestaucht.
Könntest du das sowas testen oder nicht?
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
PUBG, WQHD, 60 FPS Cap
Mit Spikes sind es dann auch gerne mal 48 - 60w, aber das lässt sich in einem Multiplayer Spiel nicht verhindern.
Für indie Games absolut ausreichend. da wären es vermutlich noch weniger.
Also ja, man kann auch eine 4090 so einstellen, dass sie extrem wenig Leistungsaufnahme hat.
Nachtrag:
Eines der ältesten Spiele die ich gerade auf dem Rechner habe ist Kotor 2. da sind es dann 23w - 35w mit 60 FPS CAP
Interessant dabei ist, dass die CPU Cores 10w benötigen, während die Package 50w benötigt, (das war mit AM4 noch niedriger) also die Plattform insgesamt schon mehr Leistungsaufnahme hat als die 4090.
Zuletzt bearbeitet:
wow sogar mit höherer Auflösung ist das bei alten Games möglich.Und ich dümple mit 1080p bei 60-144 fps herum.Aber dennoch auch wenn es diese GPU es packt,für das was es schafft ist der Preis viel zu hoch.Das lohnt sich nur um Strom zu sparen eben leider nicht weil die hohen kosten das ersparnis kaputt macht.Denke mal das darlebe ich nicht bis sich das gerechnet hat.Denn dafür ist der ersparnis halt nicht ausreichend.Vorallem weil ich fast die selben Stromverbrauch mit mittelklasse GPU habe.Da kann man also nichts mehr heraus holen ,sehe das so dank euch.
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Du kaufst ja auch kein High-End um direkt mit der nächsten Generation wieder aufzurüsten (außer du benötigst die Leistung in Spielen die z.B. mit Pathtracing sonst wie ein Sack Nüsse laufen würden).
Bestes Beispiel die 1080Ti damals.. Für 750€ gekauft und bis zum erscheinen der 6000er Radeons blieb die Karte drin.
Da die 1080Ti ebenfalls sehr wenig Leistungsaufnahme im direkten Vergleich zu den gelieferten FPS erziehlte ist das über 5 Jahre gerechnet schon "lohnenswert" die höhere Karte zu kaufen.
Die Karte wurde ich dann auch noch für gutes Geld los, also noch mal ein "Bonus" welchen man mit kleinen Karten nicht erzielen kann (wer kauft sich heute schon noch eine 200€ Karte die dann direkt nichts mehr an Leistung liefert, wenn man eine gebrauchte für weniger bekommt die schneller ist, auch wenn sie älter ist).
Ist halt ein Rattenschwanz, kauft man High-End hat man wesentlich länger was davon, ist ggf. genauso sparsam wie eine "kleine" Karte (je nach Game und Auflösung natürlich) und kann die für wesentlich mehr verkaufen, während man auch aktuelle Titel mit hohen Settings in hohen Auflösungen gut spielen kann.
Ob sich das "lohnt" muss eh jeder selbst entscheiden.
Bin gespannt wie die 5090 wird, sowohl was Leistung, als auch Leistungsaufnahme angeht.
Wird bei der Effizienz und der Grafikpower ein Sprung von 100% erreicht (Pathtracing) dann ist ein Upgrade für mich auch lohnenswer, denn die "alte" 4090 kann ich noch gut verkaufen.
Nun aber genug offtopic
Bestes Beispiel die 1080Ti damals.. Für 750€ gekauft und bis zum erscheinen der 6000er Radeons blieb die Karte drin.
Da die 1080Ti ebenfalls sehr wenig Leistungsaufnahme im direkten Vergleich zu den gelieferten FPS erziehlte ist das über 5 Jahre gerechnet schon "lohnenswert" die höhere Karte zu kaufen.
Die Karte wurde ich dann auch noch für gutes Geld los, also noch mal ein "Bonus" welchen man mit kleinen Karten nicht erzielen kann (wer kauft sich heute schon noch eine 200€ Karte die dann direkt nichts mehr an Leistung liefert, wenn man eine gebrauchte für weniger bekommt die schneller ist, auch wenn sie älter ist).
Ist halt ein Rattenschwanz, kauft man High-End hat man wesentlich länger was davon, ist ggf. genauso sparsam wie eine "kleine" Karte (je nach Game und Auflösung natürlich) und kann die für wesentlich mehr verkaufen, während man auch aktuelle Titel mit hohen Settings in hohen Auflösungen gut spielen kann.
Ob sich das "lohnt" muss eh jeder selbst entscheiden.
Bin gespannt wie die 5090 wird, sowohl was Leistung, als auch Leistungsaufnahme angeht.
Wird bei der Effizienz und der Grafikpower ein Sprung von 100% erreicht (Pathtracing) dann ist ein Upgrade für mich auch lohnenswer, denn die "alte" 4090 kann ich noch gut verkaufen.
Nun aber genug offtopic
ja gut für einen der aktiv zockt und sowohl ältere als auch neuere mag sich das ja lohnen.Aber wer kauft sich eine überzüchtest Produkt,drosselt das und das bis zum Lebensende.Ich finde schon keine aktuelle Games mehr,ich bin halt einer der nur mit freunden zusammen zockt.Ich bin kein Single Player zocker.Crysis 1 und 2 war das letzte anspruchsvollste Games was ich alleine aus eigener Kraft gezockt hatte.Ich bin echt stolz auf mich,das ich es geschafft habe mal alleine zu zocken.Das war allerdings 2013 der Fall soweit ich weis.Neben Race Driver Grid.DIese Games habe ich alles nicht mehr.Das Rennspiel habe ich alleine fast 1 Jahr gebraucht um das durch zu zocken.Man merkt es das ich nicht für diesese Genre geeignet bin,ich war nur von den Videos und so beeindruckt gewesen.
Aktuelle Games zocke ich nur noch mit Freunden.Dank Steam und co ist das für mich tot.Ich hasse noch immer Steam.Konsole sei dank,die Rettung ,aber sowas großes wie DIablo 4 werde ich wieder Verkaufen.Ist mir einfach zu Groß.Naja ich zocke lieber kleinere Games.Und bei sowas wird wohl nie die Frage sein ob mir die GPU reichen wird oder nicht.Die kleinen Games haben meist keine so hohen Hardware Anforderung.Wenn ich mir sowas gönne würde sie nur dauerhaft bei 50 Watt verweilen.Ich würde sie miss Entzwecken.Bei mir würde also eine 2000€ GPU fehl am Platz sein.Das kann gerne andere so machen,aber das lohnt sich halt nicht.
Ich werde deswegen nicht mein Aktuellen Stand beenden.Ich bleibe also bei der Aktuellen Situation.Ich mag eher mir nach sagen der ewig Gestriege weil bestimmte Sachen festhält.Bei mir könnte man meinen Steam exisitert nicht.
Und so handhabe ich es auch in Zukunft.Mag sein das ich so einige Perlen verpasse.Aber was man nicht weis,kann man auch nicht vermissen.
Warscheinlich würden welche weinen wenn ich mir die RTX 4090 zum Stromsparen kaufen würde.Einfach dauerhaft drosseln.Egal wie gut sie oben rum wäre,wäre mir dann auch wurscht.Wenn diese mal für wenig € zu kaufen gibt,also sprich wenn die GPU 15 Jahre alt ist,wird sie gewiss mal hinter her geworfen.Jetzt mag sie überteuert sein,aber nie für immer.Wobei wenn sie so alt ist,dann wird die Mittelklasse ja auch mal besser sein.
Kann mir nicht vorstellen das die Mittelklasse ein 20 Jahre Stillstand herschen wird.Von daher kann ich das alles aussitzen.Habe ja genug Zeit.
Aktuelle Games zocke ich nur noch mit Freunden.Dank Steam und co ist das für mich tot.Ich hasse noch immer Steam.Konsole sei dank,die Rettung ,aber sowas großes wie DIablo 4 werde ich wieder Verkaufen.Ist mir einfach zu Groß.Naja ich zocke lieber kleinere Games.Und bei sowas wird wohl nie die Frage sein ob mir die GPU reichen wird oder nicht.Die kleinen Games haben meist keine so hohen Hardware Anforderung.Wenn ich mir sowas gönne würde sie nur dauerhaft bei 50 Watt verweilen.Ich würde sie miss Entzwecken.Bei mir würde also eine 2000€ GPU fehl am Platz sein.Das kann gerne andere so machen,aber das lohnt sich halt nicht.
Ich werde deswegen nicht mein Aktuellen Stand beenden.Ich bleibe also bei der Aktuellen Situation.Ich mag eher mir nach sagen der ewig Gestriege weil bestimmte Sachen festhält.Bei mir könnte man meinen Steam exisitert nicht.
Und so handhabe ich es auch in Zukunft.Mag sein das ich so einige Perlen verpasse.Aber was man nicht weis,kann man auch nicht vermissen.
Warscheinlich würden welche weinen wenn ich mir die RTX 4090 zum Stromsparen kaufen würde.Einfach dauerhaft drosseln.Egal wie gut sie oben rum wäre,wäre mir dann auch wurscht.Wenn diese mal für wenig € zu kaufen gibt,also sprich wenn die GPU 15 Jahre alt ist,wird sie gewiss mal hinter her geworfen.Jetzt mag sie überteuert sein,aber nie für immer.Wobei wenn sie so alt ist,dann wird die Mittelklasse ja auch mal besser sein.
Kann mir nicht vorstellen das die Mittelklasse ein 20 Jahre Stillstand herschen wird.Von daher kann ich das alles aussitzen.Habe ja genug Zeit.
Ähnliche Themen
