EA Partners wird angeblich geschlossen - Nach Crysis 3 kein Vertrieb von Drittspielen mehr?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
ΔΣΛ;5217702 schrieb:
Das wag Ich mal vorsichtig zu bezweifeln. Aber wenn du mit Kunden Aktionäre meinst
Leandros
PCGH-Community-Veteran(in)
Activision Blizzard!
Leider habe die sich auch sehr stark ins negative entwickelt, D3 war ein reiner Flop. Dafür ist SC weiterhin stark!
Es gibt ein Crysis 3? Ist ja komplette an mir vorbeigegangen, kann ja nicht so der Hit gewesen sein, wenn man als Aktiver Leser eines Grafikhuren Forums keine Topics über C3 findet.
hfb
Software-Overclocker(in)
Was bei dem ganzen Gehate vergessen wird: Ohne Publisher und Finanzierer keine (AAA) Spiele.
Wird da kein Geld verdient, werden auch keine teuren Spiele entwickelt.
Und nur mehr günstig produzierte Indie-Titel? Ich weiß nicht.
Klar gibt es noch andere Publisher, aber soo toll geht es glaub ich keinem von denen.
Wird da kein Geld verdient, werden auch keine teuren Spiele entwickelt.
Und nur mehr günstig produzierte Indie-Titel? Ich weiß nicht.
Klar gibt es noch andere Publisher, aber soo toll geht es glaub ich keinem von denen.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
EA wird mit Sicherheit nichts daraus lernen, sie werden weitermachen mit ihren jetzigen Plänen (DLC, Kopierschutz, F2P) und werden vermutlich irgendwann einmal pleite gehen.
Wenn großartige Studios wie Dice oder Crytek den Publisher wechseln könnten (eventuell zu Deep Silver beispielsweise), dann würden wir garantiert wieder Spiele mit besserer Qualität bekommen, auch wenn das Budget der Spiele sicher merklich sinkt.
Auch wenn man sagen muss dass Battlefield 3 bzw. Crysis 3 eigentlich sehr gute bzw. gute Spiele sind, jedoch vermutlich ohne dem Druck von EA sehr wahrscheinlich noch bessere.
Wenn großartige Studios wie Dice oder Crytek den Publisher wechseln könnten (eventuell zu Deep Silver beispielsweise), dann würden wir garantiert wieder Spiele mit besserer Qualität bekommen, auch wenn das Budget der Spiele sicher merklich sinkt.
Auch wenn man sagen muss dass Battlefield 3 bzw. Crysis 3 eigentlich sehr gute bzw. gute Spiele sind, jedoch vermutlich ohne dem Druck von EA sehr wahrscheinlich noch bessere.
Zuletzt bearbeitet:
turbosnake
Kokü-Junkie (m/w)
a) Kickstarter
b) Es gibt mehr als Ubi und EA
c) schafft man sowas auch ohne großen Publisher, sie Valve und CD Project.
hfb
Software-Overclocker(in)
a) wieviele 100millionendollar-Spiele hat Kickstarter schon finanziert?
b) und keinem von denen geht es zu gut
c) Valve? Reich genug, um ihre Spiele selbst zu finanzieren, und mit der brillianten Vertriebsplattform Steam ausgestattet,
die es ihnen ermöglicht, wie ein Publisher abzukassieren, ohne die Risiken eines Publishers tragen zu müssen?
Ganz schlechtes Beispiel.
CD Project? Welchen AAA Titel haben die ohne Publisher gemacht? Hilf mir.
b) und keinem von denen geht es zu gut
c) Valve? Reich genug, um ihre Spiele selbst zu finanzieren, und mit der brillianten Vertriebsplattform Steam ausgestattet,
die es ihnen ermöglicht, wie ein Publisher abzukassieren, ohne die Risiken eines Publishers tragen zu müssen?
Ganz schlechtes Beispiel.
CD Project? Welchen AAA Titel haben die ohne Publisher gemacht? Hilf mir.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Man braucht nicht gerade sehr viel Budget um ein gutes Spiel zu entwickeln.
Crysis 1 verschlang damals 15 Millionen Euro, und war für viele ein Ausrufezeichen, sowohl technisch als auch spielerisch.
Crysis 3 hingegen hat 65 Millionen Euro gebraucht, und war bzw. ist definitiv kein schlechtes Spiel, gerade technisch auf dem PC ein Genuss, jedoch mit 5 Stunden Kampagne die zwar ganz gut unterhält, aber wie erwähnt sehr kurz ist und einem ödem Multiplayer. Das meiste Geld wurde zwecks Marketing verbraucht.
Ein für mich geniales Spiel ist Risen 1, das Spiel hat laut Piranha Bytes einen "hohen einstelligen Millionenbetrag" gebraucht, mittlerweile hört man vieles um die ~6 Millionen Euro.
Die vergleichsweise niedrigen Kosten haben den Grund dass es erstmal für eine Zeit lang ein PC Only Titel war (und daher teuere Portierungen auf den Konsolen nicht vorhanden waren) und weil das Spiel ja auch kaum Marketingkosten hatte.
Ich bin mir relativ sicher dass wenn ein so bei Rollenspielfans bzw. generell sehr bekannter Entwickler ein Kickstarter Projekt startet, dass diese dann nach der Zeit genug Budget haben um ein sehr gutes Spiel zu programmieren.
Und auch Crytek könnte ohne dem Druck eines Publishers oder in dem Fall EA mt Sicherheit ein sehr gutes Projekt zaubern, und die Menschen würden für sowas auch mit Sicherheit zahlen, wie man anhand von Star Citizen sieht.
Crysis 1 verschlang damals 15 Millionen Euro, und war für viele ein Ausrufezeichen, sowohl technisch als auch spielerisch.
Crysis 3 hingegen hat 65 Millionen Euro gebraucht, und war bzw. ist definitiv kein schlechtes Spiel, gerade technisch auf dem PC ein Genuss, jedoch mit 5 Stunden Kampagne die zwar ganz gut unterhält, aber wie erwähnt sehr kurz ist und einem ödem Multiplayer. Das meiste Geld wurde zwecks Marketing verbraucht.
Ein für mich geniales Spiel ist Risen 1, das Spiel hat laut Piranha Bytes einen "hohen einstelligen Millionenbetrag" gebraucht, mittlerweile hört man vieles um die ~6 Millionen Euro.
Die vergleichsweise niedrigen Kosten haben den Grund dass es erstmal für eine Zeit lang ein PC Only Titel war (und daher teuere Portierungen auf den Konsolen nicht vorhanden waren) und weil das Spiel ja auch kaum Marketingkosten hatte.
Ich bin mir relativ sicher dass wenn ein so bei Rollenspielfans bzw. generell sehr bekannter Entwickler ein Kickstarter Projekt startet, dass diese dann nach der Zeit genug Budget haben um ein sehr gutes Spiel zu programmieren.
Und auch Crytek könnte ohne dem Druck eines Publishers oder in dem Fall EA mt Sicherheit ein sehr gutes Projekt zaubern, und die Menschen würden für sowas auch mit Sicherheit zahlen, wie man anhand von Star Citizen sieht.
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Definiere mal AAA-Spiel. Manchmal könnte man meinen, dass es nur für die Publisher AAA-Titel sind. Für die Gamer sind es dagegen häufiger mal nur C-Titel, wenn überhaupt. Manche hauen mehr für die Werbung wie für das eigentliche Spiel raus. Da fragt man sich dann auch gelegentlich mal, ob die noch ganz sauber sind. Ich hab immer häufiger auch das Gefühl, dass zwischen der Intensität der Werbung und der Qualität des Spiels eine abhängigkeit besteht. Je mieser das Spiel, desto intensiver die Werbung.
Aber wir sprechen ja von der Finanzierung. Gut. Kickstarter wurde schon genannt und überhaupt, Crowdfounding ist sicher ein Modell mit Zukunft.
Ich glaube nicht unbedingt, dass es immer eines großen Publishers bedarf, um gute Spiele zu finanzieren. Star Citizen ist so ein Fall, von dem Ich denke dass es bei einem der größeren Publisher sicher ein AAA-Titel wäre. Project Cars wäre ein anderes Beispiel mit Aussicht auf Erfolg.
Und wozu eigentlich AAA-Titel, wenn diese so miserabel umgesetzt sind, dass man kotzen könnte? CoD ist auch ein AAA-Titel. Jedes Jahr die gleiche Leier. Jährliche Releasezyklen, technischer Stillstand, Day-One-DLCs, Day-One-Patchs, Beta-Releases, usw.
Da frag Ich mich doch, ob Ich mit Indiespielen, bzw. von der Crowd finanzierten Spielen nicht langsam besser dran bin.
Nimm nur mal Diablo 3 und Torchlight 2 als Beispiele. Viele sagen ja, dass TL2 das bessere Diablo 3 ist. Was wenn Project Cars GRID2 um Längen schlägt? Und zu Star Citizen gibts eigentlich kaum was Vergleichbares.
Das ist auch wieder so ein Punkt: Die große Publisher lassen ja auch gerne Lizenzen verrotten, die nach deren Meinung keinen Gewinn versprechen. Statt die Lizenz zu verkaufen, wird sie gehortet. Man könnte sie ja noch brauchen. Denkst du einer der großen Publisher hätte sich an ein neues Wing Commander gewagt? Die wären doch nie auf die Idee gekommen, sowas wie Star Citizen zu entwickeln.
Und deshalb hab Ich gar nichts dagegen, wenn die großen Publisher mal richtig bluten müssen. Die sollen ruhig mal merken, dass die Leute auch Alternativen haben und nicht auf deren stupiden Einheitsbrei angewiesen sind.
rept.jah
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Jeder kennt die Probleme mit EA als Publisher.
Ich ärgere mich zum Beispiel immer wieder gern über "Alice: Madness Returns". Knapp zwei Jahre draußen und immernoch kein einziger Patch, nichtmal der kleinste, trotz jeder Menge Bugs.
Aber bevor man da nen Patch sieht, kommt schon der 3. Teil. Auch dazu musste American McGee zuerst mit EA über die Lizenz verhandeln.
Oder die EA Classics, um die ich schon nen Bogen mache weil es einfach immer wieder Probleme mit diesen Versionen gibt. Ich frag mich, haben die keine Qualitätssicherung? Vermutlich wegrationalisiert. Stattdessen wird die nächste Kuh gekauft und gemolken bis die Milch sauer wird.
EA - Sell and Forget. Und wie hier schon geschrieben wurde, die anderen sind auch nicht besser. Großkonzern und Spielernähe schließt sich ganz offensichtlich gegenseitig aus.
Ich ärgere mich zum Beispiel immer wieder gern über "Alice: Madness Returns". Knapp zwei Jahre draußen und immernoch kein einziger Patch, nichtmal der kleinste, trotz jeder Menge Bugs.
Aber bevor man da nen Patch sieht, kommt schon der 3. Teil. Auch dazu musste American McGee zuerst mit EA über die Lizenz verhandeln.
Oder die EA Classics, um die ich schon nen Bogen mache weil es einfach immer wieder Probleme mit diesen Versionen gibt. Ich frag mich, haben die keine Qualitätssicherung? Vermutlich wegrationalisiert. Stattdessen wird die nächste Kuh gekauft und gemolken bis die Milch sauer wird.
EA - Sell and Forget. Und wie hier schon geschrieben wurde, die anderen sind auch nicht besser. Großkonzern und Spielernähe schließt sich ganz offensichtlich gegenseitig aus.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Wobei ich das nicht verstehe, es sollte den Firmen mittlerweile längst klar sein, dass Spiele, die nach den Vorlieben der meisten Spielern entwickelt wird, sich definitiv am Besten verkaufen.
EA dagegen produziert sehr oft viel Mist (Sim City 5 letztes Beispiel) und meckert dann über schlechte Quartalszahlen.
Ich bin mir sicher Sim City 5 hätte sich 50% besser verkauft gäbe es keinen Onlinen Zwang und größere Maps, das waren bzw sind ja die KO Kriterien.
G
Gast1675465802
Guest
Das stimmt einfach nicht.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Es kommt drauf an was für Dich ein großes Budget ist.....
Minecraft hat anfangs soweit ich weiß nichtmal annähernd Millionen gekostet, trotzdem verkauft es sich bestens.
Das war nur ein Beispiel, auch Risen 1/2, Gothic Spiele, Crysis 1 usw usf haben nicht sehr viel Budget geschluckt und waren bzw. sind sehr tolle Spiele.
hfb
Software-Overclocker(in)
Da widerspreche ich nicht.
Und natürlich wird es immer wieder billige und trotzdem gute und teure und trotzdem schlechte Spiele geben.
Aber, wie gesagt, nur mehr Indie-Spiele?
Und echt aufwendige Sachen kosten nun mal Geld, selbst im Ex-Ostblock sind Grafiker und Programmierer nicht mehr so billig wie zu Stalker-Zeiten. Und wieviele Patches hat das gebraucht, bis es spielbar war? Patches, die sie erst
erstellen konnten, als das erste Geld aus dem Verkauf eintrudelte.
Crysis 1 "nur" 15 Millionen? Finanziert das mal ohne Publisher und ohne die Reputation durch Far Cry...ich verstehe nicht, wo das ein Gegenbeispiel zu meiner Behauptung sein soll. Im Gegenteil.
turbosnake
Kokü-Junkie (m/w)
a)Gar keine, aber es gibt mit GTA5 eh nur EIN '100millionendollar' Spiel. Also haben die Publisher auch alle keine finanziert und somit ist es total egal.
b)Bethesda, Nintendo, 2K Games und wohl einigen anderen geht es recht gut
c) Die kommenden Titel haben afaik noch keinen Publisher, aber auch schon bei The Wticher 2 haben sie sich dem Publisher ziemlich wiedersetzt.
