AW: Thief-Entwickler: 20 Prozent mehr GPU-Leistung danke Mantle "nicht unrealistisch"
Da ja laut deiner Aussagen 20%Mehrleistung nich spürbar ist gibt es sowieso keinen Leistungstechnischen unterscheid zwischen AMD und NV.
Moment, das müssen wir wieder klären, weil ihr meine Texte nicht alle lest:
Meiner Ansicht nach besteht kein merklicher Unterschied im Unteren Bereich bei (AMD):
20 -> 24 FPS
30 -> 36 FPS
40 -> 48 FPS
SOWIE
Oberer Bereich
60 -> 72 FPS+
Der einzige Punkt, an dem man die Mehrleistung wirklich spürt ist, wenn man von 50 auf 60 FPS mit VSYNC spielbares und ruckelfreies Spielen hat. Ansonsten merkt man den Unterschied nicht sonderlich, das war mein Ansatzpunkt!
Bei Multi-GPU wären es evtl. noch die Grenze um über 30 FPS zu kommen, damit keine/weniger Mikroruckler entstehen. Dann ist das SLI-System für die Aufgabe aber schon unterdimensioniert(!) und sollte eher aufgerüstet werden.
Selbst due hochgelobte Titan war nur (nich spürbare) 20% vor der 7970.
Daher ist der Mehrpreis bei NV nicht gerechtfertigt.
.gif "sm_B-) :-)")
Das ist ja die Illusion, der sich viele User hingeben. Die HD7970 ist eben nicht gleichschnell mit der Titan, sondern
nur im Bestfall in den "wenigen" Mantle-Games. Ansonsten würde sie gegenüber der Titan immer noch bei -20% Leistung (dein wert) bei allem anderen Szenarion abschneiden. Das ist ein kritischer Faktor und mehr Marketing als alles andere. Scheint zu funktionieren
Irgendwie verstehe ich nicht, wie hier überhaupt so ein Geflame entstehen kann.
Ich auch nicht, dennoch bin ich dir dankbar! Wenigstens einer der ein paar neue Punkt in die Diskussion bringt!
Der Inhalt der News war doch einfach nur, dass sich ein Entwickler positiv zu Mantle geäußert hat. Zu DirectX äußern sich schon seit Jahren Leute und fordern dringende Verbesserungen. Ist es nicht verwunderlich, dass unser hochgelobter PC zwar deutlich potenter im Vergleich zu Konsolen ist, dies sich aber im Verhältnis betrachtet kaum in besserer Optik wiederspiegelt?
Ich sehe das anders. Vielmehr wirft der Entwickler nicht nachvollziehbare Aussagen in den Raum, die niemand überprüfen kann. Dieses "nicht unrealistisch" ist eine reine politische Antwort und kann in alle Richtungen ausgelegt werden.
Sind es
"immer" 20% Mehrleistung?
Sind es
"teilweise" 20% Mehrleistung?
Sind es
"durchscnnittliche" 20% Mehrleistung?
Sind es
"maximal" 20% Mehrleistung?
Das ist viel zu vage! Wenn schon Zahlen genannt werden, dann wenigstens auf einer soliden Basis.
Wenn man sich das Bildchen zu Mantle ansieht, unterscheidet sich die Struktur auch nicht wesentlich von DirectX. Auch hier hat man on top die Anwendung, DirectX als Schnittstelle, den Treiber und schließlich die Hardware. DirectX gibt es nun schon eine ganze Weile und dementsprechend dümpeln da mitunter auch noch Dinge rum, die vor ein paar Jahren vielleicht gut waren, heute aber eher als Bremsklotz dienen. Auch weiß ich nicht, inwiefern der ganze Kram mit dem Windows-Kernel und dem Treibermodell verbacken ist. Das ändert man nicht mal eben so. AMD bietet mit Mantle halt eine Alternative an, die anscheinend durchaus bessere Ergebnisse liefern kann. Eventuell entsteht ein Teil bereits allein durch das Vermeiden von DirectX und den entsprechenden Treiberschnittstellen, und weniger weil neue Hardwarefeatures genutzt werden. Es reicht ja schon, wenn die vorhandenen Features effizienter genutzt werden können, um einen Performancevorteil zu erhalten. Das ist jetzt allerdings Spekulation meinerseits, ich habe leider keinen Zugang zu Details über Mantle und der Implementierung um das zu untersuchen.
Jaein!
Zwischen Mantle und DirectX gibt es im Konzept schon gravierende Unterschiede.
Während DirectX eher "Top-Down" von der Anwendung aus agiert und dabei über Umwege wie Betriebssystem und Treiber muss (Overhead = Verwaltungsaufwand), geht Mantle laut AMD den umgekehrten Weg "Bodom-Up" von der Grafikkarte aus und überspringt ein paar Stufen (Umgehungsstraße).
Wenn man den AMD-Folien glaubt, ist Mantle direkt in den Treiber eingebunden (oder umgekehrt) und ermöglicht den Programmen direkt mit der Grafikkarte über die API zu kommunizieren. Das reduziert den Overhead (wieviel ist unbekannt!) und bringt am Ende mehr Leistung.
Soweit die Theorie! Bedauerlicherweise hat AMD und ihre Partner nicht ein Wort darüber verloren wie sie das anstellen. Mantle soll DirectX wohl ersetzen. Sofern AMD nur einzelne Features von DirectX verbessert, kommen am Ende aber keine 20% Mehrleistung heraus, weil dann wieder die umständlichen Wege, wie oben beschrieben, genommen werden müssen.
--> Das könnte am Ende sogar langsamer sein als DirectX selbst, weil erhöhter Kommunikationsbedarf entsteht. Von möglichen Bugs reden wir besser erst garnicht.
Und in Marektingsprech kann man so etwas durchaus schon mal als "hardwarenah" bezeichnen...
Das hat in diesem Zusammenhang nichts mit Marketing zu tun, es ist hardwarenahe. Nur der Knackpunkt kommt erst noch:
-anders als Johan Anderson und AMD großmäulig verkünden "die Türen wären für Nvidia offen" ... ist eben genau das nicht der Fall.
Mantle baut auf GCN auf und umgekehrt!
Wenn sich Nvidia hier einklingen sollte, werden sie niemals dieselbe Leistung erzielen als eine AMD-Karte. Selbst wenn Nvidia es hinbekäme, wären sie trotzdem der Gnade von AMD ausgesetzt.
--> Am Ende läuft es auf ein Hase-Igel-Spiel hinaus, in dem Nvidia nur verlieren kann. Sobald AMD auch nur die kleinste Kleinigkeit ändert, hat Nvidia den Salat.
Bestes Beispiel wäre wie bei TressFX:
1.) AMD ändert etwas (u.U. heimlich)
2.) Nvidia muss reagien, kann aber nicht agieren - weil erst einmal das Problem und die Ursache gesucht werden muss
3.) Zeit vergeht und die Kunden werden sauer - fühlen sich alleine gelassen
4.) Schlechte PR für Nvidia, obwohl es garnicht ihre Schuld ist
5.) Ruf wird geschädigt, weil angeblich alle Nvidia-Produkte [*bitte selbst einsetzen*] sind
Also bei allem Respekt, auf diesen Teufelskreislauf wird sich Nvidia niemals einlassen. TressFx ist nur eine Funktion und jetzt stelle man sich eimal eine ganze API vor...! Eher programmieren sie selbst eine API, was aber ebenso unwahrscheinlich ist.
Es gab und gibt aber durchaus Extensions in der Hardware, die nicht über DirectX zur Verfügung stehen, solche könnten mit Mantle natürlich leichter nutzbar gemacht werden. Wie gesagt, ohne genauere Infos zu dem Kram ist das hier eh alles mehr oder weniger orakeln...
Prinzipiell kann man alles erweitern. Nvidia macht das aktuell im großen Stil mit OpenGL. Einzelne Extensions oder Funktionen sind natürlich jederzeit machbar. Die direkte Umsetzung in Mantle steht aber, wie du gesagt hast, momentan in den Sternen. Das ist eigentlich was mich ärgert und wil irgendwelche Zahlen und Zuwächse ohne konkrete Basis von der Mantle-Fraktion in den Raum geworfen werden.
Und zu dem teilweise wüsten Einwerfen irgendwelcher Begriffe möchte ich mich eigentlich gar nicht weiter äußern (AVX zum Beschleunigen der iGPU? NVAPI?
)
AVX2 ist nicht für iGPU, sondern für den CPU-Part. MIr ging es darum, dass Intel mit Befehlserweiterungen vergleichbar mit MMX und 3dnow! (AMD) in Spielen und Programmen durchaus Mehrleistung erzielen könnte.
Zitat:
"Intel selbst verspricht jedenfalls die Beschleunigung von diversen Multimediaanwendungen, insbesondere Spielen, Audio- und Video-Bearbeitung." -AVX2 in Spielen, PCGH
Quelle:
AVX2 im Detail: Der erweiterte Befehlssatz für Ivy-Bridge-Nachfolger Haswell
Intel unterstützt AVX2 seit Haswell und AMD wird AVX2 vermutlich mit dem Steamroller-Nachfolger Excavator herausbringen:
Quelle:
AMD Excavator: Steamroller-Nachfolger soll AVX2 unterstützen
_________________________
Noch ganz kurz zu NVAPI:
-NVAPI ist keineswegs gleichwertig mit Mantle, das habe ich auch nie behauptet! Es ging mir viel mehr darum, dass Nvidia ebenfalls hardware-nahe APIs hat und diese bei Wunsch ausbauen könnte. Das passt ihnen momentan nur nicht ins Konzept, da sie völlig andere Wege gehen.
-NVAPI ist sehr minimalistisch und wird zum Beispiel beim Invidia Inspektor genutzt um die Werte direkt von der Grafikkarte auszulesen... (=hardwarenahe)
-NVAPI hat keinen eigenen Renderpfad und ist dafür auch nicht gedacht. Man kann ein paar Funktionen/Features damit umsetzen, aber es ist nicht so flexibel wie CUDA. Den meisten ist nicht einmal bekannt, dass es diese Schnittstelle überhaupt gibt.
--- Wir sollten uns aber nicht zu stark auf dieses Randgebiet konzentieren, da alleine die Nennung von AMD/Nvidia schon wieder alle Trolle und Fanboys aus dem Keller holt. ---
