compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Raketenbatterie?
Die AfD-Wehr
- Ersteller Don-71
- Erstellt am
- Status
G
Gast1675120202
Guest
Patriot oder hoffentlich TLVS
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Cool... 
Poulton
Volt-Modder(in)
Wenn wirklich eine F35 abgeschossen wäre, dann hätte man in Damaskus, Moskau und/oder Teheran die Wrackteile davon mit ganz großem Rumptata zur Schau gestellt und die Presse wäre voll davon gewesen. Vergleich die F117, die während des Jugoslawienkrieg abgeschossen wurde.
Verruckt-Birdman
Software-Overclocker(in)
Die waren nicht dabei, weißt du? Das aber zufällig nach einem Angriff auf eine Luftabwehr-Batterie ein eine Woche alter Vogelschlag stattfand, ist eher unwahrscheinlich, zumal die F35 Tests gegen Vogelschlag absolviert hat. Sowas glauben nur compisucher, die an die totale militärische Überlegenheit des Westens glauben, dessen Streitkräfte jedoch im Wesentlichen nur aus dem US Militär bestehen.
Du argumentierst also, ohne die Artikel dazu überhaupt angesehen zu haben. Also für dich: So eine Rakete kann zwar keine Krankenhäuser treffen, für einen Luftsieg muß sie aber nicht direkt treffen und das Ziel in tausend Teile sprengen. Die F-35 konnte also landen.
Das gilt natürlich nicht für Trumps Terrorraketen, von denen Syrien 71 von 103 vom Himmel geholt hat:
More Photos Of Trump's "Smart" Missiles Intercepted In Syria
R
Rotkaeppchen
Guest
Ebend, denn die Russen wollen ihre Luftabwehrsysteme verkaufen
G
Gast1675120202
Guest
Birdman ich hab den Artikel erst jetzt gelesen, aber wenn man etwas vom Himmel holt ist das ein Synonym für abgeschossen und nicht für beschädigt.
So ist das ganze viel glaubwürdiger im Bezug auf die F35 wobei es nur eine Möglichkeit ist, dass es so passiert ist und keine Aussage, dass es definitiv so war.
Also drück dich richtig aus.
So ist das ganze viel glaubwürdiger im Bezug auf die F35 wobei es nur eine Möglichkeit ist, dass es so passiert ist und keine Aussage, dass es definitiv so war.
Also drück dich richtig aus.
G
Gast1675120202
Guest
S200 sicherlich nicht mehr^^
Poulton
Volt-Modder(in)
In dem Artikel wird nur auf das eingegangen, was in diversen Kreml- und Damaskusnahen Blogs geschrieben wird. Das ist mit so vielen "vielleicht", "könnte sein", "es besteht die Möglichkeit", ... versehen, dass man da statt einer F35 auch Münchhausen auf der Kanonenkugel, eine fliegende Kuh oder Alladin auf dem Teppich getroffen haben könnte. Oder kurz: Diese Blogs blasen jede Menge Dampf in ihr schmales Blüschen, nur um die Leser bei Stange zu halten.
Cowtapult GIF | Gfycat
Verruckt-Birdman
Software-Overclocker(in)
Das ist das Gleiche. Das Flugzeug ist besiegt, die Gefahr gebannt. Ein Foto von dem gebirdeten Flieger hätte ja alles aufklären können, aber das brauchen die Israelis nicht, denn sie gehören zum Westen, der Fraktion mit Anspruch darauf, automatisch im Recht zu sein. Statt dessen sollen die Syrer im Libanon nach Wrackteilen eines Fliegers, der noch landen konnte, suchen.
G
Gast1675120202
Guest
Das ist nicht das gleiche, für kein Militär der Welt. Es ist außerdem vollkommen normal, dass man solche Bilder nicht veröffentlicht.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist keine Fake News Seite, sondern eine renommierte pro-amerikanische Seite, die sich mit eben solchen Themen befasst.
Was soll daran renommiert sein?
Erstens fehlt ein Impressum und gehört hab ich von der Seite auch noch nie was.
Wenn man renommierte amerikanische Zeitungen will, nimmt man die New York Times oder die Washington Post.
Und ganz komisch kein einziges seriöses Blatt berichtet über diesen Vorfall. Spricht also alles für einen Fake.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1675120202
Guest
Nein war Nixon nicht.
Er ist schon selbst schuld, dass er kein Ruhmesblatt der Geschichte ist, aber er war nicht wie Trump.
Er ist schon selbst schuld, dass er kein Ruhmesblatt der Geschichte ist, aber er war nicht wie Trump.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Problem ist, dass mit eventueller Ausnahme des Iraks niemand von syrischem Boden aus angegriffen wurde, erst recht nicht von Bereichen unter Assads Kontrolle. Genau gegen die richten sich aber deutsche Aktivitäten und nicht z.B. gegen IS-Territorium im Irak. Auch hat Deutschland den IS nicht als Staat anerkannt und kann somit keinen zwischenstaatlichen Konflikt gegen ihn führen. (Würde man ihn anerkennen, wäre die Sache rechtlich extrem einfach - al Bakr hat ein globales Kalifat ausgerufen, ausgehend von einem Staat wäre das eine formelle Kriegserklärung an den Rest der Welt.) Umgekehrt ist internationale Kriminalität kein Grund, in andere Länder einzumarschieren. Auch dann nicht, wenn diese die Kriminellen gar nicht erst zu verfolgen versuchen.
Das einzige, was Deutschlands Vorgehen gegen Assad daran hindert, ein Verstoß gegen das Völkerrecht zu sein, ist die Tatsache, dass es kein militärischer Einsatz in Syrien ist. Sehr diskutabel wäre aber die Zusammenarbeit mit den USA, die eigene Bodentruppen in Rojava in eingesetzt haben, welches aber sowohl laut amerikanischer als auch deutscher Position gar kein eigener Staat ist.
Artikel 42 EUV besteht nur aus Absichtserklärungen und NATO-Verweisen, auf dieser Grundlage könnte man keinen Bündnisfall ausrufen - und es wurde auch nie versucht.
"schon immer"? Aus den russischen Eroberungsfeldzügen im Kaukasus wäre mir sowas nicht bekannt und aus Afghanistan, Vietnam und Korea auch nicht. Sonst hat sich Russland aber seit Ende des zweiten Weltkrieges nicht mehr offen an heißen Kriegen beteiligt, sondern nur Material geliefert. Allgemeinen scheinen mir systematische Angriffe auf die Krankenversorgung von der Hager Landkriegsordnung bis zum Einmarsch der USA in Afghanistan löblicherweise unüblich gewesen zu sein.
"Abgeschossen" wurde nicht mal behauptet (auch wenn es vorher Abschüsse von F-16 gab), nur beschossen und beschädigt.
"number 43 (of 60) in the Top Think Tanks in the United States"
Denen glaubt man doch sofort alles
(Wobei die Berichterstattung hier tatsächlich dem zu erwartenden Bias entgegen läuft.)
G
Gast1675120202
Guest
Doch klar, Angriffe bzw Anschläge des IS zählen als Angriffe vom syrischen Boden aus.
Dazu muss der IS nicht als Staat anerkannt sein.
Die ganze Sache ist Völkerrechtlich nicht einfach, weil nicht abschließend geregelt, aber definitiv gegen das Völkerrecht ist es nicht!
Ich kann mir nicht vorstellen, daß es im Sinne des Völkerrechts ist, das wenn ein paar verirrte Polen in Deutschland eine Bombe zünden sollten , um 5:45 Uhr zurückgeschossen werden würde. Beim Verfassen der Un Charta war die Weltordnung different, weshalb wohl eine derartige Regelung nicht aufgenommen wurde. Das als Legitimation aufzufassen, halte ich für sehr fragwürdig, was einem spätestens dann ins Bewusstsein treten sollte, was passiert, wenn deutsche Staatsbürger beginnen, bomben in Drittländern zu zünden. Die Argumentation des Übertretens territorialer Hoheiten im umgekehrten Fall bezüglich Völkerrecht dürfte interessant werden.
Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn du den IS nicht als Staat anerkennst, kann er dich nicht als militärische Macht angreifen. Da muss man nicht mal das wachsweiche Völkerrecht bemühen, das geht schon nach deutschem Recht nicht. Nach letzterem ist ein Anschlag auch ein krimineller, kein militärischer Akt. Wir sind hier nicht in den USA, bei uns sind Mord im Rahmen von Anschlägen sowie die Bildung terroristischer Vereinigungen Straftaten. Deren Bekämpfung obliegt der Polizei und ist kein Anlass für militärische Manöver.
Obwohl es Versuche gab, einen Terrorismusbegriff zu verankern, gibt es bis heute auch im Völkerrecht keine global akzeptierten Grundsätze, die einen Reaktion auf Anschläge ermöglichen würden. Sämtliche auf militärische Konflikte bezogenen Regeln scheitern schon allein daran, dass eine klare Identifizierung der Zugehörigkeit nicht möglich ist – wie bei jeder anderen Straftat müsste der Täter erstmal überführt und die Verknüpfung zu Hinterpersonen bewiesen werden. Das Völkerrecht kennt dagegen nur legitimierte Reaktionen auf Typen, die in Uniform aufmarschieren oder sonstwie einer Militäreinheit zugeordnet werden können. Und auch das eben eigentlich nur von Staaten. Man mag das jetzt, wie vieles im Völkerrecht, für falsch halten, aber aktuell gibt es diese Lücke definitiv, da Eingriffe in fremdes Staatsterritorium generell untersagt werden, bräuchte man aber eine klar formulierte Ausnahmeregelung.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Ist auch rechtlich nicht möglich.
Der IS zählt nicht mal als Armee, deshalb kann auch kein Entzug der Staatsbürgerschaft erfolgen. Entzug der Staatsbuergerschaft: Schlimmer als Folter - Kultur - Sueddeutsche.de
Der IS zählt nicht mal als Armee, deshalb kann auch kein Entzug der Staatsbürgerschaft erfolgen. Entzug der Staatsbuergerschaft: Schlimmer als Folter - Kultur - Sueddeutsche.de
- Status
