Naja, aber rechtlich müßte das Auswirkungen haben. Man war dann ja quasi nicht selber für eine Tat verantwortlich, sondern die Naturgesetze.Das hätte dann wohl per Definition aus sich heraus keine Auswirkungen, zumindest keine die nicht schon lange feststehen.
Ja leider. Selbst wenn man sich auf eine allgemein anerkannte Bewußtseinsdefinition einigen könnte und es bei gewissen Geschöpfen feststellen würde, würde sich die Masse (oder die Mächtigen) dagegen wehren und sie nicht anerkennen. Das gleiche gilt für K.I.s (wenn sie vielleicht irgendwann mal soweit sind wie SciFi Filmen). Der Mensch übt lieber Macht aus und unterdrückt schwächere. Das macht er ja auch mit seinesgleichen.
Ich mache ein Bewußtsein nicht unbedingt vom Körper abhängig (wobei das für organische Lebewesen wie uns wohl zutrifft). Auch eine K.I. in welcher Form auch immer könnte dazu theoretisch in der Lage sein.
Ist genauso ein !sprachlicher! Grenzprozess, wie bei "wahrnehmen": Praktisch haben wir in unserer Sprache "Bewußtsein" nur als Assoziation mit einem bewusst in unserer Umgebung handelnden Menschen. Dafür braucht der eine ganze Menge Fähigkeiten (Wahrnehmung, Interpretation, Selbsteinordnung, Motivation) und wir behandeln ihn normalerweise als Black Box, ohne zu beurteilen, welche davon denn jetzt gerade wichtig ist. Will man den Menschen zerlegen, muss man halt neu Definieren, wie die Einzelteile heißen - für das Bewusstsein sehen die meisten Menschen ein "Ich"-Selbstbild als wichtigstes Element an, darüber hinaus wird es schnell undurchsichtig. Und da man das Vorhandensein eines Selbstbildes nicht prüfen kann, ist diese Definition für artübergreifende Debatten nutzlos. (Ganz abgesehen davon, dass auch dieses Selbstbild i.d.R. schon physisch ziemlich vage ist. Gehört z.B. ein Krebstumor zum "ich"? Die Bakterien auf unserer Haut? Die im Darm, ohne die wir nicht überleben könnten? Abgestorbenes, nicht extentielles Gewebe wie Fingernägel? Verliert man einen Teil des "ichs", wenn man "seine" Haare abschneidet? Oder ist das "ich" etwas rein metaphysisches und nichtmal das Gehirn ist Teil des Ichs? Und damit auch nicht Teil eines naturwissenschaftlichen Weltbildes, sondern religiöser Aberglaube?)
Naja, aber rechtlich müßte das Auswirkungen haben. Man war dann ja quasi nicht selber für eine Tat verantwortlich, sondern die Naturgesetze.
Ich dachte es wäre eher umgekehrt: das man grundsätzlich dem Menschen einen freien Willen zuspricht. Und erst der Nachweis eines absoluten Determinismus diesen wiederlegen würde oder könnte.
Nicht nur Psychologie... das ist hier interdisziplinär.Dieses psychlogische Gequatsche ist doch einfach nur Grütze
Blasphemie!!!Uns gibt es, und fertig
Es gibt keine höhere Macht, und auch keine anderen Dimensionen oder Sphären,
wenn unser Heimatgestirn expandiert, ist hier Ruhe im Karton
In Bezug auf unseren Sonne hast du Recht. Aber bis die sich zum roten Riesen aufbläht vergehen nochmal 5 Milliarden Jahre oder so.Nö, Stand der wissenschaftlichen Erforschung
Das wird man wohl nicht herausfinden können. Und aus dem Jenseits hat auch noch niemand mit uns kommuniziert.Kommt drauf an ob dieses Verschwinden Real oder nur im Traum passiertIn diesem Thread geht es ja darum, was echt und was nicht echt ist.
Das wird man wohl nicht herausfinden können. Und aus dem Jenseits hat auch noch niemand mit uns kommuniziert.
Vielleicht gibt es ja einen "Auserwählten "der das kann?
Vielleicht gibt es ja einen "Auserwählten "der das kann?
