Der demografische Wandel in Deutschland - Kriegen wir zu wenig Kinder?

[ruyven_macaran]

Doch, es gibt durchaus Möglichkeiten diese Mineralien abzubauen, die Effektivität steigt mit jedem Jahr. Schon 1978 gab es, bedingt durch den hohen Rohstoffpreis, erste, erfolgreiche Versuche. Bis wir auf diese Rohstoffe wirklich angewiesen sind, wird es Möglichkeiten geben sie noch effektiver zu fördern. Öl wird schon jetzt mit Schiffen aus dem Meer gefördert.

Ich sagte nicht, dass es nicht ökonomisch möglich wäre. Ich sagte, dass die Konsequenzen schwerwiegend währen, insbesondere wenn du auch das Energieproblem auf diese Art lösen willst.
Imho wird es aber auch ökonomisch nur dann sinnvoll, wenn politische Sperren oder irrationaler Druck der Bevölkerung intensivere Kohlenutzung und Abtrag von Rohstoffen an der Oberfläche durch große Tagebaue verhindert. Dann ist eine Ausbeutung des Meeresgrundes vielleicht leichter durchzusetzen, weil sie im verborgenen stattfindet - aber sinnvoller ist sie nicht und es hat sehr gute Gründe, warum die genannten Alternativen auf Widerstand stoßen.

Aber hier geht es um eines der existenziellen Themen unserer Gesellschaft und es sollte auch eine Art freiwillige Verpflichtung zum Kinderbekommen herrschen, schließlich ist das nunmal überlebenswichtig für unsere Gesellschaft (Aus meiner Sicht, aus ruyven_macaran ist es wahrscheinlich genau umgekehrt).

Jein.
Ich stimme dir durchaus zu, dass unsere Gesellschaft, so wie sie sich heute darstellt, viele Kinder für ihren kulturellen Fortbestand braucht. Ich bezweifle nur, dass sie mit vielen Kindern soviel länger existiert, dass das den Ärger wert wäre, bevor der Fortbestand aus materiellen Gründen unmöglich wird. (siehe Energie-Nachbarthread: Eine Änderung muss kommen -nicht nur "imho"-, die Frage ist nur, wann sie kommt und ob wir sie kontrolliert und langsam einleiten, oder ob sie uns von den Gegebenheiten schlagartig aufgezwungen wird)

 

[refraiser]

Ich sagte nicht, dass es nicht ökonomisch möglich wäre. Ich sagte, dass die Konsequenzen schwerwiegend währen, insbesondere wenn du auch das Energieproblem auf diese Art lösen willst.
Imho wird es aber auch ökonomisch nur dann sinnvoll, wenn politische Sperren oder irrationaler Druck der Bevölkerung intensivere Kohlenutzung und Abtrag von Rohstoffen an der Oberfläche durch große Tagebaue verhindert. Dann ist eine Ausbeutung des Meeresgrundes vielleicht leichter durchzusetzen, weil sie im verborgenen stattfindet - aber sinnvoller ist sie nicht und es hat sehr gute Gründe, warum die genannten Alternativen auf Widerstand stoßen.

Das Meer war auch weniger als direkte Alternative zur heutigen Rohstoffförderung, sondern viel mehr als Möglichkeit falls unsere aktuellen Möglichkeiten zur Neige gehen.

Jein.
Ich stimme dir durchaus zu, dass unsere Gesellschaft, so wie sie sich heute darstellt, viele Kinder für ihren kulturellen Fortbestand braucht. Ich bezweifle nur, dass sie mit vielen Kindern soviel länger existiert, dass das den Ärger wert wäre, bevor der Fortbestand aus materiellen Gründen unmöglich wird. (siehe Energie-Nachbarthread: Eine Änderung muss kommen -nicht nur "imho"-, die Frage ist nur, wann sie kommt und ob wir sie kontrolliert und langsam einleiten, oder ob sie uns von den Gegebenheiten schlagartig aufgezwungen wird)

Ich sehe nicht das der Fortbestand aus materiellen Gründen endet.

 

[DarthLAX]

@ DarthLAX

a) pers. Egoismus im Bereich Freizeit -> kein Grund kinderlos zu bleiben

b) pers. Geiz in Sachen Geld -> kein Grund kinderlos zu bleiben

btw: Warum nur haben gerade die ärmsten Familien Kinder?

c) pers. Egoismus im Bereich Beruf und Karriere -> kein Grund kinderlos zu bleiben

d) Kapitalismus und daher Sparmaßnahmen, denn gibt ja kaum Kinder, also warum Kita's in Dörfern?

e) Warum muß der Staat "kinderbekommen" belohnen es ging früher auch ohne?

Fazit: Du folgst dem Trend und schwimmst mit … herzlichen Glückwunsch du bist Deutschland!

natürlich sind das alles wichtige argumente keine Kinder zu haben.

nur weil das nicht deine meinung ist einfach zu sagen: xy-argumente sind reiner müll, sorry, aber NEIN!

so zu "ganztags-angeboten": im kindergarten klares JA, aber in der schule: NEIN - ich war "ganztags-schul-opfer" (seit der ersten klasse, gut, ab der 5ten konnte ich mittags kurz nachhause gehen (wegen essen - gut hätte auch in der schule essen können, wollte ich aber nicht)) d.h. jeden tag von 7:45 bis 16:00 in der schule und ich muss sagen:

NEIN - hätte ich kinder würde ich sie (zumindest ab einem gewissen alter (so mit 12 jahren ca.)) davon befreien aka: eine schule suchen die kein ganztags-angebot hat!

so next: "selbstverpflichtung zum kinder kriegen bzw. kinder haben" - Absolutes NEIN (!) - warum? - weil ich meine "erfüllung" nicht darin sehe Vater zu sein. ich will mehr vom leben haben als hinter einem/einer "mini-me" her zu räumen etc. (nennt mich ruhig einen eigennützigen assozialen "arsch", aber ich sehe des so und wenn ich mich so um schaue, tun andere das auch, wenn auch vll nicht aus den selben gründen

energie etc. vom meer bzw. sachen am meeresboden abbauen? - halte ich für ne gute idee, ich meine das geht auch ohne größere umweltschäden, wenn man sich mühe gibt IMHO (sicher, ganz ohne geht es nicht)

mfg LAX
ps: kein grund beleidigend zu werden (der du bist deutschland kommentar) - denn so verbunden fühle ich mich diesem land nicht (vor allem nicht seinen "wir haben angst vor allen" politikern die zu feige sind, z.B. nicht in Libyen mit zu machen obwohl wir dazu in der lage währen (falls nicht: dann frage ich mich was die mit dem ganzen geld machen das die bundeswehr erhält))

 

[refraiser]

so zu "ganztags-angeboten": im kindergarten klares JA, aber in der schule: NEIN - ich war "ganztags-schul-opfer" (seit der ersten klasse, gut, ab der 5ten konnte ich mittags kurz nachhause gehen (wegen essen - gut hätte auch in der schule essen können, wollte ich aber nicht)) d.h. jeden tag von 7:45 bis 16:00 in der schule und ich muss sagen:

NEIN - hätte ich kinder würde ich sie (zumindest ab einem gewissen alter (so mit 12 jahren ca.)) davon befreien aka: eine schule suchen die kein ganztags-angebot hat!

Dann muss man sich eine Alternative überlegen. Es gibt verschiedene Möglichkeiten, aber keine die gleichzeitig die Eltern entlassten, keine Ganztagsschule/Betreuung beinhalten und schon praxistauglich ist.

so next: "selbstverpflichtung zum kinder kriegen bzw. kinder haben" - Absolutes NEIN (!) - warum? - weil ich meine "erfüllung" nicht darin sehe Vater zu sein. ich will mehr vom leben haben als hinter einem/einer "mini-me" her zu räumen etc. (nennt mich ruhig einen eigennützigen assozialen "arsch", aber ich sehe des so und wenn ich mich so um schaue, tun andere das auch, wenn auch vll nicht aus den selben gründen

Diese Möglichkeiten sollte man auch haben, aber wie ich schon geschrieben habe, ist das Thema nunmal existenziell. Es gibt keine geeigneten Alternativen, außer vllt. Klonen. Aber das wollen die wenigsten, auch ich, nicht.

 

[DarthLAX]

nicht nur klonen, man kann ja ne befruchtung (von 2 spendern, ohne das man da klonen müsste) ausserhalb einer frau vornehmen, jetzt müsste man es nur noch schaffen das ganze "reifen" bzw. wachsen zu lassen ohne es in einen menschen implantieren zu müssen und dagegen hätte ich nix (invitro hätte seine vorteile, vor allem eben für frauen - schwangerschaft stelle ich mir nämlich z.B. einfach nur nervig vor (bist von vielen leuten abhängig, weil du viele sachen nimmer selber machen kannst bzw. darfst (gefährdet das baby) etc.)

und, doch es gibt alternativen:

man guckt das der junior bzw. das töchterchen vernünftig freunde/freundinnen hat und dann können die sich am nachmittag doch allein beschäftigen (das ging doch vor meiner zeit auch und ich habe es auch fertig gebracht als ich nimmer nachmittags in der schule war....) ich meine mal im ernst, wenn das kind 12 ist dann sollte es doch möglich sein, das es allein nen nachmittag über klar kommt....(ich konnte des auch - hatte ja auch einen nachmittag pro woche (mittwoch - immer mittwoch) als ich ganztagsschule hatte an dem ich eben frei hatte und ich kam damit auch ohne probleme zurecht)

mfg LAX

 

[Gast XXXX]

natürlich sind das alles wichtige argumente keine Kinder zu haben.

Warum das keine wichtigen Gründe sind steht doch davor!

nur weil das nicht deine meinung ist einfach zu sagen: xy-argumente sind reiner müll, sorry, aber NEIN!

Wo steht da reiner Müll?

NEIN - hätte ich kinder würde ich sie (zumindest ab einem gewissen alter (so mit 12 jahren ca.)) davon befreien aka: eine schule suchen die kein ganztags-angebot hat!

Du hattest also in deiner Schulzeit Ganztagsbetreuung (ich auch ), gut persönlich hast du was dagegen, aber eine Begründung warum hast du nicht genannt! Was war denn soooo schlimm, das du das als nicht gut empfindest?

so next: "selbstverpflichtung zum kinder kriegen bzw. kinder haben" - Absolutes NEIN (!) - warum? - weil ich meine "erfüllung" nicht darin sehe Vater zu sein. ich will mehr vom leben haben als hinter einem/einer "mini-me" her zu räumen etc. (nennt mich ruhig einen eigennützigen assozialen "arsch", aber ich sehe des so und wenn ich mich so um schaue, tun andere das auch, wenn auch vll nicht aus den selben gründen

Aha dann ist deine Einstellung, wie du selbst sagst persönlicher Natur somit reiner Egoismus, aber das ist nun mal kein wichtiger Grund keine Kinder zu haben, denn die Natur hat vorgesehen das jede Lebensform sich vermehrt! Auch du hast Geschlechtsorgane und die sind nun mal dafür da und wurden nicht für reine persönliche Befriedigung an deinem Körper "gebastelt".

kein grund beleidigend zu werden (der du bist deutschland kommentar) - denn so verbunden fühle ich mich diesem land nicht (vor allem nicht seinen "wir haben angst vor allen" politikern die zu feige sind, z.B. nicht in Libyen mit zu machen obwohl wir dazu in der lage währen (falls nicht: dann frage ich mich was die mit dem ganzen geld machen das die bundeswehr erhält)

Das war keine Beleidigung, sondern nur ein sanfter Hinweis auf deinen Egoismus! So wie die meisten Deutschen die keine Kinder haben wollen begründest du dein kinderloses Leben mit persönlichen Argumenten die einfach nicht gelten können -> Beruf/Karriere/Geld/Zeit!

Was du mit der Bundeswehr sagen willst und warum du nach deiner Meinung politische "Fehlentscheidungen" in Libyen mit in deine Argumentation einbaust sind auch sehr fraglich zu diesem Thema!

PS: Dich kann man von dir aus also asozialer Arsch nennen? Sehr interessant, aber sich schon bei "du bist Deutschland" aufregen!

 

[ruyven_macaran]

nicht nur klonen, man kann ja ne befruchtung (von 2 spendern, ohne das man da klonen müsste) ausserhalb einer frau vornehmen, jetzt müsste man es nur noch schaffen das ganze "reifen" bzw. wachsen zu lassen ohne es in einen menschen implantieren zu müssen und dagegen hätte ich nix (invitro hätte seine vorteile, vor allem eben für frauen - schwangerschaft stelle ich mir nämlich z.B. einfach nur nervig vor (bist von vielen leuten abhängig, weil du viele sachen nimmer selber machen kannst bzw. darfst (gefährdet das baby) etc.)

Mal ne blöde Frage:
Kann man in derartigen Maßnahmen IRGEND einen Sinn sehen, ohne rassistisch zu argumentieren?

Ich teile ja (siehe oben - im Gegenteil) schon nicht die Meinung, dass mehr Kinder unsere Gesellschaft in ihrer heutigen Form erhalten können und jedem der, die Sozialsysteme in Gefahr sieht, würde ich als erstes ein Einwanderungsprogramm nahelegen (denn Gerüchten zu Folge vergehen locker 25 Jahre, ehe ein Kind Netto einen Nutzen fürs Sozialsystem erbringt). Aber selbst wenn man die "Hilfe, die teutsche Kulturrr stirrbt aus"-Panik vertritt, sollte einem auffallen, dass Kultur nicht genetisch veranlagt ist, sondern die eigentliche Arbeit erst nach der Zeugung des Kindes beginnt?

Die Beobachtungen in meinem Umkreis laufen jedenfalls darauf hinaus, dass die Begeisterung für Kinder ±eine Woche um die Geburt ihren Höhepunkt erreicht. Bis auf sehr wenige Ausnahmen scheinen Frauen keine großen Bedenken vor der Schwangerschaft zu haben, Männer sowieso nicht, sondern wesentlich eher die folgenden 18 Jahre als Problem wahrzunehmen. Sonst könnte man das Problem ja auch sehr einfach mittels Adoption oder notfalls Leihmutter lösen.

 

[refraiser]

Mal ne blöde Frage:
Ich teile ja (siehe oben - im Gegenteil) schon nicht die Meinung, dass mehr Kinder unsere Gesellschaft in ihrer heutigen Form erhalten können und jedem der, die Sozialsysteme in Gefahr sieht, würde ich als erstes ein Einwanderungsprogramm nahelegen (denn Gerüchten zu Folge vergehen locker 25 Jahre, ehe ein Kind Netto einen Nutzen fürs Sozialsystem erbringt). Aber selbst wenn man die "Hilfe, die teutsche Kulturrr stirrbt aus"-Panik vertritt, sollte einem auffallen, dass Kultur nicht genetisch veranlagt ist, sondern die eigentliche Arbeit erst nach der Zeugung des Kindes beginnt?

Ich glaube nicht das wir es schaffen, soviele Einwanderer jährlich zu assimilieren. Es ist nunmal so das Assimilation viel Geld kostet und wir dieses Geld für eine so große Anzahl von Personen nicht haben. Selbstverständlich ist die kulturrelle Einstellung eines Menschen nicht genetisch veranlagt, aber sie wird z.B. durch Erziehung geprägt. Die Erziehung von muslimischen Eltern, die nicht assimiliert sind, wird sich aber eher nach der arabischen Kultur als nach der europäischen Kultur der Aufklärung richten. Daher ist Integration ein Mittel ,mit dem wir uns mittelfristig helfen können, langfristig ist das aber die falsche Lösung.

Die Möglichkeiten des Staates sind beschränkt, aber an Frankreich sieht man z.B. das auch ein Industriestaat, der Deutschland relativ ähnlich ist, eine hohe Geburtenrate aufweisen kann. Dort ist es z.B. viel einfacher Familie und Beruf unter einen Hut zu bringen. Auch ist die Wertschätzung von Kindern viel höher. Ein Grund für die Geburtenrate in Frankreich könnte auch sein das man dort eher will, das die eigene Nation nach dem eigenen Tod, noch weiterlebt und auch ein gewisses Bewusstsen dafür existiert.

 

[DarthLAX]

ich finde schon (was währe daran bitte rassistisch, wenn man als frau (anmerkung: bin keine frau) nicht schwanger sein möchte, aber trotzdem ein kind haben möchte? - sorry, aber "leihmutter" ist was was ich net so gut finde, denn was ist, wenn die leihmutter gefühle für das baby entwickelt? - ein tank etwickelt keine gefühle d.h. warum sollte sowas net gehen?)

@conNerVos:

warum sollte persönliche meinung bzw. neigung kein grund sein keine kinder zu haben (?), ich meine, wenn ich jetzt nen kinderschänder habe (vll auch einen der seine neigung noch nie ausgelebt hat, weil er dies eigentlich nicht möchte) der keine kinder will, weil er angst hat das er unverzeihliches machen könnte...ok extremes beispiel, aber genauso gut wie wenn ich selbst keine kinder möchte, weil ich einbußen bei meinem eigenen leben feststelle (geld, zeit, beförderung, lebensstandart, hobbies etc.) oder nicht?

warum ich gegen ganztags-schule bin? - naja wenn du im 16:00 (oder sogar erst um 17:00 uhr wie z.B. in GB) aus der schule kommst und dann noch vll den bus nachhause nehmen musst und dann erst um sagen wir 18:00 (wenn du alles erledigt hast z.B. essen, sich von eltern über den tag ausfragen lassen, vll noch sachen unterschreiben lassen etc.) zeit für dich selbst hast (für hobbies etc.) und sagen wir du gehst um 23:00 uhr schlafen, dann ist das doch sehr wenig zeig, noch dazu wenn ich mir vorstelle ich habe hausaufgaben die ich zwar in der schule machen kann (nicht immer, weil manchmal hatte ich auch komplett durch unterricht, keine "studiums-stunden" (in denen durften wir HA machen und die gab es sogar fachbezogen d.h. Latein-Studiumsstunde z.B.) aber ich bin nach der hälfte der zeit fertig und muss dann sinnlos die zeit absitzen (hatte ich oft - vor allem da man mit anderen schülern zusammenarbeiten durfte), zuhause würde ich vll ein buch lesen (ok das durfte ich da auch....aber ich konnte nicht raus gehen und das machen), mich hinter den PC klemmen oder aber einfach nur mit fahrrad durch den ort (dorf!) fahren d.h. es schränkt den tag erheblich ein, was ich ablehne!
noch dazu kam: mittags schnell schnell nachhause (hätte in der schule essen können aber das essen da war meist net so toll d.h. ich hab lieber daheim gegessen, vor allem da ich mir die gerichte da aussuchen konnte (gab in der schule nur ein gericht (mit ner 2ten variante für veggies eventuell))) und dann schnell schnell wieder hin...sorry das raubt den letzten nerv, noch dazu wenn man z.B. trotzdem dann abends zuhause noch lernen muss für nächsten tag d.h. noch weniger freizeit weil man z.B. sich in der schule net konzentrieren konnte (weil man schon ganzen tag bis auf "mini" mittagspause durchgehend hatte oder weil andere (beim zusammenarbeiten) schwätzen etc.)

fazit: ganztagsschule nach diesem model = SCHROTT

ach ja das mit "nennt mich nen assozialen arsch" war net so ernst gemeint, das war nur da um auf zu zeigen, das ich meine argumente nicht so mies finde als das mich geringschätzung von ihnen abbringen würde (nicht das ich mich - wirklich - guten gegenargumenten nicht aufgeschlossen zeigen würde )

naja beleidigung war vll der falsche ausdruck (mir gefiehl halt der wink mit der großen zaun-latte nicht (d.h. das du mich drauf hingewiesen hast das ich egoistisch denke (nicht immer, aber in diesem fall eben), obwohl es wahr ist)

zu "folgende 18 jahre": sicher sehen wir das als problem, chancen das sorgerecht zu bekommen haben wir fast keine (ausser die mutter währe assozial, würde nicht arbeiten oder so...kenne da auch paar fälle (hab praktikum bei nem familienrechtsanwalt gemacht und da hab ich akten gesehen das glaubt ihr net, vor allem fälle in denen das kind, meiner meinung nach beim vater besser dran währe bzw. gewesen währe)...wobei: ich bin hier sicher net objektiv, da mein vater "glück" hatte und eben das sorgerecht bekommen hat (aber nur weil meine mutter ne vereinbarung dazu unterschrieben hat und zusätzlich weil sie noch in ausbildung (fachlehrerin) und ohne job war) d.h. es läuft drauf raus:

der mann - der "dumme arsch" - bezahlt, auch wenn er seine bett-partnerin gefragt hat ob sie die pille nimmt, auch wenn er kondome benutzt hat etc. (auch wenn die frau bzw. das mädchen ihn anlügt und das bewiesen werden kann muss der mann bezahlen) d.h. ich höre jetzt hier auf, sonst muss ich mich über die ungerechtigkeit der regelungen zum sorgerecht, aber auch über rechte bezüglich abtreibung (da hat ja auch die mutter 100% der macht, auch wenn der "samenspender" dagegen ist wird abgetrieben, wenn die mutter das möchte!)....aber wie gesagt, ich mache hier schluss sonst rege ich mich noch echt auf (ausser jemand will es hören, dann reicht es das hier zu sagen

zurück zu "probleme mit schwangerschaft haben":

kenne mädels die gerne kinder wollen, aber die schwangerschaft an und für sich net mögen d.h. das hier ist durchaus ein "gutes" (naja zumindest ein argument das nicht von der hand zu weisen ist, weil es nicht unlogisch bzw. dumm ist) argument (ich meine, sorry, aber ich würde net über 9 monate immer "fetter" werden wollen und nix mehr machen können (schwere dinge tragen, sport, holzhacken etc.) d.h. ich finde des argument ok)

so meine zusätzlichen paar cent, ihr seit dran

mfg LAX

 

[ruyven_macaran]

Ich glaube nicht das wir es schaffen, soviele Einwanderer jährlich zu assimilieren. Es ist nunmal so das Assimilation viel Geld kostet und wir dieses Geld für eine so große Anzahl von Personen nicht haben. Selbstverständlich ist die kulturrelle Einstellung eines Menschen nicht genetisch veranlagt, aber sie wird z.B. durch Erziehung geprägt. Die Erziehung von muslimischen Eltern, die nicht assimiliert sind, wird sich aber eher nach der arabischen Kultur als nach der europäischen Kultur der Aufklärung richten. Daher ist Integration ein Mittel ,mit dem wir uns mittelfristig helfen können, langfristig ist das aber die falsche Lösung.
...

Du listest schön die Probleme auf, die national orientierte Menschen in der Bevölkerungsstabilisierung durch Einwanderung sehen - die kannte ich aber ehrlich gesagt schon. Die Frage ist aber, was Klonierung oder gar invitro Wachstum besser macht. Sind Kinder, die gar keine Eltern haben, für die Gesellschaft besser, als Kinder mit nicht-deutschen Eltern? (wieso denken eigentlich immer alle gleich an Muslime? Es gibt noch ca. 5 Milliarden andere Menschen auf der Welt )
Als ich das letzte Mal nachgeguckt habe, wurde ganz ohne Erziehung gar keine kulturelle Einstellung geprägt.

....

Ich muss ehrlich sagen, dass es mir bei deinem Satzbau z.T. schwer fällt, zu erkennen, was du sagen willst.
Da du das Wort "Rassismus", das bislang nur ich verwendet habe, nur in Bezug mit "Schwangerschaft" verwendest, möchte ich noch einmal betonen, was ich ansprach: Der einzige Unterschied zwischen einem Kind, dass durch Klonierung eines deutschen erzeugt wurde und einem Kind, dass ganz natürlich z.B. von einem Tschechischen Paar gezeugt wurde, sind die Gene der Eltern. Wer das als einen wichtigen Aspekt bei der Schaffung von mehr Kindern betrachtet, der argumentiert imho rassistisch.

 

[Gast XXXX]

warum sollte persönliche meinung bzw. neigung kein grund sein keine kinder zu haben (?), ich meine, wenn ich jetzt nen kinderschänder habe (vll auch einen der seine neigung noch nie ausgelebt hat, weil er dies eigentlich nicht möchte) der keine kinder will, weil er angst hat das er unverzeihliches machen könnte...ok extremes beispiel, aber genauso gut wie wenn ich selbst keine kinder möchte, weil ich einbußen bei meinem eigenen leben feststelle (geld, zeit, beförderung, lebensstandart, hobbies etc.) oder nicht?

Nein natürlich kannst du dich frei entscheiden, aber die Begründung aus reinem Egoismus zu handeln ist für mich nun mal kein Grund keine Kinder zu haben, denn die Leute die nicht so denken und Kinder in die Welt setzen und es trotz deiner Argumente (Beruf/Karriere/Geld/Zeit) schaffen haben dir Gegenüber einen Vorteil. Diese Leute können mit Fug und Recht behaupten das sie etwas nachhaltiges für ihre Gesellschaft (weiterbestehen der Art Mensch) getan haben. Du bist zwar ein Teil dieser Gesellschaft, nutzt ihre Vorteile, gibst auch teilweise was ab (Steuern), aber sorgst nicht für ihr weiteres bestehen -> Kinder.

warum ich gegen ganztags-schule bin? - naja wenn du im 16:00 (oder sogar erst um 17:00 uhr wie z.B. in GB) aus der schule kommst und dann noch vll den bus nachhause nehmen musst und dann erst um sagen wir 18:00

Gut da ich vergleichen kann bin ich mal so frei: 16:00 Uhr Schluß hatte ich auch, aber 18:00 Uhr zu Hause ist völlig übertrieben (selbst bei 17:00 Uhr Schulzeitende), denn ein Bus schafft in einer Stunde mit Stopps ca. 40 km in der Stunde und der Einzugsbereich von Schulen ist in Deutschland wesentlich kleiner!

(wenn du alles erledigt hast z.B. essen, sich von eltern über den tag ausfragen lassen, vll noch sachen unterschreiben lassen etc.) zeit für dich selbst hast (für hobbies etc.) und sagen wir du gehst um 23:00 uhr schlafen, dann ist das doch sehr wenig zeit

Von 17:00 Uhr bis 23:00 Uhr sind 6 Stunden, da dürften wohl locker 2 Stunden für Hobbys abfallen und welcher Erwachsene im Beruf kann sowas schon für sich behaupten.

fazit: ganztagsschule nach diesem model = SCHROTT

Weil dein Zeitmanagement in der Schulzeit zu kurz kam ist das ganze Modell der Ganztagsschule also Schrott?
Wieder eine rein persönliche Meinung, die ich zwar dulde, aber nicht hinnehmen muss und kann, denn du hast dich in einem anderen Post darüber ausgelassen das dein Vater zu wenig Zeit für sich selbst hatte, hm kann die Ganztagsschule nicht auch Zeit für deinen Vater und sich selbst bringen, immerhin hat er dich dann in der Zeit nicht "am Hals" und kann sich um seine Hobbys kümmern!

naja beleidigung war vll der falsche ausdruck (mir gefiehl halt der wink mit der großen zaun-latte nicht (d.h. das du mich drauf hingewiesen hast das ich egoistisch denke (nicht immer, aber in diesem fall eben), obwohl es wahr ist)

Du gibst mir recht das du da ziemlich egoistisch denkst, magst es aber nicht wenn man dich darauf hinweist? Diese Logik muß ich nicht verstehen!


PS:

Ich muss ehrlich sagen, dass es mir bei deinem Satzbau z.T. schwer fällt, zu erkennen, was du sagen willst.

Dem kann ich mich nur anschließen!

 

[DarthLAX]

was ist daran rassistisch, wenn ich sage, das ich es gut finde, wenn eltern (natürlich auch deutsche eltern) kinder haben können ohne das sich die frau einer schwangerschaft "aussetzen" muss d.h. indem eben zellen von beiden elternteilen nimmt und diese ausserhalb des körpers der mutter zusammen bringt (aka wie man es heute schon macht, nur ohne implantation danach) ich will ja nicht sagen das dieser weg anderen teilen der bevölkerung bzw. anderen völkern nicht offen stehen sollte.

mir geht es nur darum, sicher zu stellen, das sich die "deutschen" (also die die schon seit generationen hier leben) auch wieder selbst ersetzen aka. die geburtenrate dieser "volksgruppe" wieder zu erhöhen, ohne das eben eine schwangerschaft nötig währe bzw. vll sogar ohne das jetzt alle paare aus dieser bevölkerungsgruppe kinder haben müssten (d.h. man könnte sowas auch machen indem man spenderzellen nimmt und mit diesen die bevölkerung auf einem gesunden niveau hält - nicht das ich so der fan von "tanks" (d.h. kindern aus der "dose"bin), aber besser als einwanderung von ständig neuen ausländern die sich oft nicht integrieren wollen (d.h. ich habe nix gegen die die sich integrieren, die die das aber nicht machen sollte man IMHO wieder ausweisen!) und vll auch noch gefährlich (gewalttätig (auch der eigenen familie gegenüber), vll sogar terroristisch etc.) sind)

mfg LAX

 

[Gast XXXX]

Warum sollte sich deiner Ansicht der Mensch in Deutschland nur noch per künstlicher Befruchtung bzw. per Reagenzglas vermehren, nur um Schwangerschaft von 9 Monaten außerhalb vom Körper stattfinden zu lassen? Dein Argument das Frauen es leichter haben würden, da sie ja keine Schmerzen haben bei der Geburt, sind zu umgehen -> siehe PDA! Die körperlichen Einschränkungen bis zur Geburt sind auch kein Grund, denn dafür wurde der Körper von der Natur aus geschaffen, oder warum glaubst du hat der weibliche Mensch bis heute überlebt und ist nicht ausgestorben?
Wie willst du diese Regelung einer Erhaltung der "Volksgruppe" Mensch (um das mal mit deinen komischen Worten auszudrücken) regeln durch Zwang? Das würde schon gegen das GG verstoßen!

 

[Memphys]

@ DarthLAX

a) pers. Egoismus im Bereich Freizeit -> kein Grund kinderlos zu bleiben

b) pers. Geiz in Sachen Geld -> kein Grund kinderlos zu bleiben

btw: Warum nur haben gerade die ärmsten Familien Kinder?

c) pers. Egoismus im Bereich Beruf und Karriere -> kein Grund kinderlos zu bleiben

d) Kapitalismus und daher Sparmaßnahmen, denn gibt ja kaum Kinder, also warum Kita's in Dörfern?

e) Warum muß der Staat "kinderbekommen" belohnen es ging früher auch ohne?

Fazit: Du folgst dem Trend und schwimmst mit … herzlichen Glückwunsch du bist Deutschland!

a),b),c) sind Sachen, bei denen sich die Frage nach dem Sinn des Lebens stellen müsste. Für mich aus meiner jugendlichen Ansicht sieht es nämlich immer so aus, als würde man sich damit einen Großteil seines (jungen) Lebens "verbauen".
Du hast mit einem Kind weniger/keine Zeit für deine Freunde/Hobbies, kein Geld mehr für deine Hobbys und auch eher nicht die Möglichkeit, im Job aufzusteigen um das auszugleichen, da du keine Zeit dafür hast. Denn wo ist der Sinn erwachsen zu werden, ein Kind aufzuziehen und dann praktisch nurnoch seinen Lebensabend zu fristen?
Mag vllt. überzogen erscheinen, aber so siehts für mich halt aus. Bin aber eben noch jünger als ihr.

Vor allem sehe ich immer wie es bei andern Leuten aussieht, die keine Kinder haben und eben bei meinen Eltern. Mein Onkel hat eine eigene Firma, ist 3x im Jahr auf Reisen und fährt n Porsche. Dagegen fahren meine Eltern Skoda, leisten harte körperliche Arbeit und sind vllt. einmal im Jahr im Urlaub. Ich sehe im Moment einfach keinen logischen Grund für Kinder.

d) Weil ich mich sonst noch weniger genötigt sehe Kinder zu zeugen, wenn ich sie vorher 20km weit wegbringen muss.

e) Weil wir früher nicht viel anders waren als ein 3. Welt-Land(wie auch immer man das schreibt...) und damals Kinder noch Altersvorsorge waren? Man kann beobachten: steigt der Lebensstatus bekommt man weniger Kinder.

Bleibt vieleicht noch zu sagen: Ich sehe den Sinn des Lebens darin, irgendwo zwischen Geburt und Tod möglichst viel Spaß zu haben. Denn was anderes kann man ja eigentlich nicht machen. Sehe ich zumindest so.

 

[Gast XXXX]

Und der nächste Egoist, aber von anderen Kindern Rente leben wollen.

 

[refraiser]

warum sollte persönliche meinung bzw. neigung kein grund sein keine kinder zu haben (?),

Weil das ein existenzielles Thema ist, ähnlich existenziell wie wenn plötzlich ein Virus ausbrechen würde und innerhalb von einer Woche 40 Millionen Menschen in Deutschland töten würde. Nur das wir für die Lösung dieses Problems wesentlich mehr Zeit haben.

warum ich gegen ganztags-schule bin? - naja wenn du im 16:00 (oder sogar erst um 17:00 uhr wie z.B. in GB) aus der schule kommst und dann noch vll den bus nachhause nehmen musst und dann erst um sagen wir 18:00 (wenn du alles erledigt hast z.B. essen, sich von eltern über den tag ausfragen lassen, vll noch sachen unterschreiben lassen etc.) zeit für dich selbst hast (für hobbies etc.) und sagen wir du gehst um 23:00 uhr schlafen, dann ist das doch sehr wenig zeig, noch dazu wenn ich mir vorstelle ich habe hausaufgaben die ich zwar in der schule machen kann (nicht immer, weil manchmal hatte ich auch komplett durch unterricht, keine "studiums-stunden" (in denen durften wir HA machen und die gab es sogar fachbezogen d.h. Latein-Studiumsstunde z.B.) aber ich bin nach der hälfte der zeit fertig und muss dann sinnlos die zeit absitzen (hatte ich oft - vor allem da man mit anderen schülern zusammenarbeiten durfte), zuhause würde ich vll ein buch lesen (ok das durfte ich da auch....aber ich konnte nicht raus gehen und das machen), mich hinter den PC klemmen oder aber einfach nur mit fahrrad durch den ort (dorf!) fahren d.h. es schränkt den tag erheblich ein, was ich ablehne!
noch dazu kam: mittags schnell schnell nachhause (hätte in der schule essen können aber das essen da war meist net so toll d.h. ich hab lieber daheim gegessen, vor allem da ich mir die gerichte da aussuchen konnte (gab in der schule nur ein gericht (mit ner 2ten variante für veggies eventuell))) und dann schnell schnell wieder hin...sorry das raubt den letzten nerv, noch dazu wenn man z.B. trotzdem dann abends zuhause noch lernen muss für nächsten tag d.h. noch weniger freizeit weil man z.B. sich in der schule net konzentrieren konnte (weil man schon ganzen tag bis auf "mini" mittagspause durchgehend hatte oder weil andere (beim zusammenarbeiten) schwätzen etc.)

fazit: ganztagsschule nach diesem model = SCHROTT

Ja, aber das ist z.B. insbesondere bei sozialen Problemfällen keine Alternative. Ich denke es wäre durchaus möglich auch ohne Ganztagsschule auszukommen, aber die Kosten würden explodieren. Ob uns Bildung das Wert ist, müssen wir erst noch klären. Mir wäre das, es wert.

ach ja das mit "nennt mich nen assozialen arsch" war net so ernst gemeint, das war nur da um auf zu zeigen, das ich meine argumente nicht so mies finde

Das sind sie aber. Egoismus ist schließlich kein Argument.

naja beleidigung war vll der falsche ausdruck (mir gefiehl halt der wink mit der großen zaun-latte nicht (d.h. das du mich drauf hingewiesen hast das ich egoistisch denke (nicht immer, aber in diesem fall eben), obwohl es wahr ist)

Wenn man egoistisch denkt, muss man auch akzeptieren darauf hingewiesen zu werden. In welcher Weiße das passiert ist ein anderes Thema.

(da hat ja auch die mutter 100% der macht, auch wenn der "samenspender" dagegen ist wird abgetrieben, wenn die mutter das möchte!)

Das ist sicherlich ein schwerwiegendes Problem und in diesm Fall wären Tanks wohl tatsächlich die bessere Möglichkeit, wenn die Wissenschaft so weit ist, was aber derzeit nicht abzusehen ist.

kenne mädels die gerne kinder wollen, aber die schwangerschaft an und für sich net mögen d.h. das hier ist durchaus ein "gutes" (naja zumindest ein argument das nicht von der hand zu weisen ist, weil es nicht unlogisch bzw. dumm ist) argument (ich meine, sorry, aber ich würde net über 9 monate immer "fetter" werden wollen und nix mehr machen können (schwere dinge tragen, sport, holzhacken etc.) d.h. ich finde des argument ok)

Ja, aber es gibt auch Frauen die das Kind nicht so gebähren möchten. Ich hätte kein Problem das jedem freizustellen, wenn die Wissenschaft schon soweit wäre. Meiner Meinung nach wäre es aber rassistisch, einem Kind von Anfang an ein höheres Risiko behindert zu werden mitzugeben. Denn dies wäre sicherlich in der Anfangsphase solcher Tanks der Fall.

Du listest schön die Probleme auf, die national orientierte Menschen in der Bevölkerungsstabilisierung durch Einwanderung sehen - die kannte ich aber ehrlich gesagt schon.

Ja dann solltest du mir ja recht geben oder hast du Gegenargumente. Dann wäre es schön wenn du sie nennen würdest.

Die Frage ist aber, was Klonierung oder gar invitro Wachstum besser macht. Sind Kinder, die gar keine Eltern haben, für die Gesellschaft besser, als Kinder mit nicht-deutschen Eltern? (wieso denken eigentlich immer alle gleich an Muslime?

Nein, aber Kinder die deutsche Eltern haben (damit beziehe ich mich auf alle Deutschen, ob seit 10 Generationen hier lebend oder assimiliert) sind mir lieber. Wieso habe ich bereits geschrieben.

Als ich das letzte Mal nachgeguckt habe, wurde ganz ohne Erziehung gar keine kulturelle Einstellung geprägt.

Das wäre ja eine Horrorvorstellung, denn dann würden auch gar keine Werte geprägt und wir würden uns wie Steinzeitmenschen verhalten.

was ist daran rassistisch, wenn ich sage, das ich es gut finde, wenn eltern (natürlich auch deutsche eltern) kinder haben können ohne das sich die frau einer schwangerschaft "aussetzen" muss d.h. indem eben zellen von beiden elternteilen nimmt und diese ausserhalb des körpers der mutter zusammen bringt (aka wie man es heute schon macht, nur ohne implantation danach) ich will ja nicht sagen das dieser weg anderen teilen der bevölkerung bzw. anderen völkern nicht offen stehen sollte.

Diesen Weg gibt es aber noch nicht.

mir geht es nur darum, sicher zu stellen, das sich die "deutschen" (also die die schon seit generationen hier leben) auch wieder selbst ersetzen aka. die geburtenrate dieser "volksgruppe" wieder zu erhöhen, ohne das eben eine schwangerschaft nötig währe bzw. vll sogar ohne das jetzt alle paare aus dieser bevölkerungsgruppe kinder haben müssten (d.h. man könnte sowas auch machen indem man spenderzellen nimmt und mit diesen die bevölkerung auf einem gesunden niveau hält - nicht das ich so der fan von "tanks" (d.h. kindern aus der "dose"bin),

Ich halte den Verlust der sozialen Elternschaft nicht für erstrebenswert und für ethnisch mehr als nur fragwürdig.

a),b),c) sind Sachen, bei denen sich die Frage nach dem Sinn des Lebens stellen müsste. Für mich aus meiner jugendlichen Ansicht sieht es nämlich immer so aus, als würde man sich damit einen Großteil seines (jungen) Lebens "verbauen".
Du hast mit einem Kind weniger/keine Zeit für deine Freunde/Hobbies, kein Geld mehr für deine Hobbys und auch eher nicht die Möglichkeit, im Job aufzusteigen um das auszugleichen, da du keine Zeit dafür hast. Denn wo ist der Sinn erwachsen zu werden, ein Kind aufzuziehen und dann praktisch nurnoch seinen Lebensabend zu fristen?
Mag vllt. überzogen erscheinen, aber so siehts für mich halt aus. Bin aber eben noch jünger als ihr.

Ich gehöre auch zu den jüngeren Usern, es sagt ja auch niemand das man mit 20 Kinder bekommen soll. Das will ich auch nicht. Es ist grundsätzlich völlig egal (aus medizinischer Sicht zwar nicht, aber das lasse ich jetzt mal außen vor) wann du Kinder bekommst, solange du nicht gerade 60 bist.

Vor allem sehe ich immer wie es bei andern Leuten aussieht, die keine Kinder haben und eben bei meinen Eltern. Mein Onkel hat eine eigene Firma, ist 3x im Jahr auf Reisen und fährt n Porsche. Dagegen fahren meine Eltern Skoda, leisten harte körperliche Arbeit und sind vllt. einmal im Jahr im Urlaub. Ich sehe im Moment einfach keinen logischen Grund für Kinder.

Das Kinder Geld kosten, bestreite ich nicht. Man muss das annähernd ausgleichen. Es ist aber schwer, die richtige Summe zu finden um nicht dafür zu sorgen, das man Kinder nur bekommt um an Geld zu kommen. Daher wäre eine Ausgleich wohl am besten.

Bleibt vieleicht noch zu sagen: Ich sehe den Sinn des Lebens darin, irgendwo zwischen Geburt und Tod möglichst viel Spaß zu haben. Denn was anderes kann man ja eigentlich nicht machen. Sehe ich zumindest so.

Das wäre mir ein bisschen zu wenig.

aber von anderen Kindern Rente leben wollen.

Um dies zu ändern müssten wir aber den Sozialstaat abschaffen. Daher nur Eltern zahlen für den Sozialstaat, aber auch nur diese bekämmen die entsprechenden Leistungen. Ich bin zuversichtlich das es bis so etwas nötig wäre, was ich zur Zeit kategorisch ablehne, es möglich ist das jedes paar Kinder bekommen kann.

 

[DarthLAX]

das GG ist änderbar - und warum nicht?

nix dagegen das frauen zum teil schwangerschaft "erleben" möchten, aber manche wollen das nicht.

zurück zu gesetzlich festlegen:

nenn mich "komisch" oder "verrückt" aber man könnte jedem deutschen bürger dazu bringen samen bzw. eizellen zu spenden (bzw. nur die die keine kinder haben bzw. haben wollen) und aus diesen spenden könnte man sicher nen haufen kinder "produzieren" - solange keiner der spender sich um diese kümmern müsste währe das sicher auch für die spender ok, auch währe der fortbestand unseres volkes gesichert, denn so wie es im moment läuft, das wissen wir denke ich alle, sterben "die deutschen" aus (bzw. man könnte das lvl an bevölkerung in deutschland nur über massive einwanderung halten!) und das ist sicher net gut so, oder?

mfg LAX
ps: ja ich bin ein "phantast" (leidenschaftlicher science fiction fan und als solcher bin ich natürlich sicher technischen lösungen für probleme die wir haben offener als andere menschen (ich bin z.B. auch nicht gegen klonen (ich meine wenn wir allein das POTENTIAL von menschen wie stephen hawking erhalten könnten indem wir ihn klonen, warum nicht? - soll nicht heißen das ich einen klon zwingen würde genau das zu machen was sein original getan hat, es geht hier rein um das potential großes zu leisten), nicht gegen AKW und auch nicht gegen stammzellenforschung (auch an stammzellen aus embryos - vor allem da viele der (alle soweit ich weiß) embryos die man hierfür verwendet sonst eh nur eingefroren bleiben würden d.h. ohne sinn existieren deshalb sollte man diese lieber einsetzen um vll krankheiten heilen zu können oder vll (da stammzellen sich ja in jede art zelle transformieren können) gliedmaßen nachwachsen lassen zu können!) etc. d.h. ich bin eher von so sachen wie ethikrat etc. die sowas einschrängen wollen nicht angetan....nen mich ruhig nen radikalen "technokraten")

 

[widder0815]

Was ich eine schlimme Entwicklung finde ist --> das viele Kinder gemacht werden 2-4 um vom staat Kohle zu zocken und Faul zu Hause Rumzusitzen , bei uns (Magdeburg) ist das sehr schlimm ... kein Bock auf Arbeit , ach dann setze ich Paar Kinder in die Welt und bekomme meine Kohle .
und diese Kinder müssen dann in einen asi Haushalt Leben und sind zu bemitleiden
Und die Frauen die fleißig sind und Erfolg haben wollen , schaffen es gerade so 1 Kind zu haben (zeit + Arbeit + Karriere) ... wo soll das alles denn bitte schön hinführen ?
dazu sage ich nur --> nah Klasse

Keine Lehre kein Jop , hauptsache 2 Kinder und Party und das beste daran . es gibt vom staat noch Rentenpunkte (wofür andere sich ein abrackern müssen)

 

[refraiser]

das GG ist änderbar - und warum nicht?

Es geht um die Möglichkeit deine Vorschläge umzusetzen, und die ist nicht gegeben.

nix dagegen das frauen zum teil schwangerschaft "erleben" möchten, aber manche wollen das nicht.

Anders ist das aber (noch) nicht möglich, wenn das möglich wäre, gilt das was ich ich meinem vorherigen Post geschrieben habe, daher ich hätte damit kein Problem.

nenn mich "komisch" oder "verrückt" aber man könnte jedem deutschen bürger dazu bringen samen bzw. eizellen zu spenden (bzw. nur die die keine kinder haben bzw. haben wollen) und aus diesen spenden könnte man sicher nen haufen kinder "produzieren" - solange keiner der spender sich um diese kümmern müsste währe das sicher auch für die spender ok, auch währe der fortbestand unseres volkes gesichert,

Ich glaube nicht das es erstrebenswert ist, die soziale Elternschaft für Paare die gerne kinderlos bleiben wollen, abzuschaffen. Außerden stellt sich dann die Frage, wie du diese alle erziehen willst. Waisenkinder haben oft große soziale Probleme.

ps: ja ich bin ein "phantast" (leidenschaftlicher science fiction fan und als solcher bin ich natürlich sicher technischen lösungen für probleme die wir haben offener als andere menschen (ich bin z.B. auch nicht gegen klonen (ich meine wenn wir allein das POTENTIAL von menschen wie stephen hawking erhalten könnten indem wir ihn klonen, warum nicht? - soll nicht heißen das ich einen klon zwingen würde genau das zu machen was sein original getan hat, es geht hier rein um das potential großes zu leisten), nicht gegen AKW und auch nicht gegen stammzellenforschung (auch an stammzellen aus embryos - vor allem da viele der (alle soweit ich weiß) embryos die man hierfür verwendet sonst eh nur eingefroren bleiben würden d.h. ohne sinn existieren deshalb sollte man diese lieber einsetzen um vll krankheiten heilen zu können oder vll (da stammzellen sich ja in jede art zelle transformieren können) gliedmaßen nachwachsen lassen zu können!) etc. d.h. ich bin eher von so sachen wie ethikrat etc. die sowas einschrängen wollen nicht angetan....nen mich ruhig nen radikalen "technokraten")

Ich bin technischen Lösungen auch deutlich aufgeschlossener als viele Mitmenschen und eingefleischter Star Wars Fan, aber das heißt doch nicht das wir die Ethik über Bord werfen sollten. Das kann nicht gut enden. In der aktuellen menschlichen Gesellschaft sind viele Werte noch viel zu wenig verankert. Wenn wir erreicht haben, das grundsätzliche Werte auch in Extremsituationen erhalten bleiben würden, wären wir ein gutes Stück weiter. Wir Menschen brauchen solche Grundwerte, damit wir zivilisiert leben können. Ob wir den Ethikrat brauchen ist eine andere Frage.

 

[DarthLAX]

so nochmal ich

Zitat: "sehe den sinn des lebens zwischen geburt und tot soviel spass wie möglich zu haben"

dem schließe ich mich - fast - komplett an, ich füge an:

...soviel spass wie möglich zu haben, so erfolgreich wie möglich zu sein und wenn möglich wegen irgendwas in die geschichte ein zu gehen (richtige unsterblichkeit geht ja nicht und das ist wohl der einzige weg wie man es zumindest teilweise erreichen kann)

mfg LAX
ps: waisen haben auch nur deshalb das problem IMHO, weil heutige "waisenhäuser" ziemlich lieblose anstalten sind, weshalb man diese natürlich ändern müsste, sofern die möglichkeiten zun "tank" geschaffen währe - noch dazu müsste man IMHO die Adoptionsbestimmungen lockern (!) d.h. z.B. adoption für gleichgeschlechtliche paare ermöglichen, adoption für gut situierte singles ermöglichen (warum nicht, wenn wer erfolgreich ist, aber single, warum soll er/sie kein kind adoptieren, ich meine es gibt genügend single mütter/väter!) etc.
pps: zu "werte" vll sollte man hierzu auch nochmal ne diskussion ausklammern? (das währe doch mal interessant