Den Vergleich mit Vista hat Windows 8 nicht verdient - Die PCGH-Redaktionskolumne

[Rizoma]

Für mich persönlich ist W8 für den 0815 Home und Office PC von der Bedienoberfläche zu 100% am Markt vorbei entwickelt und wenn ich mir fertig PC´s kaufen würde wäre ich auf jeden fall einer der nach einem W7 downgrade schreien würde. Meiner Meinung nach ist W8 einfach nur halb garer Mist!

 

[Entelodon]

Der nicht vorhandene Unterschied von über 100 neuen Funktionen und Verbesserungen füllt dafür aber ziemlich viele Seiten
Features new to Windows 7 - Wikipedia, the free encyclopedia




Du kannst ja probehalber mal WinVista ohne Servicepack auf einem 5000€ teuren PC von 2012 installieren. Und du wirst sehen, dass der "schlechte Ruf" ein zähes OS zu sein nicht nur an der langsamen Hardware gelegen hat - denn die Releaseversion des Betriebssystems ist auch auf heutigen Monsterrechnern noch nicht wirklich schneller.

liegt wohl eher am defender, indexdienst, der automatischen defragmentierung, benutzerkonntensteuerung etc. als nur an den service packs, patches etc. deaktiviert man diese lästigen mitbringsel läuft es ziemlich smooth... da ich diese "urversion" ohne service packs besitze und manchmal neu draufschmeissen muss, werd ich es wohl wissen...

p.s das mit der performance war anno 2001 bei xp auch nicht anders beim release, unfairer vergleich...

win7 hatte es einfacher da es ein bereits "hochgepatchtes vista" war...

 

[Threshold]

Windows 8 ist nichts anderes als ein umdesigntes Sieben. Und das Umdesignen ist eben meiner Meinung nach in die Hose gegangen.
Wenn Microsoft wenigstens den Start Knopf wieder drin hätte beim Desktop App. Aber nicht mal das haben sie. Sie wollen den User dazu zwingen auf Apps umzusteigen und das lasse ich mir nicht gefallen. Daher ist es für mich noch mehr gestorben als Vista.
Vista musstest du damals wegen DX10 nehmen. Windows 8 ist aber kein Zwang wegen irgendeiner Technik sondern ist alleine der Versuch von Microsoft den Usern Apps aufzuzwingen um damit ihre App Store ankurbeln zu können. Ohne dem hätten sie gegen Android sowieso keine Chance. Also versuchen sie es mit Gewalt und das kann nur nach hinten losgehen.

 

[>ExX<]

so ein blödsinn...! bei einem, beim vista release, NEUEN rechner musste man sicher nicht downgraden. diese maschinen waren bestimmt mehr als genug flott für das os!!!

das problem waren rechner die beim release schon 2 jahre alte komponenten verbaut hatten (z.B single-core p4 3,0 ghz, 512mb ram mit vorinstalliertem vista premium beim arbeitskollegen) und die hersteller lieber mit dem dem damals neuen os worben als darauf zu achten das man damit auch arbeiten konnte...

vista "geniesst" auch heute noch den ruf eines schlechten betriebsystems, obwohl das den komplett-pc herstellern (dank zu wenig ram und single-core prozessor) und den usern zu verdanken ist die meinen ein neues os beschleunigt einen 10 jahre alten rechner... vista war für neue hardware konzipiert, die zu jenem zeitpunkt noch nicht jeder hatte... wäre es anstelle von win 7 2009 erschienen, wäre vista heute eine erfolgsstory (weil der unteschied zum nachfolger praktisch nicht vorhanden ist...)

Ich hatte Vista ca. 2 Jahre lang auf meinem Laptop (2x2,1 GHz) und es war der blanke Horror, extrem langsam, extrem viele probleme, extrem nervig, ich hab es bereut dass ich erst vor einigen monaten windows 7 auf meinen laptop bekommen hab

@topic: Ich denke mal dass es für die Leute mit 0 Plan wohl ganz gut ist, da sie nicht auf den ersten Blick Sachen zu Gesicht bekommen wo sie etwas verstellen können.

Allerdings geht der Aspekt der Einstellmöglichkeiten verloren, bzw. die Vielfalt des eigentlichen Pc Betriebssystems.
Meiner Meinung nach totaler Schwachsinn sowas für einen klassischen Pc herauszubringen.

 

[turbosnake]

Ob ich jetzt Programme oder App(lications=Anwednungen) installiere ist egal. Und nicht mal neu ist der Appstore: in Unbuntu haben in der Paketverwaltung (das einem zuverlässig alle Prgramme mir allem (!) was benötigt wird;installiert), dort gibt es auch die Emding .app.

Es ist einfach fahrlässig den User die Programme selbst raussuchen zu lassen, deswegen ist Windows imho auch das unsicherste OS, hinter OSX und Linux/BSD.

 

[Medcha]

Wir "Desktopdeppen" werden wohl die letzten sein, die sich an Win 8 gewöhnen werden. Ist halt ein ergonomisches Problem. Die ganze restliche Kritik der PC-User ist eher albern und zeugt von wenig Feeling, wie sich sich Dinge verändern und entwickeln. Aber es gibt eben hauptsächliche LEute, die sich eher im KONSERVIEREN auskennen als mal ein wenig Augenmaß walten zu lassen. Ein wenig Reflektieren würde da helfen.

Wir brauchen was neues und wir bekommen was neues. Dass viele das Neue aus ihrem goldenen Käfig verkennen, ist normal - geht mir nicht anders. Hat aber nix mit dem Sinn einer komplett neuen Oberfläche und dessen Bedienung zu tun. Genau wie die aussterbende Rasse der XP-Sturisten, werden auch die "Touch-empfindlichen" irgend wann umsteigen - wichtig: aber mit der Erklärung, dass es ja erst jetzt Sinn macht(also wenn sie umsteigen) so in 2-8 Jahren.

Schön, dass ich immer wieder was zu lachen habe... aufregen nützt ja nix.

 

[Oberst Klink]

MS ist ja nicht zuletzt von großen Firmen abhängig, die ihre Betriebssysteme kaufen. Und gerade da sehe Ich keinen Platz für Windows 8. Die meisten Firmen haben erst kürzlich auf Windows 7 umgestellt, nach dem sie Vista übersprungen haben.

Für die meisten User gibt es einfach keinen triftigen Grund um auf Windows 8 zu wechseln. Vielleicht lassen sich ja einige DAUs mit den neuen Features ködern, aber Fakt ist doch auch, dass man die Metro-Oberfläche für den Desktop-Einsatz nicht brauchen kann.
Für Touchscreens und Tablets mag das ja ganz nett sein, aber 1. Wer hat schon einen Touchscreen? Die Wenigsten wahrscheinlich. Und 2. MS hat Android und vor allem Apple als Konkurrenz im Tablet-Segment. Da wird es MS sehr schwer haben mit Windows 8.

 

[Gast20150401]

So...nachdem ich jetzt den Prerelase von win 8 ausgibig getestet habe.......mein Urteil:

mal Klartext:...von der Bedienbarkeit und Desktopeignung her.....isses nicht wirklich was dolles. Win 7 ist da um Klassen besser.

Wenn aber die Kunden wie bei Vista rebellieren....dann denke ich das MS korrekturen vornimmt und die Sache besser macht.
Im Prinzip wie bei Vista zu win7.......dann müßte nach Win8..... Win9 wieder an die Kundenbedürfnisse und besser ans Desktopsegment angepasst sein.....dann ginge das mal.

Bis dahin sag ich klar und deutlich: Vista war trotz der hohen Hardwareanforderungen.....weit brauchbarer als Win 8....zumal ich das Gefühl habe...Win 8 ist mehr auf Kidis zugeschnitten...(Apps und tralala und schön Bunt)

Win 8.....nein Danke

 

[Gast20150401]

MS ist ja nicht zuletzt von großen Firmen abhängig, die ihre Betriebssysteme kaufen. Und gerade da sehe Ich keinen Platz für Windows 8. Die meisten Firmen haben erst kürzlich auf Windows 7 umgestellt, nach dem sie Vista übersprungen haben.

Für die meisten User gibt es einfach keinen triftigen Grund um auf Windows 8 zu wechseln. Vielleicht lassen sich ja einige DAUs mit den neuen Features ködern, aber Fakt ist doch auch, dass man die Metro-Oberfläche für den Desktop-Einsatz nicht brauchen kann.
Für Touchscreens und Tablets mag das ja ganz nett sein, aber 1. Wer hat schon einen Touchscreen? Die Wenigsten wahrscheinlich. Und 2. MS hat Android und vor allem Apple als Konkurrenz im Tablet-Segment. Da wird es MS sehr schwer haben mit Windows 8.

Für Firmen macht Win 8 keinen großen Sinn....müßte ja vieles Umgerüstet werden..und was will man da mit Apps?...(ausgenommen bei Star Trek..)
Die alten Pc"s könnense net lassen,weil die bedienung über Maus und Tastatur...zwingt ja alle Angestellten regelrecht zum Win 8 Lehrgang...

 

[christian.pitt]

5 zeilen eigene meinung als kolumne zu bezeichnen...das hab ich auch noch nie gesehen

 

[der-sack88]

Der Vergleich passt auch einfach nicht. Vista war an sich nicht schlecht, zumindest besser als sein Ruf. Nur der Ressourcenhunger war doch etwas zu viel. Sonst bin ich mit Vista gut klargekommen, es von Anfang an stabiler als XP anfangs.
Win8 ist jetzt eigentlich das genau Gegenteil. Ich habe es seit Beginn der Beta auf meinem Netbook laufen und es läuft einfach perfekt. Besser als Win7, und das als Beta. Alles ist noch einen Tick schneller. Außerdem ist die Akkulaufzeit merklich länger.
Wenn, ja wenn da nicht die Metro-Oberfläche wäre... ich komme auch nach längerer Zeit jetzt nicht mit der klar. Und sollte Microsoft erfolgreich verhindern können, in der finalen Version das bekannte Starmenü aktivieren zu können, wird Win8 leider im Laden bleiben. Für ein bisschen Akkulaufzeit geb ich nicht die bessere Bedienbarkeit auf.
Der Vergleich passt also insofern nicht, weil beide Betriebssysteme Schwächen haben, die aber an völlig unterschiedlichen Stellen liegen.

 

[turbosnake]

Wenn, ja wenn da nicht die Metro-Oberfläche wäre... ich komme auch nach längerer Zeit jetzt nicht mit der klar. Und sollte Microsoft erfolgreich verhindern können, in der finalen Version das bekannte Starmenü aktivieren zu können, wird Win8 leider im Laden bleiben. Für ein bisschen Akkulaufzeit geb ich nicht die bessere Bedienbarkeit auf.
Der Vergleich passt also insofern nicht, weil beide Betriebssysteme Schwächen haben, die aber an völlig unterschiedlichen Stellen liegen.

Warum sollte MS etwas postives durch das kack 7/Vista Startmnü ersetzten das noch weniger taugt als gar kein Startmenü. Dort heißt es erstmal 5 Std scrollen bevor man was hat, bei alten Startmneü ein Blick und nach 30 sec hat man das Programm gestartet.

 

[christian.pitt]

nur bei win8 wären sie leicht zu umgehen gewesen, da man einfach den zwang von metro auf dem desktop entfernen hätte müssen

 

[Rollora]

Und dennoch wird Windows 8 im Tablet-Segment floppen, weil man einfach um Jahre zu spät eingestiegen ist.

Eigentlich stimmt das nicht.
Meinen ersten Windows Tabletpc hatte ich im Jahr 2001 oder 2002.
Aber man failed bei Microsoft im Bereich Marketing und Hypecreation

 

[Conqi]

Richtig den Vergleich mit Vista hat Windows 8 nicht verdient. Windows Vista war nämlich verbuggt und performancefressend, hat sich aber gebessert und ist heute auf einer Stufe mit Windows 7. Windows 8 ist vom Grundprinzip her für Desktops schon mist und ist nur schwer zu retten. Aber auf Vista rumhacken ist ja immer wieder angesagt, selbst bei der Fachpresse scheinbar.

 

[Threshold]

Es ist einfach fahrlässig den User die Programme selbst raussuchen zu lassen, deswegen ist Windows imho auch das unsicherste OS, hinter OSX und Linux/BSD.

Windows ist doch nicht unsicher. Das ist doch totaler quatsch.
Installierst du immer alle Patches ist Windows das sicherste OS das es gibt.
Einfach von Trojanern ist heute auch nicht mehr das OS sondern Drittprogramme wie Browser oder PDF Reader aber schon lange nicht der das OS.

 

[strelok]

Jetzt überhaupt noch Vista zu erwähnen is ja schon jämmerlich.
Und den umstieg auf Windows 8 spare ich mir. Naja, wie dann Windows 9 aussieht...... will ich gar nicht wissen.

 

[turbosnake]

Windows ist doch nicht unsicher. Das ist doch totaler quatsch.
Installierst du immer alle Patches ist Windows das sicherste OS das es gibt.
Einfach von Trojanern ist heute auch nicht mehr das OS sondern Drittprogramme wie Browser oder PDF Reader aber schon lange nicht der das OS.

Es ist das 1 OS unter dem ein Antiviren Programm benötigt wird unter OSX und Linux und auch BSD Unsinn.
Dazu kommt das bei Win alle Progs aus dem Netz gezogen werden müssen, dort besteht das Risiko auf die bekannte Abzocker Seiten zu bekommen unter Linux besteht diese Gefahr nicht da dort das BS aus vertrauenswürdigen Quellen selbst insstalliert.
Und ein Win ist das unsicherste System da seine UAC schlecht progammiert ist, das machte Linux deutlich besser.

 

[majinvegeta20]

@ zu spät auf dem Markt =>
Schau Dir mal die XBox bzw. Sonys PS an.
Wer hätte gedacht das die die Nr. 1 werden wo es doch Nintendo & Sega gab?
Saga ist weg vom Fenster und Nintendo dürfte nurr noch auf Platz 3 sein.

Weißt schon das Nintendo mehr Umsatz als Sony und Microsofts Xbox macht?

 

[Olstyle]

Microsoft wird es schwer haben gegen Android. Einfach weil Android kostenlos ist. Wieso sollte ich 80 Dollar für ein OS ausgeben wenn ich woanders eins für lau bekomme?
Dann muss Windows 8 schon um einiges besser sein und das ist es nicht -- zumindest nach dem was ich bisher gesehen habe.

Dass Android für die Anbieter der Handys kostenlos ist, ist ein Mythos. Android baut zwar auf dem freien Linux Kernel auf, benutzt aber eine Menge technologien für die Microsoft, Apple etc. die patente inne haben. Deshalb müssen an diese Lizenzkosten abgeführt werden.

Weißt schon das Nintendo mehr Umsatz als Sony und Microsofts Xbox macht?

Es ging darum dass Sony und MS überhaupt Konsolen verkaufen wo doch früher der Markt unter Sega und Nintendo aufgeteilt wurde.