Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

[Two-Face]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Ich habe mir vor 6 Jahren einen Rechner mit allem gekauft was ging, (war auch eine Zeit wo das noch nötig war) und habe ihn seither nicht aufgerüstet.
Natürlich brauch' ich mit dem System heute nirgends mehr rumdackeln, aber die Spiele, welche die alte Grafikkutsche in dem Rechner noch unterstützen sehen (behaupte ich jetzt mal) trotzdem besser aus als auf der Konsole.

Natürlich gibt's hier 'n Haufen Bastler und Bencher, gegen die habe ich auch nie was gesagt, ich meinte von Anfang an nur die Leute, die dauernd davon reden, dass man auch den ganen Kruscht auch kaufen muss, um zwingend angemessen am PC daddeln zu können. Und als ich hier noch aktiver war, waren es nicht wenige, die das behauptet hatten. In 'nem anderen Artikel, nicht viel älter als der hier, habe ich in den Kommentaren von irgend' so 'nem Typen gelesen, der dauernd auf sein SLI-System pocht, also sehe ich, dass die hier immernoch (oder wieder?) präsent sind.
Und ich glaube einfach weiterhin nicht, dass, nach all den vorangegangen Hardwareumfragen, hier tatsächlich fast die Hälfte der ganzen Community eine GTX690, 680 oder HD79xy verbaut haben. Darauf bezog sich auch mein Post mit der fehlenden Balkenlänge, die manche auszugleichen versuchen (und wer sich jetzt darauf angesprochen fühlt, ist vermutlich auch so einer)

 

[Threshold]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Ich habe mir vor 6 Jahren einen Rechner mit allem gekauft was ging, (war auch eine Zeit wo das noch nötig war) und habe ihn seither nicht aufgerüstet.

Dafür lache ich dich jetzt erst mal kräftig aus.

Ich mal in die Diskussion eingreifen bzw. mich mal ausdrücken und den Breiten markieren.

Wir empfehlen hier Hardware für den individuellen Geschmack des Users der in seinem Thread nachfragt. Daher kommen eben Fragen wie "was machst du mit dem Rechner " und " welche Auflösung spielst du" und "Welche Ansprüche hast du an Bildoptimierung" und "wie sieht es mit Downsampling oder 3D aus".
Anhand der Antworten wird empfohlen und 99% aller User sagen dass sie eben Standard Full HD spielen und denen wird eine Performance Karte empfohlen bzw. knapp unter High End wie eben AMD 7950 oder GTX 660 Ti.
Wer noch Bildoptimierung macht bekommt eine GTX 670 oder AMD 7970 aufs Auge gedrückt.
Dazu reicht ein Core i5 3470 oder bei OC Anspruch ein i5 3570k.
Der i7 wird praktisch nie empfohlen wenn es um Games geht.

Wer aber eben sagt dass er Downsampling machen will oder 3D in Betracht zieht oder eben eine höhere Auflösung als Full HD bevorzugt und natürlich auch über das nötige Budget verfügt wird von uns die Empfehlung zur GTX 690 bekommen.
Auch wenn die Karte natürlich teuer ist aber das Gesamtpaket ist echt überzeugend. Mikroruckler sind selten anzutreffen. Die Karte ist insgesamt leise und zieht nicht soviel Strom wie 2 Karten.
Entscheidend ist halt das Budget. Wer 1000€ zur Verfügung hat und in 3D spielen will bekommt gleich gesagt dass er sich das bei dem Budget abschminken kann.
Auch wird niemand zur GTX 690 gedrängt der nur 1500€ Budget hat.

Es kommt alleine darauf an wie die Ansprüche sind und wie locker die Kohle sitzt denn jeder der sich mit 3D beschäftigt oder auf 3 Monitoren spielen will weiß dass das nicht mit eine Single GPU möglich ist und wer das nicht weiß glaubt auch noch an den Weihnachtsmann.

Mein System ist z.B. schon wieder zu langsam für das was ich so spiele. Ich warte händeringend auf die neue Grafikkartengeneration.
Und ich weiß dass ich die Minderheit bin aber auch die Minderheit hat einen Anspruch auf das was sie möchte.

Und auf Umfragen kannst du sowieso nicht setzen. Viele klicken das an was sie gerne hätten aber nicht haben.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Mein System ist z.B. schon wieder zu langsam für das was ich so spiele. Ich warte händeringend auf die neue Grafikkartengeneration.

Meine Karten sind schon lange viel zu langsam, nur sind das die ganzen neuen Generationen für mich auch.

Und auf Umfragen kannst du sowieso nicht setzen. Viele klicken das an was sie gerne hätten aber nicht haben.

Bei den monatlichen Quickpolls scheinen die meisten User ja offensichtlich recht ehrlich zu sein, nur korrelieren halt die Ergebnisse der letzten Quickpolls nunmal nicht mit dem Umfrageergebnis dieses Artikels. Das meinte ich und ein paar andere ja auch.

Außerdem sagt ja niemand, dass Highest-End-Hardware keine Daseinsberechtigung hat, aber ich lese komischerweise immer wieder was von Leuten, die dann einem Hexa-Cores andrehen wollen, "nur für denn Fall, wenn du mit deinem Schul-PC auch 3D-Anwendungen rendern willst"

Und die i7 kriegt man erstaunlich häufig "angeboten", auch von einigen Fachzeitschriften "wenn sie Spiele in dieser Qualität spielen möchten, brauchen Sie einen Core i7 390xy". Und nein, es war nicht ComputerBild. Deswegen meinte ich ja auch, dass viele ohne zu fragen oft sofort mit den besten neuen Teilen ankommen, weil das ja auch angeblich notwendig sei, wenn man Spiele auch in (dehnbar definierbarer Begriff) "höherer" Qualität spielen will.

 

[Threshold]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Meine Karten sind schon lange viel zu langsam, nur sind das die ganzen neuen Generationen für mich auch.

Ich versehe dich aber nicht.
Es reicht doch wenn du alle 2 Jahre die GPU austauscht und alle 4 Jahre den Unterbau. Dann hast du immer ein potentes System das die neuesten Features unterstützt.
Wieso man so wie du so lange an der Hardware festhalten kann ist mir persönlich unbegreiflich.
Ich denke dass du noch viel mehr Freak bist als Cook, Softy oder ich.

Bei den monatlichen Quickpolls scheinen die meisten User ja offensichtlich recht ehrlich zu sein, nur korrelieren halt die Ergebnisse der letzten Quickpolls nunmal nicht mit dem Umfrageergebnis dieses Artikels.

Frag mich nicht wer da was anklickt. Mir auch relativ egal. Ich mache bei den meisten sowieso nicht mit.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Ich hätte auch eine 8800 GTX einbauen können, die wird immernoch von so ziemlich jedem Spiel unterstützt und hätte dann immernoch eine bessere Optik als auf der Konsole, hätte dann also kein einziges Mal aufrüsten müssen. Zumindest ist das die Ansicht einiger Leute, die das noch ein wenig extremer sehen als ich.

Und man müsste nichmal alle 4 Jahre den Unterbau austauschen. Ich verstehe auch nicht die Leute, die einen sehr potenten >3Ghz Core 2 Quad gegen einen Corei7 eingetauscht haben, zum basteln, benchen, etc. ja noch verständlich, aber mir fällt da aus Gründen der Leistung keiner ein.

Ich kenne einen, dessen Board und CPU sind fast genauso alt wie meines/meiner, nur wechselt der halt alle 3 Jahre die Grafikkarte, kann jedes Game auf Max spielen, ohne sich je eine neuere CPU + Board geleistet zu haben. Dank der Spielekonsolen ist das halt heutztuage nicht mehr notwenidg. Auch weil die Spiele immer mehr auf Shaderleistung setzen und die CPU da nicht mehr so limitiert wie früher. Aber in der Fachliteratur wird darüber nie ein Wort verloren.

Aber es wird sich zeigen, ob Crysis 3 so ein Hardwarehammer wird, dass gleich ein "neuester Quad-Core" benötigt wird und wirklich zeitgemäße Hardware so dermaßen zerlegt, wie seinerzeit Far Cry 1 oder Unreal (selbst für Crysis 1 reichte ja ein halbwegs gescheiter Dual-Core)

 

[Cook2211]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Ich denke dass du noch viel mehr Freak bist als Cook, Softy oder ich.

Das denke ich auch

Frag mich nicht wer da was anklickt. Mir auch relativ egal. Ich mache bei den meisten sowieso nicht mit.

Außer die von GoldenMic. Die mache ich immer mit

 

[Threshold]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Ich hätte auch eine 8800 GTX einbauen können, die wird immernoch von so ziemlich jedem Spiel unterstützt wird und hätte dann immernoch eine bessere Optik als auf der Konsole, hätte dann also kein einziges Mal aufrüsten müssen. Zumindest ist das die Ansicht einiger Leute, die das noch ein wenig extremer sehen als ich.

Du kannst nicht Konsole vergleichen. Die hingt schon seit Jahren hinterher und lebt nur noch von den Exklusiv Titeln.
Nächstes Jahr doch wieder wenn GTA 5 für Konsole kommt. Die PC User müssen warten aber ich denke dass die PC Version deutlich besser aussehen wird.
Und exakt dafür kaufst du dann die neue Hardware. Wer will schon am PC spielen und dann die gleiche Optik haben wie auf der Konsole?

Und man müsste nichmal alle 4 Jahre den Unterbau austauschen. Ich verstehe auch nicht die Leute, die einen sehr potenten >3Ghz Core 2 Quad gegen einen Corei7 eingetauscht haben, zum basteln, benchen, etc. ja noch verständlich, aber mir fällt da aus Gründen der Leistung keiner ein.

Weil die aktuelle CPU Generation nun mal mehr Frames generieren kann als CPUs die 4 Jahre alt sind.
Vergleich mal den Q9550 gegen den i5 3570k. Der Penryn sieht doch kein Land mehr gegen Ivy. Selbst der kleine i3 für 100€ stampft den Q9550 in den Boden.
Wieso also nicht den alten Kram verkaufen und zumindest auf i3 aufrüsten? Du hast mehr Leistung, brauchst weniger Strom und hast die neuen Features.

Ich kenne einen, dessen Board und CPU sind fast genauso alt wie meines/meiner, nur wechselt der halt alle 3 Jahre die Grafikkarte, kann jedes Game auf Max spielen

Und das glaube ich eben nicht. Denn der weiß gar nicht was Max ist.
Der denkt vielleicht dass es gut läuft aber wenn er erst mal sieht wie es richtig gut läuft wird er staunen und sein Zeugs aus dem Fenster werfen.

So einen hatte ich auch mal. Der klebte noch an seinem Pentium 4 Dual Core fest und meinte dass das reicht.
Dann hat er mal Crysis auf einen aktuellen Rechner gespielt und hat sich prompt einen neuen gekauft und sein alten entsorgt.

Dank der Spielekonsolen ist das halt heutztuage nicht mehr notwenidg. Auch weil die Spiele immer mehr auf Shaderleistung setzen und die CPU da nicht mehr so limitiert wie früher.

Das ist eben ein Irrglaube. Wenn du mit der Konsolen Grafik zufrieden bist dann kannst du mit der 8800 Ultra spielen doch wer will das?
Du hast doch den PC damit du eben eine bessere Grafik hast als auf der Konsole.

Außer die von GoldenMic. Die mache ich immer mit

Ich auch aber das liegt daran dass er mich dazu nötigt indem er mir ständig die Links schickt.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Öhm, für den PC spricht aber nicht nur das Grafikargrument. Ich hol' mal das uralte Argument der Arbeitsstation aus der Kiste. Es gibt genug Leute, die zocken nicht so regelmäßig, wenn dann halt am PC, machen mit dem aber noch mehr als nur daddeln. Ich selbst nutze ihn ja auch viel für Office, hab früher damit auch viel programmiert (wieso sollte ich mir einen "Extra"-PC für's Arbeiten zulegen, wenn man mit dem "Haupt-PC" sowohl spielen als auch programmieren kann?) man kann damit auch Bilder bearbeiten, Musik hören etc. Klar, das kann man mit anderen Dingen auch, aber - wie bei der Leistung - muss jeder selbst abwägen, welches Gerät er für seinen Anspruch hernimmt. Es gibt da jetzt, bezogen zur Ausstattung/Einsatzgebiet, eine ganze Menge die man da beachten kann, aber das würde jetzt einen ganzen Post ausfüllen.

Und ja, der zockt wirklich jedes Game in Max, ich hab's ja selber gesehen. Und nicht jetzt etwa Games, die schon 4 Jahre alt sind, nö, auch Titel wie BF3 oder Anno 2070 und zwar allein dadurch, dass er sich halt alle 2-3 Jahre ne neu Karte leistet. Außerdem kannst du die Zeiten des Pentium 4 (der ja seinerzeit schon ziemlich ulkig war ) nicht mit denen der 4-Kerner vergleichen. Damals waren schon die Dual-Cores noch neu und auch die haben erst "ausgedient" als GTA4 kam. Damals war auch das CPU-Limit allgemein bei den Games höher, meines Wissens war Far Cry 1 derb CPU limitiert.
Der Punkt ist halt, dass das halt aber schon High-End-Karten sind, seine letzte Investition war glaub' ich 'ne GTX580. Seine CPU (ich glaub' es war ein ziemlich alter QX6850 übertaktet auf 3,6 Ghz) hat er aber kein einziges mal gewechselt. Obwohl das mit der Leistung/Watt natürlich ein Argument wäre.

 

[Threshold]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Öhm, für den PC spricht aber nicht nur das Grafikargrument. Ich hol' mal das uralte Argument der Arbeitsstation aus der Kiste. Es gibt genug Leute, die zocken nicht so regelmäßig, wenn dann halt am PC, machen mit dem aber noch mehr als nur daddeln.

Es geht aber hier nur um Spielen da Crysis 3 nun mal ein spiel ist und nicht das neue Office.

Ich selbst nutze ihn ja auch viel für Office, hab früher damit auch viel programmiert (wieso sollte ich mir einen "Extra"-PC für's Arbeiten zulegen, wenn man mit dem "Haupt-PC" sowohl spielen als auch programmieren kann?) man kann damit auch Bilder bearbeiten, Musik hören etc. Klar, das kann man mit anderen Dingen auch, aber - wie bei der Leistung - muss jeder selbst abwägen, welches Gerät er für seinen Anspruch hernimmt. Es gibt da jetzt, bezogen zur Ausstattung/Einsatzgebiet, eine ganze Menge die man da beachten kann, aber das würde jetzt einen ganzen Post ausfüllen.

Für Bilder bearbeiten oder Musik brauchst du kein High End System.
High End brauchst du eigentlich nur wenn du eben auf High End Niveau spielen willst.
für alles andere kannst du die IGP nutzen.

Und ja, der zockt wirklich jedes Game in Max, ich hab's ja selber gesehen. Und nicht jetzt etwa Games, die schon 4 Jahre alt sind, nö, auch Titel wie BF3 oder Anno 2070 und zwar allein dadurch, dass er sich halt alle 2-3 Jahre ne neu Karte leistet. Außerdem kannst du die Zeiten des Pentium 4 (der ja seinerzeit schon ziemlich ulkig war ) nicht mit denen der 4-Kerner vergleichen. Damals waren schon die Dual-Cores noch neu und auch die haben erst "ausgedient" als GTA4 kam. Damals war auch das CPU-Limit allgemein bei den Games höher, meines Wissens war Far Cry 1 derb CPU limitiert.
Der Punkt ist halt, dass das halt aber schon High-End-Karten sind, seine letzte Investition war glaub' ich 'ne GTX580. Seine CPU (ich glaub' es war ein ziemlich alter QX6850 übertaktet auf 3,6 Ghz) hat er aber kein einziges mal gewechselt. Obwohl das mit der Leistung/Watt natürlich ein Argument wäre.

Der QX6850 ist echt ein alter Schinken. Der ist gar nicht in der Lage eine Karte wie die GTX 580 voll auszureizen.
Er sollte sich mal den 3570k kaufen dann wird er sehen wie viel schneller die Games plötzlich laufen.

 

[Cook2211]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Ich auch aber das liegt daran dass er mich dazu nötigt indem er mir ständig die Links schickt.

Kommt mir bekannt vor

Der QX6850 ist echt ein alter Schinken. Der ist gar nicht in der Lage eine Karte wie die GTX 580 voll auszureizen.
Er sollte sich mal den 3570k kaufen dann wird er sehen wie viel schneller die Games plötzlich laufen.

So ist es. Bei so viel mehr Rechenleistung wird der Unterschied sehr deutlich werden.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Solange die Games nicht wegen der CPU ruckeln, kauft er sich keine neue, auch wenn die neuen CPUs energieeffizienter sind. Dass die CPU die Grafikkarte limitiert ist ihm und mir bewusst, aber solange er allein durch's Nachrüsten der Karte die Games alle zocken kann, kauft der sich kein komplett neues Brett (wobei er sich, als er sich Windows 7 geholt hat, auch gleich den Unterbau hätte austauschen können). Wenn er sich FC3 besorgt hat und erst recht Crysis 3 frag' ich ihn nochmal, aber beim laufen Crysis 2 und BF3 in FullHD und auf Maximum und das spürbar schneller als bloß 35fps oder so. Allerdings is er auch kein Einzelfall, ich kenn' auch in anderen Foren User, die spielen heute noch mit einem Q6600 auf dem alles läuft, ich habe auch von noch niemandem gehört, dass man zwingend einen aktuelleren Core i5 bräuchte, um zumindest nicht ins Ruckeln zu kommen (auch wenn Anno 2070 ab einer gewissen Bevölkerungsdichte eine Ausnahme darstellt).

Für Bilder bearbeiten oder Musik brauchst du kein High End System.
High End brauchst du eigentlich nur wenn du eben auf High End Niveau spielen willst.
für alles andere kannst du die IGP nutzen.

Ich habe ja gesagt, ich (und viele andere auch) nehmen den PC für alles her, eben für Musik, Bilder UND Spiele, und wenn auf letzterem nicht direkt der Fokus liegt oder die Games nicht immer in besonders guter Optik laufen müssen, muss man auch nicht zwingend nachrüsten.

Ob dann doch eine Konsole UND ein "Extra-PC" sinnvoller wäre, hängt halt vn den persönlichen Gründen des Anwenders ab, darum ging es mir jetzt letztenendes.

Außerdem krieg' ich jetzt so langsam Gewissensbisse, das hier in diesem Fred auszudiskutieren, da wir uns hier gnadenlos ins Off-Topic rudern.

 

[Westcoast]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

also mit meinem system werde ich Crysis III auf max spielen können. finde ich schon mal gut. das spiel kann kommen, hoffentlich wird es nicht floppen.

 

[Threshold]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Solange die Games nicht wegen der CPU ruckeln, kauft er sich keine neue, auch wenn die neuen CPUs energieeffizienter sind. Dass die CPU die Grafikkarte limitiert ist ihm und mir bewusst, aber solange er allein durch's Nachrüsten der Karte die Games alle zocken kann, kauft der sich kein komplett neues Brett (wobei er sich, als er sich Windows 7 geholt hat, auch gleich den Unterbau hätte austauschen können). Wenn er sich FC3 besorgt hat und erst recht Crysis 3 frag' ich ihn nochmal, aber beim laufen Crysis 2 und BF3 in FullHD und auf Maximum und das spürbar schneller als bloß 35fps oder so. Allerdings is er auch kein Einzelfall, ich kenn' auch in anderen Foren User, die spielen heute noch mit einem Q6600 auf dem alles läuft, ich habe auch von noch niemandem gehört, dass man zwingend einen aktuelleren Core i5 bräuchte, um zumindest nicht ins Ruckeln zu kommen (auch wenn Anno 2070 ab einer gewissen Bevölkerungsdichte eine Ausnahme darstellt).

Es gibt eine Menge Leute die der gleichen Meinung sind. Das sind aber alles Leute denen es völlig egal ist wie viele Frames sie haben, welche Bildoptimierungen sie haben und ob es nicht auch schneller gehen könnte.
Die "begnügen" sich mit dem was sie haben obwohl mehr möglich ist.
Sollen sie. Mir persönlich egal. Aber ich will kein Spiel spielen das an Framedrops leidet weil meine CPU 4 Jahre alt ist und eigentlich zu schwach ist für die neue High End Grafikkarte.
Ich will mal das System mit einem Q6600 und einer GTX 690 sehen was da bei raus kommt.
Klar wirst du irgendwie Frames generieren können und es mag vielleicht auch für BF3 in Ultra reichen aber das Spielvergnügen muss doch erschreckend sein. Gerade wenn du nebenan mal ein neues System sehen kannst wie es richtig ist.

Ich kenne auch genug Leute die denken dass sie flüssig spielen und alles super ist.
Wenn die dann mal bei mir sind und das gleiche Game mit meinem System an meinem Schirm sehen denken sie dass da ein anderes Spiel läuft.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Da wären wir beim nächsten Problem, jeder definiert "flüssiger Spielablauf" anders. Frag mal die Konsoleros, die spielen alle bloß mit 30fps und leicht drunter, denen langt das halt. Mir persönlich langt auch noch 30fps, wenn's sein muss, so lange meine Augen nicht anfangen Bilder langsam hakelig wahrzunehmen bzw. mein Gehirn das so interpretiert (jeder hat da ja eine andere "Grenze) und ich spielerisch keinen Nachteil in Kauf nehmen muss ist das für mich noch ganz angenehm.

Aber Crysis 2 und BF3 laufen bei dem besagten Freund schon mit mehr als 35fps, hat man gemerkt, 60fps müssen es jetzt auch nicht immer sein (mMn).

Kritisch wurde es dann bloß als bei Anno 2070 das Spiel endlos lang wurde, da geht aber irgendwann jede CPU von selber schachmatt.

 

[Cook2211]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Frag mal die Konsoleros, die spielen alle bloß mit 30fps und leicht drunter, denen langt das halt. Mir persönlich langt auch noch 30fps, wenn's sein muss, so lange meine Augen nicht anfangen Bilder langsam hakelig wahrzunehmen bzw. mein Gehirn das so interpretiert (jeder hat da ja eine andere "Grenze) und ich spielerisch keinen Nachteil in Kauf nehmen muss ist das für mich noch ganz angenehm.

Ich denke, wer Games wie Far Cry 3, Bf3 oder halt Crysis 2 mal mit konstanten 60 Fps gespielt hat, der dürfte seine Meinung diesbezüglich schnell ändern. Nur kennen es die meisten Konsoleros nicht anders. Ich denke, wenn man im MM mal neben den Stationen wo man XBox und PS3 spielen kann, einen High-End PC aufbauen würde, dann würde das für einen ganz schönen Aha-Effekt sorgen

Ich weiß es, denn ich habe sowohl eine PS3 als auch eben meinen Gaming PC und kann so, direkt vergleichen.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Ich hab' mir mal bei 'nem Kumpel auf seiner XBox Call of Duty 2 und F.E.A.R. angesehen (beides Spiele, die auch auf meinem PC noch mit gut über 60fps laufen), wirklich hakelig hat der Spielablauf da jetzt nicht gewirkt, auch wenn ich jetzt nicht konkret weiß, ob auch diese Spiele da bloß mit 30fps laufen.

Trotzdem lacht der mich (sowie auch "richtige" High-End-PC Besitzer) andauernd aus, weil der halt auf einem 170cm TV zockt und es da praktisch keine Rolle mehr spielt, ob auf dem PC dann auch eine höhere Auflösung möglich ist.

 

[Threshold]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Da wären wir beim nächsten Problem, jeder definiert "flüssiger Spielablauf" anders. Frag mal die Konsoleros, die spielen alle bloß mit 30fps und leicht drunter, denen langt das halt. Mir persönlich langt auch noch 30fps, wenn's sein muss, so lange meine Augen nicht anfangen Bilder langsam hakelig wahrzunehmen bzw. mein Gehirn das so interpretiert (jeder hat da ja eine andere "Grenze) und ich spielerisch keinen Nachteil in Kauf nehmen muss ist das für mich noch ganz angenehm.

Die meisten die das sagen haben auch keine Ahnung wie es ist mit konstant 60 oder 120fps zu spielen.
Würden sie das mal sehen hätten sie sofort eine andere Meinung und würden die Konsolen aus dem Fenster werfen.

Aber Crysis 2 und BF3 laufen bei dem besagten Freund schon mit mehr als 35fps, hat man gemerkt, 60fps müssen es jetzt auch nicht immer sein (mMn).

Bei Shooter kannst du nicht genug haben. Denn wenn du so 35-40 hast, hast du in kritischen Situationen schnell mal weniger als 20 und das können dann zu wenig sein.

Kritisch wurde es dann bloß als bei Anno 2070 das Spiel endlos lang wurde, da geht aber irgendwann jede CPU von selber schachmatt.

Wenn du Anno 2070 mit 200.000 einwohnern spielst limitiert sowieso die CPU. Da kannst du ein Dual Xeon System nehmen und es würde nichts bringen.

Trotzdem lacht der mich (sowie auch "richtige" High-End-PC Besitzer) andauernd aus, weil der halt auf einem 170cm TV zockt und es da praktisch keine Rolle mehr spielt, ob auf dem PC dann auch eine höhere Auflösung möglich ist.

Die Größe des Fernsehers ist auch völlig egal. Es kommt alleine auf die Auflösung an.
Alle neuen Fernseher haben Full HD. Egal ob 50cm oder 150cm groß.
Beim PC kannst du aber in 2560x1600 Pixel spielen oder mittels mehrerer Monitore oder Downsampling noch höhere Auflösungen generieren und da raucht dir dann jede Grafikkarte ab.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Die meisten die das sagen haben auch keine Ahnung wie es ist mit konstant 60 oder 120fps zu spielen.
Würden sie das mal sehen hätten sie sofort eine andere Meinung und würden die Konsolen aus dem Fenster werfen.

Bring diesem Post mal in einem Konsolen-Forum und die werden dich aus dem Fenster werfen.

Bei Shooter kannst du nicht genug haben. Denn wenn du so 35-40 hast, hast du in kritischen Situationen schnell mal weniger als 20 und das können dann zu wenig sein.

Die Bildrate war bei ihm auch immer konstant, keine zwischenzeitlichen Ruckler. Schätzungsweise zwischen 50 und 60fps dürften das schon gewesen sein.
Aber ich hab' mal Unreal: Tournament 1 ohne VSync gespielt, das Game hat keinen Framelimiter, das ist absolut furchtbar, da schnellt die Bildrate bei einer halbwegs zeitgemäßen Grafikkarte jeneseits der 800 - 900 fps hoch, unspielbar weil läuft zu schnell.

Die Größe des Fernsehers ist auch völlig egal. Es kommt alleine auf die Auflösung an.
Alle neuen Fernseher haben Full HD. Egal ob 50cm oder 150cm groß.
Beim PC kannst du aber in 2560x1600 Pixel spielen oder mittels mehrerer Monitore oder Downsampling noch höhere Auflösungen generieren und da raucht dir dann jede Grafikkarte ab.

2560 x 1600 interessiert keinen, der einen 160 oder 170cm Flachmann daheim stehen hat. Das bild ist gewaltig, würde ich jederzeit einem nochso hoch aufgelöstem PC-Bild vorziehen. Einfach aus dem Grund, weil da ein mikriger 24 oder 30-Zöller kaum mithalten kann. Auch wenn du auf dem Fernsehr den PC anschließt und 25fach Anti-Aliasing aktivierst siehst du auf dem Riesenteil keinen unterschied, weil TVs grundsätzlich ein gröberes Raster haben, als PC-Monitore. Der Kumpel den ich kenne, mit dem Riesenfernsehr daheim, hat mal gesehen, wie jemand auf sein High-End-Geschoss Skyrim (ohne Mods) gespielt hat, auf seinem eigenen 30Zöller in XHD, der hat sich trotzdem gekugelt, weil er 1. keinen Unterschied gesehen hat und 2. das Bild - verglichen mit einem 64 Zoll-TV - winzig ist.

Ich sage es kommt eben irgendwann genau nicht auf die Auflösung an, bei FullHD auf einer solchen Gigantenglotze zählt nur noch die Größe und da ist es komplett egal, ob eine Konsole oder ein PC mit "echtem" FullHD und 567098fach AA/AF dransteckt. Ich kann den Konsoleros, die sowas genießen, da absolut nicht widersprechen, hab das selber gesehen und würde es sofort einem PC-Monitor mit doppelt so hoher nativer Auflösung vorziehen, weil 24 oder 30Zoll da einfach zwergisch sind.

 

[Cook2211]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

2560 x 1600 interessiert keinen, der einen 160 oder 170cm Flachmann daheim stehen hat. Das bild ist gewaltig, würde ich jederzeit einem nochso hoch aufgelöstem PC-Bild vorziehen. Einfach aus dem Grund, weil da ein mikriger 24 oder 30-Zöller kaum mithalten kann. Auch wenn du auf dem Fernsehr den PC anschließt und 25fach Anti-Aliasing aktivierst siehst du auf dem Riesenteil keinen unterschied, weil TVs grundsätzlich ein gröberes Raster haben, als PC-Monitore. Der Kumpel den ich kenne, mit dem Riesenfernsehr daheim, hat mal gesehen, wie jemand auf sein High-End-Geschoss Skyrim (ohne Mods) gespielt hat, auf seinem eigenen 30Zöller in XHD, der hat sich trotzdem gekugelt, weil er 1. keinen Unterschied gesehen hat und 2. das Bild - verglichen mit einem 64 Zoll-TV - winzig ist.

Grundsätzlich ist dabei der Sitzabstand entscheidend, weswegen deine Vergleiche nicht zutreffend sind. Es macht wenig Unterschied, ob ich 50cm von einem 30" entfernt sitze (wo die hohe Auflösung durchaus sichtbare Vorteile hat), oder 300cm vor einem Flachbild TV. Für das Empfinden der Größe und des Spielgefühls macht das wenig Unterschied.
Wobei mein Gaming-PC auch am TV hängt, weil ich auf der Couch zocken einfach gemütlicher finde, das hat aber nichts mit der Größe des Screens zu tun. Wenn ich mit meinem 27" iMac arbeite, dann ist dieser aber auch nicht gefühlt kleiner, da ich dort so nah davor sitze.

Ich sage es kommt eben irgendwann genau nicht auf die Auflösung an, bei FullHD auf einer solchen Gigantenglotze zählt nur noch die Größe und da ist es komplett egal, ob eine Konsole oder ein PC mit "echtem" FullHD und 567098fach AA/AF dransteckt.

Nope, ist überhaupt nicht egal. Der Unterschied zwischen dem PC am TV in nativer Full-HD Auflösung inklusive AA etc. ist gegenüber der Konsole am TV mit einer Auflösung kleiner 720p und wenig bis gar kein AA, einfach riesig. Die Konsolengrafik sieht im direkten Vergleich einfach grottig aus. Hinzu kommen dann noch die Fps, die in Openworld-Spielen bei der Konsole gerne mal unter 30 Fps liegen.

Ich kann den Konsoleros, die sowas genießen, da absolut nicht widersprechen, hab das selber gesehen und würde es sofort einem PC-Monitor mit doppelt so hoher nativer Auflösung vorziehen, weil 24 oder 30Zoll da einfach zwergisch sind.

Siehe oben. Die reine Größe ist vollkommen egal, das Verhältnis von Größe und Sitzabstand ist entscheidend.

 

[Lightfire]

AW: Crysis 3 Systemanforderungen: Auflösung der Umfrage - 46 Prozent mit High-End-tauglicher Hardware

Naja ich glaub ich liege im guten Mittelfeld mit einer GTX660ti, 2500K und 16GB Ram wäre echt traurig da die GK grad erst vor ein paar wochen rein gekommen. Aber schön das Crytec nicht auf die langsame Hardware rücksicht nehmen wollen ganz besonders nicht auf die Konsolen Hardware .