Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

[Rollora]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Mag sein das die Sache mit DX11 hier hauptsächlich Marketing trara ist. Aber Crytek will halt ihre Engine unter die Entwickler bringen und was bietet sich da mehr an als die Zukunftsfähigkeit ihrer Technik mit der PC Version zu zeigen?

Eine Engine heutzutage muss vorallem 2 sachen können: schnell und flexibel sein bei der Spielerstellung. Viel Hardware unterstützen und flott darauf laufen. Tut Cryengine beides nicht.

Crytek hat doch mit Far Cry und Crysis PC Titel gemacht die der Plattform in jedem Fall gerecht wurden. Mit Crysis sind sie finanziell auf die Schnauze gefallen. Hätte sie ein Crysis 2 nur für PC gemacht wäre es wohl nicht anders gelaufen.

Übrigens hat sich Crysis PC genausooft verkauft wie Crysis 2 gesamt

Was ich damit sagen will ist: Selbst wenn Spiele von Grund auf für PC entwickelt werden (wenn der PC die meistverbreitete Gaming Plattform wäre) heißt das nicht automatisch das dann der Grafik Fortschritt immer voran geht, weil es immer Leute geben wird die sich für 300 Euro ein Komplett System mit iGPU kaufen werden und ebenfalls zocken wollen. Dann müssen alle Spiele für diese Minimal Teile mitentwickelt werden was das Spiel in jeder Hinsicht einschränken würde. Das beste Beispiel hierfür ist ja Blizzard. Die entwickeln bislang ausschließlich für PC und dennoch sind deren Spiele grafisch nicht gerade beeindruckend, weil sie eben dafür sorgen wollen das möglichst viele Spieler, auch solche mit keinem großen technischen Sachverstand, ihre Games zocken wollen. Womit wir wieder vor dem selben Problem wie mit den Konsolen stehen.

Das hast du richtig erkannt, nämlich folgendes: ein Spiel, das für PC only entwickelt wurde, dürfte auf einer Konsole eigentlich gar nicht spielbar sein. Entweder technisch nicht, oder von der Eingabemethode.
Und eines der beiden kann ein PS Spiel immer besser als ein Konsolen - only game.
Ich rede jetzt noch nichtmal allein von der Grafik, es wären viel belebtere, größere, detailliertere Welten mit besserer KI möglich usw.

@Löschzwerg: Damit hast Du Recht und wurde in der bisherigen Diskussion auch viel zu wenig beachtet. Wenn Crytek DX9 und 10 unterstützen würde hätte sie eine riesen Palette mehr an unterschiedlichen Konfigurationen zu beachten für die man auch Support geben muss. Mit DX11 weiß man man hat auf jeden Fall mindesten Vista als OS und eine Graka ab HD5000 und GeForce 400 Serie aufwärts und spart sich alle möglichen Probleme die man mit älterer Hardware eventuell haben könnte. Denn obwohl die Konsolen API auf dem Niveau von DX9c haben gibt es eben bei dieser API nur zwei(!) Konfigurationen die man beachten muss, und nicht Karten von Geforce 6 und Radeon x1000 aufwärts.

2 Dinge
Erstens die Engine wurde ja bereits mit vielerlei DX9 Hardware erprobt
Zweitens: Nur weil man DX 9 und 10 Ausschließt heißt das nicht, man muss nicht nach tausenden Hardwarekombinationen konfigurieren, schließlich werden ja auch DX11 Karten unterstützt die langsamer als manche DX9 Karten sind.

Ich weiß echt nicht warum ihr alle so Meckert, erst heult jeder rum weil man bei Crysis 2 den Fokus nicht am PC hatte. Jetzt machen sie es mit Crysis 3 und nu? ohho pech für die Leute die keine DX11 Karte haben

Dann kannst du nicht lesen oder willst es nicht verstehen: in kurzform: Der Fokus ist NICHT auf dem PC und das ist eben eine Lüge, das steht auch schon in der News, lern bitte lesen

Den Satz verstehe ich nun wirklich nicht .

Das war nicht ganz ernst gemeint.
Du hast geschrieben du erwartest keinen Quantensprung oder so.
Ich schrieb ich erwarte eher schon einen Quantensprung. Ein Quantensprung ist ja bekanntlich was ganz was kleines, wenn mans genau nimmt.

Wobei ich da eigentlich weniger Crytek als EA die Schuld für gebe...ändert aber leider nichts am "Versprech versprechen

" denn EA ist noch immer deren Publisher .

Der Entwickler entwickelt das Spiel, nicht der Publisher.
So wie Pyranha Bytes Gothic gegen die Wand gefahren hat und nicht Jowood

 

[Deimos]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Das war nicht ganz ernst gemeint.

Hätte man merken können

Wobei ich da eigentlich weniger Crytek als EA die Schuld für gebe...ändert aber leider nichts am "Versprech versprechen " denn EA ist noch immer deren Publisher .

Nachdem Yerli dermassen über die PC-Gemeinde geschumpfen hat (Raubkopieren etc.), würde ich da nicht EA die Schuld in die Schuhe schieben - vielmehr war das imo eine bewusste Entscheidung seitens Crytek, die sie ja eigentlich auch so kommuniziert haben.

Abgsehen davon war Crysis 2 zum Releasezeitpunkt und spätestens mit den DX11/Hi-Res-Updates für mich immer noch besser als 90% aller Shooter. Insbesondere der Sound und die Musikuntermalung suchen ihresgleichen imo (vielleicht noch BF3/BC2 beim Sound).
Man mag von C2 halten was man will, aber Grafik, Sound, Atmosphäre, HUD, usw. schienen mir aus einem Guss, konsequent durchgestylt und so ziemlich bugfrei.
Ich glaube, das negative Resumee zu C2 war auch (aber nicht ausschliesslich) das Produkt einer überrissenen Erwartungshaltung.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Abgsehen davon war Crysis 2 zum Releasezeitpunkt und spätestens mit den DX11/Hi-Res-Updates für mich immer noch besser als 90% aller Shooter. Insbesondere der Sound und die Musikuntermalung suchen ihresgleichen imo (vielleicht noch BF3/BC2 beim Sound).
Man mag von C2 halten was man will, aber Grafik, Sound, Atmosphäre, HUD, usw. schienen mir aus einem Guss, konsequent durchgestylt und so ziemlich bugfrei.
Ich glaube, das negative Resumee zu C2 war auch (aber nicht ausschliesslich) das Produkt einer überrissenen Erwartungshaltung.

Richtig, genau deswegen wurde ja auch Crysis 1 verissen, einfach weil's die Erwartungen vieler nicht erfüllt hat. Der erste Teil hätte in den Augen vieler ein Über-Shooter werden müssen, ist er aber nicht geworden, weswegen er sofort mit Call of Duty in einen Topf geworfen wurde.

 

[Standeck]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Richtig, genau deswegen wurde ja auch Crysis 1 verissen, einfach weil's die Erwartungen vieler nicht erfüllt hat. Der erste Teil hätte in den Augen vieler ein Über-Shooter werden müssen, ist er aber nicht geworden, weswegen er sofort mit Call of Duty in einen Topf geworfen wurde.

Genauso ist es. Ich erinnere mich noch lebhaft an die Zeit als Crysis rausgekommen ist, was damals hier im Forum los war. PCGH brachte zig News mit Thema Crysis (Mods, Screenshots usw) und die MEHRHEIT hier hat gemotzt über das Game. Grafikblender, Schlecht optimiert, Gameplay nicht vorhanden und blablabla. Call of Duty 4 wurde im selben Zeitraum in den Himmel gelobt als der heilige Gral der Shooter Welt. Heute wo Crysis bei jedem mit schönen Einstellungen flüssig läuft merken wohl viele das das Game doch nicht so mies ist wie es immer gemacht wurde, das es im Vergleich mit anderen Shootern doch einiges vorraus hat. Es gefällt mir zwar bei weitem nicht so gut wie Far Cry 1, aber es war doch so gut das ich es ca. 5 mal durchgezockt habe. Allein schon die Hütten mit Granaten sprengen macht allein wegen der klasse Physik ne Menge Spaß. C2 war dagegen natürlich ein Rückschritt, aber wer sagt das das Game mit DX11 Patch und High Res Texturen eine miese Grafik hat hat in meinen Augen trübe Kontaktlinsen die er mal säubern müßte. Vom Gameplay ist C2 nicht so gut wie Crysis 1, aber immer noch besser als CoD. Schon allein die KI ist meilenweit überlegen obwohl sie auch nicht mehr so gut war wie noch in Far Cry.

Was soll Crytek eigentlich machen um jeden PC Gamer zufrieden zu stellen? Geht einfach nicht. Machen sie ihr Spiel schön und Hardware Fordernd wie Crysis 1 wird gemotzt die können ihre Engine nicht optimieren, machen sie es wie bei C2 auch für schwache Hardware lauffähig wird gemotzt das Ding ist ein billiger Konsolenport der die Hardware nicht fordert. Und jetzt natürlich wieder die andere Richtung, wieder wird gemotzt. Rollora, warum bringst du eigentlich deine Zeit damit durch hier tagelang ausführlichst deine Meinung kundzutun und seitenweise auszuarbeiten? Ich denke ich hab dich schon verstanden, deiner Meinung nach ist wäre es einfach für Crytek gewesen einen DX 9 und 10 Pfad, der natürlich vorhanden ist in der Engine, freizugeben damit auch andere Spieler mitzocken können. Ist auch ok so, ich finde einen DX 10 Pfad als Untergrenze sollte schon drin sein, hat Crytek aber nicht gemacht, es ist IHR Spiel und ihre Entscheidung wie sie ihr Spiel rausbringen wollen. Wen sie einen großen Teil potenzieller Kunden nicht haben wollen weil sie deren Hardware nicht unterstützen schneiden sie sich doch ins eigene Fleisch. IHR BIER! Nicht meins. Wer Crysis 3 zocken möchte aber ne DX10 Karte hat, kann er auch warten bis seine gute alte Karte irgendwann mal den Geist aufgibt, holt sich ne günstige DX 11 oder schon 12 Karte und kauft sich C3 für 10 Euro im Origin Sale. Ist doch echt kein Thema. Wer damit nicht einverstanden ist, spielt es halt nicht und gibt so seinem Protest Ausdruck. Aber bei jedem Crytek Release dieselbe nervige alte Leier. Bei BF3 hab ich keinen so lauten Protest gehört als Win XP nicht mehr unterstützt worden ist. Welchen Vorwurf gibt es denn in Richtung DICE deswegen? Oder fußt das ständige Geleier nur auf persönlicher Abneigung gegen die Person Cevat Yerli, wie ich hier oft den Eindruck habe?

Und schaut doch mal die PC Only Games an die wir noch haben. SWTOR, Diablo 3, Starcraft 2, WoW. Die haben im Vergleich zu Crysis 3 ne richtige Kotzgrafik, besonders WoW. Die wollen Spiele verkaufen und nicht den Fortschritt pushen. Die wollen das ihre Games auf 6 Jahre alten Möhren auch noch laufen. Auf Konsolen geht das nicht, aber nícht wegen der Grafik sondern einzig und allein der komplexen Bedienung wegen. Aber ihr könnt sicher sein das MS und Sony dran arbeiten auch MMORPGs auf Konsolen möglich zu machen weil sie sich dort auch ne goldene Nase verdienen wollen.

 

[Voodoo2]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Ich meine mich erinnern zu können, dass die Verkaufszahlen von Crysis 2 durchgehend (auch auf Konsolen) nicht den Erwartungen gerecht wurden

warum nur lag es an den schlauch adrigen leveln die einen so gut wie keine bewegungs freiheit liesen oder wie schon geschrieben an b+scheurten multi player ohne power strugle WTF
oder an den genau so doofen cpu gegner für meinnen geschmack noch dümmer als im 1. teil
aber die krönung war für mich wo man zum ersten mal selbst ans steuer durfte ich fühlte mich wie 15 jahre zurück versetzt
DANKE das vergrault auch den letzten hardcore spieler

(auch auf Konsolen) nicht den Erwartungen gerecht wurden

anscheinend reichte es für tennager aber für mich nicht

 

[Löschzwerg]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

BF3 ist wirklich ein gutes Beispiel, hier wurde DX9 ebenfalls ausgegrenzt und es läuft trotzdem auf XBOX360/PS3. Wir hatten hier die gleiche Situation wie jetzt auch, die Engine hat ebenfalls alle Möglichkeiten im Bauch.

Wenn ich Mitte/Ende 90er zurückblicke haben wir es momentan eh ziemlich schön, damals war zwar die Voodoo in vielen Spielen Top, in etlichen waren es dann wieder die PCX2 oder Matrox G200 usw. usw.. Von drei verschiedenen konkurrierenden APIs ganz zu schweigen Alle 2 Jahre musste man zwangsweise seinen PC aufrüsten, sonst lief oftmals garnix mehr oder man musste mit übergroßen Pixeln leben

Jetzt haben wir im Grunde nur noch Direct3D und so ziemlich jedes Spiel läuft auf allen erhältlichen Plattformen. Gibt es nun eine kleine Einschränkung (aus welchen Gründen auch immer) und die Welt geht unter (morgen vielleicht )...

Crytek unterstützt mit DX11 immerhin drei Generationen von Grafikkarten, finde ich völlig ausreichend. Wegen mir könnte man auch den 32Bit Support streichen.

 

[Voodoo2]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

BF3 ist wirklich ein gutes Beispiel, hier wurde DX9 ebenfalls ausgegrenzt und es läuft trotzdem auf XBOX360/PS3. Wir hatten hier die gleiche Situation wie jetzt auch, die Engine hat ebenfalls alle Möglichkeiten im Bauch.

Wenn ich Mitte/Ende 90er zurückblicke haben wir es momentan eh ziemlich schön, damals war zwar die Voodoo in vielen Spielen Top, in etlichen waren es dann wieder die PCX2 oder Matrox G200 usw. usw.. Von drei verschiedenen konkurrierenden APIs ganz zu schweigen Alle 2 Jahre musste man zwangsweise seinen PC aufrüsten, sonst lief oftmals garnix mehr oder man musste mit übergroßen Pixeln leben


du hatest keine voodoo2 ?
SLI war so sexy

ja aber im grunde haste recht

 

[Löschzwerg]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Ne, ne Matrox Mystique (ca 1996), dann Rage Pro (vermutlich Ende 1997) und dann eine TNT2 (irgendwann 1998) Letztere musste dann bis zur Geforce 3 (gepaart mit nem Athlon 1400c; Mitte 2001) durchhalten ^^

 

[Standeck]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Ne, ne Matrox Mystique (ca 1996), dann Rage Pro (vermutlich Ende 1997) und dann eine TNT2 (irgendwann 1998) Letztere musste dann bis zur Geforce 3 (gepaart mit nem Athlon 1400c; Mitte 2001) durchhalten ^^

Die Mystique hatte ich auch, aber gepaart mit einer Diamond Monster 3D, natürlich mit dem Voodoo Graphics onboard. Danach kam die Elsa Erazor 3 mit RivaTNT2, war ebenfalls ein super Teil damals. Dann Geforce 4MX, Geforce FX 5700 (fast wärs eine Radeon geworden), Geforce 6800 LE, freigeschaltet zu einer GT per RivaTuner , Geforce 7800GT, 8800GT, GTX 280 und jetzt GTX 580. Mal schauen was als nächstes kommt.

 

[Rollora]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Richtig, genau deswegen wurde ja auch Crysis 1 verissen, einfach weil's die Erwartungen vieler nicht erfüllt hat. Der erste Teil hätte in den Augen vieler ein Über-Shooter werden müssen, ist er aber nicht geworden, weswegen er sofort mit Call of Duty in einen Topf geworfen wurde.

Hmm echt?
Nein so "schlimm" hab ichs nicht empfunden.
Ich hab mir von Crysis ein Far Cry 1 in besserer Grafik erwartet. Nichtmal einen großen Fortschritt. Aber was leider geboten wurde, war WENIGER Open World, MEHR Schlauchshooter und weniger spielerische Abwechslung... also es hat sich von allen Richtungen in die es sich entwickeln konnte, tatsächlich mehr in Richtung COD entwickelt.
Vorallem dann teil 2, man merkte hier so richtig richtig schlimm die Geldgier von Crytek "machen wirs doch eher wie bei COD, das verkauft sich so prächtig - nur halt mit besserer Grafik".

Heute wo Crysis bei jedem mit schönen Einstellungen flüssig läuft merken wohl viele das das Game doch nicht so mies ist wie es immer gemacht wurde, das es im Vergleich mit anderen Shootern doch einiges vorraus hat.

Bitte was denn genau, außer Grafik?

Es gefällt mir zwar bei weitem nicht so gut wie Far Cry 1, aber es war doch so gut das ich es ca. 5 mal durchgezockt habe. Allein schon die Hütten mit Granaten sprengen macht allein wegen der klasse Physik ne Menge Spaß.

Öhm "klasse"? Echt jetzt? Sorry aber dass die hälfte eines Hauses an dünnen Ästchen usw hängen blieb, dass man Autos weghauen konnte, ohne selbst einen Rückstoß zu bekommen etc etc etc.
Die Physik war eigentlich so dermaßen schwach... sorry daran kanns mal nicht gelegen sein, dass man das Spiel mochte.

C2 war dagegen natürlich ein Rückschritt, aber wer sagt das das Game mit DX11 Patch und High Res Texturen eine miese Grafik hat hat in meinen Augen trübe Kontaktlinsen die er mal säubern müßte. Vom Gameplay ist C2 nicht so gut wie Crysis 1, aber immer noch besser als CoD. Schon allein die KI ist meilenweit überlegen obwohl sie auch nicht mehr so gut war wie noch in Far Cry.

Bis heute kann ich nicht verstehen, wie die KI einen RÜCKschritt machen konnte...

Was soll Crytek eigentlich machen um jeden PC Gamer zufrieden zu stellen? Geht einfach nicht.

JEDEM kann mans nie recht machen.

Machen sie ihr Spiel schön und Hardware Fordernd wie Crysis 1 wird gemotzt die können ihre Engine nicht optimieren, machen sie es wie bei C2 auch für schwache Hardware lauffähig wird gemotzt das Ding ist ein billiger Konsolenport der die Hardware nicht fordert. Und jetzt natürlich wieder die andere Richtung, wieder wird gemotzt.

Das ist ja schonmal der größte Fehler: warum sich ständig nur um die Technik kümmern, wenn man am PC dank besserer Hardware, Eingabe etc Möglichkeiten für besseres GAMEPLAY hat. Du sagst ja selbst es ist ein Spiel, was du aber kritisierst ist rein der technische Aspekt. Wenn mans also allen recht machen möchte (oder möglichst vielen) warum nicht wie bei Far Cry Spielerische neuheiten einführen?

Rollora, warum bringst du eigentlich deine Zeit damit durch hier tagelang ausführlichst deine Meinung kundzutun und seitenweise auszuarbeiten? Ich denke ich hab dich schon verstanden, deiner Meinung nach ist wäre es einfach für Crytek gewesen einen DX 9 und 10 Pfad, der natürlich vorhanden ist in der Engine, freizugeben damit auch andere Spieler mitzocken können.

Erstens: was ist falsch daran über etwas zu diskutieren, sich mit etwas tiefgreifend auseinanderzusetzen?
Zweitens: Ja also zumindest sollten sie ehrlich zugeben, dass sie zu faul sind oder es nur ein Marketinggag ist, und nicht so wie viele hier es so hinstellen als wärs ein Spezieller PC Support. DX11 haben auch schon andere Spiele. Die haben aber auch DX9 und 10.
Wie gesagt ich störe mich eher an dem, dass hier alle glauben Crytek tut den Spielern hier allen einen gefallen und sie wollen nur das beste für die PC Spieler und "Oh super Crytek ist so ne supergeile Firma, die sind nur Konsequent usw"
und in Wirklichkeit glauben die doch nur Lügen

Bei BF3 hab ich keinen so lauten Protest gehört als Win XP nicht mehr unterstützt worden ist. Welchen Vorwurf gibt es denn in Richtung DICE deswegen? Oder fußt das ständige Geleier nur auf persönlicher Abneigung gegen die Person Cevat Yerli, wie ich hier oft den Eindruck habe?

Ich kann mich erinnern, dass der Aufschrei bei BF3 auch groß war. Hinzu kommt bei BF3 jedoch eine neue Engine, wärhend C3 ja eine alte Engine verwendet, die ja schon unter XP und Vista lief.

Und schaut doch mal die PC Only Games an die wir noch haben. SWTOR, Diablo 3, Starcraft 2, WoW. Die haben im Vergleich zu Crysis 3 ne richtige Kotzgrafik, besonders WoW.

Interessante Info für dich:
Crytek gibt den PC Spielern immer schuld für schlechte Verkaufszahlen, weil Raubkopierer. Jedes der von dir erwähnten Spiele hat aber x-fach höhere Verkaufszahlen als Crysis & Co. Liegts vielleicht daran, dass man bei den erwähnten Spielen mehr Wert aufs Gameplay als auf die Technik gelegt hat?
Und was bei den Spielen, die du erwähnst, speziell hinzukommt, und jetzt wirds ja witzig: sie sind SPEZIELL dafür gemacht auf vieler Hardware zu laufen, nicht irgendwen auszuschließen. Führt dazu: WoW: derzeit 10+ Mio spieler, Diablo, Starcraft: mehrere Millionen Spieler, bei Starcraft: E-Sport-Couverage aufm gesamten Planeten. Crysis anyone?
Außerdem: selbst wenn man Wert auf Grafik und Technik legt, Doom, Quake, Quake 2, Quake 3, Doom 3 etc haben bereits bewiesen: beim PC Only Fokus kann man extrem schöne Spiele machen, die auf bereits vorhandener Hardware gut aussieht.

Die wollen Spiele verkaufen und nicht den Fortschritt pushen. Die wollen das ihre Games auf 6 Jahre alten Möhren auch noch laufen. Auf Konsolen geht das nicht, aber nícht wegen der Grafik sondern einzig und allein der komplexen Bedienung wegen. Aber ihr könnt sicher sein das MS und Sony dran arbeiten auch MMORPGs auf Konsolen möglich zu machen weil sie sich dort auch ne goldene Nase verdienen wollen.

Eben:
Grafik ist ja nur eine Sache, wie man den PC ausreizen könnte, viel interessanter wirds aber wenn die technik für gutes GAMEPLAY, neue Innovtionen und Ideen verwendet wird, größere komplexere Spielwelten und KI uvm.

Es gibt viele Dinge die ein PC Only spiel besser machen kann als ein Spiel auf X Jahre alten Konsolen

Wenn ich Mitte/Ende 90er zurückblicke haben wir es momentan eh ziemlich schön, damals war zwar die Voodoo in vielen Spielen Top, in etlichen waren es dann wieder die PCX2 oder Matrox G200 usw. usw.. Von drei verschiedenen konkurrierenden APIs ganz zu schweigen Alle 2 Jahre musste man zwangsweise seinen PC aufrüsten, sonst lief oftmals garnix mehr oder man musste mit übergroßen Pixeln leben


du hatest keine voodoo2 ?
SLI war so sexy

Ja in den 90ern war die Entwicklung allerdings eine andere:
1. enorm viele Spiele kamen PC only
2. selbst wenn sie Crossplattform waren, Konsolen waren CPU Technisch voraus, vorallem aber, weil die Konsolen viel besser ausgereizt werden konnten, denn die geschlossene Plattform mit einer API kam damals noch viel besser zu tragen als heute, wo es am PC auch nur eine API gab und 2 Hersteller. Damals gabs 3+ APIs (Open GL, Direct X, Glide und weitere 3rd Party APIs)
3. es gab mehrere Hersteller, die im Wettrennen um beste Grafik waren (Id Software, Epic etc), und auch die engines waren eben darauf ausgerichtet PC only zu sein und das maximale rauszuholen.
4. Auch Spielerisch gabs enorm viele revolutionen und evolutionen, der Fokus war auf neue Ideen, nicht vorhandene Ideen massenkompatibel zu machen.
5.Konsolen waren damals nicht 7-8 Jahre alt wenn der Nachfolger kam, auch da war die Konkurrenz stärker.
...

Btw: und ja die Voodoo und Voodoo 2 waren absolute zerstörer

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Hmm echt?
Nein so "schlimm" hab ichs nicht empfunden.
Ich hab mir von Crysis ein Far Cry 1 in besserer Grafik erwartet. Nichtmal einen großen Fortschritt. Aber was leider geboten wurde, war WENIGER Open World, MEHR Schlauchshooter und weniger spielerische Abwechslung... also es hat sich von allen Richtungen in die es sich entwickeln konnte, tatsächlich mehr in Richtung COD entwickelt.
Vorallem dann teil 2, man merkte hier so richtig richtig schlimm die Geldgier von Crytek "machen wirs doch eher wie bei COD, das verkauft sich so prächtig - nur halt mit besserer Grafik".

Den zweiten Teil hab' ich nicht gespielt, aber jeder den ich kenne, findet auch den zweiten Teil (abgesehen vonm Schluss) geil, während sie bei Call of Duty eingeschlafen sind.

Man kann weder den ersten noch den zweiten Crysis-Teil nichtmal annähernd mit CoD verlgeichen, das einzige was diese Games miteinander gemeinsam haben, ist das Genre.

Die KI von Crysis war um Welten besser, CoD ist ein reines Schießbudenspiel.
Wo konntest du im Singleplayer von CoD deine Waffen aufrüsten?
In CoD gab's immer nur genau EINEN Weg, Crysis bot immerhin viele Lösungswege, im ersten Level konntest du auch Gegner mit Baumstämmen erschlagen, wenn du das Gebiet etwas genauer erkundet hast (gab immer wieder mal versteckte Fallen auf Erhöhungen/Hügeln etc.).
Der Nano-Suit hat was, durch ihn hat man nochmal etwas an spielerischer Freiheit dazugewonnen (auch wenn ich den Stärke-Modus doch etwas zu schwach gefunden hab). Ich fand's immer lustig, Zeug und Gegner rumzuschleudern, wo kannst du das bei Call of Duty? Bei Crysis konntest du Fahrzeuge steuern, bei CoD nur bei Skriptsequenzen bei dem einen oder anderen Teil.

Du HATTEST spielerische Freiheit in dem Game, zwar nicht so viel wie in Far Cry 1, aber ungefähr 3000mal so viel wie in jedem Call of Duty-Teil zusammen.
Zudem war die grafische Präsentation der Hammer, selbst in maximalen DX9-Einstellungen flogen da die Fetzen, das hat ein viel intensiveres Spielgefühl erzeugt als in CoD, wo praktisch alles bloß immer geskriptet ist.

In CoD wirst du dazu gedrängt, ein Level möglichst schnell durchzuspielen, das wird dann mit massenhaft Skriptevents garniert, damit das möglichst simpel aber fesselnd rüberkommt, wie bei einem Jerry-Bruckheimer-Film. Du hast dort keine Zeit rumzustehen, und ein Level zu begutachten, das Spiel stopft dich ja immer mit Kanonenfutter voll, das abgeballert werden will.

Bitte was denn genau, außer Grafik?

Öhm "klasse"? Echt jetzt? Sorry aber dass die hälfte eines Hauses an dünnen Ästchen usw hängen blieb, dass man Autos weghauen konnte, ohne selbst einen Rückstoß zu bekommen etc etc etc.
Die Physik war eigentlich so dermaßen schwach... sorry daran kanns mal nicht gelegen sein, dass man das Spiel mochte.

Die Bugs die du erwähnst, finden sich nur bei bestimmten Hardware-Konfigurationen, nichtmal die ungepatchte Version des Games lief bei mir derart fehlerbehaftet wie bei dir. Das einzige was mir wirklich aufgefallen ist, waren plötzliche Tode beim Zertrümmern von Kisten, mehr aber nicht, und das obwohl ich teils stundenlang in dem Spiel nur in der Gegend rumgelatscht bin und Zeug ausprobiert hab.

Bis heute kann ich nicht verstehen, wie die KI einen RÜCKschritt machen konnte...
JEDEM kann mans nie recht machen.

Das ist ja schonmal der größte Fehler: warum sich ständig nur um die Technik kümmern, wenn man am PC dank besserer Hardware, Eingabe etc Möglichkeiten für besseres GAMEPLAY hat. Du sagst ja selbst es ist ein Spiel, was du aber kritisierst ist rein der technische Aspekt. Wenn mans also allen recht machen möchte (oder möglichst vielen) warum nicht wie bei Far Cry Spielerische neuheiten einführen?
Erstens: was ist falsch daran über etwas zu diskutieren, sich mit etwas tiefgreifend auseinanderzusetzen?
Zweitens: Ja also zumindest sollten sie ehrlich zugeben, dass sie zu faul sind oder es nur ein Marketinggag ist, und nicht so wie viele hier es so hinstellen als wärs ein Spezieller PC Support. DX11 haben auch schon andere Spiele. Die haben aber auch DX9 und 10.
Wie gesagt ich störe mich eher an dem, dass hier alle glauben Crytek tut den Spielern hier allen einen gefallen und sie wollen nur das beste für die PC Spieler und "Oh super Crytek ist so ne supergeile Firma, die sind nur Konsequent usw"
und in Wirklichkeit glauben die doch nur Lügen

Crytek wollte mir Crysis nicht viel neues machen, die wollten das altbewährte Spielprinzip von Far Cry weiterentwickeln, indem sie es in ein Zukunftssetting mit Nanosuit usw. verfrachten. Hätte Crytek was komplett neues machen wollen, wäre man in Crysis nicht wieder auf'ner Insel gelandet. Der Kern der Sache war halt nunmal es technisch weiterzuentwickeln, also auch die Spielmechanik etwas "runder" und realistischer zu machen, als in Far Cry.

Alles in Allem kenne ich keinen insgesamt unterhaltsameren Shooter als Crysis 1, und komm' mir jetzt bitte nicht mir Half-Life oder Prey an.

Ich hab' das Game 4-mal durchgespielt, einmal auf jedem Schwierigkeitsgerad, es hat mich am Ende mehr gefesselt als mein bis dahin größter Shooter-Favourit - Far Cry. Das Spiel ist (fast) genau das geworden, was ich mir erwartet habe, sicher kenne ich noch andere, sehr gute Ego-Shooter (ältere und neuere) aber keiner war bislang so "perfekt" wie Crysis.

Interessante Info für dich:
Crytek gibt den PC Spielern immer schuld für schlechte Verkaufszahlen, weil Raubkopierer. Jedes der von dir erwähnten Spiele hat aber x-fach höhere Verkaufszahlen als Crysis & Co. Liegts vielleicht daran, dass man bei den erwähnten Spielen mehr Wert aufs Gameplay als auf die Technik gelegt hat?
Und was bei den Spielen, die du erwähnst, speziell hinzukommt, und jetzt wirds ja witzig: sie sind SPEZIELL dafür gemacht auf vieler Hardware zu laufen, nicht irgendwen auszuschließen. Führt dazu: WoW: derzeit 10+ Mio spieler, Diablo, Starcraft: mehrere Millionen Spieler, bei Starcraft: E-Sport-Couverage aufm gesamten Planeten. Crysis anyone?

WoW ist ein Online-Rollenspiel, StarCraft wurde auch zigmal raubkopiert (bei zweier waren's glaub' ich 3 Mille auf 5 Mille verkaufte Spiele) und auch Half-Life 2 wurde schon im Vorfeld gezogen.

Den meisten so genannten "Raubkopierern" (eher die, welche Spiele von Raubkopierern ziehen) ist es vollkommen, aber auch sowas von komplett scheiß-egal wie gut das Game ist, die haben keine Lust bzw. kein Geld respektive beides um sich Spiele zu kaufen.
Glaubst du ernsthaft, ein Großteil der Zocker (egal ob Konsole oder PC) ist so "konsequent", sich Spiele zu kaufen? Dem Mainstream interessiert es doch gar nicht, das Spiele Geld kosten und die Leut' dahinter was verdienen wollen, sie wollen das Spiel spielen (meist Hype-Titel, a`la CoD, Halo), am schnellsten (und billigsten) geht's, wenn man sich's halt über's Netz zieht. Viele sehen es schon aus Prinzip nicht ein, für Unterhaltung Geld zu zahlen, seien es nun Filme, Spiele oder Musik.

Es ist bequemer sich ein Spiel zu ziehen, es kennt ja jeder genug Seiten im I-Net, auf Konsole wird ja auch gezogen wie Sau, die Konsolen die das unterbinden wollten (SEGA Dreamcast, eine oder mehrere gewisse Atari-Fabrikate) sind untergegangen.

Guck dir The Witcher 2 an, 5 Millionen Raubkopien, 1 Millionen Verkäufe, und jetz erzähl' mir nicht, Witcher 2 sei ein schlechtes Spiel gewesen.

Fazit: Wenn einem das Gameplay zu schlecht is, wirds so oder so nich geholt, egal ob legal oder nicht, gezogen wird (genauso wie sich's Leute kaufen) nur dann, wenn einem das Spiel auch wirklich interessiert oder der Kopierschutz ein Boykott erfordert.

Ich kenne keinen, der sagt "O.K, wenn das Spiel so der so gut is, geb' ich Kohle aus, ansonsten wird's halt gezogen". Dann spielen die aber genau die "gezogenen" Spiele und sagen auch noch, dass die geil sind. Ich kenne ein paar, die laden sich AUSSCHLIEßLICH ihre Games runter und reden sich dann ein, sie tun das, wiel die Spiele heute ja alle so schlecht sind - aber dann StarCraft 2 15 Stunden am Tag zocken.

 

[Standeck]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Wunderbar Two Face, danke! Du hast genau die Stärken von Crysis aufgezählt die ich auch an dem Spiel liebe und hier nochmal als Antwort Posten wollte, aber Du hast es viel besser gemacht als ich es hätte tun können.

Genauso finde ich den Rest von deinem Beitrag Spitze, auch das mit den Raubkopien, genau die Argumente die ich gebraucht hätte. :

Und damit wars das für mich mit der Diskussion.

 

[Fearofdeath]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

...nette beschreibung von Crysis passt

 

[Cook2211]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Also ich fand Crysis 1 nicht wirklich gut. Eine nette Tech-Demo, die mich aber weder spielerisch, noch was die Story angeht, überzeugt hat. Deswegen kann ich den Kult, der um Crysis gemacht wird, höchstens von der technischen Seite nachvollziehen, bei allem anderen aber nicht.

 

[$$HardwareKing$$]

Chillt ma, kommt e bestimmt von paar Hobby Programmieren nen Mod raus Glaub ich dran

 

[Rollora]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Die KI von Crysis war um Welten besser, CoD ist ein reines Schießbudenspiel.

Das stimmt natürlich.
Sowieso hab ich mich da blöd ausgedrückt. ich meinte: warum hat sich die Crysis KI zurückentwickelt im Vergleich zu Far Cry?

Wo konntest du im Singleplayer von CoD deine Waffen aufrüsten?
In CoD gab's immer nur genau EINEN Weg, Crysis bot immerhin viele Lösungswege, im ersten Level konntest du auch Gegner mit Baumstämmen erschlagen, wenn du das Gebiet etwas genauer erkundet hast (gab immer wieder mal versteckte Fallen auf Erhöhungen/Hügeln etc.).
Der Nano-Suit hat was, durch ihn hat man nochmal etwas an spielerischer Freiheit dazugewonnen (auch wenn ich den Stärke-Modus doch etwas zu schwach gefunden hab). Ich fand's immer lustig, Zeug und Gegner rumzuschleudern, wo kannst du das bei Call of Duty? Bei Crysis konntest du Fahrzeuge steuern, bei CoD nur bei Skriptsequenzen bei dem einen oder anderen Teil.

Ok das wird natürlich eine Grundsatzdiskussion aber:
Für MICH hat der Suit enorm viele Optionen genommen, denn Maximum Armor hat es ermöglicht das ganze Spiel wie COD zu spielen. Man wurde eben nirgends gezwungen zu wechseln.
So wie in Deus EX HR. Wo man mal durchgehen konnte, aber auch manchmal schleichen musste, wo man mal tarnen musste oder die Wand sprengen statt durch die tür zu gehen etc etc.
Den Nanosuit hat sozusagen "Doom" schon besser integriert, man war eben manchmal gezwungen verschiedene Fähigkeiten zu nutzen, und kam nicht mit einer durch.
Und die Levels selbst waren im Vergleich zu Far Cry ein Schlauch. Ein breiter Schlauch aber ein Schlauch

Du HATTEST spielerische Freiheit in dem Game, zwar nicht so viel wie in Far Cry 1, aber ungefähr 3000mal so viel wie in jedem Call of Duty-Teil zusammen.
Zudem war die grafische Präsentation der Hammer, selbst in maximalen DX9-Einstellungen flogen da die Fetzen, das hat ein viel intensiveres Spielgefühl erzeugt als in CoD, wo praktisch alles bloß immer geskriptet ist.

Ich schrieb nicht, dass Crysis wie COD ist, sondern dass es sich anstatt in mehr Freiheit, in die Richtung von COD entwickelt hat, speziell dann in C2.

Die Bugs die du erwähnst, finden sich nur bei bestimmten Hardware-Konfigurationen, nichtmal die ungepatchte Version des Games lief bei mir derart fehlerbehaftet wie bei dir. Das einzige was mir wirklich aufgefallen ist, waren plötzliche Tode beim Zertrümmern von Kisten, mehr aber nicht, und das obwohl ich teils stundenlang in dem Spiel nur in der Gegend rumgelatscht bin und Zeug ausprobiert hab.

Nein, ich hab das auf verschiedensten Systemen gesehen. Passiert ja auch nicht ständig aber es kommt eben vor und zeigt, dass die Physikberechnung sehr einfach geschieht. Deshalb weigere ich mich die Crysis-Physik als komplex anzusehen. Zumal das Spiel ja auch alles auf eienr einzelnen Core einer CPU berechnet. Wobei das wiederum zeigt wie gut CPU Optimiert das Spiel seinerzeit war.

Crytek wollte mir Crysis nicht viel neues machen, die wollten das altbewährte Spielprinzip von Far Cry weiterentwickeln, indem sie es in ein Zukunftssetting mit Nanosuit usw. verfrachten. Hätte Crytek was komplett neues machen wollen, wäre man in Crysis nicht wieder auf'ner Insel gelandet. Der Kern der Sache war halt nunmal es technisch weiterzuentwickeln, also auch die Spielmechanik etwas "runder" und realistischer zu machen, als in Far Cry.

Zumindest hätte ich das erwartet, tatsächlich hat man sich, abgesehen von der Technik, doch zurückentwickelt und nicht vorwärts:
In Far Cry hatte man mehr möglichkeiten, der Nanosuit hat einem Möglichkeiten genommen: Während man in Far Cry noch genau überlegen musste wie man das folgende Söldnerlager aushebt (schleichen, Scharfschütze oder doch mit purer Gewalt?) reichte es ja bei Crysis mit Maximum Armor drauf los zu stürmen (übertrieben jetzt). Das hat mich total gestört, denn natürlich könnte ich mir selbst auferlegen, das Spiel mal so mal so zu spielen, aber ich will da von der "Umwelt" dazu gezwungen werden. Und somit musste ich bei Crysis ebensowenig denken wie bei COD (oder zumindest fast)
Hinzu kommt: die Spieldauer wurde auch auf 6h runtergeschraubt. Wie bei COD leider.

Alles in Allem kenne ich keinen insgesamt unterhaltsameren Shooter als Crysis 1, und komm' mir jetzt bitte nicht mir Half-Life oder Prey an.

Was spricht gegen die 2 Geschmäcker sind verschieden. Ich persönlich liebe es inzwischen ein wenig komplexer als Crysis und COD, somit eher was wo man auch denken kann. Was mir in den letzten Jahren super gefallen hat war STALKER 1 und COP. Sowie Deus Ex: HR. Diese Spiele hatten außerdem ne super Story - und das, obwohl mir Story normalerweise total am Hintern vorbei geht *g*. Aber Deus Ex war kein richtiger Shooter.
ARMA, Rage war "ok" aber nicht überragend,
Davor natürlich andere Shooter, eben wie Far Cry und Co.

Ich hab' das Game 4-mal durchgespielt, einmal auf jedem Schwierigkeitsgerad, es hat mich am Ende mehr gefesselt als mein bis dahin größter Shooter-Favourit - Far Cry. Das Spiel ist (fast) genau das geworden, was ich mir erwartet habe, sicher kenne ich noch andere, sehr gute Ego-Shooter (ältere und neuere) aber keiner war bislang so "perfekt" wie Crysis.

Wie oben schon erwähnt: Geschmäcker sind eben verschieden
Mich freuts natürlich wenn du so viel Spaß hattest, ich war halt über den Rückschritt zu FC enttäuscht
Sowie, dass es weniger komplex wurde - aber auch das ist Geschmackssache.
Die Leute mögen auch Thief 1 und 2 am meisten, mir gefällt Thief 3 am besten da es einsteigerfreundlicher war und Open World.

WoW ist ein Online-Rollenspiel, StarCraft wurde auch zigmal raubkopiert (bei zweier waren's glaub' ich 3 Mille auf 5 Mille verkaufte Spiele) und auch Half-Life 2 wurde schon im Vorfeld gezogen.

Das stimmt natürlich alles, überall wird raubkopiert. Aber gerade die Spiele die du erwähnst sind doch interessante Fälle:
Starcraft 2 raubkopiert? Hmm ohne Battlenet machts halt nur die hälfte an Spaß: kein MP und keine aktualität.
Auch, dass STEAM Spiele vor release kopiert werden, ist klar. Dennoch hat sich Half Life 2 schon im ersten Jahr 4 Mio mal verkauft, spricht eigentlich FÜR die Plattform PC.

Den meisten so genannten "Raubkopierern" (eher die, welche Spiele von Raubkopierern ziehen) ist es vollkommen, aber auch sowas von komplett scheiß-egal wie gut das Game ist, die haben keine Lust bzw. kein Geld respektive beides um sich Spiele zu kaufen.

Das ist wie mit Musikcds und Videos - ja. Ich wollte eigentlich keine Raubkopierdebatte anfangen, das ist ja sinnlos.
Als Schüler hab ich auch ab und an was kopiertes geschenkt bekommen, und dennoch auf originale hin gespart. Gibt außerdem die Softwarepyramide, STEAM Sales usw.

Glaubst du ernsthaft, ein Großteil der Zocker (egal ob Konsole oder PC) ist so "konsequent", sich Spiele zu kaufen? Dem Mainstream interessiert es doch gar nicht, das Spiele Geld kosten und die Leut' dahinter was verdienen wollen, sie wollen das Spiel spielen (meist Hype-Titel, a`la CoD, Halo), am schnellsten (und billigsten) geht's, wenn man sich's halt über's Netz zieht. Viele sehen es schon aus Prinzip nicht ein, für Unterhaltung Geld zu zahlen, seien es nun Filme, Spiele oder Musik.

Kann sein, Tatsache ist, dass der Umsatz des Marktes seit 20 Jahren im wachsen ist, obwohl es immer leichter ist, Spiele zu kopieren.
Umgekehrt wird eine onlineanbindung und somit der Kauf von einem Spiel immer mehr unterstützt: Etwa bei Starcraft 2 (wie oben erwähnt) und vielen weiteren Spielen.

Es ist bequemer sich ein Spiel zu ziehen, es kennt ja jeder genug Seiten im I-Net, auf Konsole wird ja auch gezogen wie Sau, die Konsolen die das unterbinden wollten (SEGA Dreamcast, eine oder mehrere gewisse Atari-Fabrikate) sind untergegangen.

Guck dir The Witcher 2 an, 5 Millionen Raubkopien, 1 Millionen Verkäufe, und jetz erzähl' mir nicht, Witcher 2 sei ein schlechtes Spiel gewesen.

Warum unterstellst du mir da jetzt was bzw warum willst du das ganze unbedingt auf Raubkopierer ausdehnen?
Ich hab nicht gesagt, dass das eine mit dem anderen im Zusammenahng steht.
Für mich jedoch ist klar, ein Spiel das keine Demo hat, wird öfter raubkopiert als ein anderes, denn wer will schon die Katze im Sack kaufen?
Btw Geldgier kann heutzutage kein Argument mehr sein, wer STEAM hat bekommt doch jedes Spiel kurz nach Release schon um -75%.

Fazit: Wenn einem das Gameplay zu schlecht is, wirds so oder so nich geholt, egal ob legal oder nicht, gezogen wird (genauso wie sich's Leute kaufen) nur dann, wenn einem das Spiel auch wirklich interessiert oder der Kopierschutz ein Boykott erfordert.

Deine Meinung in Ehren, du solltest aber nicht von dir auf andere Schließen. Die Gründe für Kopien sind doch vielschichtiger.
Wie außerdem erwähnt: woher weiß ich ob das Gameplay gut oder schlecht ist wenn es heutzutage kaum noch Demos gibt .

Ich kenne keinen, der sagt "O.K, wenn das Spiel so der so gut is, geb' ich Kohle aus, ansonsten wird's halt gezogen".

Ich habe im Rahmen meines Studiums eine Studie an der Uni durchgeführt und doch genau so ist es: die Spiele die seit Jahren auf einer "must have" Liste stehen werden großteils gekauft, nicht kopiert.
Ist ja wie im Kino: da gibts Filme, die werden angesehen, weil man sie wirklich im Kino sehen will.
Dann gibts "die anderen" - die hat man früher halt erst im Fernsehen angeschaut. Dann kamen Downloads und Streamingsites, aber Fakt ist, dass die Leute immer noch ins Kino gehen - mehr als zuvor sogar.
Für mich war nach dem tollen Far Cry Crysis ein Titel, den ich unbedingt gleich kaufen wollte und nach dem ernüchternden Ergebnis werde ich mir wohl kein C3 holen, außer vielleicht um 5€ bei STEAM.

Dann spielen die aber genau die "gezogenen" Spiele und sagen auch noch, dass die geil sind. Ich kenne ein paar, die laden sich AUSSCHLIEßLICH ihre Games runter und reden sich dann ein, sie tun das, wiel die Spiele heute ja alle so schlecht sind - aber dann StarCraft 2 15 Stunden am Tag zocken.

Starcraft 2 hat übrigens eine enorm geringe Kopierrate , da man in der kopierten Version hauptsächlich den SP spielen kann, der MP funktioniert zwar, aber man ist dadurch so vieler Features beraubt, dass es eben nur die Hälfte des Spaßes macht.
Starcraft 1 hat das besser gemacht: der MP war sozusagen gratis als "Spawned" Installation


Naja gut, das wars jetzt mit OT von mir. Die Crysis-Diskussion ist scheinbar beendet, wenn man auf Raubkopierer kommt
Ich wollt ursprünglich ja nur einen Satz sagen, der hier aber in viele Seiten ausgeartet ist, weils immer Leute gibt die dagegen reden mussten:
Die Crysis 3 DX11 Beschränkung ist eine künstliche und heißt nicht, dass Crytek den PC im speziellen unterstützen möchte, sondern sich da nur möglichst wenig Arbeit machen will - und etwas Marketing.

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Was spricht gegen die 2 Geschmäcker sind verschieden. Ich persönlich liebe es inzwischen ein wenig komplexer als Crysis und COD, somit eher was wo man auch denken kann. Was mir in den letzten Jahren super gefallen hat war STALKER 1 und COP. Sowie Deus Ex: HR. Diese Spiele hatten außerdem ne super Story - und das, obwohl mir Story normalerweise total am Hintern vorbei geht *g*. Aber Deus Ex war kein richtiger Shooter.
ARMA, Rage war "ok" aber nicht überragend,
Davor natürlich andere Shooter, eben wie Far Cry und Co.

Crysis ist für mich ja deswegen nicht automatisch das beste Spiel überhaupt, lediglich der beste Ego-Shooter. S.T.A.L.K.E.R. hatt eine sehr dichte Atmosphäre und konnte auch über lange Zeit fesseln, allerdings hatte das Game zu viele Kinderkrankheiten, ähnlich wie bei BioShock. Und Deux Ex ist ein Rollenspiel in Ego-Perspektive, kannst du also so gesehen nicht mit einem Shooter vergleichen. Open-World bedeutet übrigens alles frei erkundbar ohne Levelbegrenzung, da wo man vorher war kann man auch nacher wieder hingehen, keine festgelegten Missionsziele, nur Missionen. Halt wie bei S.T.A.L.K.E.R. oder Far Cry 2 - GTA-mäßig eben.

Das ist wie mit Musikcds und Videos - ja. Ich wollte eigentlich keine Raubkopierdebatte anfangen, das ist ja sinnlos.
Als Schüler hab ich auch ab und an was kopiertes geschenkt bekommen, und dennoch auf originale hin gespart. Gibt außerdem die Softwarepyramide, STEAM Sales usw.

Du hast als Schüler auf Games gespart? Kenne heutzutage keinen mehr der das macht, eher wurden früher (also ganz früher) die Spiele auf Rohling gebrannt und auf'm Pausenhof getauscht/verteilt bzw. später dann gegenseitig von der Ext-Festplatte gezogen. Kenne selbst in Foren wie diesen Leute, die dick und fett behaupten, sie kaufen sich all ihre Games, hab' dann aber von anderen Quellen erfahren, dass sie doch ziehen.

Kann sein, tatsache ist, dass der Umsatz des Marktes seit 20 Jahren im wachsen ist, obwohl es immer leichter ist, Spiele zu kopieren.
Umgekehrt wird eine onlineanbindung und somit der Kauf von einem Spiel immer mehr unterstützt: Etwa bei Starcraft 2 (wie oben erwähnt) und vielen weiteren Spielen.

Games sind ja auch erheblich populärer geworden, früher waren sie neuer, haben sich noch nicht so etabliert. Aber die Gesellschaft ist diesbezüglich "jünger" geworden, zumindest die Hype-Titel, die sowieso jeder kennt, verkaufen sich unabhängig von deren Qualität wie geschnitten Brot, is doch klar. Gezogen werden sie aber auch zu genüge, genauso wie bei Filmen, spielen auch Multi-Millionen bzw. Mrd-Beiträge ein, raubkopiert werden sie aber trotzdem in Mengen.

Warum unterstellst du mir da jetzt was bzw warum willst du das ganze unbedingt auf Raubkopierer ausdehnen?
Ich hab nicht gesagt, dass das eine mit dem anderen im Zusammenahng steht.
Für mich jedoch ist klar, ein Spiel das keine Demo hat, wird öfter raubkopiert als ein anderes, denn wer will schon die Katze im Sack kaufen?
Btw Geldgier kann heutzutage kein Argument mehr sein, wer STEAM hat bekommt doch jedes Spiel kurz nach Release schon um -75%.

Ich bezog mich jetzt ganz allgemein auf die Aussage mit den Raubkopieen, habe jetzt einen Zusammenhang nicht gelesen.

Aber wer spielt heutzutage noch Demos? Sicher nicht die breite Masse an Spielern, eher ein geringerer Teil.
Und Steam hat nicht jeder bzw. will nicht jeder, für die meisten ist das ein Kopierschutz und der wird halt umgangen, denen ist es schnuppe, ob man da auch Games günstig herbekommen kann -> selbst 5€ sind für manche zu viel bzw. wollen einfach parout kein Geld für Computerspiele ausgeben, weil die für sie einen völlig anderen Stellenwert haben. Die wollen einfach unterhalten werden, hören von dem Game, könnte gut sein, also wird's gezogen, aber mit Sicherheit nicht über Steam, interessiert die doch eh' nicht. Mit Geldgier hat das nichts zu tun, die wollen einfach nur kein Geld für Spiele ausgeben.

Außerdem haben Konsolenspieler kein Steam und die bekommen ihre Rabatte nicht so leicht hintergeworfen.

Deine Meinung in Ehren, du solltest aber nicht von dir auf andere Schließen. Die Gründe für Kopien sind doch vielschichtiger.
Wie außerdem erwähnt: woher weiß ich ob das Gameplay gut oder schlecht ist wenn es heutzutage kaum noch Demos gibt .

Ich habe im Rahmen meines Studiums eine Studie an der Uni durchgeführt und doch genau so ist es: die Spiele die seit Jahren auf einer "must have" Liste stehen werden großteils gekauft, nicht kopiert.
Ist ja wie im Kino: da gibts Filme, die werden angesehen, weil man sie wirklich im Kino sehen will.
Dann gibts "die anderen" - die hat man früher halt erst im Fernsehen angeschaut. Dann kamen Downloads und Streamingsites, aber Fakt ist, dass die Leute immer noch ins Kino gehen - mehr als zuvor sogar.

Wo sind denn die Gründe vielschichtig?

Die breite Masse an Gamern (genau die Masse, die nicht in Internetforen wie diesen anzutreffen sind) wollen schnell unterhalten werden, hören meist nur von den Top-Titeln, die dann gezogen werden, weil das kostenlos und schneller geht. Dasselbe dann mit den Demos: Sie haben das Spiel quasi schon, dann haben sie ein komplettes Spiel, fertig gezogen, wieso vorher also die Demo spielen? Verstehe die Logik dahinter net ganz: Ich hol' mir die Demo, wenn das Spiel gefällt, wird's gekauft, wenn net so, dann gezogen? Wieso auch die guten Games kaufen, wenn man sie auch kostenlos haben kann? Ich hab' die Erfahrung doch selber lange genug gemacht, in meiner Schuklasse früher, wenn einer gezockt hat, dann mit gesaugten Games, hat auch noch jeder schön groß und breit damit angegeben, danach war ich mit 'ner Klasse voll von Informatikern, da saßen 2 von 30 drin, die ihre Games, so wie du meinst, "aus Prinzip gezogen" haben, der rest saugte so oder so. Als ich das Abitur gemacht hab, war ich in derselben Klasse - zwar nicht dieselben Leute, aber alle mit derselben Einstellung.
An der Uni, wenn ich da auf einen Zocker treffe - egal ob ambitioniert oder bloß Gelegenheitsspieler - der sagt auch bloß "jo, das Game kenn ich, hab' ich schon runtergezogen". Jetzt hab' ich ein in der WG, der studiert Informatik, der hat fast nur Komilitonen um sich rum, die zocken und die auch alle kein Geld für ihre Spiele ausgeben. Nicht bloß weil sie arme Studenten sind, nö, das haben die immer schon so gemacht. Auch sonst im Bekannten und Verwandtenkreis, ich kenne keinen, aber auch gar keinen einzigen, der sich seine Games regelmäßig "legal" besorgt. Lediglich die Filme werden nun häufiger gekauft als früher, liegt vermutlich daran, dass sie endlich gecheckt haben, dass das Original in mehr als nur 60% aller Fälle eine bessere Qualität hat, als eine Aufnahme vom Kinosaal. Oder weil sie kino.to vom Netz genommen haben.

Ich schließe also nicht von mir persönlich auf andere (ich selber ziehe übrigens nicht, interessant dass du das schon im Voraus gemerkt haben willst), es ist lediglich meine Erfahrung und wenn ich in Berichten andauernd lese, wie hoch die Kopierraten sind und wie massiv auch noch auf den Konsolen geladen wird, wieso sollte ich also glauben "uh, das ist bestimmt bloß mein Bekanntenkreis der das macht, alle anderen kaufen mit Sicherheit brav und schön"

Starcraft 2 hat übrigens eine enorm geringe Kopierrate , da man in der kopierten Version hauptsächlich den SP spielen kann, der MP funktioniert zwar, aber man ist dadurch so vieler Features beraubt, dass es eben nur die Hälfte des Spaßes macht.
Starcraft 1 hat das besser gemacht: der MP war sozusagen gratis als "Spawned" Installation

StarCraft 2 wurde doch schon im ersten halben Jahr millionenfach gezogen. Insgesamt kam das Spiel auf über 5 Millionen verkauften Einheiten, 3 Millionen (oder mehr?) wurden gezogen. War kein Geheimnis, das Spiel war wochenlang auf den vordersten Plätzen der Torrent-Seiten. Darüberhinaus gibt es immer eine enorm hohe Dunkelziffer, die so niemand genau ausrechnen kann (z.B. nicht jeder, der angibt, seine Spiele zu kaufen, tut dies auch wirklich).

 

[Rizzard]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

Nein, ich hab das auf verschiedensten Systemen gesehen. Passiert ja auch nicht ständig aber es kommt eben vor und zeigt, dass die Physikberechnung sehr einfach geschieht. Deshalb weigere ich mich die Crysis-Physik als komplex anzusehen.

Mal anders gefragt. Wieviele Spiele kennst du denn die bessere Physik bieten?
Du tust ja fast so als hätte Crysis keine gute Physik gehabt, was definitiv nicht stimmt.

Zumindest hätte ich das erwartet, tatsächlich hat man sich, abgesehen von der Technik, doch zurückentwickelt und nicht vorwärts:
In Far Cry hatte man mehr möglichkeiten, der Nanosuit hat einem Möglichkeiten genommen: Während man in Far Cry noch genau überlegen musste wie man das folgende Söldnerlager aushebt (schleichen, Scharfschütze oder doch mit purer Gewalt?) reichte es ja bei Crysis mit Maximum Armor drauf los zu stürmen (übertrieben jetzt). Das hat mich total gestört, denn natürlich könnte ich mir selbst auferlegen, das Spiel mal so mal so zu spielen, aber ich will da von der "Umwelt" dazu gezwungen werden. Und somit musste ich bei Crysis ebensowenig denken wie bei COD (oder zumindest fast)
Hinzu kommt: die Spieldauer wurde auch auf 6h runtergeschraubt. Wie bei COD leider.

Bei mir ist der letzte Crysis(1) Durchgang zwar schon länger her, aber ich habe das mit dem Armor anders in Erinnerung. Damit kommt man vielleicht bis mittlerem Schwierigkeitsgrad durch, aber darüber hat der Armor-Anzug die Sache allein auch nicht mehr bewältigen können.

 

[Rollora]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

StarCraft 2 wurde doch schon im ersten halben Jahr millionenfach gezogen. Insgesamt kam das Spiel auf über 5 Millionen verkauften Einheiten, 3 Millionen (oder mehr?) wurden gezogen. War kein Geheimnis, das Spiel war wochenlang auf den vordersten Plätzen der Torrent-Seiten. Darüberhinaus gibt es immer eine enorm hohe Dunkelziffer, die so niemand genau ausrechnen kann (z.B. nicht jeder, der angibt, seine Spiele zu kaufen, tut dies auch wirklich).

was von Starcraft bleibt, wenn man sich eine Raubkopie holt, ist jedoch sowas wie eine DEMO, denn das ist dann lediglich ein Bruchteil des Funktionsumfangs: die 15h Singleplayercampagne, aber nix von Multiplayer und Co.
Also ich meinte das eher so, dass nur wenige SC2 im vollen Umfang kopiert haben, weil man dadurch ständig selbst händisch die Updates nachtragen muss.
Ich weiß das zufällig, weil ich SC2 als original habe, aber als wir es mal auf der LAN Spielen wollten, wo wir probleme mit dem Internet hatten, haben wir uns um alternativen umgesehen.
Übrigens gibts ja auch WOW Raubkopierer

@Sparen als Schüler: ja das gibts, natürlich gabs auch kopierte Software, allerdings kam das eigentlich erst in den früheren 2000er Jahren so richtig auf, damals, als ich zu Spielen begonnen hab, gabs noch keine CD Brenner
Ich weiß aber noch, als ich als kleines Kind Doom gespielt hab, das kam damals noch auf Disketten

Mal anders gefragt. Wieviele Spiele kennst du denn die bessere Physik bieten?
Du tust ja fast so als hätte Crysis keine gute Physik gehabt, was definitiv nicht stimmt.

ich sage nicht Crysis hätte eine schlechte Physik oder keine, sie war nur nicht "genial" oder sonstwas, sie war besserer Standard, man hatte halt zerstörbare Objekte - die sich allerdings fern jeglicher Realität verhielten.
Wie gesagt -angesichts dessen, dass sie auf einer CPU lief ist das ja ok, aber jeder Shooter der vorhergehenden Jahre hatte schon ähnliches an Physik, sie wurde halt diesmal mehr integriert.
Aber schon seit Red Faction, Half Life 2 usw wurde Physik teilweise sinnvoller integriert. Ich finde den Ansatz der Penumbra, Amnesia-Spiele besser, so wie Arma2, BFBC2, BF3. Dark Messiah, Oblivion (hatte ein paar Physikfallen), Portal, Crayon Phyics usw
Gibt halt bessere Physikengines, aber das ist die Frage, ob das überhaupt wichtig ist - schließlich war Physik in Crysis nicht wichtig. Ich störte mich nur an der Glorifizierung, denn es gab schließlich bessere.

BTW, ich weiß nicht mehr wers geschrieben hat: Deus Ex ist KEIN Rollenspiel in Egoperspektive, eher Umgekehrt. Es ist aber kein hirnloses Actionspiel wie eben COD oder Crysis. Es ist eher ein Schleichshooter wie Thief, Splinter Cell oder so.

Bei mir ist der letzte Crysis(1) Durchgang zwar schon länger her, aber ich habe das mit dem Armor anders in Erinnerung. Damit kommt man vielleicht bis mittlerem Schwierigkeitsgrad durch, aber darüber hat der Armor-Anzug die Sache allein auch nicht mehr bewältigen können.

Hmm ich spiele Shooter prinzipiell nur auf dem Höchsten oder zweithöchsten Schwierigkeitsgrad, von daher würde es mich wundern wenn ich das jetzt falsch in erinnerung habe.
Zumal, wie erwähnt: Spiele wie Deus Ex zeigen ja wie es richtig geht, und man in manchen Situationen einfach gezwungen ist anders vorzugehen, Far Cry 1 machte das ja auch schon richtig. Da war das Leveldesign einfach noch besser

 

[Two-Face]

AW: Crysis 3: Shooter benötigt zwingend eine DX11-Grafikkarte

BTW: Deus Ex ist KEIN Rollenspiel in Egoperspektive, eher Umgekehrt. Es ist aber kein hirnloses Actionspiel wie eben COD oder Crysis. Es ist eher ein Schleichshooter wie Thief, Splinter Cell oder so.

Definitionsgemäß ist es ein Action-Rollenspiel, der actionlastigste Teil war der zweite, wie ich finde.

Aber du verbesserst dich in den Games ja dauernd selber, führst Dialoge, bewegst dich frei durch die Gegend. Bei Splinter Cell befindest du dich ja immer in den Levels, die du absolvieren musst, da tust du ja praktisch nix anderes als schleichen. Der Unterschied ist halt auch, dass Deus Ex das anders wo inverfrachtet, nicht im Mittelalter wie The Elder Scrolls oder Gothic, sondern halt in der Zukunft und da kann man halt logischerweise auch ballern - kommt aber damit net sonderlich weit. Beim zweiten Teil könnte man sich noch drum streiten, aber beim ersten und beim dritten DE war der Rollenspielpart einfach zu groß um als Schleich-Taktik-Spiel ala SC oder MGS durchgehen zu können.