Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

[M4xw0lf]

Jep, ich würde das auch als ein Unentschieden werten. Aber trotzdem natürlich erfreulich für AMD, dass die FX in Crysis 3 gut abschneiden.

Ja, aber es ist wie ein Unentschieden zwischen Unterhaching und dem FC Bayern - ein moralischer Sieg für den Außenseiter

 

[Addi]

Wobei in diesen Benchmark´s mit einer Auflösung von nur 1280x720 gefahren wird. Ob das ganze bei Full HD oder auch 2560x 1440 oder Ähnliches ähnlich gut für die FX Prozessoren sei dahingestellt.
Bin ich echt gespannt , ich jedenfalls würde es AMD gönnen , denn Konkurenz belebt das Geschäft.

 

[PCGH_Raff]

Und Raff will dieses Jahr noch auf Haswell wechseln.
Na hoffendlich wird es kein 4 Kerner ohne HT.

Raff, kannst du das mal gegentesten wie sich dein X6 mit 4ghz Takt und NB 2,8 ghz so bei dem Test so schlägt?

Klar, wenn ich das Spiel habe. Dürfte ordentlich abziehen.

MfG,
Raff

 

[MG42]

Interessante Schreibweise:

Der FX 6300 "KNACKT" den i5-2500k mit 46,4 zu 46,2 fps - während der i7-3960x nur "EIN WENIG FLOTTER" als der FX-8350 ist (58fps min - 49fps min)

Das ganze garniert mit der schlichtweg blödsinnigen Überschrift.

Peinlich!

Ich glaube mal die war eher ironisch gemeint... Aber es gibt ja immer eine Handvoll überkorrekteTechnokraten. Klitschko vs. Baby oder David vs. Goliath. Wenn David einfach mal Glückhat...

 

[Cook2211]

Ja, aber es ist wie ein Unentschieden zwischen Unterhaching und dem FC Bayern - ein moralischer Sieg für den Außenseiter

Es sei ihnen gegönnt

 

[bmwbleifuss]

Bei AMD brauchst du keinen Schal die CPU´s wärmen mehr als ausreichend

gut für dem bei dem die Heizung ausgefallen ist rofl

 

[Locuza]

Die Architektur war aber von vornherein auch auf hohe Taktraten ausgelegt. Das hat zwar Intel früher schon mit Netburst verkackt, aber das hielt AMD wohl nicht davon ab den gleichen Mist nochmal zu bringen ^^

Wer sagt das eig.? Weil die Architektur auf höhere Taktraten ausgelegt ist, als der Vorgänger?

Sag ich ja. Einen Intel kann man auch übertakten. Der angepeilte OC-Takt ist aber nicht der Standard-Takt, in dem die Prozessoren ausgeliefert werden. Darin liegt nun mal der grundlegende Unterschied in den Prozessor-Architekturen.

MfG

Ich wollte damit eher verdeutlichen das zwischen der Taktbarkeit und der Architektur im Sinne der Taktbarkeit kein so großer Unterschied bestehen sollte.
AMD könnte auch die Bulldozer mit 3.5 GHz laufen lassen und Intel mit 4Ghz.
Soll ich dann sagen Intels Architektur ist für höhere Taktraten ausgelegt, nur weil die IHVs gerade so die Specs festgelegt haben?

 

[Nazzy]

Jep, ich würde das auch als ein Unentschieden werten. Aber trotzdem natürlich erfreulich für AMD, dass die FX in Crysis 3 gut abschneiden.

Definitiv. Und jetzt Daumen drücken, Schalke spielt! ;p

 

[Frontline25]

Ich würd mich Gerne Dafür interressieren wies mit der Vorgängerversion aussieht (Fx-8150 und so, da ich einen Besitze )

Und wiso Lässt ihr Inteller Nicht uns Mal einen Sieg Auskosten?
meiner Ansicht nach ist Fx in diesem spiel Besser Veranlagt als Intel

 

[Stryke7]

AMD könnte auch die Bulldozer mit 3.5 GHz laufen lassen und Intel mit 4Ghz.
Soll ich dann sagen Intels Architektur ist für höhere Taktraten ausgelegt, nur weil die IHVs gerade so die Specs festgelegt haben?

Das ist zwar gerade offtopic, aber ...

Glaubst du wirklich, ein hersteller würde seine CPU langsamer laufen lassen als möglich? Und somit absichtlich etwas schlechteres verkaufen?

Die CPUs werden schon sehr genau getestet, und dann guckt man was denn das höchste ist was mit sehr wenig Verschleiß dauerhaft stabil ist. Damit es wenig Ausfälle gibt, ist man da sehr vorsichtig, weshalb sich die meisten CPUs nochmal ein gutes Stück höher takten lassen.

 

[Dyn@moFan]

Die Tatsache dass AMD-Prozessoren auch in den kommenden Konsolen eingesetzt werden sollen könnte dazu führen dass man künftig mehr solcher oder ähnlicher Ergebnisse vorfindet. Ich wäre hocherfreut!

 

[Norkzlam]

Der Hersteller achtet ja auch auf das Verhältnis Leistung/ Energieverbrauch , daher ist es nicht sinnvoll bei den Taktraten bis ans Limit zu gehen.

 

[Gast20140625]

Wobei in diesen Benchmark´s mit einer Auflösung von nur 1280x720 gefahren wird. Ob das ganze bei Full HD oder auch 2560x 1440 oder Ähnliches ähnlich gut für die FX Prozessoren sei dahingestellt.
Bin ich echt gespannt , ich jedenfalls würde es AMD gönnen , denn Konkurenz belebt das Geschäft.

Dann rennt man aber ins GPU Limit und die CPUs bringen alle in etwa die selbe Leistung.
Deshalb werden seriöse CPU Benchmarks immer mit so niedrigen Auflösungen gebencht.

Außerdem ändert sich nur durch erhöhen der Auflösung nicht wirklich was für die CPU. Und wenn doch dann gleichmäßig und bestimmt nicht so, dass Intel jetzt profitieren würde.
Sieh einfach ein, dass auch AMD mal gut sein kann und gönn es ihnen.

 

[drebbin]

was mich eigentlich extrem verwundert ist die tatsache wie crytek optimiert :

für die CPU leistung sieht man ja mehr als (preis/leistungs-)deutlich das auf AMD`s architektur optimiert wurde....
in der GPU Sparte ist ja hinlängst bekannt das NVidia sehr viel länger im Entwicklungsprozess integriert war als AMD

ergo ist da irgendwo ein zwiespalt, weshalb ich ich mit meinem aktuellen wissen auf folgendes schließe:

a) die Engine (und nicht in speziell das spiel) auf MT gepimpt ist
-> d h das die Engine auf next-gen konsolen ausgelegt ist und gerade eben durch diese wird (wie wir alle wissen) die entwicklung
der grafik im gamer-pc-alltag der nächsten jahre beeinflusst -> das hätte zur folge das man die Engine natürlich besser
vermarkten/verkaufen (plattformübergreifend) lässt weil es eine jetzt schon zukunftsorientierte auslegung in ihren
grundbausteinen besitzt

b) das spiel in koorperation mit Nvidia entwickelt wurde und AMD zum glück mit der aktuellen architektur (wie bereits
bewiesen) noch sehr viel Leistung im vergleich rausholen kann

 

[Addi]

Es ist durchaus teurer , stromhungriege CPU´s zu verkaufen , sie müssten unter anderen eventuell stärkere Boxed Kühler beilegen , die teurer sind.

 

[SirDunhill]

Also der test ist ein wenig schwachsin. erstens sollte man den test auf full hd machen. das hat jeder gamer heutzutage. und das 2 ist würde man jetzt den i7 und den i5 auch auf 4 gherz hochtackten wären sie vor dem amd die haben 500-600 Mherz weniger das schon ne menge. so ist es eher ein schlechter vergleich bzw sieht man da schön das intel mehr power pro mherz hat

 

[Locuza]

Das ist zwar gerade offtopic, aber ...

Glaubst du wirklich, ein hersteller würde seine CPU langsamer laufen lassen als möglich? Und somit absichtlich etwas schlechteres verkaufen?

Natürlich machen sie das, warum lassen beide nicht beide mit 4.5 Ghz von Stapel, selbst wenn es stabil laufen würde?
Klar, Yield-Gründe, Perf/Watt-Gründe, Temperaturgründe usw.
AMD hat da deutlich weniger Luxus, als Intel.
Ich glaube es war bei Planet3D oder CB, wo es mal eine Perf/Watt Skalierung bei den Taktraten von Intel und Bulldozer gab und es sich gezeigt hat, dass die ~4Ghz bei Bulldozer keineswegs die beste Wahl bei der Perf/Watt ist.
Die Fertigung und die Architektur wandern da sicherlich auch Hand in Hand, bei Intel zeigt sich in ähnlichen Regionen dann auch ein exponentieller Anstieg des Verbrauchs, obwohl es davor "relativ" linear angestiegen ist.

 

[Chinaquads]

Hmm der 8350 ist ~ 15 % schneller als ein 3570k, hat jedoch eine 62,5% höhere TDP und 4 Kerne mehr...

Eigentlich ist es kein gutes Ergebnis für AMD, eigentlich zeigt mal wieder das Gegenteil auf. >> Ein Intel mit einer TDP von 125 W ( ich behaupte mal, das müssten dann beim 3570k 5 Ghz bei 1,45 Volt sein ) würde weitaus schneller sein als ein 8350 ...

btw, ein 8350 kostet 175 €, ein 3570k kostet 199 €, so ein großer Preisunterschied ist es nicht.

 

[PCGH_Raff]

Also der test ist ein wenig schwachsin. erstens sollte man den test auf full hd machen. das hat jeder gamer heutzutage.

Bei jedem CPU-Test kommt mindestens einer mit dieser Aussage. Wahrer und sinnvoller wird die Forderung dadurch aber nicht. Die Gebetsmühlenerklärung:

Auflösung, d.h. eine höhere Pixelmenge, fordert nur die Grafikkarte, nicht den Prozessor. Eine höhere Auflösung führt also dazu, dass die Grafikkarte das Geschehen ausbremst. Wenn die Grafikkarte das Geschehen ausbremst, sind die CPU-Benchmarks, welche ja eigentlich die Leistung der Prozessoren aufdecken soll, für die Katz. Dadurch, dass wir in 1.280 x 720, also mit gleichem Seitenverhältnis wie 1.920 x 1.080, und einer schnellen Grafikkarte testen, kommt heraus, welche CPU was leistet. Wer eine unfassbar viel schnellere Grafikkarte hat, kann diese Werte sogar 1:1 auf 2.560 x 1.600 mit 8x MSAA übertragen. Mission accomplished!

MfG,
Raff

 

[caine2011]

pcgh echt jetzt? da konntet ihr die finger echt nicht mehr von der titan lassen?


imho ist erst morgen 15 uhr nda fall...

ansonsten: sehr interessant das ne amd cpu so gut mitmischt, jetzt noch mal die leistung pro takt pushen, und die performance/watt und dann ahben wir wieder echten wettbewerb und innovationen im cpumarkt