Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

[bmwbleifuss]

hier kommt zu ersten mal in einem Spiel die Mehrkerneffizienz der AMD zu geltung was vorher nur in Multicore Anwendungen effektiv war

 

[Rolk]

Und Raff will dieses Jahr noch auf Haswell wechseln.
Na hoffendlich wird es kein 4 Kerner ohne HT.

Raff, kannst du das mal gegentesten wie sich dein X6 mit 4ghz Takt und NB 2,8 ghz so bei dem Test so schlägt?

Da wäre ich auch für. Die Aussentemperaturen passen ja schon mal.

 

[Spy]

Mich würde interessieren, wie die Benchmarks bei tauglichen Grafikeinstellungen aussehen, also 1980x1080, 16AF, 4AA mit hoher oder sehr hoher Qualität. Ob sich die Prozessoren dann noch viel nehmen?

 

[Falcony6886]

Freut mich als AMD-Fan sehr! Endlich sieht man mal, dass AMD dort nicht absoluten Schrott entwickelt hat sondern in den meisten Fällen bloß die Optimierung fehlt! In Schlagdistanz zu einem Prozessor, der 5x (!!!) so teuer ist und den doppelt so teuren i7-3770k versägt! Ist ja fast wie in alten Zeiten!

 

[Hawky1980]

Da wäre ich auch für. Die Aussentemperaturen passen ja schon mal.

Wozu Aussentemps ? Den Takt fahr ich Indoor Silent.

 

[Decrypter]

Also soo verwunderlich ist es nun doch nicht, das die AMD FX CPUs hier sehr gut im Rennen liegen. Denn die FX CPUs und hier natürlich die Generation mit den Piledriver Kernen haben in Anwendungen, die auf Multithreading ausgelegt sind, schon generell nicht schlecht ausgesehen und auch das Potential angedeutet, was in den FX CPUs steckt. In vergleichbaren Anwendungen hat auch da ein i3 schon kein Land mehr gegen die FX gesehen und AMD war mit den Topmodellen 8320 u8nd 8350 nahezu auf Augenhöhe mit dem i5 2500k. Und jetzt kommt eine Engine, die den FX CPU sehr gut liegt und schon liegen die FX vor Intel. Nur ein sündteurer 3960x kann da noch problemlos mithalten und ist auch schneller. Aber dafür ist das Stück Intel Silizium auch mal eben 5 mal so teuer, wie ein FX 8350, der hier selbst vor dem viel gelobten und auch teureren i7 3770K liegt.

Klar verbrät der FX hier deutlich mehr Leistung. Aber um den Preisunterschied zwischen FX 8350 und i7 3770K durch die höhere Leistungsaufnahme auszugleichen, muß ein FX schon verflucht lange am Anschlag laufen. Und sollte AMD das auch noch weiter in den Griff bekommen und auch andere Engines besser mit den FX CPUs harmonieren, kann der Vorsprung von Intel sehr schnell dahinschmelzen und AMD ist wieder konkurrenzfähig. Es muß natürlich nicht so kommen. Aber es würde mich für AMD freuen, da mit mit der vielgeschmähten FX Architektur mächtig Prügel beziehen mußte und ja auch relativ chancenlos war. Aber auch Intel steckte ja mal in so einer Lage, als man mit der Netburst Architektur und dem P4 gegen AMD hoffnungslos unterlegen war und die P4 auch Unmengen an Leistung brauchten und trotzdem gegen AMD kein Land sahen. Das änderte sich ja erst mit dem C2D. Und Intel konnte das eben viel leichter verkraften, da man viel finanzstärker als AMD war und auch noch die Machenschaften mit den großen Ketten ihr übriges dazu taten.

 

[Nazzy]

GRATS!!!

Die Überschrift ist dennoch völlig fehl am Platz :p

Ich finde das Ergebnis nicht schlecht, auch wenn es nur in einer Grafikdemo ist . Bald released Bioshock 3 und mal schauen, wie es dort wieder aussieht

Entweder trumpfen die AMDs wieder auf , oder es ist lediglich ein "one hit wonder"

 

[Rolk]

Wozu Aussentemps ? Den Takt fahr ich Indoor Silent.

So war das nicht gemeint. Raff heizt doch gerne mit dem Teil.

 

[cesium137]

Interessante Schreibweise:

Der FX 6300 "KNACKT" den i5-2500k mit 46,4 zu 46,2 fps - während der i7-3960x nur "EIN WENIG FLOTTER" als der FX-8350 ist (58fps min - 49fps min)

Das ganze garniert mit der schlichtweg blödsinnigen Überschrift.

Peinlich!

 

[Cook2211]

hier kommt zu ersten mal in einem Spiel die Mehrkerneffizienz der AMD zu geltung

Also mit Mehrkerneffizienz ist da nichts. AMD braucht 8 Kerne, 4GHz und verdammt viel Strom um einen Vierkerner (mit 8 Threads), 3,5Ghz und gerimgem Stromverbrauch um 2 Fps zu schlagen. Effizient ist das nicht.
AMD hat was die Effizienz angeht, noch einen weiten Weg vor sich.

 

[AntiWantze]

Freut mich als AMD-Fan sehr! Endlich sieht man mal, dass AMD dort nicht absoluten Schrott entwickelt hat sondern in den meisten Fällen bloß die Optimierung fehlt! In Schlagdistanz zu einem Prozessor, der 5x (!!!) so teuer ist und den doppelt so teuren i7-3770k versägt! Ist ja fast wie in alten Zeiten!

Nah, doppelt so teuer ist der 3770k ja nicht. Aber es ist doch erstaunlich das der AMD (zumindestzes in einem Speil und wer weis ob noch mehr folgen werden) schneller ist als eine 100€ teure CPU von Intel.

 

[Schiassomat]

Also mit Mehrkerneffizienz ist da nichts. AMD braucht 8 Kerne, 4GHz und verdammt viel Strom um einen Vierkerner (mit 8 Threads), 3,5Ghz und gerimgem Stromverbrauch um 2 Fps zu schlagen. Effizient ist das nicht.

Hach, wäre es ohne uns Fanboy`s nicht langweilig hier?

 

[Hawky1980]

So war das nicht gemeint. Raff heizt doch gerne mit dem Teil.

Ich hoffe er heizt auch noch weiterhin mit ihm durch die Benchgegend.

 

[Cook2211]

Hach, wäre es nicht langweilig ohne uns Fanboy`s hier

Ja, man muss ja mal was Öl ins Feuer gießen

 

[AnthraX]

@ cesium:

du musst immer das Verhältnis sehen. Wenn es einen Frame/€ index geben würde für das spiel, wäre das mehr als nur peinlich für Intel...
wenn es jedoch in allen Spielen so wäre, würde man die HihgEnd CPU 8350 von AMD auch nicht für das Geld bekommen sondern man müsste auch 350€ dafür latzen.

Ich fidne es ein Super ergebniss und vielleciht wird sich der KonsolenDeal echt noch auszahlen. Mal schauen was noch so kommt. Das die FX CPUs bei optimierten Anwendungen Kraftprotze sind wussten wir ja alle?

 

[Gilli_Ali_Atör]

Interessante Schreibweise:

Der FX 6300 "KNACKT" den i5-2500k mit 46,4 zu 46,2 fps - während der i7-3960x nur "EIN WENIG FLOTTER" als der FX-8350 ist (58fps min - 49fps min)

Das ganze garniert mit der schlichtweg blödsinnigen Überschrift.

Peinlich!

Das mit dem "knackt" geht schon in Ordnung. Es bedeutet, dass einfach mehr fps geliefert werden, theoretisch also auch, wenn es nur 0,1 wären. "Ein wenig flotter" (i7 und fx) ist mMn wirklich peinlich. Immerhin sind es ca 17% Unterschied. (Nur ist der preisliche Unterschied deutlich höher)

@Topic: Sollte es sich in Zukunft verstärkt in diese Richtung entwickeln (was ich hoffe und wovon ich ausgehe) wäre es wunderbar. Dann könnt ich meinen 955BE wesentlich länger behalten als geplant.

 

[cesium137]

Also mit Mehrkerneffizienz ist da nichts. AMD braucht 8 Kerne, 4GHz und verdammt viel Strom um einen Vierkerner (mit 8 Threads), 3,5Ghz und gerimgem Stromverbrauch um 2 Fps zu schlagen. Effizient ist das nicht.
AMD hat was die Effizienz angeht, noch einen weiten Weg vor sich.

Ich denke mal daß beim 3770k eh nur 4 Threads genutzt werden und Hyperthreading aussen vor bleibt. Das zeigt der relativ geringe Abstand zum 3570k. Die Differenz dürfte sich ausschliesslich durch die unterschiedliche Taktfrequenz erklären

 

[Brainorg]

Schön zu sehen
Freut mich das der FX seine Leistung präsentieren kann.
Ich hoffe für AMD, das viele Games mit Cryengine auf den Markt kommen!

 

[Locuza]

Anfangs dachte ich dafaq did i read und später shit got real.

Sehen wir hier die Vorzeichen von den Konsolen Deals und den 8 Cores?
Und auch die Früchte von dem AMD Game Support AMD Developed oder so, wie auch immer das Ding nochmal genau heißt
Die Konsolendeals könnte sich für AMD echt noch RICHTIG lohnen. Schaumer mal

1. Nein, die 8 Cores stehen wohl nicht frei für die Spiele zur Verfügung, 1-2 sind wenigstens bei der Xbox mit ziemlicher Sicherheit für etwas anderes reserviert.
Aber natürlich schön, wenn die Codebasis dann schmeckt. Jaguar und Steamroller scheinen sich ja beim internem Aufbau gar nicht sooo sehr zu unterscheiden. Jaguar-Code könnte da sehr gut geschluckt werden.
2. Gaming Evolved
3. Die ganze Konsolen-Welt auf seiner Seite zu haben, kann sich ja schlecht nicht "richtig" lohnen.
Schade irgendwie das es kein VLIW gibt, hat man damals sich immer beschweren müssen, dass alle sich auf die Nvidia-Architektur eingesessen haben, ist es nun auch kein großer Unterschied mehr zwischen den Beiden.

Sehr gut gemacht Crytek, und ich finde da könnte AMD zum Dank mal ne Kiste Bier rüberschicken! Denn wenn sich noch andere Studios daran orientieren, ist AMD bald wieder sehr ernstzunehmen im Gaming-Sektor.

Wären solche Ergebnisse die Regel, könnte man ab und zu sicherlich auch mal den Stromverbrauch "übersehen" und etwas anderes kaufen, als Intel.

Na dann, auf zum nächsten Prozessor, bitte 8 Kerne, 16Threads, 20MB Cache, mind.4Ghz, höchstens 90W TDP und für 250 Mücken...!

Puh, ob ich da noch lebe.

[...]

Nun dennoch stehen sie überdurchschnittlich gut dar.

Also mit Mehrkerneffizienz ist da nichts. AMD braucht 8 Kerne, 4GHz und verdammt viel Strom um einen Vierkerner (mit 8 Threads), 3,5Ghz und gerimgem Stromverbrauch um 2 Fps zu schlagen. Effizient ist das nicht.

8 Kerne und 4Ghz sind nur Parameter die niemanden interessieren, wenn das Ergebnis stimmt.
Blöd ist halt das Intel in der Fertigungsindustrie weit voraus ist.
Vergleiche werden leider fast immer zu Gunsten von Intel fallen.

 

[bmwbleifuss]

Also mit Mehrkerneffizienz ist da nichts. AMD braucht 8 Kerne, 4GHz und verdammt viel Strom um einen Vierkerner (mit 8 Threads), 3,5Ghz und gerimgem Stromverbrauch um 2 Fps zu schlagen. Effizient ist das nicht.
AMD hat was die Effizienz angeht, noch einen weiten Weg vor sich.

In dem Fall wär mir der Strom Verbrauch piep egal wenn ich für 170 euro nen Prozessor bekomm der den Intel den Rang abläuft
und ja ich war und bin auch Intel fan