Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

[Timsu]

Die Opteron können sich sowohl von der Leistung als auch mit den Funktionen nicht wirklich mit den Xeons messen, gerade da im Serverbereich Energieeffizenz sehr wichtig ist.
Die Diskussion, dass AMD viel mehr Kerne und Takt braucht um mit Intel gleichzuziehen und deshalb schlechter ist, halte ich für unsinnig, es ist einfach ein anderes Konzept.
Es behauptet ja auch keiner, dass Intel viel mehr IPC braucht um mit AMD gleichzuziehen

 

[Dragonias]

Hier: Flagship Mainboards for Bulldozer from Asus, Gigabyte and MSI. Page 7 - X-bit labs

Das sind Benchs von drei Boards, alle mit dem fx990 Chipsatz.
Man achte auf die FC2 und Resident Evil Benchs, bei denen es um 4fps schwankt.
Und das schon bei Boards mit dem gleichen Chipsatz.
Ihr könnt euch ja mal denken, wie das mit verschiedenen Chipsätzen aussieht.

Das ist ja das was ich meine. Würde ja gerne mal den selben Bench mit nem Asus Crosshair V Formula 990FX und eventuell ner ATI 7990 sehen

 

[Cook2211]

Die Diskussion, dass AMD viel mehr Kerne und Takt braucht um mit Intel gleichzuziehen und deshalb schlechter ist, halte ich für unsinnig, es ist einfach ein anderes Konzept.

Es ist wie es ist, anderes Konzept hin oder her. Den Aufwand, den AMD betreiben muss, um mit Intel konkurrieren zu können, ist einfach zu hoch. Das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. Wenn sie es nicht müssten, dann würden sie sicherlich keinen 4GHz Prozessor mit hohem Stromverbrauch bringen....
Außerdem habe ich nie gesagt, dass AMD schlechter ist, sondern unter dem Strich nur, dass dieses Konzept nicht aufgeht und meistens noch nicht mal reicht, um Intel's Mittelklasse zu schlagen.
Was nutzen 8 Piledriver Kerne, wenn der Konkurrenz 4 Kerne, weniger und Takt und weniger Stromverbrauch reichen, um oftmals schneller zu sein? Das mit einem anderen Konzept zu entschuldigen, halte ich dann doch für etwas Schönfärberei, muss sich sagen.

 

[Dragonias]

Mitnichten.
Es gab Zeiten, da waren AMD CPUs verdammt teuer.
Athlon 64 FX-60: Neuer Spitzenreiter im Hause AMD - NETZWELT

Findest du? Pentium-4-Extreme-Edition: 787 Euro für ein Lächeln - News - CHIP Online war fast zur selben Zeit und ist das gegenstück. Schlechtes argument.

Ja, das war mal anders. Das nutzt AMD im Moment aber herzlich wenig.

Tja, wie gesagt. Mit ner höheren Gewinnspanne kann mann sich mehr er"Kaufen"

 

[Gast20140625]

Die Opteron können sich sowohl von der Leistung als auch mit den Funktionen nicht wirklich mit den Xeons messen, gerade da im Serverbereich Energieeffizenz sehr wichtig ist.
Die Diskussion, dass AMD viel mehr Kerne und Takt braucht um mit Intel gleichzuziehen und deshalb schlechter ist, halte ich für unsinnig, es ist einfach ein anderes Konzept.
Es behauptet ja auch keiner, dass Intel viel mehr IPC braucht um mit AMD gleichzuziehen

Genaue Daten hab ich nicht, aber wenn man eine CPU nicht mit viel Spannung auf über 4 GHz prügeln muss, (um einigermaßen mitzuhalten) ist sie schon deutlich effizienter.

Wie die Leistung erreicht wird ist wurst, da hst du recht, sag ich ja auch die ganze Zeit.
Solange beide bei gleichem Stromverbrauch die gleiche Leistung bringen, ist es egal, ob der eine mit 2 Kernen und 2 GHz antritt und der andere mit 6 Kernen und 4 GHz oder ob beide mit 4 Kernen und 3 GHz antreten.
Nur ist Intel bei weniger Stromverbrauch eben schneller.

 

[godfather22]

Es ist wie es ist, anderes Konzept hin oder her. Den Aufwand, den AMD betreiben muss, um mit Intel konkurrieren zu können, ist einfach zu hoch.

Dann könnte ich auch sagen, dass es lächerlich ist, dass Nvidia einen 502Quadratmillimeter großen Chip braucht um AMD die Leistungskrone zu nehmen.

Es ist eine große Leistung, dass AMD trotz der gröberen Strukturbreite und allgemein schlechterer Fertigung in Bestimmten Anwendungen und C3 fast Intels High-End-CPU knackt.

Nur ist Intel bei weniger Stromverbrauch eben schneller.

Erreich du mal mit 32nmFertigung einen geringeren Stromverbrauch, als die Konkurrenz mit 22nm.

 

[Cook2211]

Findest du? Pentium-4-Extreme-Edition: 787 Euro für ein Lächeln - News - CHIP Online war fast zur selben Zeit und ist das gegenstück. Schlechtes argument.

Schlechtes Argument. ich verlinke dir einen Bericht über eine AMD CPU, die 1000$ gekostet hat (bei uns warn es glaube ich dann 1000€) und du verlinkst einen Bericht über einen Intel Pentium für 787..... Sehr witzig.....

 

[Asynic]

Fände ich gut wenn AMD Intel mal wieder ernst zu nehmende Konkurenz machen könnte...

 

[Cook2211]

Dann könnte ich auch sagen, dass es lächerlich ist, dass Nvidia einen 502Quadratmillimeter großen Chip braucht um AMD die Leistungskrone zu nehmen.

Habe ich irgendwas von lächerlich geschrieben? Und außerdem reden wir hier nicht über Grakas, sondern über CPUs....

Es ist eine große Leistung, dass AMD trotz der gröberen Strukturbreite und allgemein schlechterer Fertigung in Bestimmten Anwendungen und C3 fast Intels High-End-CPU knackt.

Das sehe ich nicht so.

Fände ich gut wenn AMD Intel mal wieder ernst zu nehmende Konkurenz machen könnte...

Da hätte ich auch nix gegen.

------

So langsam werde ich mich dann mal aus dem Thread verabschieden.
Ich denke, es ist alles von allen Seiten zum Thema gesagt worden

 

[Dragonias]

Es ist wie es ist, anderes Konzept hin oder her. Den Aufwand, den AMD betreiben muss, um mit Intel konkurrieren zu können, ist einfach zu hoch. Das lässt sich auch nicht wegdiskutieren. Wenn sie es nicht müssten, dann würden sie sicherlich keinen 4GHz Prozessor mit hohem Stromverbrauch bringen....

Was nutzen 8 Piledriver Kerne, wenn der Konkurrenz 4 Kerne, weniger und Takt und weniger Stromverbrauch reichen, um oftmals schneller zu sein? Das mit einem anderen Konzept zu entschuldigen, halte ich dann doch für etwas Schönfärberei, muss sich sagen.

Es geht hier um 16 Watt bei 2 Kernen mehr http://www.pcgameshardware.de/FX-8350-CPU-256473/Tests/FX-8350-Test-Vishera-Piledriver-1031473/3/. Und was für ein aufwand? Mir ist noch nie aufgefallen das AMD krampfhaft versucht Intel zu Topen sie verfolgen nen anders Konzept. Manchmal verschaft sich Intel auch so vorteile Intels Core-2-Duo-Technologie ist angeblich geklaut | ITespresso.de

Außerdem habe ich nie gesagt, dass AMD schlechter ist, sondern unter dem Strich nur, dass dieses Konzept nicht aufgeht und meistens noch nicht mal reicht, um Intel's Mittelklasse zu schlagen.

Diesmal ist es wohl aufgegangen. Selbst der kleine Athlon II X4 740X konnte mithalten

 

[neflE]

Ich hatte mich heute schon gewundert warum im Logo-Vorspann von Crysis 3 das AMD-Ligo auftauchte, da Crytec doch mit Nvidia zusammengearbeitet hat.
Und dann diese News :O

 

[Dragonias]

Schlechtes Argument. ich verlinke dir einen Bericht über eine AMD CPU, die 1000$ gekostet hat (bei uns warn es glaube ich dann 1000€) und du verlinkst einen Bericht über einen Intel Pentium für 787..... Sehr witzig.....

Wer lesen kann ist klar im vorteil! Der Pentium kostete um die 1700$

 

[Cook2211]

Es geht hier um 30 Watt bei 4 Kernen mehr. Der FX hat 125 Watt und der Core-i7-3770K 95 Watt(Core i7-3770K Retail Boxes Pictured, TDP 95W, Overclocks Worse Than Sandy Bridge? | techPowerUp). Und was für ein aufwand?

Hier lese ich was anderes:

http://www.pcgameshardware.de/FX-8350-CPU-256473/Tests/FX-8350-Test-Vishera-Piledriver-1031473/3/

Und der Stromverbrauch der FX CPUs lässt sich nun wirklich nicht schönreden, wie diverse Tests bestätigen.

Und was für ein aufwand? Mir ist noch nie aufgefallen das AMD krampfhaft versucht Intel zu Topen.

Nee klar, wäre ja auch unlogisch zu versuchen, ein besseres Produkt als der Konkurrent zu bringen

Wer lesen kann ist klar im vorteil! Der Pentium kostete um die 1700$

Wie wäre es wenn du mal richtig liest? Dort ist klipp und klar die Rede von 787 Euro. Das steht sogar in der Überschrift und wird etliche Male im Text erwähnt. Das was du meinst war der Dollar-Kurs

 

[Blechdesigner]

@ Dragonias

Der 3770K hat nur eine TDP von 77 Watt, die angegebenen 95Watt auf der Box beziehen sich auf den Kühler (das wurde doch gefühlt vor Jahren schon aufgeklärt).
Und mit dem gleichen Atemzug muss ich dir leider mitteilen das die TDP nun nicht wirklich vilel mit dem wahren Verbrauch einer CPU zu tun hat.

 

[Stryke7]

Mein Gott Kinder,

so langsam geht mir dieser Thread hier so richtig auf den Sack. Hier ist ein so unfassbarer Durchfluss an absolutem Offtopic, dass ich mich wundere dass nicht bereits der ganze Fred dich gemacht worden ist ...

 

[Dragonias]

Hier lese ich was anderes:

AMDs FX-8350 im Test: Vishera für Spieler - Positive Überraschungen inklusive, jetzt mit Testvideo - FX-8350 im Test: Anwendungen, Stromverbrauch, Fazit

Und der Stromverbrauch der FX CPUs lässt sich nun wirklich nicht schönreden, wie diverse Tests bestätigen.

Sorry hatte unter dem falschen CPU geguckt meinte den Core i7-3930K da sind es sogar nur 16 Watt unterschied im TDP.

Waren auch die Idle werte.

Nee klar, wäre ja auch unlogisch zu versuchen, ein besseres Produkt als der Konkurrent zu bringen

AMD verfolgt ne ganz andere Technologie wie Intel. Und diesmal hat es ja was gebracht

Wie wäre es wenn du mal richtig liest? Dort ist klipp und klar die Rede von 787 Euro. Das was du meinst war der Dollar-Kurs

Jup, kann ja mal passieren in der eile.Der Pentium war aber trotzdem teurer.Der AMD kostete derzeit 1000$ und und der Pentium 1375$

 

[Dragonias]

Mein Gott Kinder,

so langsam geht mir dieser Thread hier so richtig auf den Sack. Hier ist ein so unfassbarer Durchfluss an absolutem Offtopic, dass ich mich wundere dass nicht bereits der ganze Fred dich gemacht worden ist ...

Tja, PCGH hat halt viele Leser und jeder will mal seinen Senf dazugeben!Zwingt dich ja keiner weiterzulesen!

 

[Dragonias]

@ Dragonias

Der 3770K hat nur eine TDP von 77 Watt, die angegebenen 95Watt auf der Box beziehen sich auf den Kühler (das wurde doch gefühlt vor Jahren schon aufgeklärt).
Und mit dem gleichen Atemzug muss ich dir leider mitteilen das die TDP nun nicht wirklich vilel mit dem wahren Verbrauch einer CPU zu tun hat.

Hab es ja schon berichtigt war der Core i7-3930K den ich meinte! Siehe hier AMDs FX-8350 im Test: Vishera für Spieler - Positive Überraschungen inklusive, jetzt mit Testvideo - FX-8350 im Test: Anwendungen, Stromverbrauch, Fazit

Und zum Core i7-3970X sind es sogar nur 5 Watt. Daher verstehe ich das beharren auf den Stromverbrauch des FX nicht!

 

[PCGH_Marc]

Weil der FX idR nicht im Ansatz mit einem 3930K mithalten kann in Sachen Leistung.

 

[Julian1303]

Weil der FX idR nicht im Ansatz mit einem 3930K mithalten kann in Sachen Leistung.

Die ganzen Kommis kommen langsam vom Thema ab. Marc, ich weiss nun nicht wie weit das nächste Heft gediehen ist, is ja schon fast wieder Abgabeschluß. Aber vielleicht schafft ihr es noch, einen Quervergleich zu anderen Spielen bzw Engines zu machen, z.B. Unreal Engine Games oder besser die direkten Vorgänger Crysis 1/Warhead und Teil 2. Wäre mal interessant zu sehen wieso im dritten Teil CMT so gut mit allen Ressourcen skaliert und SMT, wenn mans so ausdrücken will , links liegen gelassen wird. Dafür die selben Prozessoren benutzen samt identischen Settings.

[GameGPU] Crysis 3 Final - GPU & CPU scaling