News CPUs bei Mindfactory: Intel nahe der Bedeutungslosigkeit

[Nathenhale]

Die Liste sagt eigentlich nichts aus, außer das die Modelle betroffen sein können. Das ein 14900K(s)
relativ wahrscheinlich betroffen, ein 14700f aber eher weniger gibt die Liste nicht her.

Das ist ja wohl egal, beide CPUs können betroffen sein, man kann also defentiv nicht als kauf argument für den 14700f anbringen das er nicht betroffen ist.
Die Wahrscheinlichkeit ist nur geringer.
Ein 14600 ist laut Intel nicht betroffen spricht also für die CPU wäre da nicht der Preis.
Ein ähnlich Potenter 9600x kostet 283 zu 263€ .
20€ mehr, mit den Vorteilen einer länger lebenden Platform, und mit der besseren PCI 5.0 Ausstattung.
Nachteil die Board sind in der Regel teurer. Bei den Boards kommt es aber schwer auf die Ansprüche an.
Ich sehe also nicht warum ich jemanden den 14600 empfehlen sollte, wenn ich ihm auch eine AMD cpu empfehlen kann.
Ein 7700 z.b performt ebenfalls sehr ähnlich und ist sogar günstiger.

 

[theGucky]

Sagen wir es mal so im Vergleich auch wenn jetzt Intel eine kleine Delle bekommen hat mit der 13&14 Gen.
Amd = Porsche hergestellt in Asien
Intel = Porsche hergestellt in Deutschland

Ich werde immer Intel bevorzugen außer massiven unterschieden die aber nicht kommen werden

Nur im mal auf die Analogie einzugehen.
Porsche in Deutschland hat sich lange auf den vergangenen Ruhm ausgeruht und nicht in die Zukunft investiert.
Porsche in Asien überholt währenddessen, weil sie Zukunftsorientiert sind.

Genau das passiert auch in der Autobranche. Die deutschen Autohersteller haben zu spät in Elektro investiert und noch heute bauen sie auch Verbrenner. Was meinste warum das Verbrenneraus hier wieder verschoben wird? Weil die deutschen Autohersteller Lobbyistmus ohne Ende betreiben und lange Zeit kein Elektro wollten.
Und nun sind sie vom asiatischen Markt abgehängt worden.
Man hat sogar aktiv Technologien an Asien verkauft, weil man die hier nicht für wertvoll hielt..

Intel hat sich auch viele Jahre lang auf deren Ruhm ausgeruht und dann zog AMD vorbei. Nur tief sitzender Lobbyistmus und Verträge halten Intel über Wasser.

Intel hat im Desktop ein paar Vorteile, AMD hat aktuell mehr.

P.S. Der 5950X war meine erste AMD CPU seit dem Thunderbird. Dazwischen nur Intel. Meine letzten 2 Intel Systeme sind mit dem 11400F ausgestattet.

 

[ΔΣΛ]

Mindfactory ist primärer AMD-Partner in Deutschland mit Sonderkonditionen direkt von AMD. Dass sich das auf die Verkaufszahlen auswirkt, sollte klar sein.

Dir ist aber schon klar das es hier um Verkaufszahlen geht, wenn ich mir die günstigsten Händler bei Geizhals bei den jeweiligen Intel CPUs ansehe, ist Mindfactory sehr oft an erster stelle oder zumindest weit vorne.

Die jahrelange Anti-Intel Propaganda in der deutschen Tech-Szene hat ihre Wirkung voll entfaltet. Bravo.

Die deutlich höhere Leistungsaufnahme (= höhere laufende Betriebskosten, selbst im GPU-Limit), die höheren Temperaturen (= höhere Kühlkosten), sie in Spielen nicht besser sind aber ihre Preise nicht anpassen wollten, ihre Brechstangenpolitik die zu schnell alternden CPUs führt (wo sie Monatelang immer anderen die schuld geben wollten), die Babyschritte bei den Leistungssteigerungen die sie uns in neuen Generationen verkaufen wollen (was AMD nebenbei mit BIOS-updates macht), dies alles hat Intel ganz alleine geschafft, dahingehend kann man niemand anders die schuld geben.

Bevor der Ryzen 3700X herauskam, war ich auch ein großer Intel-Käufer, ich hatte davor ~20Jahre nur Intel-CPUs, dies hatte den Grund das Intel immer die bessere CPU (für meine Anforderungen) brachte zu dem Zeitpunkt als ich kaufte. Ich will damit sagen, vielen anderen geht/ging es auch so, ob da jetzt Intel, AMD oder Klobrille draufsteht ist egal, ich/wir wollen die bessere CPU kaufen.

 

[Alderson-RApID]

Finde den INTEL bei den Top 10 ...

 

[Zwock7420]

Finde den INTEL bei den Top 10 ...

Ach hör doch auf, jeder weiß doch, dass Geizhals der absolute AMD bevorzugende Fanboy-Preisvergleich No. 1 ist, genau so wie MF Pro AMD ist und alle Medien, und überhaupt! Was könnte bitte auch sonst der Grund dafür sein?

 

[Pu244]

Was könnte bitte auch sonst der Grund dafür sein?

Selbstbauer gehören zu den gut informierten Kunden, die auch noch extrem preisensitiv sind. Beides spielt AMD gleich dreifach in die Hände.

1: haben sie die besten CPUs
2: sind die CPUs auch noch recht billig
3: hat dieser Teil der Kundschaft am ehesten etwas von den Problemen bei Intel mitbekommen

Das führt halt eben dazu, dass fast nur noch AMD gekauft wird. ASDollte Intel die bessewren CPUs bringen und AMD Qualitätsprobleme bekommen, dann dürfte sich die Situation auch schnell wieder ändern.

Wenn Intel wieder aufwacht, gibts eine gegen AMD, mach dir da mal keine Sorgen.

Also mit so einer selbstverständlichen Arroganz würde ich das nicht sagen. Intel ist da in einer sehr ernsten Situation und AMD schläft nicht, da sind garantiert schon Zen 6, 7 und 8 in Entwicklung.

Intel hat halt von 2012-2018 echt geschlafen und nicht gearbeitet, das war ausruhen und melken auf höchstem Niveau!

Eigentlich ist das genaue Gegenteil der Fall gewesen. Da war Intel so richtig innovativ und hat extrem gut gearbeitet. Es ist nur alles in der ominösen Schublade verschwunden. Das kann man auch daran erkennen, dass man den Laden, bis Rocket Lake erschien, quasi komplett mit der alten Skylakearchitektur geschmissen hat. AMD hat bis Zen 3 gebraucht, um ein in allen Bereichen etwa gleichwertiges Produkt herauszubringen, wobei Intel da immer noch eine IGP hatte.

 

[Painkiller]

Dass die deutsche Tech-Szene stark biased ist, sieht man in den Foren, gerade bei den Umfragen auf ComputerBase. Das ist so extrem verschoben Richtung AMD, da muss man schon "blind" sein, wenn man das nicht sieht.

Aber war das damals mit Intel nicht das gleiche? Erinnere dich doch mal an Phenom oder Bulldozer-Zeiten zurück. Was AMD in den Foren und der Szene da einstecken musste, ist durchaus mit der momentanen Intel-Situation vergleichbar.
Und dabei war´s vielen völlig egal ob Intel einen mit dem nächsten Quad Core welche nur einen Tick schneller war, gemolken hat. Der GPU-Sparte von AMD erging es ja oftmals nicht besser. Hat man damals AMD "in Schutz" genommen, wurde man an den Pranger gestellt. AMD war damals klar der Underdog und wurde dementsprechend auch behandelt. Von der Industrie, Tech-Szene, Foren etc... Das war eine traurige Zeit, denn seitens Intel kam auch nicht wirklich viel neues und/oder bahnbrechendes. Vieles verschwand in den geheimem Hallen. Man war ja der Topdog und to big to fail. Wie die Realität aussieht wissen wir alle. Das gleich kann man übrigens gerade in der deutschen Automobilindustrie beobachten...

 

[derneuemann]

Das ist ja wohl egal, beide CPUs können betroffen sein, man kann also defentiv nicht als kauf argument für den 14700f anbringen das er nicht betroffen ist.

Ehrlich, was ich mal hier bei PCGH gesehen habe, da sind andere CPUs genauso häufig von defekten betroffen.

Die Wahrscheinlichkeit ist nur geringer.

Ja, so gering wie bei anderen CPUs.

Ein 14600 ist laut Intel nicht betroffen spricht also für die CPU wäre da nicht der Preis.
Ein ähnlich Potenter 9600x kostet 283 zu 263€ .

Habe tatsächlich noch keine Benchs vom 9600X gesehen, mit Ram Tuning. Ob der da auch sehr schön skaliert. Aber ist doch schön, wenn es eben ein alternatives Produkt gibt zum 14600.

Der 9600X zwingt auf jeden Fall aber nicht zum AMD kauf. Da tut es der 14600 genau so.

20€ mehr, mit den Vorteilen einer länger lebenden Platform, und mit der besseren PCI 5.0 Ausstattung.

Die AM5 Boards mit PCIe5.0 X16 waren aber auch lange deutlich teurer, als bei Intel.

Dazu kommen ja noch ganz andere gedanken.

Nachteil die Board sind in der Regel teurer. Bei den Boards kommt es aber schwer auf die Ansprüche an.
Ich sehe also nicht warum ich jemanden den 14600 empfehlen sollte, wenn ich ihm auch eine AMD cpu empfehlen kann.

Und ich sehe absolut nicht nicht warum du den 14600 ausklammern möchtest. Das sind beides gute CPUs, die man empfehlen kann.

Ein 7700 z.b performt ebenfalls sehr ähnlich und ist sogar günstiger.

Hier

Intel Core i5-14400/14500/14600 im Test: Üppige Mittelklasse mit vielen Kernen [Update]

Wie schnell sind Core i5-14400, 14500 und 14600 in Spielen und Anwendungen?

www.pcgameshardware.de

Ist der 14600 beispielsweise im Gaming schon 13% schneller, als der 7700X und damit wohl um 15-16% schneller als der 7700.

Dazu hat der 14600 gutes Potential mit RAM OC. Klar AMD auch, aber ich meine nicht ganz in dem umfang.

Warum also auf Krampf den nicht empfehlen.

Welche Nachteile du durch Massenspeicher mit nur PCIe4.0 erwartest ist den meisten relativ.
Ich persönlich hätte zwar auch gerne 5.0 gehabt, aber mehr als das haben wollen wäre das nicht gewesen. Bis heute noch Null Nachteil dadurch.

Für jemanden der einen 12400 bereits hat, ist ein 14600 quasi eine KO Entscheidung.

Es gibt wie je her gute Gründe zum AMD, oder zum Intel zu greifen.

Das sehe ich auch noch bei dem 14700f... Nachdem was ich dazu gelesen habe.

 

[GEChun]

Eigentlich ist das genaue Gegenteil der Fall gewesen. Da war Intel so richtig innovativ und hat extrem gut gearbeitet. Es ist nur alles in der ominösen Schublade verschwunden. Das kann man auch daran erkennen, dass man den Laden, bis Rocket Lake erschien, quasi komplett mit der alten Skylakearchitektur geschmissen hat. AMD hat bis Zen 3 gebraucht, um ein in allen Bereichen etwa gleichwertiges Produkt herauszubringen, wobei Intel da immer noch eine IGP hatte.

Das stimmt nicht, Intel hat wesentlich kleine Performance Sprünge geliefert und hat sich als Innovativ feiern lassen.
Das konnte man damals schon bei jedem Release Broadwell, Skylake, Coffee Lake merken das Intel hätte mehr machen können aber einfach sich damit zufrieden gegeben hat. Sie sind auch Jahre lang auf 4 Kernern im Mainstream geblieben.
Dabei hätten sie damals schon bedenkenlos auf 6-8 Kerner im Mainstream Wechseln können.

Skylake war sogar mit Sockel LGA 1151 stromtechnisch bereits darauf ausgelegt mehr als 4 Kerner zu bedienen umgesetzt hat Intel dies nicht.

Wirklich innovativ ist das nicht und gut gearbeitet nur im Finanzbereich, mit schwerwiegenden Folgen für die Zukunft.

Das AMD anschließend so erfolgreich war liegt definitiv nicht nur an AMD selbst, sondern auch massiv an Intel.

 

[Zwock7420]

Selbstbauer gehören zu den gut informierten Kunden, die auch noch extrem preisensitiv sind. Beides spielt AMD gleich dreifach in die Hände.

1: haben sie die besten CPUs
2: sind die CPUs auch noch recht billig
3: hat dieser Teil der Kundschaft am ehesten etwas von den Problemen bei Intel mitbekommen

Das führt halt eben dazu, dass fast nur noch AMD gekauft wird. ASDollte Intel die bessewren CPUs bringen und AMD Qualitätsprobleme bekommen, dann dürfte sich die Situation auch schnell wieder ändern.

Danke für die Erläuterung, die Frage war allerdings nicht wirklich ernst gemeint. Sie sollte eher die Abstrusität der Einstellung verdeutlichen, laut der es im Kopf einiger Leute nur mit Medien-Propaganda oder ähnlichem erklärbar ist, dass die Leute plötzlich kaum Interesse mehr an Intel CPUs haben.

Besonders die ersten beiden Punkte deiner Aufzählung, scheinen bei manchen Leuten im Kopf einfach nicht an zu kommen. Lustigerweise gab es halt auch Zeiten, da war das genau umgekehrt (und evtl. kommen solchen Zeiten auch wieder). Das wird dann scheinbar wieder vergessen.

 

[Nathenhale]

Ehrlich, was ich mal hier bei PCGH gesehen habe, da sind andere CPUs genauso häufig von defekten betroffen.

Ja, so gering wie bei anderen CPUs.

Das bleibt abzuwarten punkt ist laut intel ist die CPU betroffen.

Hier

Intel Core i5-14400/14500/14600 im Test: Üppige Mittelklasse mit vielen Kernen [Update]

Wie schnell sind Core i5-14400, 14500 und 14600 in Spielen und Anwendungen?

www.pcgameshardware.de

Ist der 14600 beispielsweise im Gaming schon 13% schneller, als der 7700X und damit wohl um 15-16% schneller als der 7700.

Dazu hat der 14600 gutes Potential mit RAM OC. Klar AMD auch, aber ich meine nicht ganz in dem umfang.

Warum also auf Krampf den nicht empfehlen.

Welche Nachteile du durch Massenspeicher mit nur PCIe4.0 erwartest ist den meisten relativ.
Ich persönlich hätte zwar auch gerne 5.0 gehabt, aber mehr als das haben wollen wäre das nicht gewesen. Bis heute noch Null Nachteil dadurch.

Für jemanden der einen 12400 bereits hat, ist ein 14600 quasi eine KO Entscheidung.

Es gibt wie je her gute Gründe zum AMD, oder zum Intel zu greifen.

Das sehe ich auch noch bei dem 14700f... Nachdem was ich dazu gelesen habe.

Nein der 7700 ist ähnlich schnell Aktueller Index:

Warum sollte ich einem neu Käufer also ein Intel empfehlen, wenn dieser Teurer ist gleiche leistung bietet und eine EOL Plattform hat.
Von Aufrüsten habe ich nie gesprochen es ging mir immer um einen neu kauf. Wer eine Alte Alder lake CPU hat und upgraden will kann gerne den 14600 nehmen oder den 12700k der ist auch nicht betroffen und Identisch schnell vermutlich. Kommt bei den beiden CPus auf den Preis an.

Der 14700f ist und bleibt eine betroffene CPU und ist für mich damit raus.
Das darf jeder so machen wie man will, wundern muss man sich aber als Intel nicht wenn Informierte käufer vlt dann doch eher zu AMD greifen.

 

[meckswell]

Ist der 14600 beispielsweise im Gaming schon 13% schneller, als der 7700X und damit wohl um 15-16% schneller als der 7700.

Dazu hat der 14600 gutes Potential mit RAM OC. Klar AMD auch, aber ich meine nicht ganz in dem umfang.

Warum also auf Krampf den nicht empfehlen.

Im aktuellen CPU-Index siehts bisle anders aus, nach Spiele-Index gefiltert. Wenn der 14600 mit 65W getestet wird, bleibt nicht mehr ganz so viel übrig.

Quelle: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...s/Benchmark-vs-5800X3D-TDP-Release-1456739/4/

 

[derneuemann]

Das bleibt abzuwarten punkt ist laut intel ist die CPU betroffen.

Ich berufe mich da auch nur auf ein Diagramm, da waren es beim 14700F deutlich unter 5% der CPUs. Meine 2,X%.

Nein der 7700 ist ähnlich schnell Aktueller Index:

Was denn da passiert, andere Spieleauswahl... Im 9600X Test waren 14600 und 9600X gleich auf und wenn der 14600 mit Ram etwas mehr raus holt, dann wäre das auch heute noch meine Wahl.

Warum sollte ich einem neu Käufer also ein Intel empfehlen, wenn dieser Teurer ist gleiche leistung bietet und eine EOL Plattform hat.

Wieso teurer. Gerade geschaut, der Intel ist günstiger, wenn auch nicht viel.

Von Aufrüsten habe ich nie gesprochen es ging mir immer um einen neu kauf. Wer eine Alte Alder lake CPU hat und upgraden will kann gerne den 14600 nehmen oder den 12700k der ist auch nicht betroffen und Identisch schnell vermutlich. Kommt bei den beiden CPus auf den Preis an.

12700k, gute Idee (für mich privat, an den habe ich gar nicht mehr gedacht (Ram Controller und so))

Anhang anzeigen 1471582
Der 14700f ist und bleibt eine betroffene CPU und ist für mich damit raus.
Das darf jeder so machen wie man will, wundern muss man sich aber als Intel nicht wenn Informierte käufer vlt dann doch eher zu AMD greifen.

Im 9600X Test war der 14600 auf jeden Fall auch aktuell noch effezienter. In Summe eine vertretbare Empfehlung.

 

[derneuemann]

Im aktuellen CPU-Index siehts bisle anders aus, nach Spiele-Index gefiltert. Wenn der 14600 mit 65W getestet wird, bleibt nicht mehr ganz so viel übrig.

Anhang anzeigen 1471583
Quelle: https://www.pcgameshardware.de/Ryze...s/Benchmark-vs-5800X3D-TDP-Release-1456739/4/

Der darf doch bei 88W zeihen und 65W ist das nicht schon wieder künstlich begrenzt.

 

[meckswell]

Nein, 65er bei Intel dürfen 65 ziehen. Bei Amd ist 65er TDP 88 PPT.

Bei Intel sind alle Non-K 65 Watt PL1. Außer die T mit 35 oder so. Auch die 24 Kerner Non-K sind 65 PL1, außer die T, die sind 35W PL1. Da geht natürlich nichts mehr, bei so vielen Kernen, aber wir schweifen ab.

F: Warum werden so wenig Intel gekauft?

A: Wenn du bei der CPU 1x Highend kaufst, hast du im Gaming 10 Jahre Ruhe. Siehe mein 8700K der rennt ohne Ende, er rostet nicht von innen zusammen, des is ne Maschine.

Bei GPUs ist der Wechsel öfters. Obwohl, mit ner 4090 würd ich auch 10 Jahre durchhalten können.

 

[Painkiller]

Wirklich innovativ ist das nicht und gut gearbeitet nur im Finanzbereich, mit schwerwiegenden Folgen für die Zukunft.

Wobei man sagen muss, das sie trotz oder gerade wegen ihrer Taktik im Client-Geschäft immer noch die Nase deutlich vorne haben. Ich vermute mal das da langfristige Verträge am laufen sind. Nur was passiert, wenn diese auslaufen?

Quelle: *Klick*

Aber das Lenovo alleine 40% der AMD-CPUs erworben hat, ist auch eine Nummer für sich! oO

 

[Nathenhale]

Wieso teurer. Gerade geschaut, der Intel ist günstiger, wenn auch nicht viel.

Laut geizhals ist der 7700 günstiger , aber vlt hast du ja auch nach dem 7700x geschaut, ich habe ja einige AMD CPUs erwähnt.
Persönlich habe ich nichts gegen den 14600, ich empfehle ihn nur nicht die AMD sind gleich schnell und je nach CPU sogar Günstiger, mit einer besseren Plattform.

 

[Zer0Strat]

Aber war das damals mit Intel nicht das gleiche?

Nein, dafür liegt die Leistung zu dicht zusammen. Eigentlich gibt es an der Spitze keinen nennenswerten Unterschied. Man muss schon auf Sekundärkriterien wie Effizienz und Plattformlanglebigkeit schauen. Dafür hat Intel die bessere ST Performance (vor Zen 5, mit Arrow Lake auch danach), bessere Frametime-Konsistenz und die bessere Speicherperformance. DDR5-8000 hat auf Ryzen keinen Effekt, weil der IF limitiert.

Das was ein Gleichgewicht der Kräfte "stört", ist die Effizienz. Hier liegt AMD mit den V-Cache Modellen deutlich vorne, es wird aber auch medial gepusht, gerade hier bei PCGH. Das ist extrem, wie das in den Vordergrund gestellt wird. Praktisch gesehen, ist mein 13900K mit UV nicht weit von den Standard-Ryzens entfernt. Die V-Cache Modelle sind unerreichbar, dafür werden sie bei der ST Performance komplett geschlagen. Wenn man objektiv hinschaut, ist das Gleichgewicht je nach Präferenz nicht so extrem verschoben, wie die Mindfactory-Zahlen das suggerieren, bei weitem nicht.

 

[Gast1748380205]

Selbst Intelfanboys fanden Raptor Lake eigentlich ziemlich bescheiden. Alder Lake war durchaus beliebt.

 

[ichthys88]

Wenn man objektiv hinschaut, ist das Gleichgewicht je nach Präferenz nicht so extrem verschoben, wie die Mindfactory-Zahlen das suggerieren, bei weitem nicht.

Ist doch auch gut so. Wir brauchen den Wettbewerb. Ich persönlich bevorzuge AMD, weiß aber, dass es ohne Intel nicht gut laufen würde. Ein gesunder Wettbewerb ist immer gut. Ich vermisse die Zeiten, in denen Ati eine ernst zu nehmende Konkurrenz zu Nvidia war. Intel und AMD dürfen sich gerne um die Leistungs - und Effizienzkrone "prügeln".