Und wie soll Rocket Lake das machen? Zen2 hat jetzt schon eine höhere IPC, Zen3 legt noch einiges drauf und wenn sie dann noch durch die Änderung des CCX von 4 auf 8 Kerne die Gaming Performance erhöhen, sieht es eher schlecht aus. Aber wenn du da andere Informationen besitzt, kannst du sie doch gerne mit uns teilen?
Rocket Lake soll Tiger Lake in 14nm werden. Dort werden alle Cachestufen aufgestockt, was wohl auf ca. 30% mehr IPC hinauslaufen dürfte. Zen 3 soll auf 17% kommen, zusätzlich könnte da noch etwas mehr Takt drin sein. Wenn Intel Rocket Lake ordentlich takten kann (dafür ist der 14nm Prozess ja gut geeignet), dann dürfte sich der Abstand sogar wesentlich vergrößern. Als Bonus gibt es auch noch AVX 512, etwas, das AMD erst mit Zen 4, vermutlich 1 Jahr später, einführen wird.
Die beiden Probleme von Rocketlake sind, dass es nur 8 Kerne geben wird, was AMD im Markt zwischen 12 und 64 Kernen freie Bahn läßt und ein mutmaßlich enormer Energieverbrauch (es hat wohl schon seinen Grund, warum Intel um zwei Kerne abrüstet.
Insgesamt könnte Rocketlake aber ein guter Notnagel werden, der die Zeit überbrückt, bis Intel wieder zurückschlagen kann oder sie von Zen 4 fertig gemacht werden.
Sehe ich ehrlich gesagt nicht, dass der 10 Kerner dem 3900X im Multitasking gefährlich wird. Zum einen hat der 3900X zwei Kerne mehr und zum anderen ist AMDs SMT performanter wie intels HT.
Wie gesagt: in Richtung R9 3900X treten, das bedeutet nicht, dass Intel ihn im Multicore fertig machen wird. Er wird allerdings erheblich besser dastehen, als der i9 9900K, da der i9 10900K 25% mehr Kerne hat und sich 50% mehr Strom gönnen kann (so man die 300W denn wegbekommt). Insagesamt wird sich der i9 10900K dann eher mit dem 3900X, als mit dem 3800X, anlegen. Genaueres werden die Tests zeigen.
Mindfactory gibt einen Ausblick auf den Retailmarkt wieder und da wird es bei den meisten Online Händler ähnlich aussehen und ist für AMD auch enorm wichtig, dass sie hier Geld machen. Auch wenn es verhältnismäßig wenig ist, aber da schlagen sich die Verkäufe schneller durch als im trägen OEM Geschäft. Für intel sind es nur Peanuts, für AMD wichtige Peanuts.
Der Retailmarkt ist für AMD definitiv wichtig, aber eben sehr klein. Dann ist Mindfactory auch noch der Billigshop (grottiger Service, dafür die billigsten Preise). Leute, die etwas mehr ausgeben (wozu seit jeher die Intel Klientel zählt), könnten überproportional häufig bei besseren Shops (Alternate, vorallem aber Caseking) einkaufen. Dann ist Mindfactory auch nur auf den Deutschen Markt begrenzt, die Preise werden aber global gemacht.
Von daher ist es durchaus ein wichtiger Einblick (den sonst wenige gewähren), aber eben leider nur ein kleiner.
Und ob fürs reine Gaming so viele umsteigen werden? Mir fällt da kein Game ein, wo sich der Umstieg vom 9900K aus lohnen würde aus preislicher Sicht.
Auch wenn es etlich geben wird, die vom i9 9900K auf den i9 10900K umsteigen werden (es gibt auch Leute, die sind vom i7 6700K auf den i7 7700K oder noch schlimmer, von der 8800GT auf die 9800GT umgestiegen), das ist nur ein winziger Teil der Kundschaft. Es geht wohl darum, die Leute von einem Umstieg auf den R9 3900X abzuhalten und das könnte klappen. Wirklich lohnen tut sich momentan keine CPU, oberhalb des R5 3600(X), zumindest aus Zockersicht. Aber einige wollen halt eben die letzten 10-20%, auch wenn die 50-100% Aufpreis kosten.
Es gibt schon einige Spiele, in denen sich der i9 10900K vom i9 9900K absetzen wird, vorallem AC:Od.
Und hätte AMD mit dem Phenom I oder dem Bulldozer ein besseres Fertigungsverfahren gehabt, wäre es vielleicht auch anders gekommen?
Der Bulldozer war ein Flop, da er seine gesteckten Ziele in keiner weise erfüllen konnte. Da hätte auch keine bessere Fertigungstechnologie geholfen, er wäre nur ein etwas schnellerer Flop gewesen. Der Phenom II war einfach die überlegene Architektur, von Intels Core i ganz zu schweigen.
Der Phenom I mußte noch überarbeitet werden, da hat die bessere Fertigung dann auch geholfen, der 45nm Phenom II war ein Erfolg (hatte den X4 940 BE).
