CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

[Spinal]

So heißt die CPU bevor Intel entdeckt dass ein Kern defekt ist und sie den Schrott daher in die Ausschusskiste werfen auf der "i7 3970X" steht.

Um nochmal alle Missverständnisse zu beseitigen, es wurde sich lediglich über deinen Schreibfehler "Xenon" statt "Xeon" lustig gemacht

sehr schöner Test!

jungs es geht nicht darum, ob es sinnvoll ist neben dem Gamen zu rendern ! Sondern geht es um Zukunftstauglichkeit und da liegt AMD scheinbar vorne.

Das sehe ich anders. AMD punktet mit Features die Intel auch in der Tasche hat, aber eben nur Stückchenweise rausgibt. Intel baut 4,6 und 8 Kerner, verkauft diese zu Preisen, für die es bei AMD gar nichts gibt. Also ich würde deine Aussage mal als frei interpretiert sehen.

War schon immer so das Intel mehr Leistung auf einzelnen Kernen hat, dafür man aber viel weniger Kerne hat.
Da viele Spiele immer noch nur 1-2 Kerne verwenden, ist Intel meist viel besser, da AMD mit 4 Kernen schlechter da steht als Intel mit 2 Kernen, wenn nur ein bis zwei Kerne benutzt werden.
Werden 4 Kerne unterstützt, dann haben AMD-CPUs das bessere Preis-/Leistungsverhältnis.

Es bleibt also: AMD für Video rendern und Intel fürs Zocken.

Ps: Intel-CPUs sind effizienter. Bedeutet: weniger Abwärme und damit leise Lüfter!

Also ob das schon "immer" so war und überhaupt so ist, wage ich mal zu bezweifeln. Erstens gibt es auch Intel 6 und 8 Kerner mit SMT (= 12 - 16 Threads) die allerdings in einem Preisbereich liegen, die für Spieler meist uninteressant sind. Zudem sind es nicht "viel weniger Kerne". Die gängigen Intel Prozessoren haben 4 Kerne, oft mit SMT (= 8 Threads). Die 8-Kerner von AMD haben ja auch nur 8 Integer Kerne, aber nur 4 Floating Point Einheiten (soweit ich weiß). Also so gigantisch ist der Unterschied nicht.

Und fürs Rendern kann man auch einen (deutlich teureren) Intel 6 Kerner nehmen, damit sticht man praktisch jeden AMD Prozessor aus (leider )

Ein sehr intressanter Artikel ....theoretisch kann ich zwei mal Battlefiel 3 auf meinen Bulli ausführen ohne FPS-einbrüche zu befürchten ?? Und ein exorbitant teurer Intel kann das nicht ?

Jetzt freu ich mich um-so-mehr auf Battlefield 4

Welcher "exorbitant teurerer Intel" kann das denn nicht?

bye
Spinal

 

[Verminaard]

Ich wuerd gern mal wissen, wer denn diese Intelfanatiker sind, gerne auch per PM. Bitte mit genaueren Angaben wo man das auch rauslesen kann.

Rein subjektiv gesehen wird eher mehr ueber nVidia und Intel hergezogen als ueber AMD.
Toxoplasma behauptet irgendwie das Gegenteil.
Weis nicht was daran nervt, nur wenn man generell etwas kritischer betrachtet.

 

[cozma]

Dann will ich auch mal meinen Senf dazu geben.

Es gibt durchaus Szenarien wo der Test praxisnah ist, z.B. wenn ich während einer 64MP Map BF3 zocke und
die Runde in hohen Details aufzeichne. Die FX sind und waren aus meiner Sicht schon immer ihrer Zeit voraus,
gerade dies ist aber auch der größte Nachteil der FX da eben die Softwarewelt sehr eingefahren war und auch
noch meist ist.

Was sich Gott sei Dank mittlerweile in den meisten Köpfen festgesetzt hat ist die Tatsache das ein i3 eben auch
nicht nur ansatzweise so schnell ist wie ein 4Moduler. Auch dies wurde über geraume Zeit von diversen usern
so interpretiert. Fakt ist das mit zunehmendem Multithreading die AMD Cpu besser skaliert als SMT.
Auch ist zu vermuten das AMD eben in den nächsten Jahren Intel doch wieder auf die Pelle rückt, da bei
der AMD Architektur noch so viele Handbremsen vorhanden sind, während sich Intel eigentlich mit Ihrer Core
Architektur mehr und mehr am Limit des möglichen bewegt. Klar können die mit mehr Kernen den Abstand
zu AMD groß halten, aber zu welchem Preis?

 

[Bec00l]

Aus Preislicher hinsicht ein fairer Test !
Da muss man den AMDlern mal auf die Schulter klopfen
Marktechnisch gesehen nur leider nicht sehr clever .. wie schon viele Vorredner gesagt haben: "Wer braucht sowas "! Doch gibt es solche Hab auch immer Vids am laufen neben dem Zocken und auch beim konvertieren...

Aus Hinsicht "Kerne vs. Kerne"
naja ich sags mal gelinde, solala.

Deshalb ist das für mich auch ein 50:50. Hätte gerne auch den 6 Kern gesehen (auch wenn der immens teurererererer ist )

Auch ist zu vermuten das AMD eben in den nächsten Jahren Intel doch wieder auf die Pelle rückt, da bei
der AMD Architektur noch so viele Handbremsen vorhanden sind, während sich Intel eigentlich mit Ihrer Core
Architektur mehr und mehr am Limit des möglichen bewegt.

Leider Wunschdenken
Intel investiert wirkich viel in die Zukunft und die werden mindestens genau so gut sein..

 

[cozma]

Aus Preislicher hinsicht ein fairer Test !
Da muss man den AMDlern mal auf die Schulter klopfen
Marktechnisch gesehen nur leider nicht sehr clever .. wie schon viele Vorredner gesagt haben: "Wer braucht sowas "! Doch gibt es solche Hab auch immer Vids am laufen neben dem Zocken und auch beim konvertieren...

Aus Hinsicht "Kerne vs. Kerne"
naja ich sags mal gelinde, solala.

Deshalb ist das für mich auch ein 50:50. Hätte gerne auch den 6 Kern gesehen (auch wenn der immens teurererererer ist )




Leider Wunschdenken
Intel investiert wirkich viel in die Zukunft und die werden mindestens genau so gut sein..

Nein kein Wunschdenken, nur definierst du falsch. Auf die Pelle rücken heißt näher rankommen und nicht
überholen. Also bitte erst lesen, dann nachdenken, dann schreiben.....danke.

 

[Bec00l]

Nein kein Wunschdenken, nur definierst du falsch. Auf die Pelle rücken heißt näher rankommen und nicht
überholen. Also bitte erst lesen, dann nachdenken, dann schreiben.....danke.

Damit meinte ich das Intel sich am Limit des möglichen bewegt Dem ist nicht so

Erst lesen, dann nachdenken, dann schreiben... bitte

 

[Gordon-1979]

Um nochmal alle Missverständnisse zu beseitigen, es wurde sich lediglich über deinen Schreibfehler "Xenon" statt "Xeon" lustig gemacht



Das sehe ich anders. AMD punktet mit Features die Intel auch in der Tasche hat, aber eben nur Stückchenweise rausgibt. Intel baut 4,6 und 8 Kerner, verkauft diese zu Preisen, für die es bei AMD gar nichts gibt. Also ich würde deine Aussage mal als frei interpretiert sehen.



Also ob das schon "immer" so war und überhaupt so ist, wage ich mal zu bezweifeln. Erstens gibt es auch Intel 6 und 8 Kerner mit SMT (= 12 - 16 Threads) die allerdings in einem Preisbereich liegen, die für Spieler meist uninteressant sind. Zudem sind es nicht "viel weniger Kerne". Die gängigen Intel Prozessoren haben 4 Kerne, oft mit SMT (= 8 Threads). Die 8-Kerner von AMD haben ja auch nur 8 Integer Kerne, aber nur 4 Floating Point Einheiten (soweit ich weiß). Also so gigantisch ist der Unterschied nicht.

Und fürs Rendern kann man auch einen (deutlich teureren) Intel 6 Kerner nehmen, damit sticht man praktisch jeden AMD Prozessor aus (leider )



Welcher "exorbitant teurerer Intel" kann das denn nicht?

bye
Spinal

Dann schau dir mein geposteded Video an, dann weißt du es.

 

[cozma]

Damit meinte ich das Intel sich am Limit des möglichen bewegt Dem ist nicht so

Erst lesen, dann nachdenken, dann schreiben... bitte

Eben doch, man kann die Fertigungsprozesse nicht endlos shrinken, die Steps werden immer kleiner,
auch wird der Leistungszuwachs immer geringer, wie bereits bei den Schritten von Sandy-Ivy-Haswell
klar zu erkennen ist. Bei der Pro Takt Leistung hat sich bei Intel nicht so viel getan, die wesentliche
Leistungssteigerung geht eher von der iGPU aus. Weiterhin ist Haswell auch für das komplette Jahr 2014
gesetzt, somit sind auch keine Quantensprünge vom refresh zu erwarten. AMD wird hingegen konsequent
versuchen die Handbremsen ihrer Modultechnik zu lösen, gelingt dies wird AMD eben an Intel näher rankommen
auch wenn du das nicht glauben magst.

 

[GoldenMic]

Was sich Gott sei Dank mittlerweile in den meisten Köpfen festgesetzt hat ist die Tatsache das ein i3 eben auch
nicht nur ansatzweise so schnell ist wie ein 4Moduler. Auch dies wurde über geraume Zeit von diversen usern
so interpretiert.

Mal ganz langsam, du wirfst da einige Sachen zusammen.
1) Diese Behauptungen stammen größtenteils aus der Zeit vor Vishera.
2) In BF3 war ein i3 schneller ähnlich schnell wie ein FX-8150:
Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark [Artikel der Woche]
Da in den meisten anderen Games das Multithreading wesentlich schlechter als in BF3 ist, liegt der i3 zumeist oberhalb aller Bulldozer Modelle in Spiele Benches.
3) Hier kann ich nur sagen, was ich von mir gegeben habe: Ich habe immer darauf verwiesen das der i3 nur Sinn macht, wenn man wirklich nur spielt. Solang man gern und viel Videos konvertiert solle man zu etwas anderem greifen. Außer man will eben Quick Sync verwenden.

Fakt ist das mit zunehmendem Multithreading die AMD Cpu besser skaliert als SMT.

Fakt ist, das SMT und CMT völlig verschieden Ansätze sind und SMT wesentlich kleinere DIE Flächen schluckt als CMT.
Zudem war die Zitierte Aussage auch nie umnstritten. CMT war immer besser als SMT, wenn mand as überhaupt so sagen kann. Äpfel und Birnen.

Auch ist zu vermuten das AMD eben in den nächsten Jahren Intel doch wieder auf die Pelle rückt, da bei
der AMD Architektur noch so viele Handbremsen vorhanden sind, während sich Intel eigentlich mit Ihrer Core
Architektur mehr und mehr am Limit des möglichen bewegt. Klar können die mit mehr Kernen den Abstand
zu AMD groß halten, aber zu welchem Preis?

Was bei AMD fehlt ist IPC. Die kann man durch Optimierung der Architektur holen. Wie von dir erwähnt.
Was bei Intel fehlt sind mehr Kerne. Die werden zu Preisen für Normalsterbliche kommen, sobald Multithreading im Desktop Bereich überhaupt nen ausreichend großen Stellenwert hat. Auch Intel wird bei den DT-Modellen nicht noch 30 Jahre auf Vierkerner mit SMT als Speerspitze setzen (können).
Fertigungstechnisch bedingt hat Intel aber die leicht besseren Karten. AMD hat eben nicht soviel Geld für ihre Architekturentwicklung zur Verfügung und sie müssen sich zudem auf Auftragsfertiger verlassen.


Meiner persönlichen Ansicht nach ist die relativ gute Position von AMD im Desktop Bereich auch dadurch gekommen, das seit Sandy Bridge nichts mehr wirklich bei Intel passiert ist.
Ob das aber wieder in nem Pentium 4-ähnlichen Zustand von Intel endet ist meiner Ansicht nach noch nicht zu sagen.

 

[PCGH_Raff]

Ebenso bin ich für einen 5Ghz FX und einen Übertakteten Intel

Höherer Takt kann den Einbruch zwar abfedern, aber nicht aus der Welt schaffen – das ginge nur mit zusätzlichen Threads/Kernen.

MfG,
Raff

 

[Bec00l]

Eben doch, man kann die Fertigungsprozesse nicht endlos shrinken, die Steps werden immer kleiner,
auch wird der Leistungszuwachs immer geringer, wie bereits bei den Schritten von Sandy-Ivy-Haswell
klar zu erkennen ist. Bei der Pro Takt Leistung hat sich bei Intel nicht so viel getan, die wesentliche
Leistungssteigerung geht eher von der iGPU aus. Weiterhin ist Haswell auch für das komplette Jahr 2014
gesetzt, somit sind auch keine Quantensprünge vom refresh zu erwarten. AMD wird hingegen konsequent
versuchen die Handbremsen ihrer Modultechnik zu lösen, gelingt dies wird AMD eben an Intel näher rankommen
auch wenn du das nicht glauben magst.

Wieso meinst du zu wissen was ich glauben mag oder nicht?? Vielleicht das bevormunden einfach mal sein lassen.
Intel hat noch die Möglichkeit mehr Kerne einzubinden und AMD muss an anderen Baustellen noch aufholen ...

Ich mag beide Hersteller nur mal so -.-"

 

[GoldenMic]

Höherer Takt kann den Einbruch zwar abfedern, aber nicht aus der Welt schaffen – das ginge nur mit zusätzlichen Threads/Kernen.

MfG,
Raff

Was sagst du zu einem Nachtest mit Haswell, wie von mir vorgeschlagen?

 

[Sixxer]

Es ging nicht darum, dass die anderen Anwendungsbereiche weniger fordernd sind als spielen, sondern dass es so gut wie niemanden gibt der mehrere solcher anspruchsvollen Anwendungen mit dem spielen kombiniert. Das ist jedenfalls Fakt. Und daher sagte ich, dass es praxisfern ist.

Du musst schon mir überlassen was praxisfern ist und was nicht. Siehe dazu meinen Post #122

 

[Gordon-1979]

Rechenleistung hat der FX 8350, was er mit dem Video aus meinen Post #129 beweist.

 

[BikeRider]

Ist ein schöner Artikel
Habe ich in der Print-Ausgabe gelesen.
Fand ich schon da klasse

 

[wollekassel]

Ich find es klasse, dass meine CPU schon wieder billiger geworden ist.

AMD Sockel AM3+ im Preisvergleich

Für EUR 130 und ne Prise OC geht es winkend an den gängigen Intels vorbei (*) - das Computer-Nerd-Leben kann schon schön sein

(*) bezogen auf meinen Multitasking-Spielezocken/Medienfiles-konvertieren/Youtube-Gedöns/Alltag

 

[Singlecoreplayer2500+]

Und wer spielt jetzt Crysis 3 und konvertiert nebenbei irgendwelche Videos? Keiner. Zweifelsohne sind die Tests ganz Interessant, aber da praxisfern - völlig irrelevant.

Vielleicht nicht Crysis3, aber BF3 hab ich oft aufgenommen und nach der Runde gleich umgewandelt und weiter gezockt.
Erst bei drei Sachen aufeinmal, Spielen, Aufnehme und Umwandel wirds eng mit dem 2600k, aber dann darf er wenigstens mal richtig rackern und man sieht auch mal ü80% auf alle Threads im Taskmanager

 

[Haxti]

Also dann sind quasi alle Leute, die ich kenne, keine Menschen *Angstkrieg*

Logisch Ich gehe von dem Stand aus, dass man die Kiste nicht nur zum Zocken anwirft (zumindest hab ich nicht das Geld um mir für jeden Zweck einen Computer zu kaufen). Also sind da noch Sachen offen, die ich für die Hochschule brauche, sowie Browser (nachdem unser Internet eher bescheiden ist sind halt immer so 5 YouTube Tabs offen, die dann gemütlich Cachen dürfen) und alles Mögliche zum Zeitvertreib. Und warum soll ich das alles schließen, nur wenn ich mich dazu entscheide dann mal ne Stunde zu daddeln?

Anderes Extremesetting: PServer Entwicklung. Dann ist neben dem Spiel halt auch noch ein SQL-Server am laufen, sowie ein SQL Manager, ein Gameserver, ein Loginserver und Visualstudio. Das wird dann schon etwas zäh.

Willkommen im pro AMD Forum

[mimimimi]

Viel Spass euch noch beim 24/7 Rendern, nebenbei Filme schauen, CD's rippen, Skypekonferenzen abhalten, den Inhalt des kompletten Internets mehrfach packen und auf BlueRay brennen, 45 Browsertabs gleichzeitig schauen, Crysis daddeln, Songs produzieren, etc. gleichzeitig

Du hast gerade bewiesen, dass es auch die andere Seite gibt.

Das Videorendering als Bullshit zu verschreien ist in meinen Augen ein Zeichen dafür, dass die meisten Forenmitglieder hier wohl schon etwas älter sind (nicht böse gemeint). Let's play sagt euch was? Man captured die ja nicht und lässt den Rechner in der Nacht dann laufen, wenn mans auch nebenher machen kann? Ich möchte auf eine ähnliche Situation bei XFire verweisen. ich hab früher viele Videos bei einem MMORPG aufgenommen, die später in mp4 konvertiert werden müssen. Unnötig zu sagen, dass ich in der Zeit auf meinem X2 3800 nichts machen konnte.

[...]

Ps: Intel-CPUs sind effizienter. Bedeutet: weniger Abwärme und damit leise Lüfter!

Ich liebe diese letzte Zeile. Wenn man einen i3 mit einem FX-8xxx vergleicht ist das auch definitiv richtig. Aber die i5 / i7 haben eine ähnliche TDP wie ein FX-6xxx auch. Nur der FX-8xxx liegt da drüber. Letzten Endes ist der unterschied nicht so riesig und dieser Test zeigt auch, dass man zumindest ein ein paar Fällen für die höhere Leistungsaufnahme auch mehr geboten bekommt

... und mir gehen Intel-Leute auf die Nerven, die alles schlecht reden müssen. Die Medaille hat immer 2 Seiten...
Die Überschrift sagt übrigens genau das aus, was sich beim Test ereignet hat.

+1
Jeder soll seine HW nach Geld, Bedarf und Glaube wählen. Wobei gerade letzter Punkt anderen Usern nicht aufgezwungen werden muss.

Was sagst du zu einem Nachtest mit Haswell, wie von mir vorgeschlagen?

Wurde doch schon geschrieben, dass man daraus keine neue Erkenntnis erwartet. Die grundsätzliche Technik an SMT bleibt gleich und nach den Benchmarks zu urteilen wird Haswell Leistungstechnisch auch keine neue Welt zu aktuellen Intel CPUs sein.

 

[Decrypter]

Auch wenn dieser Test hier eher theoretischer Natur ist. Aber er zeigt sehr gut auf, wozu die vielgescholtenen FX CPUs von AMD fähig sind, wenn man sie mal mit mehreren Anwendungen füttert. Dann sehen die hochgelobten Intel ganz schnell alt aus und vorbei ist es mit der haushohen Überlegenheit. Auch wenn die FX CPUs hier durch die Module nominell im Vorteil sind. Aber sie spielen preislich in der gleichen Liga und z.T. auch noch unterhalb, wie die Intel Core i5 bzw. i7. Und insbesondere der i5 sieht dann sprichwörtlich urplötzlich kein Land mehr gegen einen preislich identischen Gegner. Der einzigste Vorteil den Intel dann noch hat ist weit geringere Leistungsaufnahme.

Und an der Reaktion von einigen hier sieht man doch irgendwie eindeutig, das sich die Intel FanBoy Fraktion auf den Schlips getreten fühlt, wenn ihr Heiligtum gegen AMD mal einstecken muß. Intel kann klar auch gleiche Leistung bieten. Ohne Frage. Aber das dann nur mit Prozessoren, die um vielfaches teurer sind als die AMD CPUs. Inwieweit AMD Prozessoren in der nächsten Zeit durch die anstehende neue Konsolengeneration profitieren kann, wird sich zeigen. Aber gut möglich, das AMD dann wieder absolut konkurrenzfähig sein wird.

 

[wolflux]

Höherer Takt kann den Einbruch zwar abfedern, aber nicht aus der Welt schaffen – das ginge nur mit zusätzlichen Threads/Kernen.

MfG,
Raff

Das bringt mich trotzdem auf den Gedanken zu sehen ,wo ein Haswell und ein FX 8350 im Standart,24/7-OC und Profi OC. ankommen.Das wäre mal eine Hammer Sache .HA Temp.Limit !?
MfG.
wolflux