CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

[godfather22]

Und wenn ich mit einem budget von 200 Euro schnell rendern will hab ich Pech?

@topic
Sehr schöner Test.
Vom Vorteil wird die Nutzung der 4 Moduler bei den Konsolen sein. Hatte mal gelesen das dadurch die Parallelisierung bei Spielen weiter vorangetrieben wird. Von daher werden nach und nach immer mehr Spiele die cmt Technik besser nutzen und wie man ja bei Crysis3 schön sehen kann dadurch auchbessere Performance bei gleicher oder eigentlich schlechterer Leistung erziehlen.

MfG

MfG

In den Konsolen sind Jaguar-Kerne verbaut. Die unterscheiden sich stark von den Desktop-FXs.

 

[Coolowski]

Wirklich beeindruckend finde ich hier was Hyper-Threading noch raushauen kann. Eine sinnvolle Technik die die CPU auch nicht wesentlich teurer macht (in der Herstellung ), sollte AMD auch implementieren.

 

[Cleriker]

Ich finde wirklich beeindruckend wie wenig der FX bei Crysis einbricht. Klar, hat er noch Threads über, aber es steigt ja die Temperatur sehr stark, sowie die FPU-Arbeit und die des Speichercontrollers. Das scheint die CPU aber nicht zu stören...

 

[dimmie76]

AMD hat schon immer eine sehr gute Preis Leistung gehabt und jetzt wo spiele schon mit fast jeder Cpu laufen würde ich mich auch für eine AMD Cpu entscheiden denn ob ein spiel mit 70 oder 80fps läuft is mir herzlichst egal und mit den mehr kernen hat man auch gleich ein bisschen in die Zukunft investiert.

 

[MasterSax]

Den Test mit nen Intel 6 Kerner würde ich gern noch sehen oder mit nen Xeon CPU. gibts ja schon ab 500 eus

 

[Deeron]

Schon damals, beim Umschwung von Single auf Dualcores, haben viele gesagt, das in Zukunft immer mehr Kerne von Vorteil sind.
Ich habe das Gefühl, das es sich jetzt endlich bewahrheitet.
AMD hat vorausgedacht und früh in die Entwicklung von erschwinglichen Consumer-Mehrkern-CPUs gesteckt. Das sie sich jetzt die Deals mit MS und Sony geschnappt haben kann meiner Meinung nach nur geplant gewesen sein. So beeinflusst AMD indirekt ganz einfach die Spieleentwicklung und die Portierung von Konsolengames auf den PC. AMD hat aus meiner Sicht daher in Zukunft einen gewissen Vorteil, weil sie so ziemlich bei jedem portierten Konsolenspiel behaupten können, dass sie für AMD-Hardware optimiert wurden. (Was ja noch nicht mal gelogen wäre)

Mein neuer Rechner demnächst wird auch zu 99% einen FX beinhalten, da es wirklich auch schoneinmal vorkommen kann, das 3D-Modelle oder Videos gerendert werden, während ich spielen möchte. Ganz einfach deshalb, weil ich den Rechner nicht über nacht laufen lassen will nur um nen deppisches Video fertig zu bekommen.

Den Test mit nen Intel 6 Kerner würde ich gern noch sehen oder mit nen Xeon CPU. gibts ja schon ab 500 eus

Ist es deiner Meinung nach wirklich angebracht so einen Test durchzuführen? Oder willst du Intel einfach wieder oben sehen?

Für den Konsumenten ist es entscheidend das größtmögliche an Leistung aus seinem Geld heraus zu holen. Deswegen ist es richtig in den selben Preiskategorien zu vergleichen und dann die Vor und Nachteile aufzuführen.

Beispiel: BMW M6 GPower = 800PS = 150.000€ (Vollausstattung) Vs. Porsche 911 GT3 = 475PS = 137.300€ (Grundausstattung)

Welchen würdest du nehmen um ein bestmögliches Preis/Leistungsverhältnis zu haben?

 

[NeverSeenBytes]

falsch gelandet

 

[Threshold]

Ganz einfach deshalb, weil ich den Rechner nicht über nacht laufen lassen will nur um nen deppisches Video fertig zu bekommen.

Kauf dir doch einen Intel Xeon 8 Kerner. Dann ist der mit dem Video fertig bevor du mit dem Abendessen fertig bist.

 

[Blizzard_Mamba]

und kauf dir am besten noch ein kleines Auto dazu

 

[Deeron]

Kauf dir doch einen Intel Xeon 8 Kerner. Dann ist der mit dem Video fertig bevor du mit dem Abendessen fertig bist.

Wenn das nötige Kleingeld da wäre eventuell ^^. Sehe für mich aber irgendwie nicht den Sinn dafür. Wenn ich in einem Paralleluniversum ein autarkes Haus hätte, würde ich da vielleicht drüber nachdenken um dieses zu betreiben ^^.

und kauf dir am besten noch ein kleines Auto dazu

Nicht nötig, ist vorhanden

 

[max00]

Interessant zu sehen die Testergebnisse (auch wenn ich neben dem Zocken selten ein Video konvertieren werde - ist aber eigentlich auch nicht ausgeschlossen), aber was mich jetzt noch interessieren würde:
Wie schnell ist eigentlich das Video konvertieren neben dem Zocken gelaufen (evtl. falls die Daten vorhanden sind in einer kleinen Tabelle unter den Diagrammen wäre schön)?

Ansonsten - danke für den Artikel!

 

[D@rk]

Ob sich haswells i7 genauso verhällt wie der i7-3770 oder etwas besser arbeitet?

 

[Cett]

Immer diese reißerischen Überschriften die hier erstellt werden um erst einmal in die Irre zu führen. Diese Tests sind meiner Meinung nach völlig belanglos in Bezug auf den Vergleich zwischen Intel und AMD. Selbstverständlich wird, wenn man z.B. zwei Programme die jeweils zwei Kerne nutzen auf einem Prozessor mit zwei Kernen viel schlechter laufen als auf einem vier Kerner mit weniger Leistung pro Takt.
Deaktiviert mal vier oder sogar nur zwei Kerne auf dem Octacore und dann vergleicht noch mal mit SMTP ausgeschaltet.

Das man zwei anspruchsvolle Programme nebeneinander betreibt ist in der Regel auch keine normales Anwendungsszenario sondern ein Spezialfall. AMDs Strategie auf so viele Kerne die recht langsam sind zu setzen, halte ich mehr oder weniger für eine Verzweiflungstat, denn man kann einfach nicht mithalten in der Leistung pro Kern, also muss man eben mehr Kerne raushauen.

Allerdings gibt es nur wenig Software die Tatsächlich so auf Multitasking ausgelegt ist, dass man Kapital daraus schlagen kann. Also gammeln die meisten Kerne die meiste Zeit ungenutzt. Während dessen Intels Vorsprung in der Technik tatsächlich häufig Anwendung findet.

Im Prinzip arbeitet AMD sogar stark am Markt vorbei, denn dann wenn es tatsächlich gängige Anwendungen gibt, welche 8 Kerne auslasten, dann werden die derzeitigen FX Prozessoren auch schon wieder zu langsam sein und Intel wird dann erst nachziehen wenn es eben nötig wird.

Aber der Test zeigt wie gut doch inzwischen Hyperthreading funktioniert das ist für diesen Spezialfall eine sinnvolle Eigenschaft der Intel Prozessoren.

 

[SubLeo]

Im nachhinein hab ich ein schlechtes Gewissen für solch eine CPU nur 170 Taler auf den Tisch gelegt zu haben.
Ansonsten kann ich nur grinsen mit dem voraussichtlich letzten seiner Art.

 

[addicTix]

Intel seine 6 kerne reisen das wieder raus oder alleine die Xenon CPU*S ! also sagt der test nicht viel aus wenn ich nen intel 4 kerner gegen nen 8 kerner von amd vergleiche !

Und dabei hat der FX 8350 nicht mal 8 echte Kerne, sondern nur Module...

 

[efdev]

sehr schöner test

dann sind die AMD 4 moduler ja richtig interessant für alle die neben dem zocken noch anderen kram machen und sich keinen i7 leisten können oder wollen.

 

[Laggy.NET]

Bezogen auf den Preis sind die AMDs absolut Top, wenn man sie mit vielen Tasks auslasten kann.

Aber fakt ist auch, dass die Leistung in Spielen sowohl bei Intel als auch bei AMD sinkt, sobald man im Hintergrund was macht. Genau deshalb würde ich so oder so immer alles schließen. Und dann sind die Intels wieder schneller...

Interessant wird das ganze erst mit den Next Gen Spielen. Wenn die wirklich stark auf MultiThreading ausgelegt werden und viele Kerne auslasten können, bekommt man bei AMD mehr Leistung für sein Geld.
Intel müsste dann natürlich einfach nur mehr Kerne verbauen, und sobald das der Fall ist seh ich wieder schwarz für AMD. Stichwort: Höhere Pro-Kern/ProTakt Leistung.

 

[wollekassel]

Und wer spielt jetzt Crysis 3 und konvertiert nebenbei irgendwelche Videos? Keiner. Zweifelsohne sind die Tests ganz Interessant, aber da praxisfern - völlig irrelevant.

Na gut, dann bin ich einer von Keinen Ich zocke BF3, konvertiere nebenbei Videodateien und bin gerade dabei meine Metal-CD-Sammlung als FLAC zu rippen. Das lastet die CPU gut aus - und macht auch Spaß diese Power so zu nutzen.

Ich schätze mal Du bist Intel-User DF_zwo hast ne dicke i-CPU drin, die sich bei Crysis 3 alleine langweilen darf

 

[Rollmops]

@Laggy.net
Warten wir mal die Steamroller Performance ab. Zumindest die Theorie klingt ziemlich gut.

 

[MasterSax]

Schon damals, beim Umschwung von Single auf Dualcores, haben viele gesagt, das in Zukunft immer mehr Kerne von Vorteil sind.
Ich habe das Gefühl, das es sich jetzt endlich bewahrheitet.
AMD hat vorausgedacht und früh in die Entwicklung von erschwinglichen Consumer-Mehrkern-CPUs gesteckt. Das sie sich jetzt die Deals mit MS und Sony geschnappt haben kann meiner Meinung nach nur geplant gewesen sein. So beeinflusst AMD indirekt ganz einfach die Spieleentwicklung und die Portierung von Konsolengames auf den PC. AMD hat aus meiner Sicht daher in Zukunft einen gewissen Vorteil, weil sie so ziemlich bei jedem portierten Konsolenspiel behaupten können, dass sie für AMD-Hardware optimiert wurden. (Was ja noch nicht mal gelogen wäre)

Mein neuer Rechner demnächst wird auch zu 99% einen FX beinhalten, da es wirklich auch schoneinmal vorkommen kann, das 3D-Modelle oder Videos gerendert werden, während ich spielen möchte. Ganz einfach deshalb, weil ich den Rechner nicht über nacht laufen lassen will nur um nen deppisches Video fertig zu bekommen.



Ist es deiner Meinung nach wirklich angebracht so einen Test durchzuführen? Oder willst du Intel einfach wieder oben sehen?

Für den Konsumenten ist es entscheidend das größtmögliche an Leistung aus seinem Geld heraus zu holen. Deswegen ist es richtig in den selben Preiskategorien zu vergleichen und dann die Vor und Nachteile aufzuführen.

Beispiel: BMW M6 GPower = 800PS = 150.000€ (Vollausstattung) Vs. Porsche 911 GT3 = 475PS = 137.300€ (Grundausstattung)

Welchen würdest du nehmen um ein bestmögliches Preis/Leistungsverhältnis zu haben?

Beides Schrott !

vergleich doch mal nen V6 mit nen V12 oder mit nen V8 und dann sagen ja klar der V12 ist Besser , aber V12 gegen V12 zu testen und dann zu sagen ja der hat mehr Leistung. aber nen VW Polo hat auch nen gutes P/L das find ich quatsch