Core2Quad -> Core i7

Nachfolgend die Crysis Benches, auch wenn sie mir nicht wirklich viel sagen, da ich keine Vergleichswerte habe:

itpassion-de-albums-pcgh-bilder-picture3250-crysis-cpu1.jpg

itpassion-de-albums-pcgh-bilder-picture3251-crysis-gpu1.jpg
 
Tach,

Danke für den Bench...Besser wäre es natürlich gewesen wenn du noch einen deines alten Q9550 aufgehoben hättest ;)

In welcher Auflösung hast du denn gebencht?
 
1280x1024

Ich habe mit Crysis nie gebencht da die Werte nichts taugen. Eben null Aussagekraft.

Erst einmal nett von dir dass du Crysis doch noch gebencht hast :daumen:

Ist das tatsächlich 1280X1024 alles high?

Das ist irgendwie verdammt wenig...

Da teste ich auch gleich mal gegen, auch wenn ich Crysis erst unter Vista64 installieren muss ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist irgendwie verdammt wenig...

Naja, ich denk da bremst aber hautpsächlich die Grafikkarte. Was nichts ausmacht, da man sich in nem halben Jahr oder so ne neue kaufen kann und die CPU dann evtl immer noch Kraft übrig hat. Werde demnächst auch zum i7 wechseln.

Ich darf hier noch einmal auf die Grafikkartenskalierungswerte von PCGH verweisen.
Im Heft 12/08 sind auch Werte zur GTX260 und GTX280 auf genau dieser Auflösung.

Und wenn sich zwischen Q6600 zum i7 wenig ändert. Was hast du beim Q9550 erwartet?
 
Und wenn sich zwischen Q6600 zum i7 wenig ändert. Was hast du beim Q9550 erwartet?

PCGH hat und das hier vorgesetzt:

PCGH - Test/Benchmark: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test - CPU, Test, Core i7 920, Core i7 940, Core i7 965 XE, Nehalem


Und das was für uns User im "Normalbetrieb" herausgekommen ist ist das hier:

http://extreme.pcgameshardware.de/p...ore-i7-offiziell-verfuegbar-3.html#post335925


Der 1000€ Nahelem ist nicht einmal schneller als ein popliger E8400 für, genial oder? :ugly:
 
Der 1000€ Nahelem ist nicht einmal schneller als ein popliger E8400 für, genial oder? :ugly:

Hehe, also ich bin ja auch noch unschlüssig ob ich ihn mir zulegen soll. Aber es ist auf jeden fall unfair von dir das P/L vom Extrem heranzuziehen, denn die sind bei Intel ja sowieso lächerlich überteuert. :stupid:

Die meißten Spiele sind eben einfach noch ******** skaliert für 4 bis 8 Threads. Werde mit der CPU auch Moddelieren und Rendern. Da sieht das dann schon anders aus als mit einem E8400. :)

Ich findes es nur zum kotzen dass eine Woche nach dem Release ein neues Modell mit 1156 Kontaktstellen angekündigt wird!!!111eins :heul::motz:
 
"Nahelem" "Nahalem"... Das Ding heißt Nehalem Jungs! :D

Der 1156 ist aber für die Mainstream-Schiene gedacht, der 1366 bleibt trotzdem für die "High-End"-Schiene, sofern ich das richtig verstanden habe.
 
Hehe, also ich bin ja auch noch unschlüssig ob ich ihn mir zulegen soll. Aber es ist auf jeden fall unfair von dir das P/L vom Extrem heranzuziehen, denn die sind bei Intel ja sowieso lächerlich überteuert. :stupid:


Wieso, ein Core i7 920 wird noch viel langsamer sein als das Top-Model und somit noch viel langsamer als ein günstiger E8400, außerdem ist Far Cry 2 bisher eines der Spiele die mit am meisten von vier Kernen profitieren ;)
 
viel langsamer? Sicher? PCGH bitte sorgt doch mal für Aufklärung...:hail:

Darauf warte ich ja auch schon die ganze Zeit, aber bisher kam leider noch nichts... :(

Vielleicht irre ich mich ja auch und habe etwas übersehen, ich will da nichts ausschließen, aber im Moment bin ich noch davon überzeugt das eine Core i7 in der für Spiele relevanten Auflösungen langsamer als ein E8400 ist ;)
 
habt ihr denn nicht das aktuelle Heft? Dort wird der i920 und auch die anderen in 1280X1024 mit max details und einer gtx 280 getestet!

Ich habe die aktuelle PCGH, es gibst aber auch immer zwei Wahrheiten, was bringt dir super Leistung in 1280X1024 wenn der Core i7 bei 1680X1050 mit AA und AF auf einmal langsamer als ein E8400 ist? Nichts bringt dir das in der Praxis und darum geht es doch:

http://extreme.pcgameshardware.de/p...ore-i7-offiziell-verfuegbar-3.html#post335925
 
Ich habe die aktuelle PCGH, es gibst aber auch immer zwei Wahrheiten, was bringt dir super Leistung in 1280X1024 wenn der Core i7 bei 1680X1050 mit AA und AF auf einmal langsamer als ein E8400 ist? Nichts bringt dir das in der Praxis und darum geht es doch:

http://extreme.pcgameshardware.de/p...ore-i7-offiziell-verfuegbar-3.html#post335925

Es spielt aber wiederum auch nicht jeder mit AA/AF und in 1680x1050! Obwohl, wer das Geld für nen 920er etc. hat, der hat wohl auch nen großen Monitor...
Ist dein E8400 Standardtakt?
 
Der 1156 ist aber für die Mainstream-Schiene gedacht, der 1366 bleibt trotzdem für die "High-End"-Schiene, sofern ich das richtig verstanden habe.

Also meinst du die werden nicht "besser" sein? :cool:

Es spielt aber wiederum auch nicht jeder mit AA/AF und in 1680x1050!

Also erstens sind 1680x1050 gerade mal für 22" nativ und das ist doch wohl keine exotische Größe mehr. Vor allem nich bei i7 Käufern. Ich weiss dahingehend hast du dich korrigiert. Aber selbst wenn absolut niemand in der Auflösung spielen würde erwarte ich diese Auflösung von einer kompletten neuaufrüstung für etwa 1k€, da ist es vollkommen egal wer es braucht. Außerdem würde das ja heissen keiner braucht i7. Sry fürs motzen. *g*. Danke :)
 
wie gestopft seid ihr eigentlich alle???????!
woher hast du und dein kumpel die ganze Kohle???
verdammt...ich muss für ne hd 4870 ein halbes jahr sparen und der kauft sich nen i7 samt rest auf selbiger Performance Stufe....
 
wie gestopft seid ihr eigentlich alle???????!
woher hast du und dein kumpel die ganze Kohle???

Ich weiß nicht ob du schon davon gehört hast aber wenn man arbeiten geht, dann bekommt man jeden Monat lecker frisches Geld. Und das kann man dann schön auf den Kopf hauen.

Und hier geht es ja nun wirklich um keine großen Beträge. Wenn du mal richtig Geld los werden willst, dann buch dir mal einen schönen Urlaub oder kauf dir ein neues Auto, das tut im Portemonai richtig weh :ugly: .
 
Zurück