AW: Core i9-9900K, i7-9700K & i5-9600K im Test: Intels Coffee-Lake-S-Refresh gibt sich die Ehre
Schön wäre beides gewesen. Offen, wie es das Board regelt und limitiert, wie ihr es gemacht habt.
Lese ich das Heft im Dezember, dann wird es fundiert werden. Danke für Eure Mühe.
Das Heft erscheint im November und eine komplette zweite Messreihe ohne Limitierung ist schon beinahe im Kasten. Ich gebe zu, dass wir gegenüber den reinen online-Kollegen manchmal nur mit Qualität und nicht mit Umfang punkten können, weil wir nur Auszüge des gesamten Testumfanges kostenlos verbreiten.
Ok, das wusste ich nicht. Ich schaue seine Videos regelmäßig erst seit Anfang diesen Jahres (?), und in alle Videos über das Köpfen von verlöteten CPU, die ich in dieser Zeit gesehen habe, hat er das Lot/die CPU immer erhitzt. Aber schön zu hören dass das auch "kalt" geht, und damit ja quasi so einfach wie das Köpfen von Paste-CPUs funktioniert.
Achso, eines wollte ich noch kurz (bzgl. deiner Äußerung in einem anderen Thread) loswerden:
Den 9900K bei 95Watt auf 4,5-5 GHz zu bringen offensichtlich auch.
You win
Was ich mich jetzt so frage, habs im Artikel nicht gefunden bzw. überlesen, welchen Takt der 9900k explizit angelegt hat, wenn die 95Watt TDP als Begrenzung angelegt wurden...?
Wäre auf jedenfall sehr interessant zu wissen, das gleiche gilt für die dazugehörigen Temperaturen...
Oder muss man zwingend auf die Printausgabe warten?
Und zu den Preisen und Angeboten der CPU kann man auch nur den Kopf schütteln...
Caseking will 699€, Alternate 989€ (also richtig schön melken) und mindfaktory bietet den aktuell gar nicht an... wo jetzt wohl die UVP in Höhe von 500$ geblieben ist...?
Taktangaben stehen bei jedem Benchmark dran, die Preise folgen in Teilen noch den absurd hohen Vorbestellerpreisen. Ich persönlich bin aber sehr auf die Entwicklung in den nächsten Wochen gespannt – mit Ausnahme des anstehenden 9000er-Launches haben wir bis heute auch keinen Grund entdeckt, warum innerhalb von 1,5 Monaten die 8000er Preise so explodiert sind. Da muss es große Unregelmäßigkeiten bei den Auslieferungen gegeben haben und man kann nur raten, ob die neue Generation den gleichen Gesetzmäßigkeiten folgt oder ob sich die Verkaufspreise wieder in Richtung der offiziellen Intel-Angaben orientieren. Im kann man jedenfalls nur AMD kaufen.
Rein aus Interesse, um was zu lernen.
Sind die Z370er Boards eigentlich in Sachen Stromversorgung überhaupt ausreichend, um die Achtkerner ohne Limitierung und evtl. sogar mit Overclock laufen zu lassen? Die meisten Z370er haben ja nur 1x 24 Pin und 1x 8 Pin. Die neuen teureren Z390er haben wohl durchgängig noch nen 4 Pin Anschluss oben drauf. Manche haben sogar 2x 8 Pin.
Sorry, falls die Frage schon wo gestellt und beantwortet wurde. Hab ne Weile gesucht, aber nichts dazu gefunden.
Ich habe an 1× 8-pin schon Problemlos einen 240-W-Skylake-X betrieben. Wichtiger ist die Spannungsversorgung auf den Platinen selbst, aber da die hohen Stromaufnahmen der Achtkerner inoffiziell die Änderungen am Sockel 1151 beim Wechsel zur Z370-Generation begründet haben, würde ich mir für den nicht-Übertakteten Betrieb keine sorgen machen. Bei ambitioniertem OC gilt natürlich wie immer: Billig ist nicht günstig, wer ein zu einfaches Board gekauft hat, hat möglicherweise auch Nachteile. In der Vergangenheit lagen die Grenzen aber weitaus tiefer und meinen Quellen zu Folge wussten die Mainboard-Hersteller schon im Sommer 2017, was sie mit den Achtkernern erwartet. Auf den Z390-Platinen ist auch vieles beim alten geblieben.
Ich habe das privat für den 2700X und den 8600k vor einer ganzen Weile gemacht und dabei festgestellt, dass sich das Verhältnis umgekehrt hat: Die TDP-Angaben von AMD sind ziemlich genau und decken weitestgehend auch den Boost mit ab, bei Intel reicht (spätestens ab Coffee Lake) die nominelle TDP nur für die punktuelle Nutzung der regulären Turbo-Modi. Sprich, Intels TDP-Angaben decken dauerhaft nur Volllast bei Standard-Takt ab.
Zwei Dinge sind allerdings zu beachten: Aufgrund dessen, wie der Boost inkl. XFR bei AMD arbeiten, ist es dort nahezu unmöglich, ein tatsächlich fixes TDP-Target einzustellen. Die 105 Watt des 2700X werden also punktuell auch überschritten, aber im Mittel des Allcore-Boosts kommt man ziemlich genau auf die 105 Watt (Sofern das Board nicht hirnrissigerweise mehr als tatsächlich nötig draufgibt ...). Und dazu natürlich die altbekannte Feststellung, dass TDP nicht gleich Leistungsaufnahme ist.
Meinen Beobachtungen auf zahlreichen AM4-Mainboards zu Folge bedeuten 95 W TDP bei AMD nahezu einheitlich 123-128 W Maximalverbrauch.
2933MHz gelten nur für Single Rank, die 2666MHz sind offiziell für Dual Rank. Letzteres wird PCGH dementsprechend auch genommen haben, wobei SR bei Zen+ eigentlich mehr bringen sollte.
Unseren Messungen zu Folge gibt es einen ganz leichten Vorteil für Dual Rank 2.666 MHz in Spielen. Der wäre kein Grund, diese Variante nehmen zu müssen, aber es ist definitiv kein Nachteil alle CPUs mit einheitlichen Bedingungen zu testen. In der Endnote erschummelt sich AMD so ohnehin schon einen kleinen Vorteil: Eigentlich kann man Ryzen bei DDR4-2666 maximal mit 2× 16 GiB bestücken. Benotet wird aber die Leistung mit 2.666 MHz Dual Channel und gleichzeitig der maximale Speicherausbau mit vier Modulen, wo nur DDR4-1866 erlaubt ist, während Intel diese Maximalkonfiguration als Grundlage für die allgemeinen Spezifikationen nimmt.
@RedBrain
http://www.pcgameshardware.de/Core-...emperaturen-und-Overclocking-im-Test-1267542/ , schau dir das Video an, die Werte von PCGH stimmen.
Normalerweise geben die Boards der CPU so viel Strom wie sie wollen, nur PCGH scheint eben eine Begrenzung eingeschaltet zu haben.
Die Freigabe ist von Board zu Board, zum Teil sogar von UEFI-Version zu UEFI-Version unterschiedlich. Die Bandbreite meiner Mainboard-Tests reicht von 95 W bis 200 W im Lieferzustand für den i7-8700K. Die einhergehenden Taktraten liegen fast 1 GHz auseinander. Das Ergebnis eines "CPU-Tests" sollte aber nicht von der eingesetzten Platine abhängen, deswegen machen wir einheitliche Angaben und kommunizieren diese klar. Eine plattformübergreifende Vereinheitlichung ist, wie bereits nicht erwähnt das Ziel da ohnehin unerreichbar.
