Core i9-12900K vs Ryzen 9 5950X: Intels eigene Benchmarks werfen Fragen auf

Bei der aktuellen Verbreitung gehören Win10 Benchmarks aber unumgänglich dazu. Oder wenn Alder Lake mit dem/einem Linux scheduler noch besser klar kommen würde, würden die Benchmarks dann auf Linux gemacht?
Intel erklärte doch weit und breit, der Thread Director brauche keine OS Unterstützung.
 
Abwarten. Der CPU-Z Leak hat da ein anderes Bild gezeigt. Da waren 12900K und 5950X gleich auf beim Score.
Du musst bedenken, dass die E-Cores auf Skylake-Niveau sind und die P-Cores ordentlich Dampf haben.
8 Kerne die 20% Langsamer und 8 Kerne die 20% schneller als die Kerne vom 5950X sind, würden zu einem Gleichstand führen.
Nur die P-Cores können Hyperthreading. Ich bezweifle sehr, dass bei "normalen" Benches mit normalem Betrieb innerhalb der üblichen P-States und TDP ein 12900K einen 5950X schlagen kann.
Du musst irgendwie die miesen E-Cores (welche natürlich nicht ultra lahm sind, aber es sind keine Gegner für Zen3) ausgleichen und dann noch die verminderte Thread Anzahl durch die E-Cores ausgleichen, auch wenn die 8 P-Cores Vollgas am Anschlag mit 5Ghz Takten, Allcore, Dauerlast - innerhalb der TDP (was sowieso never ever passiert, sofern man keine Highend Wakü hat und manuell Hand anlegt). Gehen wir mal davon aus, dass die CPU das schafft, dann schafft sie es gerade so, mit wesentlich mehr Verbrauch den 5950X @ 4,3-4,4Ghz Allcore zu schlagen.... im Worst Case läuft der 5950X bei 3,9Ghz, dann siehts ggf. gut aus.
Aber meiner rödelt sogar ohne Hand anlegen bei guten 4,3 Ghz rum... (innerhalb TDP).
Geb ich meinem bei 250W offen was er kann, schafft er 4,65-4,7 Allcore, konstant, ohne direkt abzufackeln.
Und dann geben wir den netten CPUs mal etwas mit AVX.... Yeah... nein danke....
Ich frag mich langsam selber mit was die Hersteller hier noch sinnvoll vergleichen wollen oder für was das alles gut sein soll, denn eines ist klar, für tägliches Daddeln, spielt diese Rumlamentiererei hier überhaupt keine Rolle, ob die CPU XY jetzt hier mal schneller und da mal langsamer ist... relativ....
Alles steht und fällt hier auch mit dem Softwaresupport und wir wissen alle wie gut MS ist...
Generell wirds eh mal zeit, dass die ganzen Devs sich auf Multithreaded konzentrieren und nicht auf diesen Singlethreaded Bullshit.... in Rechenzentren sieht man wohin die Reise geht... Epyc mit 256 Cores....

Naja lassen wir uns überraschen, ich schweife schon wieder zu schnell ab, Ende vom Lied ist sowieso, dass wir noch Jahre warten können, bis die schon jetzig verfügbaren CPUs mal wirklich zum Bottleneck werden, somit kann man getrost wieder bei AMD Zen 5 oder Intel 7nm zugreifen, mit ausgereiftem DDR5 und wirklich ausgereiztem PCIe 4.0 (was dann eh schon sinnfrei bei PCIe 5.0 steht...).
Intel erklärte doch weit und breit, der Thread Director brauche keine OS Unterstützung.
Klaro, das glaubt man Intel auch so einfach ^^.
Und ich bin der Weihnachtsmann - Boiis. :lol:
Wen wundert es denn heutzutage noch, wenn Mehrleistung vor allem auch durch mehr Verbrauch erkauft wird. Das war bereits bei den aktuellen GPUs so und wird wohl auch bei zukünftigen AMD-CPUs so sein. Das ist eine grundsätzlich negative Entwicklung und sollte nicht geduldet oder gar unterstützt werden - von einem einzelnen Unternehmen geht sie jedoch nicht aus. Das zeigt auch der erst letztens in Zusammenhang mit PCIe 5.0 vorgestellte Stromstecker, der bis 600 Watt ausgelegt ist. Das mag - und ich wiederhole mich da - in professionellen Einsatzbereichen wie Datacentern sinnvoll sein, für den Endkundenmarkt wäre eine gegenteilige Entwicklung wünschenswert - und zwar zügig!
Naja, die Strukturen werden immer kleiner und der Leap innerhalb der Architektur immer schlechter.
Somit bleibt dir nur eines, Struktur runter, etwas optimieren "wie? da kam jetzt bei selber TDP nur 15% raus? HUSTON, schmeiß noch mehr Kohlen in den Ofen!!!!"
Physikalisch gesehen gehts eben nicht besser, mich interessiert die TDP ehrlich gesagt nicht und der Realverbrauch dahinter auch nicht.
Nimm meine 3090... ich hätte sie bei 380W lassen können mit 1,89 Ghz, but *** off, direkt 480W rein damit, jedes Mhz (2,18Ghz) muss hier mitgenommen werden, das Leistungsplus ist bei so teurer Hardware dann auch nicht zu vernachlässigen, und niemand hier im Forum, der sich das Zeug als Hobby kauft gibt darauf irgendwas.
Für den normalen User mag das gelten, aber ein normaler User kauft sich auch keine GPU die 600W säuft.
Das Zeug ist Spielzeug für große Jungs und Mädels :D
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ich freu mich auf den 04. november, ne kanne tee und dazu jede menge artikel und videos :D

bis dahin bleib ich entspannt... und höchstwahrscheinlich auch noch nach den tests^^
 
Wow gratualtion an PCGH.

Nüchtern, neutral und, meiner Meinung nach, absolut treffend die aktuelle Situation mit Intel beschrieben.

Wenn das Kind öfter beim Namen genannt würde, ohne zu provozieren, vlt auch von anderen Seiten oder Medien ganz allgemein, hätten wir mit Chance, auf Sicht, bestimmt ehrlichere Herstellerfolien.

Entweder habe ich geschlafen, oder es gab sowas schon lange nicht mehr zu lesen.

Finde ich gut, auch wenn das mal AMD betrifft, sowas bitte.
 
Ist ja auch wichtig für Kunden die nach Folien kaufen.
Das Produkt ist im Vergleich einfach nicht so wie beschrieben.
Ich bin ehrlich gesagt höchst beeindruckt von dieser Testing Transparenz.
Alles Wahrheitsgemäß angegeben, wie getestet wurde und mit welchen Settings.
Auch schlechte Benches wurden mit aufgenommen.
Gut, für das verpasste Zeitfenster für den Win11 AMD Fix können sie nichts...
?? Ähm? Doch....

Egal. Wird bald nachgetestet von PCGH
Und diese Gleichmacherei beim Verbrauch finde ich auf Dauer schwer verdaulich.
AMD maximal 142 Watt Punkt, basta, Ende.

Alles Andere ist Overclocking und vom Kunden selbt, auf eigene Verantwortung, und ohne Garantie, außerhalb der Spezifikationen betreiben.
Außerdem ist dafür etwas technisches Verständnis von nöten sowie die Fähigkeit zu lesen. Diese Fähigkeit führt dann auch meist dazu, dass man den roten Warnhinweis von AMD sieht, im Bios/UEFI, und weiß was man da tut. Also eigentlich.
Wenn Intel Benchmarks gegen eigene Produkte zeigen -> sie haben was zu verbergen
Wenn Intel Benchmarks gegen AMD Produkte zeigt -> sie mogeln / lügen / betrügen wo sie nur können

Wenn Intel das zu der Zeit verfügbare Win 11 nimmt weil nur dort der angepasste Scheduler vorhanden ist -> haben sie extra gemacht ohne AMD Fix, auch wenn der zu der Zeit vielleicht gar nicht zur Verfügung stand...

Ich lese solche Kommentare hier von diversen Leuten und sehe dass Intel es keinem Recht machen KANN, weil AMD Fans eh was zu meckern haben. Eins kann ich euch sagen, AMD "mogelt" genauso in ihren Benchmarks. Da tun sich die Hersteller nichts. Beispiel: RDNA2 mit SAM vs Ampere ohne Resize-BAR. Da hiess es auch "joah, wenn NV das nicht unterstützt dann Pech für NV". Aber wenn AMD mal benachteiligt ist dann ist das gaaaanz böse. :lol:
Wolltest Du jetzt nicht die echten Benches abwarten? Schreibst Du doch da oben, bzw fragst Du doch, oder ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Herstellerangaben sind mittlerweile grundsätzlich Schall und Rauch und allerhöchstens als Futter für die Fanboygemeinden geeignet.
Sowas ist für sehr nahe an Betrug.

Die kommen damit auch nur durch, weil ihr Produkt die angegebenen Werte erreicht, würden sie diese übertreiben, wäre das schon rechtlich ein Problem.
Also ist Intel bei der Leistung der eigenen Chips ehrlich und reduziert dann einfach die Leistung der Konkurrenz- im Ergebnis das Selbe nur rechtlich ok. Moralisch aber auch das Selbe und immer noch falsch.

Dazu, dass es angeblich von allen gemacht wird:
Das stimmt einfach nicht. AMD war bei ihren letzten Vorstellungen der CPUs voll im Soll.
Vorher wurde sogar tiefgestapelt.
Auch bei den GPUs sehe ich keine Diskrepanz.

Es ist bedenklich, sowas zu akzeptieren, unter dem Vorwand, es sei einem egal.
Das gilt aber bestimmt
1. sicher nur solange, bis man selbst einen empfundenen Nachteil hat und
2. ist es eine Falschdarstellung die bei anderer Herangehensweise Strafbar wäre, es ist falsch.
Weiß nicht wo da jetzt das Problem sein soll, entweder geht es darum die aktuell schnellste käufliche CPU zu bekommen, oder darum ob eine CPU die vor nem Jahr raus kam mit Intel zu vergleichen. Mehr als Genugtuung für die AMD Jünger sehe ich da nicht, da sie höchstens sagen können : Mein Ryzen ist genau so schnell, Mein Ryzen ist nur 7% langsamer oder Mein Ryzen hat nur 550€ gekostet und das P/L ist besser.

Mehr als dass es einem geistig besser geht, hat es keine Vorteile von so einem Vergleich, ist für aktuelle Käufer aber VÖLLIG irrelevant, vor allem da die Händler ihre Preise nicht angepasst haben. 12900KF gibts für 650€, 5950X für 739€. Und dass der i9 beim Zocken sowieso schneller sein MUSS ist eh klar, in Anwendungen werden die sich nix nehmen.

Hier wird so getan als würden die Benches auch wenn sie natürlich geschönt sind aussagen dass Intel langsamer wäre, ist natürlich BS. Willst du die schnellste CPU nimmst du den 12900, es gibt einfach keine Alternative, und ob der jetzt 3% Langsamer als in den Benches sein wird spielt auch keine Geige, der schnellste bleibt er dennnoch. Wer reine Anwendungsleistung braucht der geht sowieso zum Threadripper, die gibts aber schon jahrelang.
Ich zitiere dich mal, "ist natürlich BS".
 
Zuletzt bearbeitet:
Wen wundert es denn heutzutage noch, wenn Mehrleistung vor allem auch durch mehr Verbrauch erkauft wird. Das war bereits bei den aktuellen GPUs so und wird wohl auch bei zukünftigen AMD-CPUs so sein. Das ist eine grundsätzlich negative Entwicklung und sollte nicht geduldet oder gar unterstützt werden - von einem einzelnen Unternehmen geht sie jedoch nicht aus. Das zeigt auch der erst letztens in Zusammenhang mit PCIe 5.0 vorgestellte Stromstecker, der bis 600 Watt ausgelegt ist. Das mag - und ich wiederhole mich da - in professionellen Einsatzbereichen wie Datacentern sinnvoll sein, für den Endkundenmarkt wäre eine gegenteilige Entwicklung wünschenswert - und zwar zügig!
Sparsame Karten gibt es doch. Oder wenn es dir soooo wichtig ist…iGPUs. ;)
 
Das ist blöd...
- Hatte schon sehr gehofft das Intel mit seinem neusten Werken real viel schneller ist als AMD somit auch schneller als Zen3+

Ich wollte nahe des Release den 5950X+/XT/6950X oder wie auch immer der heißen wird kaufen.
Wenn AMD aber nicht wesentlich langsamer ist wird der Preis Hoch sein, UND bleiben.
Schade...
 
Selbst wenn dem so wäre, bliebe immernoch 241W gegen 142W. Das wären 100W mehrverbrauch für 15% Mehrleistung?

Das Intel das ungepatche Win11 genommen hat, ist wohl eher Zeitlich bedingt. Man hätte warten können bis der Gegner wieder "fit" ist.
Oder man nutzt die Chance, schneller zu sein, wenn der Gegner kränkelt.

241W PL1 bedeuten ja nicht, dass diese nötig sind für die Mehrleistung. In den 1080p Tests wird auch der 12900K näher um die 100W herum gelaufen sein, wie der 5950X ebenso.


Was den Win11 Patch angeht, so fehlt mir immer noch ein Vergleich der Spieleleistung, alles was man sieht sind die AIDA Benchmarks, aber keine Daten dazu, wie sich das ganze in den hier von Intel gewählten Spielen verhält.
Ich gehe nich davon aus, dass sich dadurch der ~13% Schnitt, der bei Intel rausgekommen ist, um mehr als einen Prozentpunkt verändert hätte.
Wenn es überhaupt eine Achsenbeschreibung gibt :)
Kann man doch auch vereinfachen: Unten steht einfach 0 und oben, wo die Intel Balken enden, steht "giant leap" ^^
 
Ein Einzeiler ist keine gute Argumentationsgrundlage, erläutere doch bitte genau warum.
Ich erinnere mich noch an einen Post von Dir, dass Du unbedingt das auf dem PAPIER schnellste möchtest.
Das, dazu mit der Formulierung "als ob der intel dadurch langsamer wird"
hat mich dazu bewogen.
Obwohl Du genau genommen ja recht hast, Intel wird nicht langsamer, aber der AMD schneller und darum dreht sich das Thema ja. Intel holt sich einen "Vorteil" indem AMD ausgebremst wird.
Außerdem habe ich das ganze nicht soo ernst genommen.



PS. Ich wünsche Dir trotzdem viel Spaß mit Deiner Hardware und hoffe das Du Freude daran hast.
Aber wenn Du das schnellste in Spielen möchtest, solltest du vlt. noch 2 Monate warten.

Ich warte auch schon länger, geduldig auf Zen3D. Obwohl es schon öfter in den Fingern gejuckt hat.

PPS. und wie immer frage ich mich, was hier eigentlich noch ernst gemmeint ist...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Intel das zu der Zeit verfügbare Win 11 nimmt weil nur dort der angepasste Scheduler vorhanden ist -> haben sie extra gemacht ohne AMD Fix, auch wenn der zu der Zeit vielleicht gar nicht zur Verfügung stand...
Aha, noch nicht zur Verfügung stand. Mal eine Frage: Wie lange steht der Fix schon zur Verfügung?

Ich würde mal behaupten, es stand genügend Zeit zur Verfügung, denn so ein par Benches sind doch sicher an einem Tag machbar.
 
Hm, denke mal die Benchmarks stammen mal wieder von Principled Technologies.
Das würde erklären warum Intel hier eine bzw. die einzige? OEM Dev Version für den Test hernimmt.
Da stellt sich mir die Frage ob der Ryzen 5000 Bug da überhaupt schon drin war... bzw. warum er nicht bemerkt wurde?
Naja, wie dem auch sei es ist halt nur ne Marketingfolie. Exakte Ergebnisse sollte man da sowieso nicht erwarten.
Mich interessiert im Moment sowieso mehr die Win10 Leistung und wie lange PL2 anhalten darf. Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen, dass da immer 241 Watt anliegen werden dürfen. Dann wird wohl doch ne AIO fällig.

Mit der Plattform rumspielen möchte ich auf jeden Fall, will aber erst mal die Reviews abwarten und dann entscheiden obs jetzt 12900K sein muss oder der 12700K es auch tut. Habs im Moment ehr auf den 12700K abgesehen.. Mainboard wird aber interessant. DDR5 sollte es schon sein (32GB 5200 MT/s sind schon auf dem Weg. Ja ich weiß: Was macht es?!) Die Boards gehen aber erst bei 300€ los.. Im Moment hab ich das Maximus (XIV) Z690 Hero im Auge.
Allerdings 640 Ocken sind das Maximum was ich für ein Board ausgeben würde und das Board mit nem 12700K zu bündeln scheint mir nicht richtig zu passen. Hieße im Umkehrschluss 1500€-1700€ für nen Testbench, den ich danke Grafikkartenkrise im Moment quasi garnicht brauche? Da gibts wirklich nichts schön zu reden.. First world problems.
Aua... Trotzdem schmerzt mir das Portemonnaie und nen Nagel im Kopf muss ich wohl auch haben... :wall:
Und das Strix Gaming-E ist mir auch zuteuer für 600€ da hat das Z690 Hero imho mehr Gegenwert wegen Ausstattung und einer (teamed) Phase mehr. Das Gaming-F für 500€ sehe ich im Moment auch nicht zumindest nicht mit nem 12700K. Da bleibt nur die Prime Klasse für nen 12700K... Hm, da muss ich wohl auch auf Risiko gehen und noch ein wenig abwarten, wie die Preise am Releasetag und ggf. 1-2 Wochen danach aussehen. Warten werde ich wohl sowieso müssen. Hab da nämlich so ein Gefühl, dass die Teile trotz der aufgerufenen UVP weggehen werden wie warme Semmeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich zitiere dann mal alle toxischen Leute die der Meinung waren AMD wird abgeschossen aus dem alten Thread, nur um zeigen das es im Grunde niemanden interessiert wer vorne liegt aber um den miesen Charakter einzelner User aufzuzeigen mache ich mir gerne die Mühe um sie eines besseren zu belehren.

Man trifft sich immer zweimal im Leben, sollten sich viele mal überlegen bevor sie hier so auf den Putz klopfen.
 
Was den Win11 Patch angeht, so fehlt mir immer noch ein Vergleich der Spieleleistung, alles was man sieht sind die AIDA Benchmarks, aber keine Daten dazu, wie sich das ganze in den hier von Intel gewählten Spielen verhält.
Ich gehe nich davon aus, dass sich dadurch der ~13% Schnitt, der bei Intel rausgekommen ist, um mehr als einen Prozentpunkt verändert hätte.
Ich rechne mit 1% - 6% über die unterschiedlichen Spiele, also 3 -4 % erwarte ich schon an Änderung, bei gleichen Limits vlt. sogar mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja stimmt, da fehlte noch was, um sich den Namen besser merken zu können. ^^

Also diese Benches sehen ja fast so aus, als habe man bei Intel gar nichts an der CPU verändert und nur die kleinen Kerne drangeklebt und die TDP um 100 Watt angehoben, um da etwas rauszuquetschen.
Peinliche Vorstellung nach 10 Jahren Stagnation.
Dabei dachte ich echt, das sei ein grundlegend überarbeitetes Design mit den knapp 20% mehr IPC als Verbesserung als erste Ausbaustufe in der neuen Fertigung.
Jetzt bleibt ja nichts davon übrig.
Zieht man DDR5 ab, die 100 Watt Power, gibt man AMD die Patches in Windows und die Bios und Chipsatztreiberupdates, zack führt AMD wieder je nach Spiel 5-15%? LOL
Also das Aufrüsten lohnt wohl definitiv nicht, wenn man schon einen 10er oder 11er Gen mit 6-8 schnellen Kernen hat.
Eigentlich hatte ich damit gerechnet, dass Intel superdolle wie auch hier gefakte Folien präsentiert, wo man aber im Bestfall 30% mehr Leistung stehen hat, wo man dann in Realumgebung mit rund der halben Mehrleistung rechnen darf, und das bei maximal der Stromzufuhr der letzten Gens, eher weniger.
Ich möchte ja nicht wissen, was die 241 Watt CPU in Prime95 mit AVX512 so fressen wird, oder wo hatten wir zuletzt weit über 400 Watt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück