Core i9-12900K vs Ryzen 9 5950X: Intels eigene Benchmarks werfen Fragen auf

[MezZo_Mix]

Wenn Intel Benchmarks gegen eigene Produkte zeigen -> sie haben was zu verbergen
Wenn Intel Benchmarks gegen AMD Produkte zeigt -> sie mogeln / lügen / betrügen wo sie nur können

Wenn Intel das zu der Zeit verfügbare Win 11 nimmt weil nur dort der angepasste Scheduler vorhanden ist -> haben sie extra gemacht ohne AMD Fix, auch wenn der zu der Zeit vielleicht gar nicht zur Verfügung stand...

Ich lese solche Kommentare hier von diversen Leuten und sehe dass Intel es keinem Recht machen KANN, weil AMD Fans eh was zu meckern haben. Eins kann ich euch sagen, AMD "mogelt" genauso in ihren Benchmarks. Da tun sich die Hersteller nichts. Beispiel: RDNA2 mit SAM vs Ampere ohne Resize-BAR. Da hiess es auch "joah, wenn NV das nicht unterstützt dann Pech für NV". Aber wenn AMD mal benachteiligt ist dann ist das gaaaanz böse.

Du bist absolut nicht anders, so kommst du eher wie der Fanboy rüber.. Du Verteidigst den Fakt, das Intel nun mal Ihre Benchmarks beschönigt. Und natürlich würde jede Firma das genau so machen, wenn es ums Geld geht, gibt es in der Wirtschaft kein zurückhalten.

Ändert nichts dran das AMD aktuell besser aufgestellt ist und das Intel gefühlt 100W mehr braucht um an Ryzen vorbei zukommen. Ich möchte gar nicht wissen wie heiß die CPUs wieder werden, das man bei Intel selber Handanlegen muss ist ja schon gefühlt Standard, bei der Pampe die da zwischen Heatspreader und DIE geschmiert wird. 100°C+ ohne Wakü sind da wohl gegeben.

 

[user42]

Herstellerangaben sind mittlerweile grundsätzlich Schall und Rauch und allerhöchstens als Futter für die Fanboygemeinden geeignet.

Da tun sich die Hersteller nichts. Beispiel: RDNA2 mit SAM vs Ampere ohne Resize-BAR. Da hiess es auch "joah, wenn NV das nicht unterstützt dann Pech für NV". Aber wenn AMD mal benachteiligt ist dann ist das gaaaanz böse.

Lächerlich, ne. Genauso wie "Ihr müsst das mit DLSS testen".
Kann man ja alles machen, es muss dann aber auch gescheit gegenübergestellt werden.

 

[raPid-81]

Du bist absolut nicht anders, so kommst du eher wie der Fanboy rüber.. Du Verteidigst den Fakt, das Intel nun mal Ihre Benchmarks beschönigt. Und natürlich würde jede Firma das genau so machen, wenn es ums Geld geht, gibt es in der Wirtschaft kein zurückhalten.

Na dann ist das halt so. Aktuell wird hier im Forum dauerhaft gegen Intel / NV geschossen und ich mache auf die inkonsistente und jeweils der Situation angepasste Argumentation aufmerksam. Ich find es einfach lächerlich dass man sich die Argumente zurechtbiegt wie es gerade passt, mal ist Stromverbrauch wichtig, dann wieder nicht, mal sind Upscaler Betrug, dann wieder nicht, mal ist die neueste PCIE Version ein Killerfeature, dann wieder nicht, je nachdem welcher Hersteller eben gerade vorne liegt mit seiner Technologie.

Ich bin kein Fanboy einer Marke, sondern Fanboy von neuer Technologie. RT + DLSS - geiler Scheiß für mich, AMD's Zen2/3 - hätte ich sofort gekauft wenn ich zu der Zeit aufrüsten hätte müssen. Bei mir im System ist ein Intel 9700K weil der zu der Zeit als ich ihn gekauft habe eben vorne war beim Gaming (Anfang 2019 gekauft, Ende 2019 kam erst Zen2...). Und eine 3080 weil ich RT + DLSS nutzen möchte.

Ändert nichts dran das AMD aktuell besser aufgestellt ist und das Intel gefühlt 100W mehr braucht um an Ryzen vorbei zukommen. Ich möchte gar nicht wissen wie heiß die CPUs wieder werden, das man bei Intel selber Handanlegen muss ist ja schon gefühlt Standard, bei der Pampe die da zwischen Heatspreader und DIE geschmiert wird. 100°C+ ohne Wakü sind da wohl gegeben.

Besser aufgestellt? Was soll das heißen? Wenn die Preise für ADL so kommen, und die Benchmarks auch nur halbwegs stimmen, dann ist das P/L Verhältnis ordentlich durcheinander gewirbelt. Und mehr liefern kann Intel sowieso, die sind nicht auf TSMC Kontingente angewiesen.

Zum Stromverbrauch sage ich, wie vorher auch, unabhängige Tests abwarten.

Herstellerangaben sind mittlerweile grundsätzlich Schall und Rauch und allerhöchstens als Futter für die Fanboygemeinden geeignet.

This. Ich sehe sie als groben Indikator, mehr nicht.

Lächerlich, ne. Genauso wie "Ihr müsst das mit DLSS testen".
Kann man ja alles machen, es muss dann aber auch gescheit gegenübergestellt werden.

Korrekt. Wenn man beim einen Hersteller sagt "bei Benchmarks alle verfügbaren Features einschalten", dann muss das eben auch für den anderen Hersteller gelten.

 

[Krabonq]

Möglicherweise hat sich Intel den (deutlichen) Performance-Vorteil in Spielen also auch durch einen höheren Stromverbrauch erkauft.

Also wie schon seit Jahren, hah!

 

[hanfi104]

Die 105W TDP bzw 142W PPT sind ja AMD Default, also alleine deswegen geht schon mal nichts verloren.
Guten 3200er Samsung B-Die haben sie ja auch genommen (14-14-14).
Solange da nicht sowas wie Gamemode oder andere Timings verpfuscht wurde, steht der 5950X, bis auf Win11, sauber (eher gut) dar.

 

[TollerHecht]

Weiß nicht wo da jetzt das Problem sein soll, entweder geht es darum die aktuell schnellste käufliche CPU zu bekommen, oder darum ob eine CPU die vor nem Jahr raus kam mit Intel zu vergleichen. Mehr als Genugtuung für die AMD Jünger sehe ich da nicht, da sie höchstens sagen können : Mein Ryzen ist genau so schnell, Mein Ryzen ist nur 7% langsamer oder Mein Ryzen hat nur 550€ gekostet und das P/L ist besser.

Mehr als dass es einem geistig besser geht, hat es keine Vorteile von so einem Vergleich, ist für aktuelle Käufer aber VÖLLIG irrelevant, vor allem da die Händler ihre Preise nicht angepasst haben. 12900KF gibts für 650€, 5950X für 739€. Und dass der i9 beim Zocken sowieso schneller sein MUSS ist eh klar, in Anwendungen werden die sich nix nehmen.

Hier wird so getan als würden die Benches auch wenn sie natürlich geschönt sind aussagen dass Intel langsamer wäre, ist natürlich BS. Willst du die schnellste CPU nimmst du den 12900, es gibt einfach keine Alternative, und ob der jetzt 3% Langsamer als in den Benches sein wird spielt auch keine Geige, der schnellste bleibt er dennnoch. Wer reine Anwendungsleistung braucht der geht sowieso zum Threadripper, die gibts aber schon jahrelang.

 

[PrinceGSC]

Schon interessant wie Intel immer wieder fragwürdige Promo-Seiten raushaut, die wurden doch damals auch irgendwie mal dafür öffentlich angeprangert. Ist schon Jahre her, bin mir garnicht mehr sicher worum es da ging.

Diesen Test kann man getrost knicken, der 11900k und 5950x laufen auf ddr4 3200 und der 12900k auf ddr5 4400mhz.
Das alleine sind Testbedingungen die nicht vergleichbar sind. Wenn ich schon an bspw. Arma 3 denke, als ich von 3200mhz auf 3600mhz gestellt habe gab es einen immensen fps Boost(CPU ist nen 5950x).

 

[blautemple]

Schon interessant wie Intel immer wieder fragwürdige Promo-Seiten raushaut, die wurden doch damals auch irgendwie mal dafür öffentlich angeprangert. Ist schon Jahre her, bin mir garnicht mehr sicher worum es da ging.

Diesen Test kann man getrost knicken, der 11900k und 5950x laufen auf ddr4 3200 und der 12900k auf ddr5 4400mhz.
Das alleine sind Testbedingungen die nicht vergleichbar sind. Wenn ich schon an bspw. Arma 3 denke, als ich von 3200mhz auf 3600mhz gestellt habe gab es einen immensen fps Boost(CPU ist nen 5950x).

DDR5 4400 ist sogar noch unter Spec. Die besagt eig DDR5 4800

 

[hanfi104]

DDR5 4400 ist sogar noch unter Spec. Die besagt eig DDR5 4800

Die 4800 gibts nur mit 2 Speicherbänke, sind es 4 gibt es nur 4400

AnandTech Forums: Technology, Hardware, Software, and Deals

Seeking answers? Join the AnandTech community: where nearly half-a-million members share solutions and discuss the latest tech.

www.anandtech.com

Bild ist aus dem Link

 

[blautemple]

Die 4800 gibts nur mit 2 Speicherbänke, sind es 4 gibt es nur 4400

Dann wären Rocket Lake und Zen 3 sogar besser als die Spec hergibt dran

 

[shaboo]

Wer Herstellerbenchmarks nicht ignoriert, ist selber schuld.

 

[hanfi104]

Dann wären Rocket Lake und Zen 3 sogar besser als die Spec hergibt dran

Die laufen doch mit 3200-14-14-14, besser wird es mit XMP und "innerhalb der Spec" nicht.

 

[Mazrim_Taim]

das nennt man marketing. gibt eh keine gpus zu kaufen, deshalb ist pc-bau derzeit eh uninteressant, außer vielleicht für leute, denen geld egal sein kann.

der interessanteste chip ist der 12600k mit ddr4. da könnte das preis-leistungsverhältnis wenigstens stimmen.

naja nach diesen Nachrichten wüste ich immer noch keinen Grund einen Intel zu kaufen.
Wie schnell der 12600k sein wird (mit DDR4 bzw. 5) im Vergleich zu dem Ryzen 5600X bzw. 5800X wird sich zeigen.
Dann kommt noch Preis (/Leistung) und sonstiges hinzu.

 

[blautemple]

Die laufen doch mit 3200-14-14-14, besser wird es mit XMP und "innerhalb der Spec" nicht.

Eben, aber die werden ja auch mit 4 Modulen laufen und wenn ich ich nicht täusche sollte da auch keine 3200MHz anliegen wenn man wirklich genau nach Spec geht.

 

[owned139]

Das einzige was (und das ist sowas von klar) nicht gezeigt wurde ist Multithreaded Performance im Vergleich zu einem 5950X.
Und da kann ich euch jetzt schon sagen - selbst unter "Stock" ist das härtester Rape.
Wie soll das Ding mit seinen E-Cores und limitierten Cores auch nur annähernd Land gegen einen ausgewachsenen 32 Thread 5950X sehen.... gar nicht.... deswegen fehlt dieser Slide auch.

Abwarten. Der CPU-Z Leak hat da ein anderes Bild gezeigt. Da waren 12900K und 5950X gleich auf beim Score.
Du musst bedenken, dass die E-Cores auf Skylake-Niveau sind und die P-Cores ordentlich Dampf haben.
8 Kerne die 20% Langsamer und 8 Kerne die 20% schneller als die Kerne vom 5950X sind, würden zu einem Gleichstand führen.

 

[Emil_Esel]

dieses intel mal wieder

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=6bD9EgyKYkU:114

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Freiheraus]

Musste schmunzeln wie oft und deutlich Zen 3 den 11900K laut Intels Folie schlägt^^

Zum Release von Rocket Lake wurde da noch ein anderes Bild gezeichnet, auch von einigen Reviewern, nun das späte Eingeständnis. Ich vermute um Alder Lake aufblühen zu lassen, muss man Cache-sensible Games wählen, was "leider" auch Zen 3 zugute kommt bzw. kommen wird (vor allem Zen 3 mit 3D V-Cache). Dabei kommt Rocket Lake allerdings unter die Räder.

Noch spannender fände ich wie Alder Lake in Unreal Engine 4 Games (DX11) performt, die CPU-Tests mit dieser Engine sind in deutschen Magazinen quasi tot seit dem Rocket Launch und man muss sich bei den Russen umschauen: https://www.computerbase.de/forum/t...dig-alder-lake-s.2047081/page-3#post-26137404

 

[Dr-Wandel]

Also ich warte mal in Ruhe ab bis es vernünftige unabhängige Tests gibt, hier bei PCGH und anderswo. Ist doch längst bekannt dass Hersteller-Benchmarks zumindest getrimmt sind, bei der Spieleauswahl und bei anderen Kriterien.

 

[Khemorex]

Alder Fake

Wir wissen doch alle das intels Marketing alles versucht um ihre cpus ins richtige licht zu rücken , dafür ist intel jedes mittel recht. wir werden am 4.november sehen was wirklich sache ist

 

[Hofnaerrchen]

Wen wundert es denn heutzutage noch, wenn Mehrleistung vor allem auch durch mehr Verbrauch erkauft wird. Das war bereits bei den aktuellen GPUs so und wird wohl auch bei zukünftigen AMD-CPUs so sein. Das ist eine grundsätzlich negative Entwicklung und sollte nicht geduldet oder gar unterstützt werden - von einem einzelnen Unternehmen geht sie jedoch nicht aus. Das zeigt auch der erst letztens in Zusammenhang mit PCIe 5.0 vorgestellte Stromstecker, der bis 600 Watt ausgelegt ist. Das mag - und ich wiederhole mich da - in professionellen Einsatzbereichen wie Datacentern sinnvoll sein, für den Endkundenmarkt wäre eine gegenteilige Entwicklung wünschenswert - und zwar zügig!