Core i9-10900K: Benchmarks zeigen neue Intel-CPU teils vor Ryzen 9 3950X

[ChrisMK72]

Klar. Jeder wie er mag. Hab da kein Problem mit, wenn sich jemand ne CPU auch für andere Sachen holt.
Dann holt man sich aber meist auch keine reine Zocker CPU.

Und meistens schaut man dann auch nicht ganz so genau auf den Preis, wenn man damit z.B. Arbeitszeit einspart.
Macht das Sparfuchsargument jetzt auch nicht besser.

Ob's da dann auf 50, 100, oder 150€ Unterschied ankommt, wenn man tag täglich damit arbeitet und jeden Tag Zeit damit einspart ?
Jeder halt wie er's mag und braucht.
Also ich würd nicht 100-200€ sparen und dann jeden Tag Däumchen drehen.

Aber macht mal.

Find's halt nur merkwürdig, wenn z.B. über 100€ Preisdifferenz zum Intel gelästert wird(weil Sparfuchs), aber dann nicht konsequenterweise richtig(gut) gespart wird.

Und wer ernsthaft mit seinem PC arbeitet, denkt über Zocker CPUs eh nicht nach(und guckt erst recht 3 mal nicht so auf den Anschaffungpreis, weil "Zeit ist Geld".)
Manche, die sich richtige CPUs zum Arbeiten holen, lachen sich doch über 400, oder 500€ einer Zocker-CPU kaputt. Da kanns dann mal richtig in's Geld gehen.

 

[cryon1c]

Mittlerweile mischt auch AMD da vermehrt mit (Fnatic und Evil Geniuses)


Weil Thunderbolt eine Intel (Co-)Entwicklung ist?

Fnatic ist sehr sehr lange bei AMD, wenn du dir alte Bilder von denen suchst - AMD ist immer auf dem Jersey drauf
EG ist neuer, kA wie lange, aber wenn man überlegt was Intel da ausgibt und was AMD da ausgibt - glaub bei Intel ist das Werbebudget da etwas größer, 10-15x so viel.

Und wegen Thunderbolt - das wird mit USB 4 ja zusammengelegt (endlich). Ändert halt nichts an der Tatsache das viele Sachen die mit einem Mac kompatibel sind auf Thunderbolt basieren und viele Spezialgeräte auch auf Thunderbolt setzen (gerade im Audiobereich, was oft teuer ist und wovon der gemeine Nutzer keine Ahnung hat) - so werden die Leute entweder zu einem Mac gezwungen oder zu einem PC auf Intel-Basis weils net anders geht.

 

[Pu244]

Klappt garantiert super, wenn im Herbst ( noch ~5 Monate) der neue AMD kommt. Ich sehe schon die Preise purzeln, und Intel-Aktionäre weinen.

Kauf dir eine neue Kristallkugel.

Mag sein, dass die Gruppe der Selbstbauer extrem schnell zu überzeugen ist und die hyperinformierten PCGH Forummitglieder sowieso (die zum überwiegenden Teil AMD Fan(boy)s und Sympathisanten [zu letzteren gehöre ich] sind). Beim großen Rest sieht es nicht ganz so toll für AMD aus, da ist das ganze ein Marathon und momentan sind nichtmal die ersten 10 Kilometer gelaufen.

Intel verdient blendend und daran wird sich auch 2021 wohl nicht soviel ändern, die Erholung der Weltwirtschaft ist für Intel im Moment vermutlich ein größeres Problem. AMD muß die trägen Laptop-, Komplett PC- und Servermärkte erobern, das wird dauern. AMD hatte zu Hochzeiten den Athlon 64 X2 gerade einmal 28%, die gilt es wieder zu schlagen. Im Moment hat Intel wohl noch gut zwei Jahre, um das Ruder herum zu reißen oder sich neue Geschäftsfelder zu suchen (Grakas usw), sonst wird es ungemütlich. Bis dahin steht dann Zen4 auf der Matte (hoffentlich mit 24 oder 32 Kernen).

 

[HardlineAMD]

Wie kommst Du auf den deutlich besseren Preis beim i9-9900K? 40€ bei der CPU sind für mich nicht wirklich deutlich besser. Genauso zieht AMD wohl nur mit dem 200€ teurern 3950X bei gut parallelisierten Anwendungen klar davon (was von vorne herein schon klar war).

Und Verbrasuch? Mein i9-9900K läuft oft genug mit 180W Dauerlast, ist doch egal, hauptsache er wird schneller fertig. Will ich Ruhe, wird die Anwendung auf dem alten i7-2600K gestartet. Und will ich Strom sparen, werden die Videos halt auf der größeren Platte im Originalformat archiviert.

Ich bin mal gespannt, wie der Vergleich bei Beschränkung auf 125W aussieht, insb. bei Single-Thread-Anwendungen.

Auch 2020 muss man halt noch wissen, was man benötigt und wofür man sein Geld ausgeben will.

First World Problems!
@Pu244

Im Servermarkt ist AMD gerade ziemlich gut im Rennen. Hoffentlich versauen sie es nicht.

 

[tom_111]

Das ist ja nur minimal. Fast noch in der Messtoleranz.

 

[onkel-foehn]

"neue Intel-CPU teils vor Ryzen 9 3950X"

Im Strom verbraten / verheizen und im Preis auf alle Fälle.
Der 9900K fehlt mir bei den schönen bunten Balken, da wäre der Vergleich zum Vorgänger fast interessanter ...

MfG Föhn.

 

[WhoRainZone]

Also zum Spielen allein taugt der Ryzen nicht und ist dann eine Luftpumpe. Die ganzen Cores nutzen dann rein gar nichts. Selbst der 3900x reißt dann nichts. Wir sprechen da auch nicht von ein zwei Bilder pro Sekunde sondern von 20 und bis zu 40 unter FC. Mit OC RAM lässt der 9900k den 3900 alt aussehen. Kann man auf Computerbase seit heute lesen. An den Grafikkarten liegt es nicht die sind gleich auf.

Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X mit RAM-OC in Spielen: Testergebnisse und Fazit - ComputerBase

Was soll da ein 10900k anders machen? Unter Spielen wischt der den Boden mit jedem Ryzen auf. Schwarz auf weiss belegt. Selbst mit langsamen RAM Modulen ist Intel schneller.

Ehm ja... ist ja fast das Gleiche verbaut
Schon alleine am Mainboard kann man sehen, das links qualitativ viel höher ist. Custom Loop vs 280er AiO, die 2080Ti im Intel ist Watercooled usw... Vergleichbar ist was anderes

 

[zotac2012]

Und jeder der einen 144Hz, 165Hz oder gar 240Hz-Monitor hat, wird das Ding kaufen.
Die 100€ Preisunterschied interessieren hier nicht, die Leute wollen Leistung und die bekommen sie auch.

Das sehe ich nicht so, wegen den 5-8 FPS in manchen Games mehr und bei weitem nicht in allen, in nicht Gaming Anwendungen bis auf wenige Ausnahmen, meist hinter einem Ryzen 3900X, bekommt man so eine CPU, die einen deutlichen Aufpreis von über 100,00 Euro niemals rechtfertigt.

Und habe ich einen Monitor mit den von Dir genannten Hertz Zahlen, spielen die 5-8 FPS gar keine Rolle mehr, weil es völlig wurscht ist, ob ich bei einem 144 Hz Monitor z.B. 130 oder 138 FPS habe, genauso bei einem 240 Hz Monitor dann 200 oder 208 FPS. Man müsste schon in jedem Game und jeder Auflösung ganz knapp unterhalb des Sweet Spot befinden, das diese 5 - 8 FPS eine wirkliche entscheidende Rolle spielen. In der Realität scheitert man aber meist schon an der Leistung der Grafikkarte oder eines schlecht optimierten Games, um zu jeder Zeit das Optimum des Sweet Spots zu erfüllen!

Das diese nicht nur mehr kostet sondern auch noch mehr aus der Steckdose saugt und ne dicke Kühlung erfordert während der 3900X das ganze @stock mit dem Boxed-Kühler schafft der nix kostet (dafür aber laut ist) interessiert auch keine Sau.

Das könnte ich vielleicht noch akzeptieren, aber, wenn ich ein Mainboard habe, welches eigentlich für die kommende Rocket Lake CPU von seinem ganzen Design und Features ausgelegt ist, die ich mit dem Comet Lake nicht nutzen kann, weil der CPU das mehr an Lanes fehlt um PCIe 4.0 zu können, ich auf dem MB M2 Slots habe, die ich nicht nutzen kann, weil genau diese Lanes fehlen, dann ist das Unverzeihlich! Und das sind nur Dezails, die wir jetzt schon wissen, welche anderen Funktionen und Features die Comet Lake-S CPU sonst nicht kann, ist noch gar nicht bekannt.

Vergiss nicht für wen diese Produkte gemacht werden. Für Enthusiasten. Für Leute die sowieso zu viel für ihre Hardware zahlen nur um das beste zu haben. Preis/Leistung fällt bei uns oft als erstes raus wenn wir Hardware kaufen gehen.

Und gerade Enthusiasten, die ja nicht blöd sind, sollten hier sehr schnell erkennen, was Comet Lake-S für eine Mogelpackung ist und da drücke ich mich noch der Human aus!

@fotomanIch kaufe immer die Aussatttung und Leistung, die mir gerade geboten wird und nicht die, welche ich u.U. in ein paar Jahren nachrüsten könnte. Wenn mir Intel kein PCIe 4 bietet, dann kann das ein Nachteil sein oder es ist mir völlig egal.

Und genau das ist es ja, was Du bei der Comet Lake-S CPU nicht bekommst!

 

[WhoRainZone]

Es gibt halt nicht nur Gamer auf dieser Welt, sondern u.U. sogar noch altmodische User, die Single-Core Leistung benötigen und dafür auch Geld ausgeben. Oder jemand, der z.B. Photoshop/After Effects nutzt (falls die Screenshots real sein sollten, warum gibt es da keine Cinebench R15 oder R20 Single Thread Zahlen, haben die in China andere Anwendungen?).

Klar, wenn ich Single-Core-Leistung brauche, kaufe ich einen 10-Kerner

 

[Abductee]

Intel hat da immer noch massive Vorteile - Software skaliert mit Intel oft besser (gerade Photoshop ist dafür berühmt das es auf AMD schlechter läuft) und die Plattform hat irre Vorteile die viele übersehen: Thunderbolt z.B. - findest du auf KEINEM einzigen AM4-Board. Bei Intel - kein Thema. Warum? Naja es gibt vieles was darauf so läuft, von externen Festplatten die Thunderbolt nutzen und Mac-kompatibel sind (wichtig wenn mehrere an dem Projekt arbeiten und einer n Mac hat) bis hin zu solchen exotischen Sachen wie Audio Interfaces.
Prosumer wollen diese Prozessoren, wir wissen was wir damit alles anstellen können und wofür diese gut sind. Und in dem Markt hat AMD immer noch viel Boden gut zu machen weil denen einfachste Sachen fehlen. Wer ein 2000€-Audio Interface mit Thunderbolt hat, der wird einen Teufel tun und ein AMD-System bauen z.B.

Für Photoshop gilt das nicht mehr.
Photoshop CPU Roundup: AMD Ryzen 3rd Gen, AMD Threadripper 2, Intel 9th Gen, Intel X-series
AsRock hat drei Thunderbolt Mainboards für AM4. Wenn man mit einer SSD spazieren geht ist das aber durchaus ein wichtiger Punkt, auch bei den Audio-Sachen hat Intel mit den Latenzen wie du richtig sagst noch die Nase vorne.

 

[DaHell63]

Sieh dir die Signaturen an, viele Leute haben hier mehr für ihre Lüfter ausgegeben als das was der Unterschied zwischen dem 10900k und dem 3900X betragen wird.

Und was rechtfertigt deine Ausgabe gegenüber dem Boxed? Wieviel Performance hast Du mehr, daß sich diese Mehrausgabe rechnet? EK Hardline Kit + 2x360mm Coolstream SE+PE!

 

[Manner1a]

Klar, wenn ich Single-Core-Leistung brauche, kaufe ich einen 10-Kerner

Naja, man hat mehr thermische Masse, mehr Recheneinheiten können sich zwischendurch ausruhen und abkühlen und ein Kern darf auf den gesamten L3 Cache zugreifen. Es bringt schon etwas mehr Single-Core-Leistung, wenn auch nicht proportional im Preis. Ebenso steht ja in internen Papieren irgendwo, 60% der Spiele sind auf Single Thread optimiert, vielleicht auch mehr oder weniger. Trotzdem laufen Spiele und Anwendungen, die mit mehr Leistung pro Kern etwas anfangen können, auf diesem 10-Kerner etwas schneller als bei kleineren Modellen. Es ist halt nur nicht eine neue Architektur, sondern Vollausbau.

Bei leichten Aufgaben kommt die gefühlt höhere Rechenleistung und das Arbeitstempo dann mal zustande, ohne alle 10 Kerne gleichzeitig zu benutzen. Wer das Geld hat, die Rechneleistung gerade nicht braucht und länger Ruhe haben will, für den werden solche Produkte angeboten. Und wenn 14nm gar nicht mehr gekauft wird, dann wird Intel auch mehr Kosten / mm² in Kauf nehmen.

Entsprechende Bitten, die 4 Kern Ice Lake mit Power States um die 50 Watt auch für den Desktop zu machen, gab es in Tests ja schon. Ich bin auch gespannt, wie sich die aggressivere Preisgestaltung des Mitbewerbers AMD auf das Verhalten von Intel auswirken wird. In der öffentlichen Wahrhehmung hat es mal großen Einfluss, mal gar keinen, wobei sie Gutes tun, wenn sie nicht über firmenfremde Produkte reden. Je häufiger man das nicht macht, desto seltener werden Gefühle verletzt...oder eigene Imkompetenz vertuscht kleiner Scherz.

Ob der 10900K und die anderen jetzt attraktiv oder nerviger Überdruss sein werden...ich schaue mir die Zahlen an und rechne dann herum.

 

[Echo321]

Anhang anzeigen 1089697
Ehm ja... ist ja fast das Gleiche verbaut
Schon alleine am Mainboard kann man sehen, das links qualitativ viel höher ist. Custom Loop vs 280er AiO, die 2080Ti im Intel ist Watercooled usw... Vergleichbar ist was anderes

Die Netzteile finde ich auch interessant. 500W beim AMD System und 1000W beim Intel System.

 

[WhoRainZone]

Die Netzteile finde ich auch interessant. 500W beim AMD System und 1000W beim Intel System.

Wenn man den Stromverbrauch beobachten will, ist das natürlich auch noch ein Manko, auch, wenn es im worst case nur 3-4% Unterschied sind.
Wie gesagt, Vergleichbarkeit sieht anders aus.
Dazu hängt im Intel System viel mehr Grundlast durch den Custom-Loop und (vermutlich eher zu vernachlässigen) die vielen SSDs

 

[sven842]

Immer diese Fan Boy Kriege, so auf dauer nervt das...
Wer auf dem Papier die schnellste Gaming CPU haben möchte holt halt den Intel und Gut ist!
Wer Multithread Anwendungen hat den großen Ryzen!

In der Praxis gibt es andere Limitierende Faktoren und die kleineren Modelle sind auf beiden Seiten interessanter...

Die Grafikkarte ist für die Gaming Performence deutlich Entscheidender, was man gut an den 3300X Benchmarks sieht, bei selber Grafikkarte zieht der an deutlich teuren Modellen vorbei bzw liegt gleichauf bis etwas drunter, dementsprechend wenn man ein begrenztes Budget hat, dann sollte man zu einer AMD oder Intel CPU mit entsprechenden P/L Verhältniss tendieren und holt mit der deutlich besseren Grafikkarte deutlich mehr raus, als mit ner 500€+ CPU...
Wenn das Budget unbegrenzt ist nimmt man halt das was einen besser gefällt, unspielbarkeit kennt man da eh nicht mehr in der Preisklasse und die 10 FPS +- machen den Kohl nicht fett...

Aber Kaufentscheidungen müssen nicht immer so rational sein, die CPU aus meiner Sig habe ich mich damals auch nur wegen OC für Entschieden, wollte halt 5Ghz, die bekam ich auch, 24/7 lief er dann mit den 4,8
War halt, weil Ich Bock drauf hatte und in diesem Sinne, leben und leben lassen

 

[DaHell63]

Die Netzteile finde ich auch interessant. 500W beim AMD System und 1000W beim Intel System.

Was sagt das jetzt über den Verbrauch aus. Das sind private Systeme. In meinem PC mit dem R9 3900X werkelt auch ein Be quiet Dark Power pro 11 850w 80plus Platinum. Für kommende Grafikkarten schon mal gerüstet .

Immer diese Fan Boy Kriege, so auf dauer nervt das...
weil Ich Bock drauf hatte und in diesem Sinne, leben und leben lassen

Damit ist alles gesagt was wichtig ist .

 

[sven842]

Was sagt das jetzt über den Verbrauch aus. Das sind private Systeme. In meinem PC mit dem R9 3900X werkelt auch ein Be quiet Dark Power pro 11 850w 80plus Platinum. Für kommende Grafikkarten schon mal gerüstet .



Damit ist alles gesagt was wichtig ist .

Ich habe hier auch ein 1000Watt EVGA drin, bei nem Ryzen 5 3600 aber günstig geschossen und als OCler ist es nicht verkehrt soviel singlerail Power zu haben

 

[biosat_lost]

Ich habe es doch gewusst. Mit 2 vollwertigen Kernen mehr, mit einem mittlerweile sehr ausgereiften Herstellungsprozess, der sogar trotz mehr Kernen, eine deutliche Taktsteigerung ermöglicht, bleibt alles beim alten. Mit AMD steht man in der zweiten Reihe. Ich werde mir nen Core i9 10900X und ein Rampage VI Extreme als nächstes holen, vielleicht einen Xeon W2195, wenn es mit der Kohle klappt, gebraucht natürlich.

 

[ChrisMK72]

Der 9900K fehlt mir bei den schönen bunten Balken, da wäre der Vergleich zum Vorgänger fast interessanter ...

Der 9900k "innerhalb der offiziellen Spezifikationen" und die neue CPU mit schnellerem Ram und weit aus mehr Saft erlaubt, fänd' ich jetzt aber nicht wirklich einen interessanten Test.
Interessant fänd' ich so einen Test nur mit "gleichen Waffen" (Ram und Strom).

Was machen die 2 Kerne mehr in Spielen wirklich aus, was vielleicht Cache und die neuere Technik.
Das hätte durchaus einen Tick von "interessant".

Die eine CPU kaum Saft und ultralahmen Spezifikationsram, die andere ohne diese Bremsen, is jetzt nicht sehr spannend, find ich.
(Da weiß man das Ergebnis schon vor dem Start)
Ähnlich wie Benchmarks, wo der 9900k "innerhalb der Spezifikationen" läuft. Finde die allesamt nicht sehr interessant.

In Cinedings, Prime, 3D Test, Komprimierungsprogrammen usw. würde ich nur gähnen.

Spiele, Spiele, Spiele.
Das Einzige was zählt !

Und mit gleichen Voraussetzungen. Dafür dürfte auch gern mal einfach nur mit 3200er Ram gecheckt werden(oder was auch immer dem neuen Prozessor erlaubt ist). Is ja immerhin etwas besser, als die alten Spezifikationen.

Aber ok ... ich glaub, ich bin da eh nicht sehr massenkompatibel.

 

[DKK007]

Wer auf dem Papier die schnellste Gaming CPU haben möchte holt halt den Intel und Gut ist!

Wird sich mit Zen3 aber wohl ändern.

Noch höhere IPC als bei Intel (schon bei Zen2 ist die IPC höher) und der Takt ist dann auch ähnlich hoch.