Da ich die Leistung beurteilte, halte ich das auch für ne gute idee.
-Multicore geht an Ryzen
-Singelcore mehr oder weniger Gleichstand
-Gaming für den Intel (7-8 FPS
)
-Preis Ryzen
-Effizienz Ryzen
-Austattung Ryzen (PCIe 4.0)
-Preis Komplementärgüter Ryzen (Kühlung)
Egal welche Zielgruppe nun kauft, es gibt einfach oberhalb von 720p keinen vernüftigen Grund zum Intel zu greifen.
Hm, aus welchem Blickwinkel beurteilst du die Leistung? Wohl nicht aus der des Gamers, der Gamer der High End will, der kauft eben so eine CPU, wo ist das Problem und man kann sich sicher sein, das es die kleinen Unterschiede eben gibt. Auch wenn die nur in 3% der Fälle zu merken wären. CPU Limits gibt es immer auch mal in Spielen, sogar abseits der breitgetretenen Benchs. Hatte ich hier schon das Beispiel DCS World genannt? Und da gibt es viele die für Ihre Hardware unmengen ausgeben, da ja schon ein sehr guter Joystick, nach den Maßstäben da schon unter 500 Euro kaum zu bekommen ist. Dazu noch pedale für 330-500+, VR Headset für über 1000 usw... Da gibt es einige, die nur auf einen 10900k warten, weil selbst der 9900k schon an der Grenze ist. Das natürlich aber erst deutlich später, als ein ZEN 2.
Ich hoffe das AMD mit ZEN 3 wirklich endlich meine Wunsch CPU liefert (ich hoffe auf ein 8 kernige 1 CCX CPU, die die gleichen Vorteile aus dem Aufbau zieht, wie bei ZEN 2 der 3300X, dazu dann ein OC Takt ab 4,8GHz)
Damit diese Diskussionen endlich aufhören.
Und jeder der einen 144Hz, 165Hz oder gar 240Hz-Monitor hat, wird das Ding kaufen.
Die 100€ Preisunterschied interessieren hier nicht, die Leute wollen Leistung und die bekommen sie auch. Das diese nicht nur mehr kostet sondern auch noch mehr aus der Steckdose saugt und ne dicke Kühlung erfordert während der 3900X das ganze @stock mit dem Boxed-Kühler schafft der nix kostet (dafür aber laut ist) interessiert auch keine Sau.
Vergiss nicht für wen diese Produkte gemacht werden. Für Enthusiasten. Für Leute die sowieso zu viel für ihre Hardware zahlen nur um das beste zu haben. Preis/Leistung fällt bei uns oft als erstes raus wenn wir Hardware kaufen gehen.
Sieh dir die Signaturen an, viele Leute haben hier mehr für ihre Lüfter ausgegeben als das was der Unterschied zwischen dem 10900k und dem 3900X betragen wird. Ich auch. Hier rennen auch Leute rum deren Grafikkarten 1500€+ kosten... Pro STÜCK und davon haben manche mehrere
Glaub mir, die CPU wird ihre Abnehmer finden, genau wie der 9900k&ks es getan haben. Mit all den Nachteilen, mit Thermal Throttling schon out of the box. Menschen sind nun mal Menschen, rationale Kaufentscheidungen werden manchmal über Bord geworfen für "Alter, ist das Ding GEIL!", auch wenns nur ein minimaler Vorsprung ist.
Das ist keine CPU für den Serverbereich wo genau nachgesehen wird was die Hardware kann und bei hohen Kosten gehen die schon mal zur Konkurrenz.
Viele Wahrheiten drin, warum aber dann wieder mit nicht ganz richtigen vermengen.
Bei welche Intel CPU ist Thermal Throttling bitte ein Thema gewesen, beim Zocken. Nicht beim 9900KS. Ansonsten gefällt mir der Beitrag aber sehr gut!
Von dem Titel hab ich noch nie gehört. Während Geschmäcker natürlich verschieden sind hört sich das ein wenig wie Nischentitel einer Spielenische an. Für Fans sicher eine Perle, aber für die Mehrheit irrelevant.
Die paar Leute wo das schlagend wird sind dann natürlich mit Intel besser beraten. Für AMD wird es sich wenig rechnen dafür Leute zur Optimierung abzustellen. Da gibt es zig andere Titel und Baustellen die vorher drankommen würden. Hinge also am Entwickler.
Also soweit ich das einschätzen kann sind die Adobe-Tests der Marke "Weniger ist mehr", sonst liegt nämlich der 3950X sogar hinter dem 3900X was ja keinen Sinn macht.
Wieso zur Hölle bringst du ein "Argument", dass ich 2 Zeilen später explizit anspreche.
Ansonsten: Ein Unterschied zwischen
6-Kerner und
8-Kerner um 100€ ist je nach Rechnernutzung wohl besser zu argumentieren als 8 vs 8 um 100€ mehr.
Ich rede ja von Sonderfällen, da gibt es aber mehr als nur ein, zwei!
Wenn man sich in der Simulationswelt umschaut, da kennt man den Namen "DCS World". Wenn mir jetzt Actionspiele nicht zusagen würden un dich mich dafür nicht interessiere, würde ich dennoch nicht behaupten, das es sich bei BF nur um ein Nischenprodukt geht
Kleines extremes Beispiel.
Die Spielerzahlen sind konstant und die Comunity nicht weniger beeindruckend groß, als jede andere, die nur zu einem Spiel gehört.
Ich will ja nur darauf hinaus, das es eben Bispiele gibt, bei denen es größere Unterschiede macht. Ich möchte nicht in den meisten Spielen gute Leistung haben, sondern in allen. Das ist mein Punkt.
Genau wie cih im ganzen Spiel super Fps haben will, nicht nur in 97% der Zeit. Da habe ich kein Bock drauf.
Das hatte ich damals schon mal, ein Spiel lief fast immer super und die verfügbaren Benchs sagten das gleiche, aber es gab immer wieder im späteren Spielverlauf Framerateneinbrüche. Zack CPU gewechselt, problem behoben. Die zuerst genutzte CPU war laut Tests auch meistens schnell genug.
Die Situation ist allerdings ganz anders.
Neben reinen Gamern gibt es noch drölftausend Leute die etwas mehr mit dem PC machen und da die Leistung von mehr Kernen deutlich zu spüren (und auch zu sehen) ist.
Von Livestreamern (Twitch ist um knapp 100% gewachsen, Jahr für Jahr, hab auch unsere Statistik hier - das sind natürlich Zahlen wieviele Stunden zugesehen wurde, aber auch die Zahl der Streamer ist explodiert!) bis hin zu Youtubern, Leuten im Home Office die ungerne mit einer Gurke schwere Aufgaben erledigen bis sonstwas (Freelancer-Videoeditor etc.) wollen alle eine schnelle CPU. Und nicht wenige von den technikaffinen Leuten spielen auch auf dem PC und können sich entsprechend flotte Hardware leisten.
Der Markt an Esports ist begrenzt, das sind Werbeträger (deswegen existiert auch Intel Extreme Masters!) und keine Kunden. Dort ist praktisch alles durchgesponsored, entweder von Intel direkt (seltener) oder von drölftausend Partnern die Intel verbaut haben. Und die Leute brauchen die brutale Hardware nicht wirklich aber sie sind sehr gut darin diese zu verkaufen. ROI von dem Sponsoring für ein erfolgreiches Team ist wesentlich höher als ROI bei anderen Werbearten. Deswegen ist auch Nvidia und Intel dazu übergegangen, Youtuber und Streamer und Esports-Teams direkt zu sponsoren anstatt es den Partnern wie ASUS zu überlassen.
Konsolen geben nur eine Richtung vor für die Spiele an sich wie sie skalieren, auf was eben optimiert wird. Und auch da ist der Trend zu mehr Threads angekommen weil die Konsole billig sein muss und keine vernünftige Kühlung hat für hochgetaktete Prozessoren. Also nen billigen 8Kerner reinklatschen und feddisch.
Aber der Rest, der auch mal Videos schneidet, mit 3D rumspielt oder gar als Freelancer damit seine Brötchen verdient, für den sind solche CPUs genial.
Intel hat da immer noch massive Vorteile - Software skaliert mit Intel oft besser (gerade Photoshop ist dafür berühmt das es auf AMD schlechter läuft) und die Plattform hat irre Vorteile die viele übersehen: Thunderbolt z.B. - findest du auf KEINEM einzigen AM4-Board. Bei Intel - kein Thema. Warum? Naja es gibt vieles was darauf so läuft, von externen Festplatten die Thunderbolt nutzen und Mac-kompatibel sind (wichtig wenn mehrere an dem Projekt arbeiten und einer n Mac hat) bis hin zu solchen exotischen Sachen wie Audio Interfaces.
Prosumer wollen diese Prozessoren, wir wissen was wir damit alles anstellen können und wofür diese gut sind. Und in dem Markt hat AMD immer noch viel Boden gut zu machen weil denen einfachste Sachen fehlen. Wer ein 2000€-Audio Interface mit Thunderbolt hat, der wird einen Teufel tun und ein AMD-System bauen z.B.
Ich glaube diese Einschätzung ist nicht ganz richtig.
Die meisten Nutzer starker PC´s werden damit nichts produktives machen. Auch nicht ansatzweise so viele, die Foto und, oder Videobearbeitung machen. Ich denke es ist anders, aber auch das kann schon ein fehler sein.
Daher sollte man meiner Meinung nach, das ganze spezifizieren.
Für mich ist ausschließlich die Spieleleistung entscheidend.
Selbst wenn ich mal Fotos bearbeiten möchte, ist es mir egal, ob das jetzt 1 Stunde, oder 2 Stunden läuft. Aber die höhere Leistugnsfähigkeit in Spielen wäre mir wichtig.
Dafür bietet Intel Top CPUs.
Für wen anders, der ander gewichtet ist das anders. Dazu kommt noch, das man schon genau schauen muss, welche Programme wirklich genutzt werden. Denn es gibt auch einige, in denen ein Intel keine schlechtere Wahl ist, als ein AMD.
Ist halt sehr abhängig, von den eigenen Ansprüchen und dem Nutzungsprofil.
Weiter oben bezahlst nur mehr kerne. Mehr als 4kerne 8 threads braucht man nicht fürs gamen.
Stimmt so jetz auch nicht mehr so ganz. Es gibt wenige ausnahmen, da sind die Frametimes von mehr Kernern schon besser. Wobei es auch immer wieder Spiele gibt, wo es anders ist. Witzig finde ich, das ausgerechnet DX12 und Vulkan Titel oft bei mehr als 8 Threads kaum noch profitieren. Oder gar noch schlimmer, da ist da plötzlich wieder der 4 Kerner mit 8 Threads ganz vorne. Sofern der selbe Takt anliegt und gleich schneller Ram genutzt wird.
, aber lieber durch OC, ist noch lustiger wenn du mit deiner 160€ CPU im Benchmark den längeren hast als der mit der doppelt oder dreimal so teuren CPU, wobei das heutzutage echt schwer geworden ist...
