Core i7-3960X (ES) im Benchmarktest bei coolaler.com

[PsychoQeeny]

SuperPi | SB-E 4,8ghz 7,95sec | SB-N 4,7ghz 7,93sec Hardware news, Overclocking Competitions, Reviews
Cine11.5 | SB-E 12punkte | SB-N 8punkte | bei 4,15ghz

Pro Kern Leistung ist identisch(gleich) .

3D-Mark06 | SB-E 4,33ghz 9,7k | SB-N 4,4ghz 8,18k

Hier ist der Unterschied lächerlich (bei 50% mehr Cores)

Vantage | SB-E 4,33ghz 42k | SB-N 4,4ghz 30k

Finde 40% mehr bei 50% mehr Kerne geht in Ordnung.

Naja, SB-E ist im grundegenommen nur ein SB-N mit 6 Kernen + übertaktbaren BCLK + Unnützen Quadchannel Ram (nicht mehr und nicht weniger, hatte mir mehr vorgestellt) ... Für Bencher bzw. Worker und Presser interessant, für den rest ehr nicht .

 

[quantenslipstream]

Das war aber früher, als es noch einen Sockel gab, heute gibts zwei Sockel, wobei der High End Sockel Grundgerüst schon mehr kostet als der Mainstreamsockel und daher ist ein Extreme Edition Käufer nur noch bedingt Kompromissbereit.
Er will Maximum haben, und zwar überall und das schließt auch den Takt ein.

 

[XE85]

Den maximalen Takt kann man sich auch mit übertakten holen. Zudem wird auch die kommende Extreme Edition niedriger getaktet sein als kleinere Modelle - der 3960X wird schließlich "nur" 3,3GHz haben - der 2700k wird wohl 3,5GHz haben, selbst einen i3 gibt es mit 3,4GHz. Also ich bleibe dabei, die Aussage der Takt wäre bei einer Extreme Edition ein entscheidender Faktor ist in meinen Augen haltlos.

mfg

 

[Incredible Alk]

Denn ich glaube nicht, dass Intel im Desktop mit 150 Watt oder 180 Watt TDP anfangen will, das Unternehmen weiß, dass derartige Zahlen abschrecken, egal wie viel Leistung generiert wird.

Ja, zumindest wenn man solche Sprünge macht.
Vor 10-15 Jahren hätten 130W im Desktopbereich auch extrem abgeschreckt aber man hat ja langsam immer mal wieder 5 oder 10W draufgelegt bis wir heute alle grob um die 100 Watt liegen.
Wenn nun die kommenden Generationen 135, 145, 150, 155, 160, 170 usw hätten würde es wahrscheinlich noch akzepitert werden weils schleichend ist (und so extrem schleichen muss man nicht mal wenn man sie die Grafikkarten reinzieht )

 

[Skysnake]

Quelle?

mfg

Quelle für deine Aussage?

Das Spielchen kann ich auch spielen...

SuperPi | SB-E 4,8ghz 7,95sec | SB-N 4,7ghz 7,93sec Hardware news, Overclocking Competitions, Reviews
Cine11.5 | SB-E 12punkte | SB-N 8punkte | bei 4,15ghz

Pro Kern Leistung ist identisch(gleich) .

3D-Mark06 | SB-E 4,33ghz 9,7k | SB-N 4,4ghz 8,18k

Hier ist der Unterschied lächerlich (bei 50% mehr Cores)

Vantage | SB-E 4,33ghz 42k | SB-N 4,4ghz 30k

Finde 40% mehr bei 50% mehr Kerne geht in Ordnung.

Naja, SB-E ist im grundegenommen nur ein SB-N mit 6 Kernen + übertaktbaren BCLK + Unnützen Quadchannel Ram (nicht mehr und nicht weniger, hatte mir mehr vorgestellt) ... Für Bencher bzw. Worker und Presser interessant, für den rest ehr nicht .

Was hast du dir denn sonst erwartet???

Bei sehr bandbreitenhungrigen Andwendungen haste den Quadchannel, was die die doppelte Leistung bringt, und bei Single-Thread haste halt die Chance, das alles in den L3 Cache passt. Am L1 und L2 hat sich ja nichts geändert, an den Kernen an sich auch nicht, also ist da auch nichts zu erwarten gewesen. Wie gesagt, beim L3 halt auch nur dann, wenn das Programm damit den Workingset in den Cache bekommt, was vorher nicht ging. Ansonsten haste da auch kaum einen Vorteil.

Bei perfektem Multithreading konnte man 50% mehr Performance erwarten im Vergleich zum 2600, und die werden auch kommen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Es ist halt die gleiche Architektur. Da gibt es keine wesentlichen Sprünge bei der Leistung/Kern, wenn man nicht gerade sehr einseitige Leistungstests nimmt.

Es ist schon immer wieder erstaunlich, was für unrealistische Erwartungen die Leute haben

EDIT: gnarfs Doppelpost -.-

 

[XE85]

Quelle für deine Aussage?

Das Spielchen kann ich auch spielen...

Intel outs future Xeon chip porn ? The Register

In der Grafik ist rechts ist "Scalability" zu lesen, was ein Hinweis drauf ist das es eben nicht nur eine Maske gibt, da es offenbar recht einfach ist die Kernzahl zu skalieren. Das wird auch im Text erwähnt.

Edit: und bitte keine Doppelposts

mfg

 

[Rollmops]

Das kann man ja auch nicht vergleichen. Schließlich tritt der BD in einem Marktsegment an wo intel max. 95 Watt hat, und das schon inkl. einer GPU. Zum anderen ist bei Sandy E zB ein PCIe Controller mit 40 Lanes integriert - Ein 990FX, den ein BD braucht um auf eine ähnliche Lane Zahl zu kommen hat immerhin 18Watt TDP, die zu den 125 dazukommen.



Die 8 Kerner haben (unbestätigten Meldungen zufolge) etwa 400mm2, die 6 Kerner demnach etwa 300.

mfg

Ok eine Frage.
Was heisst TDP ausgeschrieben? Scheinbar haben wir hier unterschiedliche Vorstellungen.


Zur DIE Fläche: 300mm²? So viel? das wäre ja schlechter als AMD.

 

[Incredible Alk]

Ok eine Frage.
Was heisst TDP ausgeschrieben? Scheinbar haben wir hier unterschiedliche Vorstellungen.


Zur DIE Fläche: 300mm²? So viel? das wäre ja schlechter als AMD.

TDP = Thermal Design Power = Angabe der Leistung, die der verwendete Kühler mindestens dauerhaft an Abwärme abführen können muss.

Und der Bulldozer hat 315 mm^2 Die-Fläche und liefert damit weniger Leistung bei mehr Stromverbrauch als es ein 2600k mit 216 mm^2 tut
Sandy EP mit 8 Kernen wird zwar mit etwa 400mm^2 größer sein als der Bulldozer aber auch mehr als doppelt so schnell bei einer (stark multithreaded) Anwendung.

 

[XE85]

TDP = Thermal Design Power

Zur DIE Fläche: 300mm²? So viel? das wäre ja schlechter als AMD.

Wie kommst du drauf? AMDs BD soll 315mm2 - wieder ohne PCIe Controller und nur mit Dual Channel SI

Edit: zu langsam.

mfg

 

[PsychoQeeny]

Es ist schon immer wieder erstaunlich, was für unrealistische Erwartungen die Leute haben
-

Naja, als ich hier gemeint hatte, das der SB-E nur ein SB mit 6 Kernen wird... wurde ich belächelt, und das er dieses auch nur ist , find ich halt Bisl Bisl "ehm" Unerwartet .
Wegen der Bandbreite bin ich mal auf Benches gespannt (hab ein paar Benches in der Rangliste mit x8x8x8 auf 1155ger Sockel)

 

[Rollmops]

TDP = Thermal Design Power



Wie kommst du drauf? AMDs BD soll 315mm2 - wieder ohne PCIe Controller und nur mit Dual Channel SI

Edit: zu langsam.

mfg

Ok Thermal Design Power.. Im Studium stand das D für was anderes.. Nun gut, das erklärt die Missverständnisse meinerseits.

Dennoch ist demnach TDP nicht gleichzusetzen mit der Leistungsaufnahme... was hier vorher jemand gemacht hat. (Ich auch schonmal aber das war n versehen )

Zum DIE Thema:
Intel hat soviel mehr Geld als AMD, die könnten da durchaus n bisschen mehr draus machen. Gut mangels Konkurrenz haben sie keinen Zeitdruck, wünschenswert wäre es dennoch.

 

[Skysnake]

Intel outs future Xeon chip porn ? The Register

In der Grafik ist rechts ist "Scalability" zu lesen, was ein Hinweis drauf ist das es eben nicht nur eine Maske gibt, da es offenbar recht einfach ist die Kernzahl zu skalieren. Das wird auch im Text erwähnt.

Edit: und bitte keine Doppelposts

mfg

Du siehst/liest auch wieder mal nur das, was du sehen/lesen willst. Wo wird da gesagt, das es für einen Hexa eine extra Maske gibt? Richtig nirgends. Da wird nur davon gesprochen, dass es anpassbar ist, was ja auch nicht wirklich verwunderlich ist bei einem solchen Design mit Ringbus.

Naja, als ich hier gemeint hatte, das der SB-E nur ein SB mit 6 Kernen wird... wurde ich belächelt, und das er dieses auch nur ist , find ich halt Bisl Bisl "ehm" Unerwartet .
Wegen der Bandbreite bin ich mal auf Benches gespannt (hab ein paar Benches in der Rangliste mit x8x8x8 auf 1155ger Sockel)

Wer hat denn mehr erwartet, und dich dafür belächelt? Ist ja hahnebüchen so was. Kann ich absolut nicht verstehen. Das was man maximal erwarten konnte mal halt doppelte 2600k Performance, wenn er halt als Octa kommen würde. Für mich war SB-E schon sehr uninteressant im Desktop-Bereich, als klar war, das es nur einen Hexa geben wird. Das ist halt maximal ~50% Mehrleistung für den mindestens doppelten Preis.

 

[Incredible Alk]

Dennoch ist demnach TDP nicht gleichzusetzen mit der Leistungsaufnahme... was hier vorher jemand gemacht hat. (Ich auch schonmal aber das war n versehen )

Es ist nicht das gleiche, nein.
Es ist aber so, dass ein Halbleiterchip seine aufgenommene Energie nahezu restlos in Wärme umwandelt, heißt wenn ein Chip mit 130W TDP angegeben ist, dann wird er unter Vollast auch ziemlich genau diese Wärmemenge abgeben und entsprechend auch diese Leistungsaufnahme haben (natürlich nicht genau aber die Abweichungen sind nicht groß).

Dass man es trotzdem nicht gleichsetzen darf liegt daran, dass im Alltagsbetrieb eine solche CPU nur ganz selten mal so ausgelastet wird und daher die allermeiste Zeit weit weniger Leistungsaufnahme (und auch Abwärme) besitzt.
Im Serverbereich ist es aber wiederum was anderes weil Workstations durchaus schon mal über längere zeiträume hinweg auf Vollast fahren und die 130W auch entsprechend einplanen müssen.

 

[Rollmops]

Es ist nicht das gleiche, nein.
Es ist aber so, dass ein Halbleiterchip seine aufgenommene Energie nahezu restlos in Wärme umwandelt, heißt wenn ein Chip mit 130W TDP angegeben ist, dann wird er unter Vollast auch ziemlich genau diese Wärmemenge abgeben und entsprechend auch diese Leistungsaufnahme haben (natürlich nicht genau aber die Abweichungen sind nicht groß).

Dass man es trotzdem nicht gleichsetzen darf liegt daran, dass im Alltagsbetrieb eine solche CPU nur ganz selten mal so ausgelastet wird und daher die allermeiste Zeit weit weniger Leistungsaufnahme (und auch Abwärme) besitzt.
Im Serverbereich ist es aber wiederum was anderes weil Workstations durchaus schon mal über längere zeiträume hinweg auf Vollast fahren und die 130W auch entsprechend einplanen müssen.

Ein Chip kann sogar noch viel mehr Verlustleistung produzieren als er an Leistung aufnimmt..

 

[Incredible Alk]

Ein Chip kann sogar noch viel mehr Verlustleistung produzieren als er an Leistung aufnimmt..

Wenn er das könnte wär ich ein Chipproduzent, würde mit 100W die ich in den Chip jage 150W Verlustleistung/Abwärme erzeugen und Energie aus dem Nichts erzeugen, mir das so möglich gemachte perpetuum mobile patentieren lassen, alle Thermodynamiker dieser Welt für Hornochsen erklären und mich mit meinen Milliarden nach Kuba absetzen

EDIT
Oder bleiben wir realistisch: ich würde das Angebot der Ölmultis annehmen, das mobile verschwinden lassen und hier ein Leben in Reichtum haben^^

 

[quantenslipstream]

Den maximalen Takt kann man sich auch mit übertakten holen. Zudem wird auch die kommende Extreme Edition niedriger getaktet sein als kleinere Modelle - der 3960X wird schließlich "nur" 3,3GHz haben - der 2700k wird wohl 3,5GHz haben, selbst einen i3 gibt es mit 3,4GHz. Also ich bleibe dabei, die Aussage der Takt wäre bei einer Extreme Edition ein entscheidender Faktor ist in meinen Augen haltlos.

mfg

Das ist im Bereich von 100 oder 200MHz, das ist zu vernachlässigen, aber wenn du einen 8 Kerner in 32nm im Desktop reindrücken willst, der mit 130 Watt TDP auskommt, hast du nur noch 2,2 oder 2,4GHz und das ist definitiv zu wenig.
Den 8 Kerner im Desktop wird es bei Intel erst mit dem 22nm Shrink geben, exakt so wie es beim Hexacore auf 1366 war, der kam auch nicht in 45nm, sondern mit dem Shrink.

 

[Skysnake]

Na, wenn schon denn schon, eine unerschöpfliche Energiequelle will man immer haben. Man könnte sich dann ja mal flux ein paar Planeten sichern und dort seinen eigenen "kleinen" Harem auf machen Energie haste dann ja genug

Oder einfach der Welt drohen, Sie zum schmelzen zu bringen mit den eigenen Chips, wenn nicht alle gut aussehenden Jungfrauen bei einem mal vorbei schauen

 

[XE85]

Das ist im Bereich von 100 oder 200MHz, das ist zu vernachlässigen, aber wenn du einen 8 Kerner in 32nm im Desktop reindrücken willst, der mit 130 Watt TDP auskommt, hast du nur noch 2,2 oder 2,4GHz und das ist definitiv zu wenig.

Wie kommst du auf 2,2 - 2,4GHz? Da wären wir schon bei den 95Watt Modellen. Die 130er erreichen bis zu 2,9GHz. Das ist jetzt nicht so weit weg von den 3,3 des 3960X. 13% weniger Takt bei 33% mehr Kernen würden ganz grob gerechnet wohl knapp 20% mehr Leistung ergeben. Das sind Welten im vergleich zum abstand der beiden 6 Kerner.

Da wird nur davon gesprochen, dass es anpassbar ist, was ja auch nicht wirklich verwunderlich ist bei einem solchen Design mit Ringbus.

Das es ein Flexibles Design ist, ist aber nunmal das einzige bisher bekannte diesbezüglich, wenn du andere Quellen hast die genuer darauf eingehn, dann immer her damit. Aktuell gibt es einfach keine genauen Infos ob es eine eigene Maske gibt oder nicht. Wenn ja, wäre ein 6 Kerner etwa 300mm2 groß - nichts anderes steht auch nicht in meiner Ursprünglichen Aussage.

mfg

 

[Skysnake]

Im Text ist aber die Rede davon, das es leicht vergrößerbar ist. Da wird von 12 Kernern gesprochen. Vergrößern ist VIEL schwieriger als verkleinern, da beim verkleinern einfach Sachen zur Not nicht genutzt werden und gut ist. Wenn du aber beim vergrößern die Multiplexer etc. nicht anpasst, dann funktioniert das Ding einfach nicht.

 

[Rollmops]

Guckt euch mal Transistorkennlinien der aktuellen Generation an.

Wenn ein CPU nicht mit den vorgegebenen Spezifikationen betrieben wird, arbeiten die Transistoren nicht mehr im vorgesehen (und meist optimalen) Betriebsbereich.

Was glaubt ihr denn wieso man für 5Ghz bei nem SB ne LN2 Kühlung braucht?

Je höher die Schaltgeschwindigkeit desto näher kommen die elektronen an c heran (wann ist von der Kanallänge abhängig)...
Ab einem gewissen Punkt nimmt die Abwärme des Transistors exponentiell zu.