S
Schaffe89
Guest
Der i3 bleibt genau dort wo er vor CFL ebenfalls war, in einer Nische.
Der i3 8xxx rückt genau wie Ryzen 3 gegenüber den Excavator APU´s einen großen Schritt nach vorne was P/L und Leistung angeht.
Man setzt sich wieder deutlicher vom Pentium G4560 ab, der zuvor die i3 prozessoren fast sinnlos gemacht hat.
Wer sich einen WoT Rechner für wenig Geld bauen wollte hat bislang zum übertaktbaren i3 (oder Pentium für kurze Zeit) gegriffen, den Takt hochgejagt und sich gefreut.
Für alle anderen ists keine sinnvolle Investition, einfach weil ohne HT das Potential limitiert bleibt.
Wieso sollte ein 4 Kerner heute keine sinnvolle Investition mehr sein, wenn er für kapp über 100 Euro erhältlich ist?
Bei Ryzen 3 bleibt aber dann das "Potenzial" wegen fehlendem SMT genauso limitiert, genauso wie beim i3 8100 etc.
Man kann halt für kleines Geld nicht alles haben. Weder bei AMD noch bei Intel.
Und ob man nun HT mehr IPC und einer besseren Übertaktbarkeit vorzieht (Ryzen5 1400 vs i3 8350K) ist halt die Frage.
Für DEINE Anwendungen. Und sobald ein bischen mehr Multithreadperformance gefragt wird haben CPUs ohne HT das nachsehen.
Du brauchst für gute Multithreadingperformance kein SMT. Du kannst SMT auf einem Ryzen 5 1600 oder Ryzen 1700 auch abschalten und hast trotzdem noch eine recht gute multithreadingleistung.
Ob man SMT nun hat oder nicht, macht für den Einsatzweck jetzt keinen bedeutsamen Unterschied wenn man auf der anderen Seite mehr IPC und mehr Takt hat, da hilft dir SMT nicht.
Der i3 bleibt was er immer war.
Nein er bekommt 50% mehr Kerne und ist daher wieder deutlich attraktiver zu einem Preis von knapp über 100 Euro.
Weil er einen Hexacore für Anwendungen gebraucht hat, Intel zu teuer war, er die CPU mit dem besten P/L gekauft hat.
Ist so ein bischen wie Wasser predigen und Wein trinken, weil niemand kauft ja günstige Kerne wenn er andere CPUs mit mehr Leistung haben kann...
Wieso sollte man heute noch einen 7600K kaufen? Er ist zwar übertaktet hier und da in einigen Spielen schneller, dafür in anderen langsamer.
Und von Anwendungsleistung muss man kaum sprechen.
Den zweiten Satz deines Zitats verstehe ich nicht. Ich kann ihn nur so deuten das mehr Kerne immer besser sind als weniger, auch wenn die Leisung geringer ist.
Dann wäre man wieder bei der Bulldozer/Multitasking Argumentation.
Wahrscheinlich, weil dort der Ausschuss zum Einsatz kommt, der nicht unbedingt 4 GHz schafft, die man für den Turbo bräuchte.
Das wäre jetzt nun aber ein wenig albern. Glaubst du Coffelake lässt sich plötzlich 1ghz niedriger takten als es noch beim i3 7350K der Fall war?
Ausgeschlossen.
Zuletzt bearbeitet: