Core i3-8350K: Quadcore erweist sich in Leaks als erstaunlich flott

[DKK007]

Zumal in manchen Spielen SMT ja noch Nachteile hat.

Also der R5 für Spiele und der R5 für Anwendungen. Auch wenn beide in beiden Bereichen schneller sind als die alten i7 (bei ähnlichem Takt).

 

[Gerry1984]

Aus dem Artikel:

Damit macht er sich interessant für Übertakter, die vor allem bei der Singlecore-Performance gute Ergebnisse einfahren wollen - und ob das möglicherweise gelingt, zeigen nun erste geleakte Benchmarks. Die absolviert der Core i3-8350K (Standardtakt von 3,6 GHz, vermutlich OC auf 4,0 GHz) im CPU-Z-Benchmark mit 503,3 Punkten Single und 1982,0 Punkten Multi-Threaded. Das ist schneller als ein mit 4,2 GHz laufender Core i7-7700K, der auf 492 Punkte Single-Threaded kommt. Mangels Hyper-Threading kann der Core i3 den alten Core i7 aber nicht im Multi-Threaded-Szenario schlagen.

4,0 GHz ist Basetakt, nicht 3,6 GHz! Das sagen so gut wie alle Leaks, auch PCGH selber. Und wie gesagt zeigt der CPU-Z Bench auch nur den Basetakt an, es ist also von leichtem OC auszugehen (ich schätze anhand des Wertes auf rund 4,3 GHz) und somit sind diese Schlußfolgerungen hier von der irrwitzigen IPC-Steigerung eigentlich nur auf den Fehler im Artikel zurückzuführen. BTW sind da bei CPU-Z wenn man mit Kaby/Coffe in Richtung 5,0 GHz geht mit schnellem RAM fast 600 Punkte Singlecore drin, mit einem Ryzen mit ach und krach vielleicht 420, da ist also noch Aufholbedarf

EDIT: Sehe gerade bei den Screenshots dass die CPU mit 4,12 GHz in Aida lief. Da hat wohl jemand ein bisschen mit dem BCLK herumgespielt

 

[Chimbus]

Der ist jetzt 6 Jahre alt und war damals preiswert und schnell. Ein 6 Kerner war damals praktisch nicht bezahlbar.
Heute geht die Zeit des 2500k langsam zu Ende und die 4 Kerner allgemein werden in den nächsten Jahren komplett an ihre Grenzen stoßen.
Und SMT wird daran auch nicht mehr viel ändern, hier helfen nur mehr Kerne.
Wie lange dann ein 6 Kerner reichen wird, lässt sich noch nicht abschätzen.

Wie schon erwähnt Totengesänge für Dual Core sang man auch vor ~8 Jahren und nun ist es fast soweit zumindest für den Gaming-Bereich. Und die Entwicklungshemmer Xbox und PS sind viel zu wichtig als das man da die Megasprünge beim Hardware-Hunger erwarten kann, wenn es nicht zu einem Wettrüsten kommt. Dazu kommt halt noch das nicht der gesamte Gaming-Bereich aus Hobbyisten besteht die die neueste Hardware haben und viele einen 4 Kerner haben angefangen bei i5 4460 über i5 6500-7500 und mit i3 8xxx neue hinzu kommen. Der Markt ist nicht mehr der von früher wo Spieler halt den Spielen die Hardware hinterher gekauft haben wenn es nötig war. Heute kaufen viele Spieler nur dann wenn die Hardware passt und wenn nicht wird das Spiel halt nicht gekauft, da achten die Entwickler viel mehr drauf was zu Hause im Durchschnitt an Hardware steht als das man erwartet das da Leute für das Spiel neue Hardware kauft.

 

[Terracresta]

Komm mit nem i5 4690k @ 4,4 Ghz auf 472 und 1833 Punkte in CPU-Z 1.8.
Seh bislang keinen Grund aufzurüsten. In paar Jährchen vielleicht, wenn die Single Core Performance ein ganzes Stück höher liegt und die meisten Spiele von mehr als 4 Kernen profitieren, dann nen 8 Kerner. Bis dahin kann man vielleicht auch ohne Kompromisse und ein Loch in die Geldbörse zu brennen in 4K spielen. Dann wäre noch schön, wenn sich aus Freesync und Gsync ein Standard entwickelt hätte, für den man nicht zusätzlich tief in die Tasche greifen muss... *abschweif*

 

[Schaffe89]

Es gibt ein sehr schönes Video von Digital Foundry dazu.
Ryzen 5 1600/ 1600X vs Core i5 7600K Review: It's an AMD Win! - YouTube
Gibt einige Beispiele wo dem 4 Kerner kurz die Puste aus geht.

Crysis 3 ist ein Sonderfall mit Stuttering auf einem i5 und auf einem Ryzen 5 1400, hier braucht man einen Limiter.
Wobei das auch eine Cutszene ist die Digital Foundry da hernimmt.
Ansonsten gibts da kaum Beispiele wo 4 Kerne ein Limit darstellen.
Wo du hier einige Beispiele siehst ist mir völlig unklar.

 

[alalcoolj]

Crysis 3 ist ein Sonderfall mit Stuttering auf einem i5 und auf einem Ryzen 5 1400, hier braucht man einen Limiter.

Ansonsten gibts da kaum Beispiele wo 4 Kerne ein Limit darstellen.
Wo du hier einige Beispiele siehst ist mir völlig unklar.

Also ich bin mit meinem i5-2500K@4,4GHz bei Witcher 3 in Städten und Dishonored 2 deutlich (leider) im CPU-Limit...

 

[Schaffe89]

Eben.
Du relativierst ja schon selbst.
Streich das "kleinen" und du kannst völlig ausreichend eben auch streichen.

Ich spiele und arbeite im Studentenheim immernoch auf einem i3 6100 mit 2 Kernen und 4 Threads und hab damit bei genügsamen Settings in BF1 oder Rust keine Probleme.
Gepaart mit einer GTX 1060 also eine Budget Lösung die leise ist und wenig Strom zieht.
Was machen nur all die Nutzer die eine Budget Lösung suchen? Ihren Rechner aus dem Fenster werfen?
Wenn man deine Beiträge so liest dann darf es keine CPU´s außer AMD´s Ryzen 5 oder 7 geben und sollte denen SMT fehlen, dann ists ganz vorbei.

Schwachsinn a la Schaffe.
4/8. Und das schon seit 2015.
Seit Ankündigung CFL eben mindestens 4/8.

Das ist kein Schwachsinn, sondern ist primär vom Budget oder Einsatzzweck abhängig.
Office Rechner kommen prima mit einem Pentium G4560 aus, auch für Gaming Einsteiger mit einer Budget Grafikkarte ist das eine nette CPU, trotz nur 4 threads.

Nicht ganz.
Meine Linie ist eben dass Ryzen, auch mit CFL Release immer noch sehr gute Verkaufsargumente besitzt.

Deine Linie interessiert mich nicht, wenn ich für meine Bedürfnisse eine CPU kaufe. Und ich spreche hier nicht über meine persönlichen Bedürfnisse, das Thema welche CPU bei mir im Rechner steckt hast du angefangen.
Im Grunde genommen geht dich das nichts an und spielt auch für die Diskussion hier überhaupt keine Rolle.

Eines davon ist der Grund warum du den 1600 gekauft hast. Trotzdem willst du und Jack das anscheinend nicht wahrhaben, zumindest wenn ich es schreibe.

Du differenzierst nicht zwischen einer Kaufentscheidung zwischen 7600k und Ryzen 5 1600 und 8600K und 1600.
Wie schon x mal ausgeführt ändert sich mit Coffelake die Ausgangsposition von Ryzen deutlich, vor allem auch in Anwendungen, da hilft dir kein SMT weil IPC und Takt auch viel bringen und in Games bringt es dir sogut wie gar nichts, wenn schon 6 Kerne/6 Threads vorhanden sind.

Du sagst es doch selbst, günstig, gute Leistung (und mehr Kerne als der zum Kaufzeitpunkt verfügbare i5 mit ähnlichen Preisen...)

Ich habe im Bezug auf 1600 vs 7600k nie etwas anderes jemals gesagt, ich habe nur gesagt dass letzterer aus welchen Gründen auch immer in einigen Spielen deutlich schneller ist und daher mein Update von einem 6600K auf einem Ryzen 5 1600 in punkto Games nur ein Sidegrade war, deswegen ist Ryzen noch lange nicht schlecht.

Tja, kommt daher dass du immer was von Leistung laberst und davon das Kerne nicht so wichtig seien wie IPC, dich dann aber trotzdem für die günstigen Kerne entschieden hast und nicht für IPC und Takt.

Du willst es einfach nicht verstehen oder? Mehr Kerne + SMT sind dann nicht wichtig, wenn bereits genügend Kerne für Gaming da sind. Das ist doch grade der Grund wieso der 7600K mit 4 Threads gegen den 12 Thread 1600 in einigen Spielen mal deutlicher verliert, weil dem eben 2 Kerne + SMT fehlen und von 4 Threads auf 6 Threads einfach eine gute Skalierung noch vorhanden ist.
Der 8600K besitzt 50% mehr Kerne gegenüber dem alten Modell und mehr IPC und mehr Takt gegenüber einem Ryzen 1600/1600x, also wieso sollte ich den Ryzen dann bevorzugen? Wegen SMT was mir in Spielen bei 6 vorhandenen Kernen nix bringt?

Kommt halt komisch wenn du immer behauptest es käme nicht auf die Kerne an und selbst offensichtlich diese in deine Kaufentscheidung einbindest.

Das behaupte ich so nicht, nein.

Erfahrungen zeigen. Soso.
HT bringt Dir immer dann mehr als Takt & IPC wenn deine Anwendung davon profitiert.

So kann mans sagen und Spiele profitieren eben nicht von mehr als 6 bis 8 Threads, daher bringt dir SMT in diesem Fall wenig, es verschlechtert sogar in einigen Fällen die Leistung auf einem 6 oder 8 Core.
Und in Anwendungen kann Intel die Vorteile von SMT durch Takt und IPC ein gutes Stück ausgleichen, das ist halt nunmal so.

Du bist wie Jack, ihr beide seid nicht in der Lage euch von eurem Nutzerprofil zu lösen.

Ich argumentiere nicht auf ein Nutzerprofil bezogen, sondern möglichst allgemein.

HT greift in dem Moment indem beide CPUs in einer Anwendung gleich schnell sind, eine CPU aber ausgelastet & die andere noch Luft hat nebenbei etwas anderes zu erledigen.

Das kann unter anderem ein Fall sein, in der eine CPU durch SMT profitieren kann. Bei 6 vorhandenen Kernen dürfte sich da aber schwer in Grenzen halten.
Wenn du jetzt nebenbei streamst und das nicht ein zweit PC erledigt, könntest du mit einem Ryzen 5 1600x Vorteile gegenüber einem i5 haben.
Aber das schrieb ich ja bisher auch dass bei massives Parallelisierung da Vorteile entstehen, aber soviel ich mich erinnere war primär von Spieleleistung die rede.

Du glaubst nicht an HT?

HT bringt bei nur 4 Kernen einiges, bei 6 kaum etwas und bei 8 gar nichts in punkto Games. Ist einfach so.
Und Anwendungen könnten massiv parallelisiert auf einem ryzen 1600x auch weiterhin schneller laufen als auf einem i5 8600K.
Aber wie gesagt man wird sehen inwieweit Intel SMT mit IPC und Takt ausgleichen kann.

Schaut man sich dagegen an wie gut ein (übertakteter) Sandy Bridge i7 heute noch mithalten kann merkt man schnell wie wichtig HT/SMT sein kann.

Du wirst von mir 2 oder 4 Kerne betreffend in punkto Spielen nichts anderes lesen.
Nur hat eben ein Ryzen 5 1400 trotz SMT gegen einen i3 Coffelake ohne SMT wohl keinen Performancevorteil, wenn ein 7600K schon deutlich schneller in Anwendungen ist. 20% bei CB und in Games sowieso.

Also ich bin mit meinem i5-2500K@4,4GHz bei Witcher 3 in Städten und Dishonored 2 deutlich (leider) im CPU-Limit...

Schon klar, ich meinte mit Limit den Bezug zu den Frametimes.

 

[Medicate]

Also ich bin mit meinem i5-2500K@4,4GHz bei Witcher 3 in Städten und Dishonored 2 deutlich (leider) im CPU-Limit...

Also ich kenn zwar deine GPU nicht, aber das Problem hab ich nicht und habe nichtmal übertaktet. Steht zwar nicht auf Ultra aber schon auf sehr hoch.

 

[lutari]

Also eigentlich hätte ich gehofft mit dem i7 4790k für die nächsten 5 Jahre genug Leistung zu haben um im oberen Drittel mitzuspielen, tja, das hat sich jetzt dann wohl erledigt. Da ich aber momentan auch nicht mehr Prozessorleistung brauche da ich sowieso durch mein Internet limitiert bin, kann mir das auch die nächsten 2 Jahre noch schnuppe sein was da noch so alles an tollen sachen kommt!

In meiner Familie wird jedoch ein neuer Rechner zum Zocken fällig, da würde ich schon einem 6c i5 bei angemessenen Preisen für Board/Prozessor/RAM den Vorzug geben gegenüber einem Ryzen-System.

Die günstigen Boards sollen erst nächstes Jahr kommen.

Aus dem Artikel:



4,0 GHz ist Basetakt, nicht 3,6 GHz! Das sagen so gut wie alle Leaks, auch PCGH selber. Und wie gesagt zeigt der CPU-Z Bench auch nur den Basetakt an, es ist also von leichtem OC auszugehen (ich schätze anhand des Wertes auf rund 4,3 GHz) und somit sind diese Schlußfolgerungen hier von der irrwitzigen IPC-Steigerung eigentlich nur auf den Fehler im Artikel zurückzuführen. BTW sind da bei CPU-Z wenn man mit Kaby/Coffe in Richtung 5,0 GHz geht mit schnellem RAM fast 600 Punkte Singlecore drin, mit einem Ryzen mit ach und krach vielleicht 420, da ist also noch Aufholbedarf

EDIT: Sehe gerade bei den Screenshots dass die CPU mit 4,12 GHz in Aida lief. Da hat wohl jemand ein bisschen mit dem BCLK herumgespielt

Im Forum gibt es dazu eine Übersicht. Ein Ryzen 1800X @ 4 GHz hat dabei 455 erreicht. Der i7 7820X hat bei knapp 5 GHz 592 Punkte erreicht. So sind fast 600 Punkte realistisch.

 

[Schaffe89]

Nur mag ich es nicht wenn Schaffe im einen Thread nur davon spricht das Leistung das einzige sei was zählt, mir erklärt es mache keinen Unterschied wofür man eine CPU nutze, selbst aber genau meine Argumentation für den Kauf eines Ryzen nutzt und sich selbst einen kauf.

Anwendungsleistung + Spieleleistung , je nachdem worauf jeder halt wert legt.
Ich hab nie irgendetwas anderes behauptet, da liest du wie schon x mal klargestellt einfach nicht richtig.

Es kommt immer drauf an was man mit der CPU macht und für den einen sind IPC & Takt wichtiger, für den anderen eben Kerne & SMT.

Und da liegt eben dein Verständnisproblem. Wenn ich bereits 6 Kerne habe, dann bringt mir SMT deutlich weniger als wenn ich nur 4 oder gar nur zwei Kerne besitze, dann bringt SMT viel mehr, vor allem ist das in Spielen so.

Und die Anwendungsleistung die zuvor beim 7600k vs Ryzen 5 1600 deutlich fehlte, wird jetzt durch 50% mehr Kerne eben deutlich verbessert, womit der Ryzen 5 1600 vielleicht eher wieder weniger eine Empfehlung wird als zuvor.

Und Ryzen bietet eben die Anwendungsleistung die viele brauchen zu einem Preis den Intel nicht unterbieten kann. Das ist alles.

Coffeelake könnte das schon unterbieten, je nach workload. Coffeelake ala 8700K kann durchaus schneller sein als ein Ryzen 1800x.
Denn die 33% mehr Cores kann man mit mehr Takt und IPC kompensieren.

Nichts anderes sage ich seit gefühlt hunderten von Posts, nichts anderes ignoriert Schaffe ebenso lange.

Nein, du hast noch nicht ein einziges mal zwischen den untersch. Anwendungsgebieten differenziert, sondern pauschal meine Aussagen die zumeist (aber nicht alleine) auf Spiele bezogen waren sinnlos angegriffen.
Immer wieder habe ich dazu auch Anwendungen erwähnt, aber da wurde ignoriert.

Schaffe spricht davon das Ryzen am Desktopmarkt mit CFL "tot" wäre, der Behauptung trete ich entgegen.

Wo soll ich mich denn so geäußert haben? Kannst du das konkretisieren?

Zumal in manchen Spielen SMT ja noch Nachteile hat.

Ich kenne kein Spiel das von SMT nicht deutlich profitiert.

 

[lutari]

Tja, dumm nur, dass der CPU-Z Bench nicht den realen Takt anzeigt. Man sieht lediglich den offiziellen Basetakt (hier = 4.0 GHz).

Falls der aber tatsächlich stock gelaufen ist, dann ist der IPC Boost doch höher als erwartet. Erwartet hab ich nämlich 0%

Wenn ich mir den Skylake-X anschaue, dann wundert mich es nicht. Hier hat er beispielsweise 555 Punkte: CPU-Z Benchmark for Intel Core i7-7820X (1T) - CPU-Z VALIDATOR
Intel hat hier schon paar Prozent rausgeholt (Gründe für die schlechte Spieleleistung hat andere Gründe).

 

[Gerry1984]

Wenn ich mir den Skylake-X anschaue, dann wundert mich es nicht. Hier hat er beispielsweise 555 Punkte: CPU-Z Benchmark for Intel Core i7-7820X (1T) - CPU-Z VALIDATOR
Intel hat hier schon paar Prozent rausgeholt (Gründe für die schlechte Spieleleistung hat andere Gründe).

Der Link sagt leider wenig aus.

Übertaktet bis an die Grenze nahe 5,0GHz und schnellem RAM sind Kabylake und Skylake-X bei CPU-Z Singelcore bei knappen 590 Punkte. Die IPC ist dort also gleich und das wird auch bei CFL so sein.

 

[KnSN]

Immerhin reagiert Intel jetzt auf AMD und übernimmt das Kürzel eines der erfolgreichsten Produkte: 8350

Ich hatte den falschen 8350 betrieben!
Spaß beiseite! Der AMD FX-8350 ist nicht schlecht, zumindest stimmt seine gebotene Leistung in vielen Fällen, jedoch ist seine Energieeffizienz ein Graus und die daraus resultierende Abwärme sein Schwachpunkt!

 

[CastorTolagi]

Ich kenne kein Spiel das von SMT nicht deutlich profitiert.

Gaming benchmarks: Core i7 6700K hyperthreading test | TechPowerUp Forums

 

[KnSN]

Überraschend ... Dass Battlefield 4 (respektive Battlefield 3) und Call of Duty: Advanced Warfare (respektive Call of Duty: Infinite Warfare) vom HyperThreading nicht profitieren. Der große Overhead soll einzig der IPC angerechnet sein?
Auffällig ist zumindest, dass diejenigen Spiele vom HyperThreading bedingen, inwelchen die Ryzen-Prozessoren punkten, in deren die Threads Priorität haben vor die IPC, sprich Crysis 3 (respektive Crysis 2) und Watch Dogs (respektive Watch Dogs 2).
Leider fehlen einige Spieletitel wie Dead Space 3 (respektive Dead Space 2).

Die Beispiele Battlefield 3 und 4 bestätigen dies jedoch am Alltag, weil die Integer nur vereinzelt belastet sind, stattdessen ansteigt der CPU-Overhead in Form von lang anhaltendem Taktsignal (entsprechend hoch ist die Kernspannung), umso mehr Clienten auf einem Server unterwegs sind und umso größer Action ist (bezogen auf den Multiplayer). Die Kampagne geht ohnehin mehr zulasten der Grafikkarte, weil weitaus weniger Postprocessing.

 

[KillerPlauze090]

ich hoff ja immer noch auf nen 4c/8t coffee lake aber ich glaube der wird nicht kommen, denn der wird den 6c/6t i5s große konkurrenz machen.

wenn sich die gerüchte bestätigen und intel noch mehr single core performance raushaut bei ihren chips, dann muss sich amd warm anziehen. ryzen ist gut, aber die singlecore leistung muss definitiv steigen, sonst war ryzen nur ein strohfeuer. amd muss am takt schrauben, die ipc ist da, aber mit 4.0ghz max holt man heute keinen hund mehr vom ofen hervor. ich schätze, dass die neuen i5s und i7s von intel an den 5 ghz kratzen werden und das ist dann schon ne echte ansage für 6kerner.

viele leute nutzen ihren pc halt zum surfen homeoffice und zu guter letzt spiele. während man die ersten beiden gut mit jedem prozi machen kann, sind es v.a. games die sehr viel singlecore leistung brauchen und da ist amd noch deutlich hinter intel leider. wollte dieses jahr zu ryzen greifen, aber es ist ein intel geworden (i7 6700k + asus maximus 8 hero neu für zusammen 350€ in asus aktion) und der intel hat übertaktet auf 4.6ghz bei mir im cincebench r15 einen singlecore score von 200. ein übertakteter ryzen 5/7 auf 4.0 kommt auf gute 160. das ist einfach zu wenig (für meine ansprüche). hoffe amd kann anfang 2018 mit dem ryzen refresh deutlich nachlegen in diesem bereich, dann greif ich auch wieder zu amd (komme vom fx 8350).

 

[KillerPlauze090]

Gaming benchmarks: Core i7 6700K hyperthreading test | TechPowerUp Forums

edit 2: gerade nochmal den von dir verlinkten test gelesen: was mir aufgefallen ist: test system: "1920x1080 resolution with all graphical settings set on maximum", "TEST SETUP: Gigabyte GeForce GTX780 Ti GHz Edition 3 GB"... sprich der tester hat also auf maximalen settings mit einer veralteten graka getestet (der test is von 2016, zumindest wurde er da gepostet, die 780ti war damals schon veraltet, damals war die 980ti noch aktuell die aber bald darauf durch die 1080 ersetzt wurde)... er hat also idr im grafikkarten limit getestet... damit sin die werte für einen cpu vergleich nicht zu gebrauchen, da die grafikkarte als flaschenhals natürlich die werte der cpu "glattzieht" (sprich die unterschiede kommen nicht zu geltung da die leistung nach oben durch die grafikkarte limitiert ist). hier wären maximal frametimes zu gebrauchen um die cpus zu vergleichen

da kenne ich aber auch andere benchmarks (bspw von digitalfoundry haben i5 mit i7s verglichen) die zeigen, dass hyperthreading in einigen spielen für höhere framerates und vor allem für viel bessere frametimes sorgt. avg fps min und max sind sind nicht alles. frametimes und 99% etc sind zt deutlich wichtiger.

edit: hier mal ein vid dazu: Core i7 7700K vs Core i5 7600K Stock/4.8GHz Gaming Benchmarks - YouTube (hier wurde mit einer übertakteten titanx pascal in 1080p getestet, der im moment stärksten grafikkarte für gaming der welt. hier sind die unterschiede deutlich zu sehen. aber halt: auch jemand der zb mit einer gtx 1070 spielt, wird unterschiede bemerken. diese fallen durch das gpu limit natürlich deutlich schwächer aus. die frametimes jedoch zeigen, dass auch bei einer schwächeren gpu das spiel auf einem i7 flüssiger laufen sollte, v.a. in prozessorintensiven szenen. mal abgesehen davon, dass man wiederum deutlicher profitiert, falls man sich in zukunft eine neue gpu zulegen sollte.)

zitat aus dem von dir gezeigten test: "Also HT might significantly improve online game performance, but that is not my domain." ... Genau das ist der fall zb in battlefield 1 wo ein i7 einen äquivalenten i5 vor allem in den min fps deutlich schlägt und somit für deutlich bessere spielbarkeit (weniger ruckler, da weniger starke fps einbrüche in cpu intensiven szenen wie kämpfe mit mehreren spieler auf einer stelle, viele explosionen etc) sorgt



interessant wird zu sehen mit dem coffee lake release:

1. wie schlagen sich die "alten" 4c/8t (etwas schwächere aber ähnliche singlecore performance, 2 weniger kerne aber ht also 2 threads mehr) gegen die neuen 6c/6t.
2. wie schalgen sich die 6c/6t gegenüber den 6c/12t von intel. sind die 6kerne ausreichend oder bringt auch hier ht/smt noch etwas.
3. kann ryzen mithalten, die ja 6c/12t und 8c/16t beseitzen. va der vergleich ryzen5 vs i5 wird interessant, da die ryzen weniger singlecore performance haben dafür aber smt

 

[bynemesis]

Intel macht halt die Schublade auf.

rip ryzen.

 

[hoffgang]

Intel macht halt die Schublade auf.
rip ryzen.

Wenn das dieselbe Schublade ist aus der sie Skylake X gezogen haben dann können sie die gleich wieder zumachen.

 

[Threshold]

Intel macht halt die Schublade auf.

Und entsorgt SMT und den Turbo Modus.
Und was der kosten wird, weiß auch niemand. Ich rechne mal mit 200€ und bei dem Preis greife ich doch eher zum 1600.