[Community-Bundestagswahl] Quartal 4 2010

[DarthLAX]

Ja bitte erzähl mir wieso du die Grünen für unfähig hältst und welche Partei du bevorzugst.

ok fange ich mal an (vieles davon ist subjektiv d.h. ihr seit gewarnt):

a) sie haben jemanden der steine auf polizisten warf und häuser besetzte zum aussenminister gemacht (JOSCHKA FISCHER!)

b) sie sind radikal (ökosteuer war deren werk soweit ich weiß!)

c) wenn es nach denen gäbe, dann würde der sprit 5 Euro pro liter kosten (und menschen wie meine eltern würden es sich nicht mehr leisten können zur arbeit zu fahren)

d) ihr atomkraft protest (auch in der vergangenheit) geht mir auf den sack, weil: sie keine vernünftigen alternativen präsentieren (ich meine, für windräder z.B. müssen normale kraftwerke in reserve gehalten werden (die dann unwirtschaftlicher arbeiten, weil die verbrennung schlechter ist wenn die auf 10% arbeiten) und statt AKW's lieber zulassen das BRAUNKOHLE-Kraftwerke gebaut werden

e) sie polarisieren mit ihren sachen (stuttgart 21 - ich meine ehrlich: wieso soll man der bahn verbieten dürfen einen bahnhof, der der bahn gehört, umbauen zu dürfen???)

....für mehr (hätte sicher noch einiges) müsste ich weiter in die vergangenheit gehen, aber das reicht doch, oder?)

alternativen wollt ihr? - gute frage, sehe im moment keiner auf der deutschen politischen bühne, weil ich gegen jede partei meine abneigungen habe (ich wähle dann meist das "geringere" übel z.B. die piraten, weil die eine chance verdienen (denke das die mit den aufgaben (z.B. wenn sie ins parlament kommen würde) wachsen würden, schon allein weil sie das müssen!)

Aha dass die aktuelle Regierung Massentierhaltung fördert und sinnfreie Projekte wie Stuttgart 21 befürwortet findest du also OK?
Ebenso das Festhalten an der Atomenergie trotz fehlendem Konzepts der Endlagerung?

ja - nix davon verstösst gegen geltendes recht, oder?

Das ist eine Frage der Betrachtungsweise. Massentierhaltung ist notwendig, wenn man die Nahrungsmittelpreise auf einem erträglichen Niveau halten will und Stuttgart 21 finde ich gut. Insofern agiert die aktuelle Regierung da voll in meinem Sinne.



Solange keine sinnvolle bezahlbare Alternative gefunden ist, ja. Ich wäre auch mehr für Kohle, aber die ist zur Stromgewinnung ja zunehmend auch nicht mehr in Mode.

dem stimme ich zu - ausser dem zur kohle (schadstoffe gleich schlecht, atomkraft zwar lager problematik, aber kein DRECK in der atmosphäre!)

mfg LAX
ps: sicher kann man für die grünen argumentieren (finden sich sicher auch gute argumente, aber ich mag sie halt nicht!)

 

[AMDFan2005]

ok fange ich mal an (vieles davon ist subjektiv d.h. ihr seit gewarnt):

a) sie haben jemanden der steine auf polizisten warf und häuser besetzte zum aussenminister gemacht (JOSCHKA FISCHER!)

b) sie sind radikal (ökosteuer war deren werk soweit ich weiß!)

c) wenn es nach denen gäbe, dann würde der sprit 5 Euro pro liter kosten (und menschen wie meine eltern würden es sich nicht mehr leisten können zur arbeit zu fahren)

d) ihr atomkraft protest (auch in der vergangenheit) geht mir auf den sack, weil: sie keine vernünftigen alternativen präsentieren (ich meine, für windräder z.B. müssen normale kraftwerke in reserve gehalten werden (die dann unwirtschaftlicher arbeiten, weil die verbrennung schlechter ist wenn die auf 10% arbeiten) und statt AKW's lieber zulassen das BRAUNKOHLE-Kraftwerke gebaut werden

e) sie polarisieren mit ihren sachen (stuttgart 21 - ich meine ehrlich: wieso soll man der bahn verbieten dürfen einen bahnhof, der der bahn gehört, umbauen zu dürfen???)

....für mehr (hätte sicher noch einiges) müsste ich weiter in die vergangenheit gehen, aber das reicht doch, oder?)

Kudos.

Perfekte Zusammenfassung. Genau das ist die Sache mit den Grünen.
Wer freiwillig eine Partei wählt, die vollmundig sagt "Wir geben erst auf, wenn der Sprit 10 DM kostet", kann irgendwo nur ein menschenverachtender Ignorant sein.

Auch mit Joschka Fischer gebe ich dir recht. Der selbe Grund, warum ich Obama verachte. Sein Wahlsupport Team bestand sogar aus ehemaligen links-Terroristen der Amerikanischen Weathermen (quasi die US Amerikanische RAF)

ja - nix davon verstösst gegen geltendes recht, oder?

Die Grünen AKA "Die Partei deren Mitglieder nie gegen geltendes Recht verstossen haben und lieber politischen Selbstmord begehen würden, als gegen das GG zu verstossen ™" wollen dich da aber was Anderes glauben lassen. Laut dieser verstösst eine Laufzeitverlängerung gegen das Grundgesetz. Nur Gründe, warum das so ist, haben sie bisher nicht wirklich vorgebracht. Abgesehen von der Bundesrat Klausel, die aber auch nur von Greenpeace vorgebracht wurde.

 

[Kaktus]

a) sie haben jemanden der steine auf polizisten warf und häuser besetzte zum aussenminister gemacht (JOSCHKA FISCHER!)

Sau dummes Argument. Es dürfen also nur Leute unser Land regieren mit einer absolut reinen Weste? Die hat niemand. Menschen ändern sich und manchmal sind es die Menschen die einen besseren Überblick über die tatsächliche Lage haben als welche die außer ihr sauberes Leben nichts gesehen haben.

Zumal Fischer einer der Besten Außenmisnister war die wir je hatten. Das geben sogar seine ärgsten Feinde zu.

Über die restlichen Argumente kann man geteilter Meinung sein. Keine Frage. Aber dieses Argument zeugt von bloßer ignoranz und Blindheit.

 

[ruyven_macaran]

Zurück zum Thema: Warum kommt eigentlich keine Partei auf die Idee, Steuergelder für den Kauf von Anteilen am Regenwald zu verwenden? Wäre sicherlich möglich und wahrscheinlich sinnvoller, als Entwicklungshilfe an Völker zu leisten, die sich nicht einmal selbst helfen können.

"Sinnvoller" nach welchem Maßstab?
Um deutsches Geld ins Ausland zu schaffen?
Kolonialisierungsvorwürfe zu hören?
Die Funktion einer Entwicklungshilfe (aka: Den Leuten zu ermöglichen, sich selbst zu helfen) erfüllt es jedenfalls nicht.

AFAIK hatten bisher auch die Grünen keine vergleichbare Idee.

Klingt jedenfalls nicht sehr grün, das stimmt.

d) ihr atomkraft protest (auch in der vergangenheit) geht mir auf den sack, weil: sie keine vernünftigen alternativen präsentieren (ich meine, für windräder z.B. müssen normale kraftwerke in reserve gehalten werden (die dann unwirtschaftlicher arbeiten, weil die verbrennung schlechter ist wenn die auf 10% arbeiten) und statt AKW's lieber zulassen das BRAUNKOHLE-Kraftwerke gebaut werden

Wenn du irgendetwas zur Unterstützung dieser Argumentation liefern kannst, was im zugehörigen Thread noch nicht in der Luft zerrissen wurde, dann schreibe es bitte da. (sieht mir aber nicht danach aus)

e) sie polarisieren mit ihren sachen (stuttgart 21 - ich meine ehrlich: wieso soll man der bahn verbieten dürfen einen bahnhof, der der bahn gehört, umbauen zu dürfen???)

Die Grünen in BW richten sich dagegen, dass Bund und Land rund 3-6 Milliarden Steuergeldern in ein Design-/Prestigeobjekt stecken. Mit ihrem Bahnhof (<> dem der Bevölkerung gehörigen Park daneben) kann die Bahn machen, was sie will. (nämlich nichts. Der Bahn selbst war die ganze Sache viel zu teuer. Die erlauben eher dem Land, ihren Bahnhof auf Staatskosten umzubauen und passen ihr Konzept und ihre Ausgaben für die ohnehin fälligen Arbeiten an der Streckenführung in der Umgebung an)

....für mehr (hätte sicher noch einiges) müsste ich weiter in die vergangenheit gehen, aber das reicht doch, oder?)

Nö, eigentlich nicht.
Deine Ansammlung subjektiver Einschätzungen und Missverständnisse reicht, um zu erklären, warum DU die Grünen nicht wählst. Die von dir aufgeworfene Frage war aber, wie sie irgendwer wählen könne.

ja - nix davon verstösst gegen geltendes recht, oder?

Es gab mal Zeiten, da entsprach es geltendem Recht, Person bestimmter Abstammung zu enteignen, internieren und versklaven.
Wenn es um die frage gut/schlecht geht, sollte man etwas bessere Argumente parat haben, denn das ist in politischer Diskussionen eben nicht gleichbedeutend mit "legal/illegal nach geltendem Recht". (schließlich diskutiert man da über Gründe für/gegen eine Änderung desselbigen)

 

[AMDFan2005]

Sau dummes Argument. Es dürfen also nur Leute unser Land regieren mit einer absolut reinen Weste? Die hat niemand. Menschen ändern sich und manchmal sind es die Menschen die einen besseren Überblick über die tatsächliche Lage haben als welche die außer ihr sauberes Leben nichts gesehen haben.

Eine völlig reine Weste hat sicherlich Niemand. Aber es ist schon ein gewisser Unterschied zwischen "Hat in seiner Jugend mal Kaugummi gestohlen" und "Hat als erwachsener Mensch* eine maßgebliche Rolle in der Unterstützung und Aufrechterhaltung der radikalen Zellen gespielt".

Es gibt einfach Dinge, die sind unverzeihlich.

Zumal Fischer einer der Besten Außenmisnister war die wir je hatten. Das geben sogar seine ärgsten Feinde zu.

Bei der Nummer an schlechten Außenministern ist es kein Wunder. Aber als einen objektiv guten Außenminister habe ich ihn auch nicht in Erinnerung.
Er hat schließlich auch die Osterweiterung zu verantworten. Das ist ein riesiges Argument gegen die Aussage "Einer der besten Außenminister".

Den einzigen Außenminister in der Bundesrepublik Deutschland, der wohl tatsächlich den Rang eines guten Außenministers verdient hat, ist Hans-Dietrich Genscher.

Aber wenn wir alleine nach der Zahl der vorhandenen Probanden gehen, dann war ich in meiner Tisch-Tennis Mannschaft wohl auch der 5. beste Spieler. Von 5.

*Ja. Mit über 20 ist man bereits erwachsen. Sollte man zumindest denken.

 

[quantenslipstream]

a) sie haben jemanden der steine auf polizisten warf und häuser besetzte zum aussenminister gemacht (JOSCHKA FISCHER!)

Und?
Was jemand früher gemacht hat, ist doch völlig egal.
Darf denn keiner Minister werden, weil er mal Hasch geraucht hat oder illegal Musik gezogen hat?
Wir sind nicht in den USA, wo gerne mal im Dreck gewühlt wird um "Belastendes" zu ermitteln.

b) sie sind radikal (ökosteuer war deren werk soweit ich weiß!)

Öh, die CDU ist nicht radikal, die hält an einer Technologie fest, für deren Endprodukte bis heute kein Entlager gefunden ist.
Die FDP auch nicht? Die will die gesetzliche Rente am liebsten abschaffen, wenn das nicht radikal ist, was dann?

c) wenn es nach denen gäbe, dann würde der sprit 5 Euro pro liter kosten (und menschen wie meine eltern würden es sich nicht mehr leisten können zur arbeit zu fahren)

Nö, der Sprit muss keine 5 Euro kosten, es geht darum nachhaltig zu wirtschaften und die Energieversorgung auf zukunftsorientierte Technologien zu verlagern, das können CDU und FDP leider nicht, daher brauchen wir Alternativen.

d) ihr atomkraft protest (auch in der vergangenheit) geht mir auf den sack, weil: sie keine vernünftigen alternativen präsentieren (ich meine, für windräder z.B. müssen normale kraftwerke in reserve gehalten werden (die dann unwirtschaftlicher arbeiten, weil die verbrennung schlechter ist wenn die auf 10% arbeiten) und statt AKW's lieber zulassen das BRAUNKOHLE-Kraftwerke gebaut werden

Es gibt doch genug Alternativen zur Atomkraft, man muss sie halt nutzen wollen und nicht den Energiekonzernen Gelder in den Hals stopfen, wie es schwarz/gelb derzeit machen.
Weiß du, wie viel die Energieunternehmen durch die Verlängerung der Atommeiler verdienen?
Das sind rund 60 Milliarden, die du mitfinanzierst, denn die Demontage ist schon längst im Strompreis draufgeschlagen oder denkst du echt, dass die jährliche Strompreiserhöhung durch neue Steuern kommt?

e) sie polarisieren mit ihren sachen (stuttgart 21 - ich meine ehrlich: wieso soll man der bahn verbieten dürfen einen bahnhof, der der bahn gehört, umbauen zu dürfen???)

Der Bahn gehört erst mal gar nichts. Es geht alleine darum, dass man durch den Bau des Bahnhofs die Fernstrecken fördert, denn dadurch verdient die Bahn ihr Geld und da der Bund der größte Aktionär ist hat er natürlich ein Interesse daran, dass die Bahn Gewinne einfährt. Die Kurzstrecke wird zu kurz kommen, örtliche Verkehrsmittel werden mal wieder zusammengestrichen, denn damit verdient niemand Geld, die muss man subventionieren.

....für mehr (hätte sicher noch einiges) müsste ich weiter in die vergangenheit gehen, aber das reicht doch, oder?)

Ich bin gespannt auf mehr.
Wie weit in die Vergangenheit willst du denn gehen?
Zu den Spendenskandalen der CDU/CSU?
Komisch, dass nur bei ihnen illegale Parteispenden vorkommen (und auch ab und wann bei der FDP).

 

[DarthLAX]

naja, nur weil man es bei den "radikalen" parteien (ja ich zähle die grünen dazu (für mich sind die nur eine stufe unter ökoterroristen!) nicht weiß, aber glaubst du das IRGENDEINE der größeren parteien ohne konten in der schweiz etc. existiert?

also ich net, sorry!

mfg LAX
ps: werde mir mal die letzten jahre angucken was ich noch finde was mich an den GRÜNEN stört (werde auch mal auf deren gründung eingehen - lasst mir ein wenig zeit das kann länger werden

 

[AMDFan2005]

Und?
Was jemand früher gemacht hat, ist doch völlig egal.
Darf denn keiner Minister werden, weil er mal Hasch geraucht hat oder illegal Musik gezogen hat?
Wir sind nicht in den USA, wo gerne mal im Dreck gewühlt wird um "Belastendes" zu ermitteln.

Hier geht es aber nicht um illegale Musik und Drogen. Hier geht es um Terrorismus. Terrorismus gegen jenes Land, was er danach zu regieren suchte.

Öh, die CDU ist nicht radikal, die hält an einer Technologie fest, für deren Endprodukte bis heute kein Entlager gefunden ist.
Die FDP auch nicht? Die will die gesetzliche Rente am liebsten abschaffen, wenn das nicht radikal ist, was dann?

Wüsste nicht, was an der Abschaffung der gesetzlichen Rente radikal sein sollte (das unnötigste Konzept aller Zeiten. Man bekommt nie das raus, was man einzahlt und hätte man das Geld offen zur Verfügung, könnte man es um einiges intelligenter investieren). Auch das Atommüllproblem ist nicht radikal. Eben, weil die Atomenergie nötig ist (entweder die, oder die Kohlekraftwerke, die deutlich belastender für die Umwelt sind).

Radikal sind Ideen, für die das Land logistisch überhaupt noch nicht bereit ist. Wie die perverse Idee, die Spritpreise soweit anzuziehen, dass sich keiner mehr den Sprit zur Arbeit leisten kann.

Nö, der Sprit muss keine 5 Euro kosten, es geht darum nachhaltig zu wirtschaften und die Energieversorgung auf zukunftsorientierte Technologien zu verlagern, das können CDU und FDP leider nicht, daher brauchen wir Alternativen.

Dann sag das mal den lieben Grünen. Die wollten nämlich den Sprit auf 5 Euro festsetzen.

Und was heißt hier: CDU und FDP können das nicht? Warum sollten sie es auch. Sie bilden die Bundesregierung. Nicht die Wirtschaft und erst recht nicht die Energiekonzerne.

Wenn letztere nicht in der Lage sind, brauchbare Konzepte vorzulegen und selbstständig umzusetzen (ohne Milliarden an Steuergeldern zu kassieren), dann ist das deren alleiniges Problem.
Die Entsorgung des Atommülls soll ja zukünftig privaten Unternehmen auferlegt werden. Alternative Energiequellen ohne Subvention sehe ich dagegen in der nahen Zukunft nicht.

Es gibt doch genug Alternativen zur Atomkraft, man muss sie halt nutzen wollen und nicht den Energiekonzernen Gelder in den Hals stopfen, wie es schwarz/gelb derzeit machen.
Weiß du, wie viel die Energieunternehmen durch die Verlängerung der Atommeiler verdienen?
Das sind rund 60 Milliarden, die du mitfinanzierst, denn die Demontage ist schon längst im Strompreis draufgeschlagen oder denkst du echt, dass die jährliche Strompreiserhöhung durch neue Steuern kommt?

Klar. Es gibt genug konzeptuelle Alternativen. Aber man sollte eben mal ein Konzept effizient umsetzen. Traumschlösser bringen der Allgemeinheit nicht wirklich etwas.

Der Bahn gehört erst mal gar nichts. Es geht alleine darum, dass man durch den Bau des Bahnhofs die Fernstrecken fördert, denn dadurch verdient die Bahn ihr Geld und da der Bund der größte Aktionär ist hat er natürlich ein Interesse daran, dass die Bahn Gewinne einfährt. Die Kurzstrecke wird zu kurz kommen, örtliche Verkehrsmittel werden mal wieder zusammengestrichen, denn damit verdient niemand Geld, die muss man subventionieren.

Dank dir fühle ich mich gleich in den Kommunismus zurückversetzt. Danke dafür.

Warum gehört der Bahn bitteschön garnichts? DB ist bereits jetzt schon weit genug privatisiert, um dies als falsch abzutun.

 

[quantenslipstream]

Hier geht es aber nicht um illegale Musik und Drogen. Hier geht es um Terrorismus. Terrorismus gegen jenes Land, was er danach zu regieren suchte.

Was hat denn jetzt Fischer mit Terrorismus zu tun?

Wüsste nicht, was an der Abschaffung der gesetzlichen Rente radikal sein sollte (das unnötigste Konzept aller Zeiten. Man bekommt nie das raus, was man einzahlt und hätte man das Geld offen zur Verfügung, könnte man es um einiges intelligenter investieren). Auch das Atommüllproblem ist nicht radikal. Eben, weil die Atomenergie nötig ist (entweder die, oder die Kohlekraftwerke, die deutlich belastender für die Umwelt sind).

Es geht ja nicht nur um die gesetzliche Rente, sondern auch um das Gesundheitswesen, also die beiden wichtigsten Bereiche der staatlichen Kontrolle. Dort, wo das meiste Geld ausgegeben wird, ausgerechnet das soll in private Hände wandern?
Kann doch nur daneben gehen, wie z.B. die USA zeigen und ihr Börsen abhängiges Rentensystem.
Dass alles langfristig auf minimale Grundversorgung hinauslaufen wird, ist klar, denn das Geld fehlt, egal wie oft man den Beitrag noch erhöhen wird.
Aber das fing nicht nur damals an, als das Rentensystem so geschaffen wurde, wie es ist, als es noch deutlich mehr Einzahler als Abnehmer gab. Dass sich das irgendwann mal umkehren kann, hatte niemand auf der Rechner gehabt.
Doch was macht dann Kohl? Er bezahlt die Deutsche Einheit über das Sozialsystem anstatt das System komplett zu verändern und das Sozialsystem steuerlich zu finanzieren anstatt über die Arbeitsplätze.
Auch jetzt muss man das machen, es ist der einzige Ausweg, aber niemand traut sich das, denn das würde bedeuten, dass man sich 20 Millionen Rentner gegen sich aufbringt und damit die kommende Wahl definitiv verliert und Machterhaltung ist immer noch das Wichtigste für einen Politiker.

Das Atommüllproblem ist deswegen radikal, weil man sich keine Gedanken darüber macht, was damit passieren soll, obwohl man schon bei der Entwicklung wusste, dass der Kram nicht einfach ins Meer versenkt werden kann.
Schlimm ist, dass das zum Parteilgezanke ausartet anstatt wissenschaftlich begutachtet wird.

Radikal sind Ideen, für die das Land logistisch überhaupt noch nicht bereit ist. Wie die perverse Idee, die Spritpreise soweit anzuziehen, dass sich keiner mehr den Sprit zur Arbeit leisten kann.

Wer will den die Spritpreise anheben und wie willst du das machen?
Du kannst keine Autofahrsteuer erheben, das kriegst du gegen die Autolobby nicht mal im Ansatz durch. Die Regierungen sind ja nicht mal in der Lage eine flächendeckende Geschwindigkeitsbegrenzung einzuführen, gegen die Autolobby regiert niemand. Das musste auch das EU Parlament erleben, als Merkel sich gegen die CO² Steuer einsetzte.

Dann sag das mal den lieben Grünen. Die wollten nämlich den Sprit auf 5 Euro festsetzen.

Wie soll das denn gehen?
Wie soll eine Partei einen Preis festsetzen?
Der Ölpreis wird vom Markt bestimm, von Spekulanten, aber nicht von einer kleinen Partei in einem kleinen Land.

Und was heißt hier: CDU und FDP können das nicht? Warum sollten sie es auch. Sie bilden die Bundesregierung. Nicht die Wirtschaft und erst recht nicht die Energiekonzerne.

Wenn also die CDU und die FDP die Preise nicht festsetzen können, wie sollen dann die Grünen das können?

Die CDU/FDP ist der Schoßhund der Wirtschaft und der Energiekonzerne, das hat man seit der Regierungsübernahme gemerkt.
Oder sind die Energiepreise seit schwarz/gelb gesunken?
Was kostet der Sprit derzeit?
Ach ja, soviel wie seit Jahren nicht mehr.
Was kosten Tomaten, Brot oder Aufschnitt?
Genau, alles mehr als noch unter der großen Koalition.

Wenn letztere nicht in der Lage sind, brauchbare Konzepte vorzulegen und selbstständig umzusetzen (ohne Milliarden an Steuergeldern zu kassieren), dann ist das deren alleiniges Problem.
Die Entsorgung des Atommülls soll ja zukünftig privaten Unternehmen auferlegt werden. Alternative Energiequellen ohne Subvention sehe ich dagegen in der nahen Zukunft nicht.

Jede Form der Energiegewinnung wird subventioniert, denn sonst würde kein Unternehmen was entwickeln/bauen/anbieten.
Hast du eine Ahnung, wie viele Subventionen die Energieoligarchen für ihre Atomkraftwerke bekommen haben und noch bekommen werden?
Und die Entsorgung des Atommülls kannst du keinem Privatunternehmen überlassen. Macht man das, kommt sowas bei raus wie jetzt mit dem Dioxin im Futtermittel.
Nur eben ein paar Nummern härter.

Klar. Es gibt genug konzeptuelle Alternativen. Aber man sollte eben mal ein Konzept effizient umsetzen. Traumschlösser bringen der Allgemeinheit nicht wirklich etwas.

Es gibt ja eine Menge, nur weigern sich die Unternehmen daran zu forschen und die Grundlagen auszubauen, denn das kostet erst mal Geld und man verdient noch nichts.
Abgeschriebene Atomkraftwerke bringen aber Geld und kosten kaum was.
Große Kohlekraftwerke sorgen dafür, dass die Subventionen für den Kohlebergbau weiter aufrecht erhalten wird und wie viel wird im Kohlebergbau subventioniert?
Wie viel in der Landwirtschaft?
Du redest von Kommunismus aber letztendlich wird alles irgendwo subventioniert, also wider den Gesetzen des Kapitalismus.

Dank dir fühle ich mich gleich in den Kommunismus zurückversetzt. Danke dafür.

Warum gehört der Bahn bitteschön garnichts? DB ist bereits jetzt schon weit genug privatisiert, um dies als falsch abzutun.

Das einzige, was für die Bahn wichtig wäre ist das Schienennetz, denn das kann man weiter vermieten.
Bahnhöfe kannst du nicht weiter vermieten, du kannst sie auch nicht abreißen und das Bauland verkaufen, das lässt der Staat ja nicht zu, als Hauptaktionär.
Was also gehört der Bahn?
Die Züge?
Die sind geleast.

 

[ruyven_macaran]

naja, nur weil man es bei den "radikalen" parteien (ja ich zähle die grünen dazu (für mich sind die nur eine stufe unter ökoterroristen!) nicht weiß, aber glaubst du das IRGENDEINE der größeren parteien ohne konten in der schweiz etc. existiert?

also ich net, sorry!

Ich bitte darum, Verleumdnungen auf Basis des eigenen Glaubens zu unterlassen.

ps: werde mir mal die letzten jahre angucken was ich noch finde was mich an den GRÜNEN stört (werde auch mal auf deren gründung eingehen - lasst mir ein wenig zeit das kann länger werden

Meinst du ernsthaft, dass Kamellen von vor 30 Jahren eine Aussage über die heutige Politik machen?

Wüsste nicht, was an der Abschaffung der gesetzlichen Rente radikal sein sollte (das unnötigste Konzept aller Zeiten. Man bekommt nie das raus, was man einzahlt und hätte man das Geld offen zur Verfügung, könnte man es um einiges intelligenter investieren).

Wenn man als Staat mehreren Millionen Menschen auf einmal den Finger zeigt, in dem man die Rente streicht und sie in Sozialhilfe schickt, dann könnte das durchaus als radikaler Bruch mit dem bisherigen "sozialen" Konzepten und grundlegender Umstellung bezeichnet werden.

Auch das Atommüllproblem ist nicht radikal. Eben, weil die Atomenergie nötig ist (entweder die, oder die Kohlekraftwerke, die deutlich belastender für die Umwelt sind).

Auch wenn ich durchaus zustimme, dass "radikal" der falsche Ausdruck für schleichende Prozesse und Endzustände ist: Was hat ein vermeintlicher Bedarf damit zu tun?

Radikal sind Ideen, für die das Land logistisch überhaupt noch nicht bereit ist. Wie die perverse Idee, die Spritpreise soweit anzuziehen, dass sich keiner mehr den Sprit zur Arbeit leisten kann.

D.h. die Mineralölkonzerne und die Natur sind deiner Meinung nach "pervers" und "radikal", weil sie den Spritpreis mittelfristig in derartige Höhen steigern werden?
In dem Fall solltest du in einer Welt, die deiner Meinung nach von radikalen Perversen dominiert wird, vielleicht wenigstens diejenigen in die Regierung wählen, die etwas daran ändern wollen, dass Deutschland nicht auf seine Zukunft vorbereitet ist.

Dann sag das mal den lieben Grünen. Die wollten nämlich den Sprit auf 5 Euro festsetzen.

Hast du für diese Behauptung eine Quelle oder willst du nur Stimmung machen?

Und was heißt hier: CDU und FDP können das nicht? Warum sollten sie es auch. Sie bilden die Bundesregierung. Nicht die Wirtschaft und erst recht nicht die Energiekonzerne.

Benötigst du echt eine Antwort auf die Frage "Warum sollte sich die Bundesregierung um das künftige Wohl der Bundesbürger kümmern?"?

Wenn letztere nicht in der Lage sind, brauchbare Konzepte vorzulegen und selbstständig umzusetzen (ohne Milliarden an Steuergeldern zu kassieren), dann ist das deren alleiniges Problem.

Nein. Für die ist das überhaupt kein Problem. Deren Verantwortliche haben sich bis dahin genug Millionen zurückgelegt, um auch in einer Zukunft mit problematischer Versorgung ein schönes Leben zu führen. Wer ein Problem hat, dass sind diejenigen, die sich in Zukunft den Strom nicht mehr leisten können oder die an seinen Folgen krepieren:
Wir.

Die Entsorgung des Atommülls soll ja zukünftig privaten Unternehmen auferlegt werden.

Hätte die FDP gern. Was gibt es auch bequemeres für die Energielobby, als den Müll an ein privates Unternehmen zu transferieren und diess dann in Konkurs gehen zu lassen?
Nur mal so als Hinweis: Es gibt auf diesem Planeten kein einziges Unternehmen (und hierbei zähle ich die katholische Kirche mal mit), dass auch nur ein Zehntel solange existiert, wie die derzeit ausgereiftesten Atommüllagertechniken ("Halle voll Castoren") betreut werden müssen. Absicherung durch Rücklagen dürfte Inflationsbereinigt auch quasi unmöglich sein.

Alternative Energiequellen ohne Subvention sehe ich dagegen in der nahen Zukunft nicht.

Ich auch nicht. Wie sollen subventionslose alternative Energien gegen auf staatliche Kosten entwickelte, z.T. auf staatlichen Kosten gebaute und an staatlich finanzierten Netzen hängende AKWs bestehen, die ihren Müll in staatliche Endlager abschieben und ihre Rohstoffversorgung durch staatliche Außen-, Wirtschafts- und Entwicklungspolitik sichern lassen?
Man kann nichts gegen einen Konkurrenten aufbauen, dessen einzige Aufgabe neben der bloßen Instandshaltung (selbst Aktualisierung der Sicherheitsmaßnahmen wird AKW-Betreibern bekanntermaßen nicht abverlangt) in "Abkassieren" besteht.

Was hat denn jetzt Fischer mit Terrorismus zu tun?

"Terrorist" ist die neue Alternative zu "Kommunist", wenn man die Diskussion abkürzen möchte.

Aber das fing nicht nur damals an, als das Rentensystem so geschaffen wurde, wie es ist, als es noch deutlich mehr Einzahler als Abnehmer gab. Dass sich das irgendwann mal umkehren kann, hatte niemand auf der Rechner gehabt.

Das hat einige Leute auf dem Rechner gehabt. Das unbegrenztes Wachstum in einer realen Welt nicht möglich ist, wurde schon im 19.Jhd. festgestellt und das deutsche Rentensystem ist nun einmal auf unbegrenztes Wachstum angewiesen, wenn das Rentenalter merklich unter der durchschnittlichen Lebenserwartung liegen soll. (und auch das hilft nur bei annähernd Vollbeschäftigung)

Schlimm ist, dass das zum Parteilgezanke ausartet anstatt wissenschaftlich begutachtet wird.

Wissenschaftlich gibt es da nicht viel zu begutachten. Niemand auf der Welt hat ein schlüssiges Konzept, wie man mit Atommüll umgehen kann. Der beste Beitrag der deutschen lautet "Asse". Die derzeitigen französischen Pläne gehen bereits in ihren Planungen davon aus, dass die Lagerbehälter nach einem Jahrhundert undicht werden und hoffen darüber hinaus auf das Gestein, die Schweden planen eher eine Kupferendlagerung und die USA haben ihre Bemühungen gerade wieder auf 0 zurückgefahren, nachdem der erste Anlauf nur aufgezeigt hat, dass das typische Regierungsschefs offensichtlich nicht vertrauenswürdig genug sind, um eine rationale Problemlösung zu erzielen. (Paralleln zu Gorleben sind offensichtlich)

Es gibt also nichts wissenschaftlich zu begutachten. Es gibt erstmal enormen wissenschaftlichen Forschungsbedarf, um überhaupt eine praktikable Lösung zu finden. Erst wenn man die hat, kann man bewerten, ob praktische Ansätze ihr gerecht werden.

Das einzige, was für die Bahn wichtig wäre ist das Schienennetz, denn das kann man weiter vermieten.

In dem Zustand, in den es die Bahnsparmaßnahmen gebracht haben, nur noch teilweise...

Bahnhöfe kannst du nicht weiter vermieten, du kannst sie auch nicht abreißen und das Bauland verkaufen, das lässt der Staat ja nicht zu, als Hauptaktionär.

Du verwechselst hier "was gehört der Bahn" mit "wem gehört die Bahn"
Im übrigen werden genug Bahnhöre abgerissen und verkauft oder, wenn das wegen Denkmalschutz nicht möglich ist, irgendwie verhökert. Im Zuge der Bahnprivatisierung (weil Staatsunternehmen sind ja per Definition böse) ist die DB seit längern damit beschäftigt, ihre eigene Existenzgrundlage (nämlich flächendeckende Anbindung) zu vernichten/-kaufen.

 

[AMDFan2005]

Was hat denn jetzt Fischer mit Terrorismus zu tun?

Sehr viel. Als ehemaliger Hausbesetzer und Unterstützer der radikalen Zellen. Sagt dir Heinz-Herbert Karry etwas? Er wurde mit einer der Waffen ermordet, die seit 1973 von Hans Joachim Klein in Joshka Fishers Auto aus US Kasernen geschmuggelt wurden.

Er behauptet zwar heute, er hätte nichts mit der ganzen Sache zu tun. Das widerspricht aber früheren Aussagen, in denen er sich selbst den "Berufsrevolutionären" zuordnet und sogar für die Freilassung der RAF Mitglieder protestierte (wobei man bei jenen Protesten nicht gerade von friedlich reden kann).

Es geht ja nicht nur um die gesetzliche Rente, sondern auch um das Gesundheitswesen, also die beiden wichtigsten Bereiche der staatlichen Kontrolle. Dort, wo das meiste Geld ausgegeben wird, ausgerechnet das soll in private Hände wandern?
Kann doch nur daneben gehen, wie z.B. die USA zeigen und ihr Börsen abhängiges Rentensystem.
Dass alles langfristig auf minimale Grundversorgung hinauslaufen wird, ist klar, denn das Geld fehlt, egal wie oft man den Beitrag noch erhöhen wird.
Aber das fing nicht nur damals an, als das Rentensystem so geschaffen wurde, wie es ist, als es noch deutlich mehr Einzahler als Abnehmer gab. Dass sich das irgendwann mal umkehren kann, hatte niemand auf der Rechner gehabt.
Doch was macht dann Kohl? Er bezahlt die Deutsche Einheit über das Sozialsystem anstatt das System komplett zu verändern und das Sozialsystem steuerlich zu finanzieren anstatt über die Arbeitsplätze.
Auch jetzt muss man das machen, es ist der einzige Ausweg, aber niemand traut sich das, denn das würde bedeuten, dass man sich 20 Millionen Rentner gegen sich aufbringt und damit die kommende Wahl definitiv verliert und Machterhaltung ist immer noch das Wichtigste für einen Politiker.

Der einzige Ausweg? Wohl eher genau das Gegenteil. Wir haben sowieso schon Einkommenssteuersätze von bis zu 53%. Wie weit soll das denn noch gehen? 80-90%, damit auch wirklich jeder selbsternannte Humanist ein wohliges Gefühl in der Magengegend spüren kann (unabhängig davon, dass dadurch jene Hungern, die den Großteil der Steuern zahlen dürfen)?

Das Atommüllproblem ist deswegen radikal, weil man sich keine Gedanken darüber macht, was damit passieren soll, obwohl man schon bei der Entwicklung wusste, dass der Kram nicht einfach ins Meer versenkt werden kann.
Schlimm ist, dass das zum Parteilgezanke ausartet anstatt wissenschaftlich begutachtet wird.

Stimmt doch überhaupt nicht.
Man sucht nun schon eine ganze Weile nach einem geeigneten Endlager.

Das Problem ist nichtmal irgendein Parteigeplänkel, sondern die Bevölkerung.
Ich sehe es ja selbst in meiner Umgebung. Jetzt, da die Schweizer ein Endlager im Voralpengebirge planen, rasten hier einige so dermaßen aus. Das kommt schon einem hypothetischen Kult der Apokalypse gleich.

Wer will den die Spritpreise anheben und wie willst du das machen?
Du kannst keine Autofahrsteuer erheben, das kriegst du gegen die Autolobby nicht mal im Ansatz durch. Die Regierungen sind ja nicht mal in der Lage eine flächendeckende Geschwindigkeitsbegrenzung einzuführen, gegen die Autolobby regiert niemand. Das musste auch das EU Parlament erleben, als Merkel sich gegen die CO² Steuer einsetzte.

Lebst du auch wirklich in Deutschland?
Wie die Regierung die Spritpreise anziehen will? Ganz einfach. So, wie sie es schon die letzten Jahrzehnte umgesetzt haben. Durch Steuern.
Weit über die Hälfte des Spritpreises setzen sich ja heute schon nur aus Steuern zusammen.

Wie soll das denn gehen?
Wie soll eine Partei einen Preis festsetzen?
Der Ölpreis wird vom Markt bestimm, von Spekulanten, aber nicht von einer kleinen Partei in einem kleinen Land.

Siehe weiter oben.
Wäre der tatsächliche Spritpreis auf dem Niveau des internationalen Marktes, müssten wir keine 1,55€ pro Liter zahlen.

Wenn also die CDU und die FDP die Preise nicht festsetzen können, wie sollen dann die Grünen das können?

Ökosteuer 1, Ökosteuer 2 und Ökosteuer XYZ.

Die CDU/FDP ist der Schoßhund der Wirtschaft und der Energiekonzerne, das hat man seit der Regierungsübernahme gemerkt.
Oder sind die Energiepreise seit schwarz/gelb gesunken?
Was kostet der Sprit derzeit?
Ach ja, soviel wie seit Jahren nicht mehr.
Was kosten Tomaten, Brot oder Aufschnitt?
Genau, alles mehr als noch unter der großen Koalition.

Ich will nicht abstreiten, dass die CDU/CSU FDP Koalition damit etwas zu tun hat. Aber schonmal etwas von Teuerung gehört? Die meisten Dinge sind einfach in den letzten Jahren teurer geworden. Vorallem, seitdem für die Bauern die vielschichtigen Subventionen weggefallen sind.

Jede Form der Energiegewinnung wird subventioniert, denn sonst würde kein Unternehmen was entwickeln/bauen/anbieten.
Hast du eine Ahnung, wie viele Subventionen die Energieoligarchen für ihre Atomkraftwerke bekommen haben und noch bekommen werden?
Und die Entsorgung des Atommülls kannst du keinem Privatunternehmen überlassen. Macht man das, kommt sowas bei raus wie jetzt mit dem Dioxin im Futtermittel.
Nur eben ein paar Nummern härter.

Derzeit nichtmal 1/3 der Subventionen, die Anbieter alternativer Energiequellen bis vor Kurzem noch bekommen haben.

Es gibt ja eine Menge, nur weigern sich die Unternehmen daran zu forschen und die Grundlagen auszubauen, denn das kostet erst mal Geld und man verdient noch nichts.
Abgeschriebene Atomkraftwerke bringen aber Geld und kosten kaum was.
Große Kohlekraftwerke sorgen dafür, dass die Subventionen für den Kohlebergbau weiter aufrecht erhalten wird und wie viel wird im Kohlebergbau subventioniert?
Wie viel in der Landwirtschaft?
Du redest von Kommunismus aber letztendlich wird alles irgendwo subventioniert, also wider den Gesetzen des Kapitalismus.

Natürlich ist es wider den Gesetzen des Kapitalismus. Deswegen bin ich ja auch für die Streichung dieser Subventionen. Erst dann kann sich auf einer fairen, objektiven Grundlage zeigen, welche Technologie sich durchsetzt.

Das einzige, was für die Bahn wichtig wäre ist das Schienennetz, denn das kann man weiter vermieten.
Bahnhöfe kannst du nicht weiter vermieten, du kannst sie auch nicht abreißen und das Bauland verkaufen, das lässt der Staat ja nicht zu, als Hauptaktionär.
Was also gehört der Bahn?
Die Züge?
Die sind geleast.

Was hat das mit gehören oder nicht gehören zu tun? Ich habe auch so einige Dinge im Haushalt, die mir gehören, die ich aber nicht vermieten kann. Trotzdem ist es mein Eigentum.

 

[ruyven_macaran]

Der einzige Ausweg? Wohl eher genau das Gegenteil. Wir haben sowieso schon Einkommenssteuersätze von bis zu 53%. Wie weit soll das denn noch gehen? 80-90%, damit auch wirklich jeder selbsternannte Humanist ein wohliges Gefühl in der Magengegend spüren kann

Wer spricht denn von Einkommenssteuer? Wenn ich mich recht erinnere, kritisierst gerade du, dass linksorientiere Parteien z.B. hohen Energieverbrauch stärker besteuern wollen.
Ist es so schwer, 1+1 zusammenzuzählen?

(unabhängig davon, dass dadurch jene Hungern, die den Großteil der Steuern zahlen dürfen)?

Schon wieder bist du nicht in der Lage, politische Forderungen verschiedener Seite zu trennen. In einem progressiven Einkomenssteuersystem (und eine Abschaffung desselbigen wird nur von der FDP gefordert, die eben gerade gegen eine staatliche/steuerfinanzierte Rente ist) wird die Hauptlast der Steuern von mittleren Einkommensschichten getragen, weil sie zahlreich sind, und der höchste Steuersatz fällt bei Spitzenverdienern an. Geringverdiener dagegen, bei denen hohe staatliche Abgaben mangels sonstiger Überschüsse/Ausgaben tatsächlich zu Lasten des lebensnotwendigen gehen würden, zahlen pro Kopf vergleichsweise wenig oder gar nichts.

Stimmt doch überhaupt nicht.
Man sucht nun schon eine ganze Weile nach einem geeigneten Endlager.

Wer ist "man"?
In Deutschland hat schon seit ziemlich langer Zeit niemand offizielles mehr nach einem Endlager gesucht. Iirc wurde sogar noch nie danach gesucht.
Es gab irgendwann mal eine Suche nach einem Standort für eine kombinierte Aufbereitungsanlage und Endlager. Diese Suche hat Gorleben vor allem wegen den Anforderungen der längst gestrichenen Wiederaufbereitungsanlage (Baufläche,...) gewonnen (z.T. wegen sozip-politischer Aspekte, z.B. sprach das geringe Durchschnittseinkommen der Anwohner für den Standort). Aber ein Suche nach einem reinen Endlager hat es nie gegeben und gerade die aktuellen Regierungsparteien stellen sich seit Jahren vehement quer, wann immer die Forderung nach einer solchen Suche gestellt wird. Statt dessen pumpen sie lieber weitere Millionen in ein Loch, dass in jedem wissenschaftlichen Gutachten als schlecht bis ungeeignet abschneidet.

Das Problem ist nichtmal irgendein Parteigeplänkel, sondern die Bevölkerung.
Ich sehe es ja selbst in meiner Umgebung. Jetzt, da die Schweizer ein Endlager im Voralpengebirge planen, rasten hier einige so dermaßen aus. Das kommt schon einem hypothetischen Kult der Apokalypse gleich.

Tjo. Das kommt dabei raus, wenn Parteien tatsächlich gegen die künftigen Interessen der Bevölkerung handeln (siehe meine Frage in obigem Post): 50 Jahre, nachdem uns Union und FDP den Scheiß eingebrockt haben, stellen selbst ihre damaligen Unterstützer fest, was für ein schlechte Idee das war.

Siehe weiter oben.

Er fragt danach, wie eine (nicht-sozialistische) Regierung den Preis festsetzen soll. Weiter oben hast du nur geschrieben, wie sie ihn anheben kann. Wie deine Behauptung des Festsetzens an einem freien Markt funktionieren soll, musst du noch erklären.

Ich will nicht abstreiten, dass die CDU/CSU FDP Koalition damit etwas zu tun hat. Aber schonmal etwas von Teuerung gehört? Die meisten Dinge sind einfach in den letzten Jahren teurer geworden.

Schonmal gehört, von welchem Faktor die mit schöner Regelmäßigkeit getrieben wird, wo wir doch gerade bei Energiekonzepten sind?

Vorallem, seitdem für die Bauern die vielschichtigen Subventionen weggefallen sind.

Subventionen, die noch einmal von welcher Bauernpartei jahrzehntelang gehegt und gepflegt wurden?

Derzeit nichtmal 1/3 der Subventionen, die Anbieter alternativer Energiequellen bis vor Kurzem noch bekommen haben.

Derzeit baut auch niemand in Deutschland AKWs auf Kosten des deutschen Staates (woanders durchaus) und Atommüll entsorgt sowieso niemand (jedenfalls nicht legal - aber selbst die bei unseren "verantwortungsbewussten" Konzernen mal beliebten undeklarierte Einlagerungen sind bekanntermaßen keine Endlagerung, wie die Asse gerade beweist)

 

[quantenslipstream]

Der einzige Ausweg? Wohl eher genau das Gegenteil. Wir haben sowieso schon Einkommenssteuersätze von bis zu 53%. Wie weit soll das denn noch gehen? 80-90%, damit auch wirklich jeder selbsternannte Humanist ein wohliges Gefühl in der Magengegend spüren kann (unabhängig davon, dass dadurch jene Hungern, die den Großteil der Steuern zahlen dürfen)?

Nein, der einzige Ausweg. Über die zukünftige Generation geht das nicht mehr, das sollte jedem klar sein, selbst einem FDP Jünger.
Das Rentensystem muss über Steuern finanziert werden, 25 oder 30% Mehrwertsteuer, Luxussteuer auf nicht lebensnotwendige Dinge, Abschaffung von Steuerschlupflöchern.
Dafür muss man den Spitzensteuersatz nicht auf 80% anheben (woher hast du die 53%?), das geht deutlich einfach. Leider werden die Rentner da nicht mitmachen, weil es sie ja stark belasten würden, denn sie haben ja kein "Lohn" mehr, den eine Firma bezahlt. Und gegen 20 Millionen Wähler (und die gehen tatsächlich noch zur Wahl und wählen die Volksparteien) kann keine Regierung regieren.
Der Zug ist meiner Meinung nach schon abgefahren. Zur deutschen Einheit hätte man das machen sollen.

Stimmt doch überhaupt nicht.
Man sucht nun schon eine ganze Weile nach einem geeigneten Endlager.

Wer sucht denn und welche Kriterien sind dabei ausschlaggebend?

Das Problem ist nichtmal irgendein Parteigeplänkel, sondern die Bevölkerung.
Ich sehe es ja selbst in meiner Umgebung. Jetzt, da die Schweizer ein Endlager im Voralpengebirge planen, rasten hier einige so dermaßen aus. Das kommt schon einem hypothetischen Kult der Apokalypse gleich.

Wenn man der Bevölkerung nicht klar erklärt, was Sache ist, dann darf man sich auch nicht wundern, wenn sie die Dinge nicht versteht und dagegen protestiert.
Übrigens ein großer Unterschied zu China, wo niemand gegen den Drei-Schluchten-Staudamm protestiert hat (und wenn doch, dann nicht lange).
Dort werden Dinge, die gebaut werden sollen, einfach gebaut.
Viele Politiker sehnen sich nach solchen Zuständen auch in Deutschland.

Lebst du auch wirklich in Deutschland?
Wie die Regierung die Spritpreise anziehen will? Ganz einfach. So, wie sie es schon die letzten Jahrzehnte umgesetzt haben. Durch Steuern.
Weit über die Hälfte des Spritpreises setzen sich ja heute schon nur aus Steuern zusammen.

Richtig, weil Autos nun mal auch eine Menge Schäden verursachen und viele Folgekosten erzeugen.
Komisch nur, dass auf Flugbenzin nur sehr wenig Steuern erhoben werden.
Und von Schiffen und dem Schweröl rede ich lieber nicht.

Siehe weiter oben.
Wäre der tatsächliche Spritpreis auf dem Niveau des internationalen Marktes, müssten wir keine 1,55€ pro Liter zahlen.

Welchen internationalen Marktpreis denn?
Meinst du den in Luxemburg oder den in Venezuela?
Oder den in den USA (den kenne ich zufällig)?
Meiner Meinung nach ist das Benzin eigentlich noch viel zu billig, wenn ich daran denke, was ein Auto so an Schäden verursacht. Dafür könnten dann andere Dinge günstiger sein/weniger besteuert werden.
Du kannst ja alle Steuern abziehen und dann für 50 Cent pro Liter tanken.
Was wird es dann an Steuern geben?
5000€ für eine Autobahnvignette?
300€ für ein Tagesticket in der Tiefgarage?
20.000€ für den Stellplatz vor der Wohnung?

Ökosteuer 1, Ökosteuer 2 und Ökosteuer XYZ.

Und das ist auch gut so.
Komisch nur, dass schwarz/gelb die Ökosteuer von Rot/grün nicht wieder abgeschafft haben. Ach ja, sie brauchen das Geld und wenns um Steuereinnahmen geht, kennt keine Partei Mitleid.
Logisch aber, dass sie den Atomausstieg von rot/grün wieder zurück genommen haben, denn dabei gehts ja um viel Geld für die Unternehmen.

Ich will nicht abstreiten, dass die CDU/CSU FDP Koalition damit etwas zu tun hat. Aber schonmal etwas von Teuerung gehört? Die meisten Dinge sind einfach in den letzten Jahren teurer geworden. Vorallem, seitdem für die Bauern die vielschichtigen Subventionen weggefallen sind.

Vor allem Energiekosten und der Markt ist ja auch sehr liberal, die Konzerne unterbieten sich täglich im Preis und locken die Kunden mit immer günstigeren Angeboten und klar gegliederten Tarifen.

Derzeit nichtmal 1/3 der Subventionen, die Anbieter alternativer Energiequellen bis vor Kurzem noch bekommen haben.

und wie lange existieren die alternativen Energiequellen schon und wie lange wird z.B. schon nach Kohle gebuddelt?

Natürlich ist es wider den Gesetzen des Kapitalismus. Deswegen bin ich ja auch für die Streichung dieser Subventionen. Erst dann kann sich auf einer fairen, objektiven Grundlage zeigen, welche Technologie sich durchsetzt.

Das wird aber nicht passieren, da die Lobbyarbeit schon dafür sorgen wird, dass das nicht passiert.

Was hat das mit gehören oder nicht gehören zu tun? Ich habe auch so einige Dinge im Haushalt, die mir gehören, die ich aber nicht vermieten kann. Trotzdem ist es mein Eigentum.

Dinge, die die Bahn aber nicht vermieten kann, sind totes Kapital, es bringt ihr nichts, also sind sie praktisch wertlos. Trotzdem wurden sie als "Wert" der Bahn zugerechnet und zwar zu solchen Konditionen, die völlig außerhalb der Logik liegen, einfach nur deswegen, damit die Aktie einen möglichst hohen Wert hat.

 

[DarthLAX]

zu: 30 jahre alte Kamellen

ja das meine ich, denn:

die die damals die grünen "aufgemacht" haben, die sitzen heute noch in der führung (zumindest zum teil) oder haben einfluss auf diese (und mal im ernst: die grünen waren doch zu anfangs nix anderes als eine protest bewegung deren politischer flügel die partei war (wie Sinn Féin (hoffentlich richtig geschrieben) der politische arm der IRA ist)

so das sollte erst mal reichen (arbeite nebenbei schon an meinem längeren artikel, der meine meinung zu den grünen voll enthält

mfg LAX
ps: meine meinung zu den grünen ist halt so über die jahre gewachsen (sicher einiges was die machen ist net schlecht - aber: auch ein blindes huhn findet mal ein korn und das meiste was die machen wollen finde ich einfach schlecht!)
pps: gesetzliche rente abschaffen: hätte ich nix gegen, wenn man das geld selbst anlegen (wenn es nur auf ein spaarbuch gehen würde, das allein würde schon reichen!) könnte währe man viel besser dran, denn anlegen (also selbst) muss man jetzt auch, aber noch dazu muss man diesen BETRUG (!) bezahlen den die politik da eingeführt hat und sich dann, als ersichtlich war das es kippt (pillenknick war das erste anzeichen!) geweigert hat rechtzeitig zu reformieren (!) ich meine so bezahlt man doppelt (beim einen weiß man das man niemals das wieder sieht was man her gibt, beim anderen schon, solange man nicht auf risiko geht d.h. frag ich dich: was ist besser?)

 

[AMDFan2005]

Wer spricht denn von Einkommenssteuer? Wenn ich mich recht erinnere, kritisierst gerade du, dass linksorientiere Parteien z.B. hohen Energieverbrauch stärker besteuern wollen.
Ist es so schwer, 1+1 zusammenzuzählen?

Macht dann auch keinen großen Unterschied. Steuern sind immer Belastungen.

Schon wieder bist du nicht in der Lage, politische Forderungen verschiedener Seite zu trennen. In einem progressiven Einkomenssteuersystem (und eine Abschaffung desselbigen wird nur von der FDP gefordert, die eben gerade gegen eine staatliche/steuerfinanzierte Rente ist) wird die Hauptlast der Steuern von mittleren Einkommensschichten getragen, weil sie zahlreich sind, und der höchste Steuersatz fällt bei Spitzenverdienern an. Geringverdiener dagegen, bei denen hohe staatliche Abgaben mangels sonstiger Überschüsse/Ausgaben tatsächlich zu Lasten des lebensnotwendigen gehen würden, zahlen pro Kopf vergleichsweise wenig oder gar nichts.

Ach. Und du (bzw. der Staat) willst plötzlich wissen, was für mich der nötige Lebensstandard ist? Selbst die Mittel- und Oberschicht kann man eben nicht unendlich ausbluten. Und auch die Mittelschicht hat Existenzängste (wahrscheinlich sogar mehr als die Unterschicht, da diese wenigstens besser durch das Sozialsystem abgesichert ist).

Wir haben ein progressives Steuersystem, richtig. Aber eben keine indirekte oder stufige. Sondern eine lineare. Wenn du mal richtig nachdenkst, merkst du vielleicht, dass dadurch nicht einfach nur der Steuerbetrag progressiv ansteigt, sondern auch der Satz. Was ist daran bitteschön fair?

Wer ist "man"?
In Deutschland hat schon seit ziemlich langer Zeit niemand offizielles mehr nach einem Endlager gesucht. Iirc wurde sogar noch nie danach gesucht.
Es gab irgendwann mal eine Suche nach einem Standort für eine kombinierte Aufbereitungsanlage und Endlager. Diese Suche hat Gorleben vor allem wegen den Anforderungen der längst gestrichenen Wiederaufbereitungsanlage (Baufläche,...) gewonnen (z.T. wegen sozip-politischer Aspekte, z.B. sprach das geringe Durchschnittseinkommen der Anwohner für den Standort). Aber ein Suche nach einem reinen Endlager hat es nie gegeben und gerade die aktuellen Regierungsparteien stellen sich seit Jahren vehement quer, wann immer die Forderung nach einer solchen Suche gestellt wird. Statt dessen pumpen sie lieber weitere Millionen in ein Loch, dass in jedem wissenschaftlichen Gutachten als schlecht bis ungeeignet abschneidet.

Sie suchen schon seit einer ganzen Weile nach einem möglichen Endlager. Mitlerweile gibt es dahingehend sogar mehrere Gutachten zu den Tonschichten in Niedersachsen.

Tjo. Das kommt dabei raus, wenn Parteien tatsächlich gegen die künftigen Interessen der Bevölkerung handeln (siehe meine Frage in obigem Post): 50 Jahre, nachdem uns Union und FDP den Scheiß eingebrockt haben, stellen selbst ihre damaligen Unterstützer fest, was für ein schlechte Idee das war.

Und woher sollte die Regierung bitteschön die "künftigen" Interessen der Bevölkerung nehmen? Gerade bei einem Volk wie den deutschen, die sich, wie wahrscheinlich kein anderes Volk, immer wieder auf irgendwas einzuschiessen verstehen, ist es doch enorm schwierig, die Interessen zu vertreten.

Er fragt danach, wie eine (nicht-sozialistische) Regierung den Preis festsetzen soll. Weiter oben hast du nur geschrieben, wie sie ihn anheben kann. Wie deine Behauptung des Festsetzens an einem freien Markt funktionieren soll, musst du noch erklären.

Ich sprach auch nie von Festsetzen, sondern von Beeinflussen. Nur haben die Grünen in der Vergangenheit eben verlautbaren lassen, dass sie erst aufgeben, wenn der Preis für einen Liter Super bei 10 DM angekommen ist.

Schonmal gehört, von welchem Faktor die mit schöner Regelmäßigkeit getrieben wird, wo wir doch gerade bei Energiekonzepten sind?

Energiekonzepte haben damit weniger etwas zu tun, als die steigenden Steuern, repressiven Regulierungen oder das immer mehr limitierende Vorkommen wichtiger Rohstoffe.

Sicherlich hat auch die Geldwirtschaft ihre Mitschuld. Die Realinflation (die Inflationsrate wie sie ist, bevor die Zentralbanken mit dem Rotstift die Nummern so umstellen, wie sie ihnen am besten gefällt) ist außerdem auch deutlich höher.

Subventionen, die noch einmal von welcher Bauernpartei jahrzehntelang gehegt und gepflegt wurden?

CDU/CSU?
Nicht das es eine Rolle spielen würde. Ich glaube ich habe mitlerweile schon mehrmals gesagt, dass keine Partei in Deutschland gut ist. Manche sind nur noch schlechter als andere.

@quantenslipstream

Nein, der einzige Ausweg. Über die zukünftige Generation geht das nicht mehr, das sollte jedem klar sein, selbst einem FDP Jünger.
Das Rentensystem muss über Steuern finanziert werden, 25 oder 30% Mehrwertsteuer, Luxussteuer auf nicht lebensnotwendige Dinge, Abschaffung von Steuerschlupflöchern.

1. Bin ich schon lange kein "FDP Jünger" mehr. Was daran liegt, dass sie mitlerweile jedes klassisch-liberale Konzept verraten haben. Neo-Liberalismus hat nichts mit klassischem Liberalismus zu tun, das sollte klar sein.

2. Und da heißt es immer, die Rechte wäre menschenfeindlich. 25-30%?
Dann hoffe ich, dass diejenigen, die so einen Mist fabrizieren, von den Bürgern dieses Landes gehängt werden (ich weiss. Die Deutschen sind dafür viel zu faul und gemütlich. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt).
Wir haben schon jetzt mehr als genug Bürger mit Existenzängsten. Wenn man jetzt auch noch die Preise für Produkte durch die USt. pusht, kann das nur zu einer Katastrophe führen. Dazu wird das örtliche Handwerk dadurch auch noch extrem in die Hintergasse gebracht. 30% USt (+ Luxussteuer. Waschbecken, Badewannen und Rohre sind ja nach derzeitiger Logik nicht wirklich überlebenswichtig *rolleyes*) muss ein kleiner Handwerksbetrieb auch erstmal aufbringen, bevor er sie dann an den Endabnehmer abtreten kann.

Wer sucht denn und welche Kriterien sind dabei ausschlaggebend?

Unabhängige Gremien im Auftrag der Bundesregierung und der AKW Betreiber.

Kriterien sollten klar sein. Möglichst dicke und dichte Tonschicht.
Läuft bisher alles auf Niedersachsen hinaus.

Wenn man der Bevölkerung nicht klar erklärt, was Sache ist, dann darf man sich auch nicht wundern, wenn sie die Dinge nicht versteht und dagegen protestiert.
Übrigens ein großer Unterschied zu China, wo niemand gegen den Drei-Schluchten-Staudamm protestiert hat (und wenn doch, dann nicht lange).
Dort werden Dinge, die gebaut werden sollen, einfach gebaut.
Viele Politiker sehnen sich nach solchen Zuständen auch in Deutschland.
[/QUOTE9

Nein. Der Unterschied ist der, dass das deutsche Volk eine lausige Hure ist, die in der Tat einmal die Peitsche der Diktatur verdient hätte.

Sie gibt sich jederzeit ja fast so, als lebten wir bereits in einem totalitären Regime und versucht jedweden Fortschritt zu stoppen.

Beim Schweizer Gegenstück zu Stuttgart 21 gab es auch keinen Protest, weil die Schweizer wissen, dass es notwendig für den Fortschritt des Landes ist.

Richtig, weil Autos nun mal auch eine Menge Schäden verursachen und viele Folgekosten erzeugen.
Komisch nur, dass auf Flugbenzin nur sehr wenig Steuern erhoben werden.
Und von Schiffen und dem Schweröl rede ich lieber nicht.

Die Folgekosten lässt sich Vater Staat aber nunmal schon auf anderem Wege bezahlen. Es gibt also überhaupt keinen Grund für die hohen Steuern.

Von wenigen Steuern auf Flugzeug Kerosin kann man auch überhaupt nicht sprechen. In der Vergangenheit hat sich dahingehend einiges getan, zum Verderb eines ganzen Wirtschaftszweiges.

Welchen internationalen Marktpreis denn?
Meinst du den in Luxemburg oder den in Venezuela?
Oder den in den USA (den kenne ich zufällig)?
Meiner Meinung nach ist das Benzin eigentlich noch viel zu billig, wenn ich daran denke, was ein Auto so an Schäden verursacht. Dafür könnten dann andere Dinge günstiger sein/weniger besteuert werden.
Du kannst ja alle Steuern abziehen und dann für 50 Cent pro Liter tanken.
Was wird es dann an Steuern geben?
5000€ für eine Autobahnvignette?
300€ für ein Tagesticket in der Tiefgarage?
20.000€ für den Stellplatz vor der Wohnung?

Was für Schäden denn bitteschön? Beziehst du dich auf Straßenschäden (die bereits anders getilgt werden) oder irgendwelche fantastischen Umweltschäden, die nichtmal auf Autoabgase zurückzuführen sind, sondern alleinig auf die Schändung unserer Natur durch unsere Papier- und Abfallwirtschaft (wahrscheinlich sogar das selbe Papier, auf welches die Bundesregierung ihre lächerlichen, kleinkarierten Reformvorschläge schreibt)? Solange das nicht geklärt ist, brauchen wir darüber garnicht weiterdiskutieren.

Und Autobahnvignetten kosten keine 5000€. Das ist ein lächerlicher Fantasiepreis.

Und das ist auch gut so.
Komisch nur, dass schwarz/gelb die Ökosteuer von Rot/grün nicht wieder abgeschafft haben. Ach ja, sie brauchen das Geld und wenns um Steuereinnahmen geht, kennt keine Partei Mitleid.
Logisch aber, dass sie den Atomausstieg von rot/grün wieder zurück genommen haben, denn dabei gehts ja um viel Geld für die Unternehmen.

Ich merk schon. Hier habe ich es mit einem verkappten Grünen zu tun, dem seine Mitmenschen herzlich wenig interessieren.
An der Ökosteuer ist nichts, aber auch garnichts gutes. Die daraus entstehenden Einnahmen werden ja noch nicht einmal sinnvoll umgesetzt.
Statt Millionen und Milliarden an unterentwickelte Völker zu verschwenden, die nicht einmal im Stande sind, sich selbst zu versorgen, sollte man das Geld lieber in die Rettung des Regenwaldes stecken. Dann könnte man auch endlich die Mäuler von euch demagogischen Grünen stopfen, wenn die Luftverschmutzung plötzlich rückläufig ist, obwohl jeder noch die selben Autos fährt.

und wie lange existieren die alternativen Energiequellen schon und wie lange wird z.B. schon nach Kohle gebuddelt?

Wieso stört dich das? Du unterstützt doch durch die alternativen Energiequellen und die Ablehnung von AKWs effektiv den Braunkohleabbau.

Dinge, die die Bahn aber nicht vermieten kann, sind totes Kapital,

Vielleicht wenn sie irgendwo in einem Lagerhaus liegen würden. Aber nicht, wenn sie ein essentieller Bestandteil des Wirtschaftszweiges sind.

Ohne Bahnhöfe und Schienen kein Schienenverkehr. Logischerweise.

Totes Kapital bezieht sich auf die Lager- bzw. Materialwirtschaft (auf "Im Lager gebundenes Kapital", besser gesagt), nicht auf im Gebrauch befindliche Objekte.

zu: 30 jahre alte Kamellen

ja das meine ich, denn:

die die damals die grünen "aufgemacht" haben, die sitzen heute noch in der führung (zumindest zum teil) oder haben einfluss auf diese (und mal im ernst: die grünen waren doch zu anfangs nix anderes als eine protest bewegung deren politischer flügel die partei war (wie Sinn Féin (hoffentlich richtig geschrieben) der politische arm der IRA ist)

so das sollte erst mal reichen (arbeite nebenbei schon an meinem längeren artikel, der meine meinung zu den grünen voll enthält

mfg LAX
ps: meine meinung zu den grünen ist halt so über die jahre gewachsen (sicher einiges was die machen ist net schlecht - aber: auch ein blindes huhn findet mal ein korn und das meiste was die machen wollen finde ich einfach schlecht!)
pps: gesetzliche rente abschaffen: hätte ich nix gegen, wenn man das geld selbst anlegen (wenn es nur auf ein spaarbuch gehen würde, das allein würde schon reichen!) könnte währe man viel besser dran, denn anlegen (also selbst) muss man jetzt auch, aber noch dazu muss man diesen BETRUG (!) bezahlen den die politik da eingeführt hat und sich dann, als ersichtlich war das es kippt (pillenknick war das erste anzeichen!) geweigert hat rechtzeitig zu reformieren (!) ich meine so bezahlt man doppelt (beim einen weiß man das man niemals das wieder sieht was man her gibt, beim anderen schon, solange man nicht auf risiko geht d.h. frag ich dich: was ist besser?)

Ditto. War wirklich einer der großen Bismarckschen Fehler, dieses System.
Die gesetzliche Rentenkasse ist eh wie Lottospielen. Würde es also absolut begrüßen, wenn man das ganze reformiert. Zumal wirklich jeder mit einem halben Hirn in der Lage sein sollte, schon in jungen Jahren eine kleine Rentenrücklage anzulegen. Dazu benötigt man noch nichtmal notwendigerweise einen Anlagenberater (die eh ziemlichen Mist reden. Kenne das von meinem Vater, der sich vor einem Jahr auf Anraten des Anlagenberaters auch gegen mein System entschieden hat. Nun habe ich mitlerweile durch Spekulation fast das Doppelte von dem, was ich damals investiert habe. Hätte sich bei dem Investitionsbudget meines Vaters -- 55.000€ wollte er investieren -- bestimmt gelohnt)


EDIT: Wow. Bin auf einige Artikel gestossen, die in der Tat darauf hinweisen könnten, dass unsere Grünen noch die mental gesündesten sind.

In den USA haben über die letzten 2 Jahre einige prominente Grüne (inklusive ein Kennedy) gefordert, man solle Menschen, die die Globale Erwärmung abstreiten, ähnlich einem Holocaust Leugner behandeln oder gar wegen Landesverrat vor Gericht stellen.

Währenddessen stellen Englische Grüne Werbespots her, die jenseits des guten Geschmacks liegen und man unter gewissen Umständen (vorallem in Verbindung mit den Worten der Amerikanischen Kollegen) als Todesdrohung abstempeln könnte.

http://www.youtube.com/watch?v=zH71XCmsbCc

Ich hoffe so ein abartiger, propagandistischer Nonsens wird nicht auch noch von deutschen Grünen aufgegriffen. Diese irrationale Hexenjagd nimmt sowieso schon überhand.

 

[ruyven_macaran]

so das sollte erst mal reichen (arbeite nebenbei schon an meinem längeren artikel, der meine meinung zu den grünen voll enthält

Klingt langsam danach, als solltest du einen eigenen Thread aufmachen.
(und vorsichtig in deiner Ausdrucksweise sein)



@AMDFan: Ich wiederhole den Hinweis mit den Doppelposts zum letzten Mal. Mich nervt das Hinterhereditieren langsam.

Macht dann auch keinen großen Unterschied. Steuern sind immer Belastungen.

Verkaufspreise belasten mich auch
Die Frage ist, welche Belastungen angemessen sind bzw. welche die gewünschte Lenkungswirkung zeigen.
Energiesteuern z.B. lenken auf einen niedrigen Energieverbrauch, Emissions-/Abfallsteuern (z.B. auf Brennelemente) lenken auf eine Energieerzeugung mit niedrigen Folgeschäden, Lebensstandardabhängige Steuern (seien es progressive oder z.B. sogenannte "Luxussteuern") lenken auf eine gleichmäßigere Verteilung von Wohlstand in der Gesellschaft, Arbeitnehmerabgaben (z.B. Krankenkassenzuschüsse) lenken in die Arbeitslosigkeit.

Ach. Und du (bzw. der Staat) willst plötzlich wissen, was für mich der nötige Lebensstandard ist?

Und? Wo liegt das Problem? Das praktische an Naturwissenschaften ist, dass sie oft haltbare Aussagen liefern, die nicht 50 Jahre später von der Realität eingeholt werden. In deinem Beispiel des Verhungerns heißt das: Ja, man kann sehr genau sagen, wieviel du zu futtern brauchst.

Und auch die Mittelschicht hat Existenzängste (wahrscheinlich sogar mehr als die Unterschicht, da diese wenigstens besser durch das Sozialsystem abgesichert ist).

Da wir in einem Rechtsstaat leben, hat jeder den gleichen Zugang zu den Sozialsystemen.
Das der deutsche Mittelstand zu unbegründeten Ängsten und Luxusproblemen tendiert, ist ein anderes Thema. Bekanntermaßen umfangreich genug, damit eine ganze Industrie davon leben kann.

Wir haben ein progressives Steuersystem, richtig. Aber eben keine indirekte oder stufige. Sondern eine lineare.

Linear finde ich das umständliche System ehrlich gesagt nicht. Das enthält auch angedeutete Stufen. Linear (und damit übersichtlich, fair unter unten genannten Punkten und eine Katastrophe für den Beruf des Steuerberaters) wäre ein System, dass einen Steuersatz direkt aus dem Einkommen ableitet. Ohne Klassen, erst recht ohne feste Stufen. Z.B. "Steuersatz[%] = (Jahreseinkommen - 6000€ Sockelbetrag)/1000". Dazu einen deckelnden Spitzensteuersatz von 50%. (unter Beibehaltung des restlichen Steuersystems. Wie weiter oben erwähnt, befürworte ich primär verbrauchsorientierte Steuersysteme, damit Steuern auch steuern und man nicht noch zusätzlich marktfremde Verbote und Grenzwerte braucht. Erspart einem zudem diverse Rückerstattungsregelungen, weil eine Luxussteuer z.B. auf Spenden gar nicht erst bezahlt werden würde)

Wenn du mal richtig nachdenkst, merkst du vielleicht, dass dadurch nicht einfach nur der Steuerbetrag progressiv ansteigt, sondern auch der Satz. Was ist daran bitteschön fair?

- Kompensation für ebenfalls nichtlinearen Anstieg des Lebensstandards:
Jeder Mensch braucht eine gewisse Grundversorgung, um seine Körperfunktionen sowie seine Partizipation an der Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Erst wenn ein Verdienst darüber liegt, wirkt sich da zusätzliche Geld merklich auf den Lebensstandard aus. Eine weitere leichte Gehaltssteuerung verdoppelt das für z.B. Freizeitvergnügen zur Verfügung stehende Geld leicht
- Kompensation für ebenfalls nichtlinearen Anstieg des Gehaltes:
Aufgrund abweichender Pausen-, Urlaubsregelungen, Überstundenanteil,... müssen Geringbeschäftige schnell mehr Arbeit pro € leisten, als Besserverdienende mit gleicher Aufgabe
- Kompensation für vollständig arbeitsunabhängigen Gehaltsanstieg:
Hohe Gehälter werden in erster Linie mit der Seltenheit des Arbeitnehmers begründet, nicht mit seinem Arbeitsaufwand. Wer eine spezielle Qualifikation hat, erhält deutlich mehr Gehalt für den gleichen Aufwand (z.T. noch gekoppelt mit besseren Arbeitsbedingungen, auch wenn es da schnell schwierig wird, körperliche gegen seelische Belastungen aufzurechnen). Spezielle Qualifikationen ihrerseits sind aber oft nicht höhere oder nur geringfügig höhere eigene Leistungen zurückzuführen. Häufiger liegt die Ursache in z.B. einem vermögenden Elternhaus, dass eine längere Ausbildungszeit finanziell absichern konnte. (Das höhere Einkommen ist somit eher eine Leistung der Eltern -könnte z.B. über eine steuerfinanzierte Rente an diese rückgeführt werden - , wobei deren Vermögen ihrerseits ja oft ebenfalls aus vergleichbaren Gründen resultiert)
- Kompensation für nichtlineare Erweiterung der Möglichkeiten:
Geld ist alles im Kapitalismus. Wer mehr hat, hat mehr Möglichkeiten. Vermögende Leute können sich z.B. zusätzliche Einkommensquellen schaffen, in dem sie ihr überschüssiges Geld anlegen -> aus einer linearen Lohnerhöhung resultiert eine exponentielle Einkommenssteigerung.

Man mag nicht allen diesen Argumenten zustimmen, aber man sollte sie zur Kenntniss nehmen. Selbst nach dem Maßstab der Leistungsgerechtigkeit kann man ein progressives Abgabensystem sehr gut begründen.
Darüberhinaus gibt es natürlich auch noch so humanistische Konzepte wie soziale Gerechtigkeit, die jedem Menschen ein paar (oder auch ein paar mehr) Grundanrechte zusprechen, einfach nur, weil er Mensch ist. Aber das wird für Wirtschaftsliberale bekanntermaßen frühestens interessant, wenn "umsonst ist nur der Tod" sich in Form von Mistgabeln und Fakeln vor der Einfahrt bemerkbar macht.

Sie suchen schon seit einer ganzen Weile nach einem möglichen Endlager. Mitlerweile gibt es dahingehend sogar mehrere Gutachten zu den Tonschichten in Niedersachsen.

Staatliche Gutachten im Rahmen einer Suche nach einem Endlager?
Ich hätte insbesondere für die Suche gerne einen Beleg.

Und woher sollte die Regierung bitteschön die "künftigen" Interessen der Bevölkerung nehmen?

Mitdenken? Um das naheliegenste zu tun, brauche ich keine Politiker. Dafür reichen Verwaltungsbeamte. Dass das Volk in Zukunft nicht Milliarden dafür ausgeben möchte, den Müll vorrangegangener Generationen zu bewachen, ist so schwer nicht vorherzusehen. Das zukünftige Generationen wirksame Antibiotika gegen Krankheiten gegenüber einer Geschichte voll billigem Fleisch bevorzugen würden, halte ich für ziemlich sicher. Der Trend zur Bevorzugung von Natur über Betonlandschaften im eigenen Umfeld ist auch schon eine ganze Zeit lang stabil. Noch nicht ganz so sicher bin ich mir, wie es mit gut finanzierten Terroristen und islamistischen Nuklearnationen steht. Die letzten 2-3 WählerGenerationen haben es irgendwie doch immer wieder befürwortet, massenhaft Geld in den nahen und mittleren Osten zu pumpen und dann jede Menge Gründe für Hass auf den Westen hinterher zu schieben .

Ich sprach auch nie von Festsetzen, sondern von Beeinflussen. Nur haben die Grünen in der Vergangenheit eben verlautbaren lassen, dass sie erst aufgeben, wenn der Preis für einen Liter Super bei 10 DM angekommen ist.

Ich wiederhole:
Beleg.
Mir reichen deine imho Lügen langsam.

oder das immer mehr limitierende Vorkommen wichtiger Rohstoffe.

z.B. Erdöl?

CDU/CSU?
Nicht das es eine Rolle spielen würde. Ich glaube ich habe mitlerweile schon mehrmals gesagt, dass keine Partei in Deutschland gut ist. Manche sind nur noch schlechter als andere.

Unabhängige Gremien im Auftrag der Bundesregierung und der AKW Betreiber.

Kriterien sollten klar sein. Möglichst dicke und dichte Tonschicht.

Sollten sie das? In der Vergangenheit war es sonnenklar, dass die Einkommensstruktur der Anwohner eine Rolle spielt oder die Nähe zu Landesgrenzen.
Und, falls sie so klar sein sollten: Wieso sollte es ganz klar eine dicke Tonschicht sein? Ton ist, als loses Gefüge z.B. alles andere als gasdicht und enthält nicht selten Wasser. Ich bin kein Experte, aber irgendwie klingt das nach suboptimalen Bedingungen für die Einlagerung von Stahl, potentiell >100°C warmen oder radiaktive Gase produzierenden Objekten. Erst recht nicht für eine Kombination aus allen 3.
Frankreich, Schweden und Finnland setzen jedenfalls auf möglichst hartes, kristallines Gestein - bis auf den Wassergehalt genau das Gegenteil. Deutschland befürworte Jahre lang Salz - also weder lose noch feucht.
Konsistente, unumstößliche, nicht zu diskutierende, auch in 10000 Jahren noch aktuelle Kriterien sehen anders aus.

Von wenigen Steuern auf Flugzeug Kerosin kann man auch überhaupt nicht sprechen. In der Vergangenheit hat sich dahingehend einiges getan, zum Verderb eines ganzen Wirtschaftszweiges.

So, was denn genau?
Eine Kerosinsteuer gibt es afaik immer noch nicht. Ökosteuer sowieso nicht. Auf internationale Flugtickets wird afaik keine Mehrwertssteuer erhoben (auf Bahntickets dagegen sehr wohl), viele Flughäfen werden hochgradig subventioniert (Es lebe das Konkurrenzprinzip - auch in der Regionallpolitik...), von EADS reden wir besser gar nicht erst.
Man ist fast schon überrascht, dass sich die staatliche Flugsicherung wenigstens über Gebühren gegenfinanziert.

Was für Schäden denn bitteschön? Beziehst du dich auf Straßenschäden (die bereits anders getilgt werden) oder irgendwelche fantastischen Umweltschäden, die nichtmal auf Autoabgase zurückzuführen sind, sondern alleinig auf die Schändung unserer Natur durch unsere Papier- und Abfallwirtschaft (wahrscheinlich sogar das selbe Papier, auf welches die Bundesregierung ihre lächerlichen, kleinkarierten Reformvorschläge schreibt)? Solange das nicht geklärt ist, brauchen wir darüber garnicht weiterdiskutieren.

Wie wäre es für den Anfang mit der Ölverschmutzung von Meeren und Küsten durch die Petroindustrie (und zwar nicht nur durch Unglücke, sondern auch im Normalbetrieb)? Oder die Umweltkonsequenzen des Straßenbaus als solche, d.h. Bodenversiegelung, Zerstörung von Biotopen, Teilung von Habitaten? (falls du das alles mit der KFZ-Steuer abgleichen möchtest, musst du die aber mal um den Faktor 3-4 erhöhen)
Ich könnte auch noch mit der Kleinigkeit "indirekte Vernichtung der Malediven, Mikronesien, Tuvalu,..." kommen, aber damit warte ich, bis du deine Behauptungen (Lügen?) zum Thema Klimaverschwörung dar- und belegt hast.

Statt Millionen und Milliarden an unterentwickelte Völker zu verschwenden, die nicht einmal im Stande sind, sich selbst zu versorgen,

Die 5 Milliarden des "Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung" fließen in so unterentwickelte Länder wie China und kommen im Rahmen der wirtschaftlichen Zusammenarbeit primär der deutschen Exportindustrie zu gute.

In den USA haben über die letzten 2 Jahre einige prominente Grüne (inklusive ein Kennedy) gefordert, man solle Menschen, die die Globale Erwärmung abstreiten, ähnlich einem Holocaust Leugner behandeln oder gar wegen Landesverrat vor Gericht stellen.

Tjo - das kommt davon, wenn rechtes Gedankengut wie z.B. Präventivstrafen um sich greift. Auf einmal wird für Leute, die Fakten leugnen, die das Leben von hunderten Millionen von Menschen bedrohen, präventiv die gleiche Behandlung gefordert, wie für Leute, die Fakten leugnen, die das Leben Millionen Menschen bereits gekostet haben.

Ich hoffe so ein abartiger, propagandistischer Nonsens wird nicht auch noch von deutschen Grünen aufgegriffen. Diese irrationale Hexenjagd nimmt sowieso schon überhand.

Unwahrscheinlich. Das Niveau deutscher Wahlwerbespots ist zwar dank anderer Parteien noch niedriger, aber sowas wie schwarzer britischer Humor und Selbstironie fehlt den Parteien einfach.

 

[quantenslipstream]

Sie suchen schon seit einer ganzen Weile nach einem möglichen Endlager. Mitlerweile gibt es dahingehend sogar mehrere Gutachten zu den Tonschichten in Niedersachsen.

Aha, das ist mir jetzt aber neu, es wird gleich nach mehreren Endlagern gesucht?
Mit welchem Aufwand denn?

Ich sprach auch nie von Festsetzen, sondern von Beeinflussen. Nur haben die Grünen in der Vergangenheit eben verlautbaren lassen, dass sie erst aufgeben, wenn der Preis für einen Liter Super bei 10 DM angekommen ist.

Wieso sollten die Grünen mit ihrer Politik aufhören, wenn der Spritpreis bei 10DM angekommen ist?
Was ist mit den vielen Millionen Häusern, die Erdgas oder Öl verbrennen?

Bin ich schon lange kein "FDP Jünger" mehr. Was daran liegt, dass sie mitlerweile jedes klassisch-liberale Konzept verraten haben. Neo-Liberalismus hat nichts mit klassischem Liberalismus zu tun, das sollte klar sein.

Ich hab dich nicht als FDP Jünger bezeichnet.

Wir haben schon jetzt mehr als genug Bürger mit Existenzängsten.

Richtig, aber sind das die, die die FDP wählen? Ich denke nicht.

Die Folgekosten lässt sich Vater Staat aber nunmal schon auf anderem Wege bezahlen. Es gibt also überhaupt keinen Grund für die hohen Steuern.

Wie denn?
Flughäfen werden subventioniert, Airbus wird subventioniert, Flugreisen werden subventioniert.

Von wenigen Steuern auf Flugzeug Kerosin kann man auch überhaupt nicht sprechen. In der Vergangenheit hat sich dahingehend einiges getan, zum Verderb eines ganzen Wirtschaftszweiges.

Davon merke ich aber nichts, wenn ich mir die Preise für Tickets angucke.

Was für Schäden denn bitteschön? Beziehst du dich auf Straßenschäden (die bereits anders getilgt werden) oder irgendwelche fantastischen Umweltschäden, die nichtmal auf Autoabgase zurückzuführen sind, sondern alleinig auf die Schändung unserer Natur durch unsere Papier- und Abfallwirtschaft (wahrscheinlich sogar das selbe Papier, auf welches die Bundesregierung ihre lächerlichen, kleinkarierten Reformvorschläge schreibt)? Solange das nicht geklärt ist, brauchen wir darüber garnicht weiterdiskutieren.

Straßenschäden sind doch irrelevant, denn erst mal muss eine Straße gebaut werden, die schon eine Menge Schaden anrichtet.
Dann guck dir den Reifenabrieb an, der jährlich Millionen Tonnen beträgt, wo bleibt der, saugt jemand die Straßen regelmäßig auf?

Und Autobahnvignetten kosten keine 5000€. Das ist ein lächerlicher Fantasiepreis.

Das war nur als Beispiel, wenn du alle Steuern abschaffst, die im Bezug auf den Benzinpreis existieren, denn der Staat muss sich dann anderweitig das Geld besorgen, um das Autofahren für seine Bürger zu finanzieren.
Oder womit werden Straßen gebaut?
doch mit Geld, nicht war?
Wo soll denn dann das Geld herkommen, wenn es keine Steuern mehr auf Benzin gibt?
Genau, von Vignetten und von Parkplatzgebühren.
Eben von der Nutzung des Straßensystems.

Ich merk schon. Hier habe ich es mit einem verkappten Grünen zu tun, dem seine Mitmenschen herzlich wenig interessieren.

Gerade meine Mitmenschen interessieren mich, denn ich will, dass sie auch ein gutes Leben haben und ich möchte auch, dass meine Kinder noch in einer tollen Umgebung aufwachsen und deren Enkelkinder ebenso.

An der Ökosteuer ist nichts, aber auch garnichts gutes. Die daraus entstehenden Einnahmen werden ja noch nicht einmal sinnvoll umgesetzt.

Das liegt ja daran, dass der Staat 1,6 Billionen Euro Schulden hat und alle Pleite sind, Bund, Länder, Städte, Gemeinden.
Die Ökosteuer an sich ist eine gute Sache, wie aber alles in der Politik ist sie nicht konsequent genug, wie seinerseits das Dosenpfand. Eigentlich eine gute Idee, nur schlecht umgesetzt, weil eben die Lobbyisten einen Kompromiss eingefädelt haben.

Statt Millionen und Milliarden an unterentwickelte Völker zu verschwenden, die nicht einmal im Stande sind, sich selbst zu versorgen, sollte man das Geld lieber in die Rettung des Regenwaldes stecken. Dann könnte man auch endlich die Mäuler von euch demagogischen Grünen stopfen, wenn die Luftverschmutzung plötzlich rückläufig ist, obwohl jeder noch die selben Autos fährt.

Wie rettest du denn den Regenwald?
In dem du den dortig lebenden Menschen Alternativen bietest und das kannst du nur, in dem du ihnen hilfst, etwas anderes aufzubauen als sie derzeit haben. Ohne Entwicklungshilfe geht das nicht.
Oder haben die anderen Völker nicht das Recht das Bildungsniveau und den Wohlstand von Deutschland zu erreichen?

Kennst du den Werbespot nicht?

https://www.youtube.com/watch?v=ouhTUMENEiE

Ist halt typisch für eine Partei, dass sie gegen andere wettert, wenn sie keine eigenen Ideen mehr hat, die sie präsentieren kann.

 

[AMDFan2005]

@ruyven_macaran

Bezichtigst du mich schonwieder der Lüge? Und sowas nennt sich einen Moderator!

Jeder, der nicht die Scheuklappen vor den Augen hat, kennt diese Aussagen der Grünen.

Hohe Spritpreise: Grüne für kürzere Arbeitswoche - Deutschland - FOCUS Online
Bndnis 90/Die Grnen Berlin - Stachlige Argumente 110 - Benzinpreis

Mit derlei illusionierten Schwachsinn treten die Grünen seit Jahrzehnten an!*

Was das Fliegen angeht: Ich weiss nicht ob und wie oft ihr beiden fliegt. Aber die Preise sind in den letzten Jahren deutlich angestiegen. Alleine dieses Jahr sind Flüge bis zu 46 Euro teurer, dank neuer Flugsteuer.



*Und ja. Wer stetig nach Teuerungen schreit, in Zeiten extremer Arbeitslosigkeit, vorallem jene Dinge teurer machen wollen, die die meisten Auswirkungen auf Import und Export haben und auf Bürokratie pocht, wo sich Bürokratie schon seit Jahrzehnten als unnütz, teuer und ineffektiv heraustgestellt hat , ist für mich faktisch ähnlich illusioniert, wie ihrerzeit die NSDAP oder die SED.

Tjo - das kommt davon, wenn rechtes Gedankengut wie z.B. Präventivstrafen um sich greift. Auf einmal wird für Leute, die Fakten leugnen, die das Leben von hunderten Millionen von Menschen bedrohen, präventiv die gleiche Behandlung gefordert, wie für Leute, die Fakten leugnen, die das Leben Millionen Menschen bereits gekostet haben.

Jetzt kann ich dich des offenkundigen Lügens bezichtigen. Jedem mit etwas Verstand sollte klar sein, dass Präventivstrafen vorallem in linken Gesellschaften wie der DDR gang und gebe waren.

Was diese sog. Fakten angeht, deren Leugnung das Leben millionen von Menschen bedrohen: Ich würde gerne mal sehen, woher diese sog. Fakten kommen. Dass die Erde in 3 Jahren in ein nicht umkehrbares Stadium der Zerstörung verfällt, ist so ein apokalyptischer Mist, jeder George Orwell Roman ist realistischer (und wenigstens rühren dessen Bücher nicht aus einem unerfüllten Götterkomplex).

Unwahrscheinlich. Das Niveau deutscher Wahlwerbespots ist zwar dank anderer Parteien noch niedriger, aber sowas wie schwarzer britischer Humor und Selbstironie fehlt den Parteien einfach.

Nur, dass es sich dabei nicht um schwarzen Humor und Selbstironie handelt.
Ich bin selbst englischstämmig, und fand es nicht wirklich "humorig". Im Gegenteil. Es hat in England eine Welle der Entrüstung und ein Umdenken ausgelöst.

 

[quantenslipstream]

Was das Fliegen angeht: Ich weiss nicht ob und wie oft ihr beiden fliegt. Aber die Preise sind in den letzten Jahren deutlich angestiegen. Alleine dieses Jahr sind Flüge bis zu 46 Euro teurer, dank neuer Flugsteuer.

Und immer noch viel zu billig. Wer für 20€ nach Mallorca fliegen kann, aber für ein Bahnticket von Hamburg nach Stuttgart 200€ bezahlen muss, kann mit Recht sagen, dass da was nicht stimmen kann.

 

[ruyven_macaran]

@ruyven_macaran

Bezichtigst du mich schonwieder der Lüge? Und sowas nennt sich einen Moderator!

Jeder, der nicht die Scheuklappen vor den Augen hat, kennt diese Aussagen der Grünen.

Hohe Spritpreise: Grüne für kürzere Arbeitswoche - Deutschland - FOCUS Online
Bndnis 90/Die Grnen Berlin - Stachlige Argumente 110 - Benzinpreis

So und weil du es jetzt zweimal verlinkst, ergeben sich 5+5=10DM?
Deine Behauptung lautet 5€/10DM und offensichtlich wurde diese (im Gegensatz zur in der Tat wohlbekannten 5DM Forderung, die sich bis Ende dieses Jahrzehnts von alleine erfüllen dürfte) nie von den Grünen gebraucht.
Wenn du deine Aussage unter diesen Bedingungen als wahr bezeichnen möchtest...
Darf man den Spieß umdrehen und dir einen IQ <65 nachsagen, in der zuversichtlichen Annahme, dass ein Irrtum um den Faktor 2 keine Rolle spielt, wenn man jemandem etwas nachsagt?
Ich vermute mal nicht und es wäre nett, wenn du derartige elementare Grundlagen der Verständigung auch selbst beachtest.

Was das Fliegen angeht: Ich weiss nicht ob und wie oft ihr beiden fliegt. Aber die Preise sind in den letzten Jahren deutlich angestiegen. Alleine dieses Jahr sind Flüge bis zu 46 Euro teurer, dank neuer Flugsteuer.

Yeah. Von im Worst Case 1€/100km, im Best-Case <30 Cent. Wieviel Steuern würde man allein zahlen, wenn die 4-10L Sprit (je nach Flugzeugtyp und Auslastung, keine Extremfälle und keine Kurzstrecken mit hohen Steigfluganteil berücksichtigt) pro Kopf dafür an der Tanke kaufen müsste, wie es Busunternehmen machen? Wo bleibt die Mehrwertssteuer auf die Dienstleistung "Fluggesellschaft, Flugzeug, Flugbesatzung" als solche? Wo bleibt der Ausgleich für unzählige Subventionen, die in diversen Flughäfen stecken?
Im Vergleich zu den Vorzügen, die die Luftfahrt genießt, sind diese 8-45€ aufs Ticket einfach lächerlich. Und Luftfracht ist sowieso nicht betroffen.

*Und ja. Wer stetig nach Teuerungen schreit, in Zeiten extremer Arbeitslosigkeit, vorallem jene Dinge teurer machen wollen, die die meisten Auswirkungen auf Import und Export haben

So so. Die Preise für Sprit in Deutschland haben also die meisten Auswirkungen auf Import und Export?
Bezieht sich das jetzt auf deutsche Ölimporte oder wie kommst du auf die Idee?

und auf Bürokratie pocht, wo sich Bürokratie schon seit Jahrzehnten als unnütz, teuer und ineffektiv heraustgestellt hat

Frag mal einen Berliner, der auf ÖPNV angewiesen ist (d.h. jeder, in der Stadt arbeitet), was er von nicht-bürokratischer Verwaltung von z.B. Verkehrsunternehmen hält.

Was diese sog. Fakten angeht, deren Leugnung das Leben millionen von Menschen bedrohen: Ich würde gerne mal sehen, woher diese sog. Fakten kommen. Dass die Erde in 3 Jahren in ein nicht umkehrbares Stadium der Zerstörung verfällt, ist so ein apokalyptischer Mist, jeder George Orwell Roman ist realistischer (und wenigstens rühren dessen Bücher nicht aus einem unerfüllten Götterkomplex).

Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007
IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007 (AR4)
(beim zweiten auf Zahlendreher achten)