P
Patrikpcgamer
Guest
Entweder Intel ist Saugut mit 14nm oder Amd sauschlecht mit 7nm.
Comet Lake S: Lastverbrauch auf Niveau einer Geforce RTX 2080?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
O
onkel-foehn
Guest
Ihr lest auch nur was ihr lesen wollt.
Meine Antwort auf dieses extreme Szenario von @Sandworm
zeugt also davon, daß ich nur Intel kaufe.
Aber @Powerplay im LUXX ist es ja auch nicht anders gegangen. Alle die keinen 3900X haben sind immer schlauer als die Besitzer solcher CPUs.
Ich, als nur Intelkäufer mit der blauen Brille, kann Dir bestätigen, daß mein R9 3900X super läuft und trotzdem nicht an einen optimierten i9 9900K rankommt.
Du und deine Liker könnt ja gerne mal antreten, dann braucht Ihr nicht immer Tests von Fremden nehmen und unnütz provozieren.
Zitiert habe ich "Bl4ckR4v3n". Er war mit der blauen Brille gemeint.
Für Dich und "Casurin" der Rest von meinem Text.
Sorry, wenn dies Raum für Interpretationen gelassen hat …
@ Ensel
MfG Föhn. p.s. Bitte NICHT alles auf die "Goldwaage" legen. Und was heisst Test von Fremden ? Der Bench war / ist von PCGH.
p.p.s. und ich hab ne INTEL CPU (4790K am laufen) !
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
O
onkel-foehn
Guest
Deine Inkompetenz was 14nm Fertigung gegen 7nm Fertigung und deren Potenzial angeht ist beindruckend
Das wäre so als wenn ein nagelneuer Rennwagen ( Amd ) im besten Fertigungsverfahren ( Carbonfaser Alu usw.. ) , einen gefühlt 30 Jahre alten Rennwagen ( Intel ) aus Stahlblech und Gußeisen nur im Spritverbrauch knapp schlagen könnte !
Das Amd , die im komplett veralteten und extrem nachteiligem 14nm Verfahren gefertigten Intel Cores , nur in Anwendungen schlagen kann , aber in Games das nachsehen haben , also gemischt gesehen gleich schnell sind , zeigt deutlich das Amd nur alleine wegen 7nm Konkurrenzfähig ist
Du weisst aber schon, dass ein JEDER Vergleich "hinkt" ?!?
MfG Föhn.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Wie gesagt keine 5 % im Schnitt über die letzten 10 hier getesteten Spiele (Der übertaktete 9900K mal außen vor)
Nein der 9900K(S) profitiert von schärferen Timings nicht im gleichen Maße wie der 3900X / 3950X, die sind nämlich schon, ziemlich straff da gibt es beim 3900X / 3950X deutlich mehr zu holen.
Ryzen 9 3950X vs. Core i9-9900KS Gaming, Feat. Tuned DDR4 Memory Performance - TechSpot
Beide 3900X / 9900KS mit 3600MHz, CL14 getestet.
Bei 18 getesteten Games lediglich 4% Vorsprung für den 9900KS da macht es den Braten auch bei + 200-300 MHz + 4600MHz und deutlich schwächeren Timings (CL18 - CL20 ....) nicht mehr fett,
denn der Sprung von 3600 auf 4600 läuft dadurch (+weitere Faktoren) nicht linear wie man meinen könnte, sonder die Kurve wird deutlich abgeflacht. (ca. +10%)
Es ist noch zu bedenken das beim 3900X / 3950X die 3600MHz auch noch nicht das Ende der Fahnenstange darstellen, sondern Memory clock / Memory controler clock 1:1: 3800MHz (1900) + infinity fabric Clock 1900MHz nochamls 5-10% bringt.
Das wohl beste was man bezüglich dieser Thematik im Internet finden kann und ich wirklich jedem und im speziellen demjenigen der vorhin schon mal seinen Senf über einer Schwarzwälder Kirschtorte ausdrücken musste ans Herz legen.
Beitrag Gamer Nexus:
Ryzen 3000 Memory Benchmark & Best RAM for Ryzen (fClock, uClock, & mClock)
Ryzen 3000 Memory Benchmark & Best RAM for Ryzen (fClock, uClock, & mClock) | GamersNexus - Gaming PC Builds & Hardware Benchmarks
(Die Werte von Gamers Nexus bestätigen auch die oben verlinkten Ergbnisse von Tech Spot (18 Games)
RAM fuer Ryzen 3000: G.Skill bietet DDR4-3800 mit CL14 bei 1,5 Volt ab Werk - ComputerBase
Eine kleine Quizfrage:
Wie viele Threads besitzen die gegenwärtigen Konsolen und wie viele davon sind für Spiele bzw. das OS reserviert?
Jetzt nimm mal die next. Gen. XBox series X als Vergleich. Wie viele Threads hat die?
Ich hilf dir mal auf die Sprünge, es sind genau doppelt so viele für Games als auch für das OS vorhanden.
Also du siehst, sie haben in der letzten Gen. eigentlich genau das eingehalten was man erwarten konnte.
Optimum irgendwo zwischen 6 und 7 Threads weswegen momentan auch der 3600(X) die beste Wahl darstellt und
das wird bei der nächsten Gen. nicht anders aussehen nur das es dort dann 12 - 14 sein werden und was ist besser als 8 Kerne + 8 SMT genau 12 oder gar 16 richtige Kerne weshalb es in Zukunft nur der 3900 / 3950X sein kann der das Optimum darstellen
kann. Bzw. in ein paar Monaten der 4900 / 4950X.
Also auch wenn es einige nicht wahrhaben wollen die 10% sind nicht aus der Luft gegriffen.
Zuletzt bearbeitet:
Esenel
Freizeitschrauber(in)
Also du musst dich schon entscheiden.
Du behauptest hier gerade, dass wenn man bei einem Ryzen von 3600 auf 3800er RAM geht, 5-10% mehr FPS rumkommen?
Und im gleichen Atemzug sagt du, dass wenn man einen 9900K beim RAM von 3600 auf 4600 anhebt, dass ca. +10% rauskommt.
Genau.
200MHz vs 1000 MHz sind bei beiden ~10%?
Bestimmt.
Es scheint so, als wärst du hier unzureichend informiert.
Deine Quelle Techspot kannst leider total vergessen.
Da steht Tuned Memory und dann werden einfach XMP Primary Timings eingetragen, aber keine Subtimings angefasst.
Das hat rein gar nichts mit RAM Tuning zu tun.
Des weiteren wird beim 9900K der Cache Takt nicht angehoben.
Das wäre wie wenn du beim 3900X zwar 3600er RAM drin hast, aber den IF bei 1000 MHz lässt.
Also künstlich eingebremst.
Ein 9900K mit 4133er RAM (tuned) ist in jedem Spiel schneller als ein 3900X mit 3800 + 1900er IF.
Und Intel skaliert sogar besser mit RAM als Ryzen, da es einfach höher in der Frequenz geht.
Man darf halt den Cache Takt dabei nicht vergessen.
Auch befindet sich die Latenz in ganz anderen Regionen.
Mein 9900K ist bei 37 ns. (Es geht auch besser)
Und die schnellsten Ryzen die ich gesehen habe sind bei 60-61 ns.
So etwas gleicht der Game Cache halt auch nicht aus.
VG
I
IICARUS
Guest
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
sandworm
Software-Overclocker(in)
Also du musst dich schon entscheiden.
Du behauptest hier gerade, dass wenn man bei einem Ryzen von 3600 auf 3800er RAM geht, 5-10% mehr FPS rumkommen?
Und im gleichen Atemzug sagt du, dass wenn man einen 9900K beim RAM von 3600 auf 4600 anhebt, dass ca. +10% rauskommt.
Genau.
200MHz vs 1000 MHz sind bei beiden ~10%?
Bestimmt.
Es scheint so, als wärst du hier unzureichend informiert.
Sei dir da mal nicht so sicher in dem was du schreibst und schau dir die von mir verlinkte Tabelle nochmals genau an:
DDR4-3600, CL14 = 7.8ns
DDR4-3800, CL14 = 7.4ns
DDR4-4800, CL18 = 7.5ns
Wie man sieht kann man über DDR4-4000 nur noch marginale Zugewinne verbuchen, oder driftet sogar ins Kontraproduktive ab da die Timings mit >4000 nicht so straff gefahren werden können.
Ich kann da auch X Belege dafür liefern:
4000Mhz C16 (vs) 3600Mhz C15 (vs) 3200Mhz C14 , i9 9900k 5Ghz 1080p (kommt in etwa genau das gleiche raus!)
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
9900K, 5GHz + Titan RTX FE, 4400MHZ vs 4133Mhz vs 3200Mhz vs 2666Mhz Tested in 13 Games
Pick dir hier die 1080p Ergebnisse raus.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
4600Mhz VS 3200Mhz VS 2400Mhz Tested in 13 Games
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Wie man sieht ist alles >4000, oder lassen wir es mal bei deinen 4133MHz bleiben (mit anscheinend rekordverdächtigen Timings) Geldverschwendung und bringt wenn überhaupt, nur noch einen Mückenschiss an Mehrperformance.
Daher stehen in meinem Vergleich eher die 3800, CL14 deinen 4133 mit (CL?) gegenüber und wie groß ist diese Differenz?
Hier wird dir geholfen ca. 5% unter der Voraussetzung das du die genau gleichen Timings wie mit niedriger getaktetem Speicher fahren kannst oder könntest.
Daher ist dieser Sprung von 3600MHz auf 4600MHz nichtssagend und es ist wie von mir vorhin bereits erwähnt so, das die Kurve extrem abflacht.
Daher kann auch gesagt werden das die Übertaktung wie sie hier auf PCGH betrieben wird mit: 5GHz, 3866MHz sehr nahe am Optimum ist
und alles darüber hinaus nur noch wenige Prozent an Mehrperformance bringen würde.
Ich gehe auch davon aus das du schon deine Gründe hast, wieso du mit deinem schnarchlangsamen 4133MHz Ram rumgurkst und nicht 4600 oder gar 4800er verwendest weil es einfach nichts bringen würde..
Da sehe ich nicht wo dein Problem liegt, sie haben doch beides getestet und mal davon abgesehen ging es bei diesem Test auch gar nicht darum den Speichercontroller oder den L3 Cache oder den Speicher an seine max. MHz zu takten,
sondern bei vergleichbaren Bedingungen herauszufinden wie viel eine Optimierung der Subtimings bringen würde.
"For this Ryzen 9 3950X vs. Core i9-9900KS comparison we have tested a total of 18 games at 1080p using a GeForce RTX 2080 Ti.
Both CPUs were tested in their stock out of the box configuration with XMP for the Trident Z Neo DDR4-3600 CL14 memory loaded.
Then we have added a second configuration which sees the G.Skill memory timings manually tuned. The Core i9 was installed on a Gigabyte Z390 Aorus Ultra and,
while Ryzen 9 used the Gigabyte X570 Aorus Master.
Wie bereits erwähnt ging es bei dem Verglich nicht um die Übertaktung der IF oder des Caches
Anscheinend bringt es etwa ca. 2% im Schnitt + einer einhergehenden deutlichen Erhöhung der Spannung, also nicht gerade etwas das den Braten fett machen würde.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Du solltest den Takt aus bereits zuvor erwähnten Gründen nicht überbewerten.
Nein aber zu einem großen Teil daher sollte man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Zuletzt bearbeitet:
Esenel
Freizeitschrauber(in)
Es ist sehr schön was du alles für Quellen hier heranziehst.
Fakt ist, dass bisher kein getesteter Ryzen 3000, sei es in 1080p, schneller war als mein 9900K. (Spiele)
Und meiner gehört bei weitem nicht zu den schnellsten Maschinen.
Du kannst gerne dem ComputerBase Ryzen RAM OC Discord joinen.
Dort sind alle Benchmarks hinterlegt und einsehbar.
Du kannst auch jedes beliebige Ryzen favorisierte Spiel und die Szene hier posten, dann kann ich dir auch zeigen, dass selbst die 4133 CL17 ausreichen um schneller zu sein
Nur her mit der Herausforderung.
Fakt ist, dass bisher kein getesteter Ryzen 3000, sei es in 1080p, schneller war als mein 9900K. (Spiele)
Und meiner gehört bei weitem nicht zu den schnellsten Maschinen.
Du kannst gerne dem ComputerBase Ryzen RAM OC Discord joinen.
Dort sind alle Benchmarks hinterlegt und einsehbar.
Du kannst auch jedes beliebige Ryzen favorisierte Spiel und die Szene hier posten, dann kann ich dir auch zeigen, dass selbst die 4133 CL17 ausreichen um schneller zu sein
Nur her mit der Herausforderung.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Es ist sehr schön was du alles für Quellen hier heranziehst.
Fakt ist, dass bisher kein getesteter Ryzen 3000, sei es in 1080p, schneller war als mein 9900K. (Spiele)
Und meiner gehört bei weitem nicht zu den schnellsten Maschinen.
Du kannst gerne dem ComputerBase Ryzen RAM OC Discord joinen.
Dort sind alle Benchmarks hinterlegt und einsehbar.
Du kannst auch jedes beliebige Ryzen favorisierte Spiel und die Szene hier posten, dann kann ich dir auch zeigen, dass selbst die 4133 CL17 ausreichen um schneller zu sein
Nur her mit der Herausforderung.
Du scheinst da etwas misszuverstehen ich habe nie gesagt das der 3900(50)X gegenwärtig schneller ist sondern ich habe von ca. 10% Rückstand gesprochen.
Da bin ich aber mal gespannt wie dein System 4133, CL17 gegen ein 3900(50)X mit dem folgenden Ram abschneidet: RAM fuer Ryzen 3000: G.Skill bietet DDR4-3800 mit CL14 bei 1,5 Volt ab Werk - ComputerBase
Nur soviel du kannst von Glück reden wenn du am Ende noch 5% vorne liegst.
Eigentlich erstaunlich das du mit solch langsamen Timings noch bei 37ns liegst da hast du sicherlich noch etwas mehr herausgekitzelt?
Wie gesagt der 9900K ist in Spielen noch etwas schneller allerdings nicht die 20% die sich anscheinend in den Köpfen einiger eingebrannt haben.
Daher geht es mir nur darum dies aufzuzeigen nicht mehr und nicht weniger.
P
Patrikpcgamer
Guest
Wenn interessiert es welche Cpu 150 fps liefert und die andere 170? Komplett egal. Beide sehr gut zum zocken.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Das Problem ist einfach......bei deinen Videos, oder den allgemeinen Tests, weiß man nie genau was alles eingestellt wurde.
Ein gutes Beispiel ist hier der Vergleich zwischen einem R9 3900X und einem i9 7920X. Beide auf @4.4GHz festgenagelt und @3600MHz Ram. Wurde sonst was optimiert? Anscheinend nicht!
YouTube
Die Ergebnisse kann ich weitgehends bestätigen. Also das Verhältnis R9 3900X vs i9 7920X. Die Ergebnisse in Zahlen...........da fehlt manchmal himmelweit.
Zwei Beispiele (was natürlich nicht überall so ist)
SOTTR......man sieht sehr gut, daß keine der beiden CPUs in der Lage ist die Grafikkarte auszureizen.
Bei meinem Vergleich zwischen den beiden siehts noch düsterer für den R9 3900X aus. Über 30% weniger min FPS als der i9. Beide auf @4.5GHz.
Anderes Beispiel wo ein wenig optimierung voll durchschlagen kann ist der GEEK Bench Vergleich in dem Video.
Stur auf @4.4GHz gestellt erreicht hier der i9 7920X einen score 35654.
Mit nur 100MHz mehr erreiche ich einen Score von 50494. Also über 40% höher ist als hier.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Wurden die Benchmarks bereits vom Kreml abgesegnet oder hast du diese auf eigene Faust ohne Erlaubnis veröffentlicht?
Dir ist klar das wenn Väterchen Frost das herauskriegt das deinen Kopf kosten könnte.
Anhang anzeigen 1085795
Also bitte hast du dir mal angesehen mit welchen Grafikkarten die beiden CPU's gepaart wurden?
Anscheinend nicht, sonst wäre dir aufgefallen das der 3900X mit einer 1080 im GPU Limit und der i9 7920X mit einer 1080ti getsetet wurde,
alleine das du dies überhaupt für möglich hältst, das ein 7920X unter gleichen Bedingungen die um 30% besseren min. Frames + deutlich besseren average fps hat.
Disqualifiziert dich bezüglich deiner anderen Beispiele bereits im Voraus (sind eh so gut wie keine Details aufgeführt wo man etwas herauslesen könnte)
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Kommt mal bitte hier hin, savegame (vom PCGH test) wurde von Dark hochgeladen paar posts vorher und zeigt mal eure Resultate. Erwünscht sind vor allem Intel CPUs, aber nicht wieder nur Igor/Esenel, damit wir einen vernünftigen Schnitt sehen können, aber natürlich auch max tuned Intel Resultate bestaunen können.
https://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/470191-sammelthread-amd-ryzen-2657.html#post10273422
Die stock CPUs aus dem PCGH Test wurden allesamt geschlagen.gif "sm_B-) :-)")
Link für den Vergleich ist vorhanden.
https://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/470191-sammelthread-amd-ryzen-2657.html#post10273422
Die stock CPUs aus dem PCGH Test wurden allesamt geschlagen
Link für den Vergleich ist vorhanden.
Wurden die Benchmarks bereits vom Kreml abgesegnet oder hast du diese auf eigene Faust ohne Erlaubnis veröffentlicht?
Dir ist klar das wenn Väterchen Frost das herauskriegt das deinen Kopf kosten könnte.
Anhang anzeigen 1085795
Also bitte hast du dir mal angesehen mit welchen Grafikkarten die beiden CPU's gepaart wurde?
Anscheinend nicht, sonst wäre dir aufgefallen das der 3900X mit einer 1080 im GPU Limit und der i9 7920X mit einer 1080ti getsetet wurde,
alleine das du dies überhaupt für möglich hältst, das ein 7920X unter gleichen Bedingungen die um 30% besseren min. Frames + deutlich besseren average fps hat.
Disqualifiziert dich bezüglich deiner anderen Beispiele bereits im Voraus (sind eh so gut wie keine Details aufgeführt wo man etwas herauslesen könnte)
Sag mal hast Du probleme das gelesene zu verstehen? Was haben die CPU FPS mit der Grafikkarte zu tun? Genau nichts. Der R9 3900X schafft es hier nicht mal die GTX 1080 voll auszulasten (97%). Was glaubst mit wieviel % der R9 die GTX 1080Ti ausgelastet hätte?
Ein R9 3950X (hier aus dem Forum) hat mit einer RTX 2080Ti mitgetestet) und herausgekommen sind 113 min CPU FPS (GPU 18%), also weniger als ich mit meinem R9 3900X. Das insgesamt mehr FPS durch seine RTX 2080Ti rumkommen sollte ja nicht verwundern.
Trotzdem hätte ich mit meinem i9 7920X insgesamt mehr FPS, da der i9 dir RTX nicht so stark limitieren würde als der R9.
Was ist eigentlich an der Einstellung ultrahoch nicht zu verstehen. Bei jeglicher Veränderung wird sofort doch Benutzerdefiniert angezeigt.
Es sind ja auch keine fremden Ergebnisse, sondern von meinen CPUs (R9 3900X&i9 7920X) auf die ich zurückgreifen kann. Da brauche ich nichts für möglich halten, sondern ich kann testen. Vielleicht findest Du in den Weiten des I-Nets eine AMD der meinen I9 hier in dem Spiel schlägt
.Aber hier schnell noch ein Ergebnis wie der R9 den i9 vernichtet. Zufrieden?
I9 7920X @4.6GHz 7330cb
R9 3900X @4.25GHz 8125cb
Jetzt wärst eigentlich Du mal an der Reihe zu liefern, bevor Du anderen die Qualifikation absprichst.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Wurden die Benchmarks bereits vom Kreml abgesegnet oder hast du diese auf eigene Faust ohne Erlaubnis veröffentlicht?
Dir ist klar das wenn Väterchen Frost das herauskriegt das deinen Kopf kosten könnte.
Anhang anzeigen 1085795
Also bitte hast du dir mal angesehen mit welchen Grafikkarten die beiden CPU's gepaart wurden?
Anscheinend nicht, sonst wäre dir aufgefallen das der 3900X mit einer 1080 im GPU Limit und der i9 7920X mit einer 1080ti getsetet wurde,
alleine das du dies überhaupt für möglich hältst, das ein 7920X unter gleichen Bedingungen die um 30% besseren min. Frames + deutlich besseren average fps hat.
Disqualifiziert dich bezüglich deiner anderen Beispiele bereits im Voraus (sind eh so gut wie keine Details aufgeführt wo man etwas herauslesen könnte)
Teste es doch selbst mal. Ich habe zwei Benchmarks, einmal mit 46% PT einmal mit 120% PT meiner GPU
Während sich die GPU FPS ändern hat sich bei der CPU nur was im Bereich der Messtoleranz getan. Die GPU nimmt damit quasi keinen Einfluss.
Du kannst ja mal deine Benchmarks posten mit den Settings. Kann man ja sehen wie gut dein 3900x wirklich ist wenn er sich so gut tunen lässt.
Kann ja DaHell dann gegenprüfen ob seine Intel CPU da mithalten kann und ob die 10% überschritten werden
@Bl4ckR4v3n.......wir haben damals extra ultrahoch getestet, da mit der Einstellung hoch die Weitsicht zurückgefahren wird. Und die geht bekanntlich auf die CPU.
Es geht ja hier garnicht um spielbar oder nicht spielbar. Mich nerven einfach nur solche Leute die mit (aus dem Netz ausgesuchten) Benchmarks die Leute für blöd erklären die selber testen.
Ich hab den R9 3900X auch dieses mal vorgezogen. Paßt super zu meinen Anwendungen und die Spieleperformance ist auch klasse. Aber daß ein getunter i9 9900K beim zocken mehr Leistung bringen kann ist nun mal so. Juckt mich aber null.
Genausowenig wie wenn der R9 jetzt schneller als der 9900K wär. Meine FPS ändern sich so oder so nicht.
Zum zocken hätte es ein 3700X schon lange getan, aber ich wollte wieder 12 Kerne
. Naja die Anwendungsperformace ist auch ein wenig höher.
Es geht ja hier garnicht um spielbar oder nicht spielbar. Mich nerven einfach nur solche Leute die mit (aus dem Netz ausgesuchten) Benchmarks die Leute für blöd erklären die selber testen.
Ich hab den R9 3900X auch dieses mal vorgezogen. Paßt super zu meinen Anwendungen und die Spieleperformance ist auch klasse. Aber daß ein getunter i9 9900K beim zocken mehr Leistung bringen kann ist nun mal so. Juckt mich aber null.
Genausowenig wie wenn der R9 jetzt schneller als der 9900K wär. Meine FPS ändern sich so oder so nicht.
Zum zocken hätte es ein 3700X schon lange getan, aber ich wollte wieder 12 Kerne
. Naja die Anwendungsperformace ist auch ein wenig höher.
Zuletzt bearbeitet:
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Geht ja erstmal nur darum zu zeigen das die GPU null Einfluss hat.
Aber hier auf ultrahoch:
edit: gerade gesehen das ich TAA und WQHD an hatte. Um Einflüsse davon zu umgehen hier nochmal:
Zuletzt bearbeitet:
Wird er aber nicht kapieren. Die RTX 2080 hat in dem Spiel seit Release schön an FPS gewonnen
.Ähnliche Themen
