Comet Lake S: Lastverbrauch auf Niveau einer Geforce RTX 2080?

[derneuemann]

Die Werte liegen auf dem Twitter-Screenshot seit 4 Minuten an, sind also kein regulärer Turbo gemäß Intel-Spec mehr. Wobei natürlich davon auszugehen ist, dass die UEFI-Vorgaben hier mal wieder fernab jeder Spezifikation sind. Aber ich schließe mich dem "halb so wild" an, denn:
Gleichzeitig läuft das Ding mit 4,6 GHz. Auf 10 Kernen. Im AIDA-FPU-Stresstest. Das ist fast 1 GHz über dem Basistakt des 10900K, für den die 125 W TDP spezifiziert sind und für einen übertakteten 10-Kerner sind 220 W zwar nichts, was zum Jubeln anregt, aber auch kein unbekannter Wert. Es wird allgemein erwartet, dass die CML-10-Kerner in einem Spiele-lastigen Anwendungsschnitt pro Takt die Leistung eines 3900X stemmen. Und der läuft bei 4,6 GHz allcore auch nicht mehr mit spezifizierten 105 W durch Stresstests.

Das wäre mal ein schöner Vergleich, was denn dann ein 3900X und ein Intel 10 Kerner @4,6GHz so leisten, in Spielen und was die dabei verbrauchen.

Da erübrigt sich dann das leidige Verbrauchsthema.

AMD ist nur theoretisch beschränkt, rein praktisch wird mehr nicht nötig sein, weil Intel da nichtmal mit 300W leistungsmässig rann kommt.

Intel muß die TDP weit über 200W steigern, AMD hat das aber aktuell und in naher Zukunft einfach nicht nötig!

Aber lassen wir das einfach, für dich ist Intel doch eh das Beste und deine Meinung wird immer so bleiben, micht stört das ja nicht

Hm, es gibt doch genug Tests die zeigen das Intel ab von AVX 2 gar nicht so viel mehr Verbraucht als Zen 2 und in Spielen eh nicht und dabei ist Intel momentan in Spielen pro Kern immer noch schneller.

Ich sehe es schon wieder kommen. Nach dem PCGH Test dazu wird PCGH wieder vorgeworfen nicht richtig zu testen

 

[Casurin]

Ich sehe es schon wieder kommen. Nach dem PCGH Test dazu wird PCGH wieder vorgeworfen nicht richtig zu testen

ne, zuerst wird irgend ein Forumbeitrag als "Beweis" genommen und dann suchen sie sich irgend einen Stresstest-benchmark im PC raus.

 

[Zatoichi1]

Wenn Intel die Dinger gegen Zen3 in's rennen schickt, wird das übel ausgehen. Zen3 wird ca 15% mehr IPC, bessere Latenzen und etwas mehr Takt als Zen2 haben, da sieht Intel unter 5Ghz allCore kein Land mehr. Der Verbrauch von den Chips macht schon lange vor Release die Runde, selbst ohne Übertaktung und in den Spezifikationen wird ein 10900 bei Spielen über 120 Watt liegen. Ein 9900K voll ausgefahren bei 5Ghz+ liegt ja schon im Bereich 200Watt.
Intel beeilt sich lieber mit 7nm, wenn die nicht komplett den Anschluß verlieren wollen.

 

[troppa]

Finde die Aussagekraft diese Gerüchts mal wieder sehr dürftig. Die PL1+2 Werte sowie den Tau können die Mainboardhersteller beeinflussen. Standardmäßig müsste es PL1 (TDP Angabe) x1,25 = PL2 heißen. Wären also beim 9900KS dann PL1=ca. 125W PL2= ca. 160Watt. Aber beim Asus Maximus z. B. darf ein 9900K (oder S, macht afair keinen Unterschied) im PL2 mal eben entspannte 210W sich genehmigen. Zudem sind die Leistungsaufnahmen Anzeigen im HWinfo sowieso sehr ungenau, da jeder Mainboardhersteller an einer anderen Stelle misst. Da hilft nur die Leistungsaufnahme selber am 8-Pin zu messen, wenn man genau wissen will.

Kann mich da nur BigBoymann anschließen: Also alles halb so wild.

Bin allerdings auf den Test gespannt. Auch wenn ich den 10900K nicht kaufen werden, finde ich es doch interessant, wie weit Intel den 14nm Node gebracht hat.
Da dies wohl der letzte "Highend"-Prozessor in 14 nm sein wird, fände auch ein Leistungsvergleich von 6950X und 10900K bzw. 10900X bei gleicher CPU-Leistungsaufnahme mal wirklich interessant.

 

[Esenel]

Das wäre mal ein schöner Vergleich, was denn dann ein 3900X und ein Intel 10 Kerner @4,6GHz so leisten, in Spielen und was die dabei verbrauchen.

Da erübrigt sich dann das leidige Verbrauchsthema.

Hab ma auf ComputerBase aktuell schon gemacht.

In den Spielen BF V, Assassin's Creed Origins und Star Wars: Fallen Order verbrauchte ein 3900X mit 3733er getuntem RAM immer mehr als mein 5.2GHz 9900K.

Erst als er die CPU auf ein PPT von 65W eingestellt hatte, passte der Verbrauch.
Das Witzige.
Die FPS blieben gleich

Nur die Ryzen 3000 mit einem CCD sind Stock sparsamer in Games.

 

[derneuemann]

Hab ma auf ComputerBase aktuell schon gemacht.

In den Spielen BF V, Assassin's Creed Origins und Star Wars: Fallen Order verbrauchte ein 3900X mit 3733er getuntem RAM immer mehr als mein 5.2GHz 9900K.

Erst als er die CPU auf ein PPT von 65W eingestellt hatte, passte der Verbrauch.
Das Witzige.
Die FPS blieben gleich

Nur die Ryzen 3000 mit einem CCD sind Stock sparsamer in Games.

Das ist ja bei einem Forumsmitglied und seinem 9900k ähnlich. Stark undervoltet und mit scharfem Ram trotz massiv weniger Verbrauch in etwa die gleiche Leistung.

Dennoch wird sich in manchen Szenen die TDP Verknappung bei beiden CPUs (aus unseren Beispielen) rechen.

 

[PCGH_Torsten]

Quatsch, was glaubst du, warum Intel den Sockel gewechselt hat?

Das ist eben der Hauptvorteil davon, man ist wesentlich flexibler, AMD ist nominell auf 140W beschränkt.

AMD will die Spezifikationen des AM4 leider nicht rausrücken. Aber nachdem was man so hört, war er anfangs nicht für 140 W spezifziert und es gibt genug günstigere und sogar einige Mittelklasse-Mainboards, die mit einem 3950X klar überfordert sind. Umgekehrt ist es kein Geheimnis, dass man selbst einen Sockel 1151 (SKL) so bauen kann, dass er >200 W stemmt. Die Möglichkeiten werden also weniger von der Physik und mehr von der Firmenphilosophie bestimmt. Je nach Lesart ist entweder Intel jeder Anlass recht, um eine Aufrüstsperre einzuführen oder aber AMD mutet es seinen Kunden zu, dass "AM4" nicht (vernünftig) in "AM4" läuft, selbst wenn offiziell Kompatiblität versprochen wird.

Ich sehe es schon wieder kommen. Nach dem PCGH Test dazu wird PCGH wieder vorgeworfen nicht richtig zu testen

Unvermeidbar, egal was wir wie testen.

Finde die Aussagekraft diese Gerüchts mal wieder sehr dürftig. Die PL1+2 Werte sowie den Tau können die Mainboardhersteller beeinflussen. Standardmäßig müsste es PL1 (TDP Angabe) x1,25 = PL2 heißen. Wären also beim 9900KS dann PL1=ca. 125W PL2= ca. 160Watt. Aber beim Asus Maximus z. B. darf ein 9900K (oder S, macht afair keinen Unterschied) im PL2 mal eben entspannte 210W sich genehmigen. Zudem sind die Leistungsaufnahmen Anzeigen im HWinfo sowieso sehr ungenau, da jeder Mainboardhersteller an einer anderen Stelle misst. Da hilft nur die Leistungsaufnahme selber am 8-Pin zu messen, wenn man genau wissen will.

Vorsicht: Messungen am 8-Pin beinhalten die Wandlerverluste und diese schwanken weitaus stärker zwischen Platinen als die Auslegenauigkeit der Package Power. (Zumindest bei Intel. Bei AM4 habe ich gerade den zweiten Fall auf dem Schreibtisch stehen, bei den die Stromstärke eines 3950X so falsch ermittelt wird, dass der Turbo bis in den Überhitzungsschutz rennt. Aber das ist ein klarer Bug und liegt nicht an der Messposition. Letztere ist ziemlich einheitlich.)

Hab ma auf ComputerBase aktuell schon gemacht.

In den Spielen BF V, Assassin's Creed Origins und Star Wars: Fallen Order verbrauchte ein 3900X mit 3733er getuntem RAM immer mehr als mein 5.2GHz 9900K.

Erst als er die CPU auf ein PPT von 65W eingestellt hatte, passte der Verbrauch.
Das Witzige.
Die FPS blieben gleich

Nur die Ryzen 3000 mit einem CCD sind Stock sparsamer in Games.

Und der hervorgehobene Punkt ist das große Problem: Falsche UEFI-Settings sorgen zwar regelmäßig für absurde Verbrauchs- aber selten für deutlich andere Rechenleistungswerte.

 

[GanxPo]

Na dann viel Spaß mit der Stromrechnung und der Hitze im Raum, vorallem im Sommer. Am besten dann den Raum noch von einer Klimaanlage kühlen lassen... Da freut sich der Stomanbieter.

Also ich finde dieses Intel Vs. AMD gerede in Foren ja eigentlich meistens amüsant aber mal ganz ehrlich: Ist das "Stromrechnungs" Argument nicht eigentlich eher so ein Intel/Nvidia Argument gewesen, wo sämtliche AMD Freunde direkt vorrechnen das es ja nur 2,30€ im Jahr ausmacht? Ist das nun also doch anders ja?

Genau wie RayTracing, braucht niemand... zumindest bis RDNA2. DLSS2.0? Sieht zwar besser aus (in control zumindest) wie Nativ* und ist dazu sogar noch schneller aber >> brauch niemand (bis zur AMD lösung)... Scheiss Nvidia mit ihrem proprietäre Mist!

Falls ich jemanden getriggert habe: Ja, ich habe eine (gammelige) Intel CPU und ja ich habe eine Nvidia Karte ABER: auch wenn der 10900k (bescheuerte name) alles in Spielen plätten wird, werde ich mir doch ein Zen3 kaufen. Also: ich bin in Deinem "Team"

So, ich werde nun weiter Battlefield 4 spielen gehen mit Mantle... Ach ne geht ja nicht mit Nvidia... Egal dann Spiel ich halt Thief und genieße AMDs True Audio... *hust

PS: Habt ein wenig nachsehen, mir ist nur langweilig!


*Quelle: Remedy's Control vs DLSS 2.0 - AI upscaling reaches the next level • Eurogamer.net

 

[sinchilla]

Wenn ich Stromanbieter wäre, würde ich gleich Mal ein paar Tausend vorbestellen und wechselwillige Kunden mit der Rechenleistung locken...

 

[Metamorph83]

Ja Comet Lake wird bei Lastszenarien ordentlich Abwärme produzieren und Netzteile herausfordern, aber Hand aufs Herz, in 99% der Spiele wird das Ding nicht mehr als 60-70 Watt bei 120 Hz/FPS verbrauchen. Ich habe bei keinem meiner Spiele mehr verbraucht.... Da macht die TI deutlich meht Dampf

Aber bei dem sehr warscheinlich hohem Preis, gibts eh keinen Weg vorbei an AMD, bei einer Neuanschaffung...

 

[Pu244]

AMD ist nur theoretisch beschränkt, rein praktisch wird mehr nicht nötig sein, weil Intel da nichtmal mit 300W leistungsmässig rann kommt.

Intel muß die TDP weit über 200W steigern, AMD hat das aber aktuell und in naher Zukunft einfach nicht nötig!

Mehr ist immer gut. Gerade den 3950X könnte man noch ordentlich aufpumpen. Man will mit Intel ja nicht gleichziehen, sondern sie überrollen.

Aber lassen wir das einfach, für dich ist Intel doch eh das Beste und deine Meinung wird immer so bleiben, micht stört das ja nicht

Quatsch!

Für mich wäre momentan wohl der R7 3800X am besten. Bei Zen 3 werde ich mir mal den 12 oder 16 Kerner ansehen.

Ich leugne aber nicht, dass Intel mehr Leistung bietet, jedenfalls in Spielen, nur bin ich nicht bereit dafür 50-100% Aufpreis zu zahlen.

 

[sandworm]

Sprichwörtlich ein Papiertiger.
Krass wie wenig man doch mit bis zu 300W zustande bekommt.
Da kann man wohl sagen, das wenn es etwas zu rechnen gibt verbrauchen 10 Comet Lake kerne in etwa soviel wie 30 Zen 2 Kerne.
Das werden voraussichtlich im September wenn Zen 3 kommt Festspiele.
Aber immerhin so lange man sich im GPU Limit bewegt wird ihnen so schnell kein Netzteil abrauchen.

 

[GlaeschenMaggi]

Ja Comet Lake wird bei Lastszenarien ordentlich Abwärme produzieren und Netzteile herausfordern, aber Hand aufs Herz, in 99% der Spiele wird das Ding nicht mehr als 60-70 Watt bei 120 Hz/FPS verbrauchen. Ich habe bei keinem meiner Spiele mehr verbraucht.... Da macht die TI deutlich meht Dampf

Genau so sehe ich das auch, ich meine mein i9 9900k mit 5 GHz auf allen Kernen braucht in Battlefield 5 in der Regel so durchschnittlich um die 80W. Mein i7 7700k, welchen ich auf 5,1 GHz geprügelt habe, hat dort ebenfalls nicht weniger verbraucht. Dementsprechend wird man diese Verbräuche zumindest nicht in Videospielen sehen.

 

[Technologie_Texter]

Mehr ist immer gut. Gerade den 3950X könnte man noch ordentlich aufpumpen. Man will mit Intel ja nicht gleichziehen, sondern sie überrollen.

Ist aber nicht nötig, weil doch eh schon die Zen3-Nachfolger vor der Tür stehen.

 

[Duvar]

Auch ein 32 Thread 3950X ist per one click ECO MODE (65W) einfach nur brutal, in Games selbe Leistung und sparsam und in Anwendungen würde es Intel zerfleischen bei deutlich weniger Verbrauch

 

[Patrikpcgamer]

Beeindruckend was Intel aus dem Prozess noch holen kann aber mittlerweile ist es zuwenig. Mein 3600 mit Uv brauch 30-50 Watt beim zocken.

 

[Esenel]

Das ist ja bei einem Forumsmitglied und seinem 9900k ähnlich. Stark undervoltet und mit scharfem Ram trotz massiv weniger Verbrauch in etwa der gleiche Verbrauch.

Dennoch wird sich in manchen Szenen die TDP Verknappung bei beiden CPUs (aus unseren Beispielen) rechen.

Ich hab dabei meine CPU nicht mal beschränkt.
Diese läuft komplett unlimitiert.

Bei BF V und ACO hatte ich einen Verbrauch von avg 105W.
Der 3900X hatte 115W.

Das ist genau was PCGH_Torsten meinte, per UEFI ineffizient.
Denn mit manuellem Eingriff der PPT Limitierung warens halt dann nur noch 65W bei gleichen Frames.

Klar könnte ich bei mir auch einschränken, aber wozu.
Meine GPU gönnt sich bis zu 380W.
Da kommts auf 20W bei der CPU auch nimma drauf an.

Was aber bei den Tests auch schon aufgefallen ist, dass der 3900X in kaum drei Spielen mehr FPS stemmt als ein 3600(X) wenn beide 3800 CL16 oder CL14 fahren.

Daher ist für mich auch der 3600(X) die beste Ryzen 3000 CPU.

 

[mannefix]

Heiße braune Sache Intel!

 

[Dandy2k5]

Mehr ist immer gut. Gerade den 3950X könnte man noch ordentlich aufpumpen. Man will mit Intel ja nicht gleichziehen, sondern sie überrollen.



Quatsch!

Für mich wäre momentan wohl der R7 3800X am besten. Bei Zen 3 werde ich mir mal den 12 oder 16 Kerner ansehen.

Ich leugne aber nicht, dass Intel mehr Leistung bietet, jedenfalls in Spielen, nur bin ich nicht bereit dafür 50-100% Aufpreis zu zahlen.

Glaub mir ein 3800X lohnt sich nicht, ich spreche aus eigener erfahrung, dann lieber ein 3700X der günstiger ist.

 

[Buggi85]

Sprichwörtlich ein Papiertiger.
Krass wie wenig man doch mit bis zu 300W zustande bekommt.
Da kann man wohl sagen, das wenn es etwas zu rechnen gibt verbrauchen 10 Comet Lake kerne in etwa soviel wie 30 Zen 2 Kerne.
Das werden voraussichtlich im September wenn Zen 3 kommt Festspiele.
Aber immerhin so lange man sich im GPU Limit bewegt wird ihnen so schnell kein Netzteil abrauchen.
Anhang anzeigen 1085341

Meine 1070 ersetzt auch 88 Zen2 Kerne beim Videorendern. 770W sehen auch nicht besser aus gegen die 20W. Naja, über TDP zu reden ist so langweilig. Die meisten kapieren das auch nach 100 Erklärungen nicht. Mir ist die Leistungsaufnahme egal, mein Verbrauch ist mit 9900k nicht gestiegen seit 2018. Aber ist doch schön wenn manche glauben Strom zu sparen und nur täglich die Spülmaschine anwerfen.