Comet Lake S: Lastverbrauch auf Niveau einer Geforce RTX 2080?

[plusminus]

Das ist eine 14 nm CPU im alten Core Design !!

Diese ist in der Lage die nagelneuen Amd 7 nm !? Ryzen in Games aktuell zu schlagen !

Wieso darf der Comet Lake S dann nicht auch erheblich mehr Strom verbrauchen ?

Mal sehen wie der Vergleich ausgeht wenn man Intels 10 nm oder dann 7nm mit Amd,s 7nm misst

Würde Amd die nagelneuen Ryzen in 14 nm Produzieren , bräuchte man wohl ein 1000 Watt Netzteil und nen Kühlturm alleine für die CPU

 

[Duvar]

Wenn AMD die Ryzens in 14nm seit gefühlten 30 Jahren bauen würde und immer weiter optimieren würde wie Intel, dann wären die auch gut
Immer wieder schön wie die Intel Befürworter ihren Krempel runterspielen, von wegen alt usw
Euer herunterspielen preist AMD und deren Ryzen CPUs, falls es euch bewusst ist.

 

[Bl4ckR4v3n]

Sprichwörtlich ein Papiertiger.
Krass wie wenig man doch mit bis zu 300W zustande bekommt.
Da kann man wohl sagen, das wenn es etwas zu rechnen gibt verbrauchen 10 Comet Lake kerne in etwa soviel wie 30 Zen 2 Kerne.
Das werden voraussichtlich im September wenn Zen 3 kommt Festspiele.
Aber immerhin so lange man sich im GPU Limit bewegt wird ihnen so schnell kein Netzteil abrauchen.
Anhang anzeigen 1085341

Ein an die Kotzgrenze betriebener 10 Kerner bei P95 vielleicht. Aber selbst dann sind es keine 16 Zen 2 Kerne. Schließlich trinkt auch Zen 2 wenn man ihn lässt. Und das traurige daran ist, dass man selbst mit extrem OC ein Zen 2 8 Kerner gerade mal zum 9900k Stock aufschließt ihn aber nicht überholt!
Dazu ein extrem hoher Verbrauch während Spielen trotz geringer CPU Last. Ohne künstliches Beschneiden der AMD CPU zieht dir die Intel CPU gar vorbei. Von daher jeder getrost die Intel CPU nehmen und wird keine absurde Stromrechnung erhalten, da im Idle vermutlich sogar effizienter wie AMD. Wer aber Preis/Leistung will wird bei AMD besser aufgehoben sein.

 

[sandworm]

Ein an die Kotzgrenze betriebener 10 Kerner bei P95 vielleicht. Aber selbst dann sind es keine 16 Zen 2 Kerne. Schließlich trinkt auch Zen 2 wenn man ihn lässt. Und das traurige daran ist, dass man selbst mit extrem OC ein Zen 2 8 Kerner gerade mal zum 9900k Stock aufschließt ihn aber nicht überholt!
Dazu ein extrem hoher Verbrauch während Spielen trotz geringer CPU Last. Ohne künstliches Beschneiden der AMD CPU zieht dir die Intel CPU gar vorbei. Von daher jeder getrost die Intel CPU nehmen und wird keine absurde Stromrechnung erhalten, da im Idle vermutlich sogar effizienter wie AMD. Wer aber Preis/Leistung will wird bei AMD besser aufgehoben sein.

Anscheinend ist es deiner Aufmerksamkeit entgangen das gerade in den letzten Benchmarks hier auf PCGH der nach Spezifikation getestete 9900K(S) des öfteren nur noch die zweite Geige spielt bzw. gar ins Mittelfeld abrutscht.
Daher sind die beiden wenn nach Spez. getestet wird jetzt schon +/-5% gleichauf.
Der Fehler den viele 9900K(S) Besitzer machen ist das sie die Übertakteten Werte sozusagen als Stock ansehen und meinen das beim 3900X eh nicht mehr viel durch Übertakten zu holen ist was natürlich vollkommener Quatsch ist.
So sind mit getunten Memory timings z.B. bei Hitman 2 bis zu 25% drin.
Daher ist auch ein max. Übertakteter 9900K(S) mit 4.6GHz Speicher maximal 10% schneller als ein optimierter 3900X.
Tja und für den 3900X wird die Stunde noch schlagen wenn der 9900K schon lange in einem verstaubten PC in irgendeinem dunklen Keller dahin rosten wird.
Die kommenden Konsolen werden schon dafür sorgen, das bald mehr als 8 Kerne ausgelastet werden.

 

[Casurin]

Anscheinend ist es deiner Aufmerksamkeit entgangen das gerade in den letzten Benchmarks hier auf PCGH der nach Spezifikation getestete 9900K(S) des öfteren nur noch die zweite Geige spielt bzw. gar ins Mittelfeld abrutscht.

Ach wirklich? Die letzten zig Reviews zeigen das aber nicht - hast du da eine rote Sonderedition bekommen oder was?
oder meinst du den Vergleich Ryzen unlocked mit > 100W gegen Intel turbo disabled auf 95W bei dem der intel noch immer die selbe Spieleleistung bringt?

So sind mit getunten Memory timings z.B. bei Hitman 2 bis zu 25% drin.

Weist was daran das Lustige ist? Kannst bei intel genauso machen - oh wie war das nochmal gleiches mit gleichem vergleichen - das willst du anscheinend nur selektiv.

Also - wie wärs mit irgend welchen Belegen für deine Fakenews?

Die kommenden Konsolen werden schon dafür sorgen, das bald mehr als 8 Kerne ausgelastet werden.

Das hat man bei den letzten 2 Generationen auch gesagt - Xbone und Ps4 sind vor 7 jahren rausgekommen - 8 Kerner wohl gemerkt.

 

[DaHell63]

Daher ist auch ein max. Übertakteter 9900K(S) mit 4.6GHz Speicher maximal 10% schneller als ein optimierter 3900X.

Weißt Du was echt komisch ist. Solche Aussagen kommen eigentlich nie von 3900X Besitzern. @Powerplay vom LUXX hat einen wirklich super eingestellten 3900X und macht regelmäßig solche Vergleiche mit und nicht mal der redet was von nur 10%.

 

[onkel-foehn]

Ohne künstliches Beschneiden der AMD CPU zieht dir die Intel CPU gar vorbei. Von daher jeder getrost die Intel CPU nehmen und wird keine absurde Stromrechnung erhalten, da im Idle vermutlich sogar effizienter wie AMD. Wer aber Preis/Leistung will wird bei AMD besser aufgehoben sein.

@ Casurin
@ DaHell63

Also ein 3800X ist über 200 € günstiger als ein 9900K, verbraucht weniger, in Games 3% (!) langsamer und in Anwendungen 6% schneller (siehe Anhang).
Der 3900X ist knapp 100 € günstiger, in Spielen gleich schnell und in Anwendungen 15% schneller !!
Vermutlich hast ein blaue Brille auf und IMMER getrost tief in den Geldbeutel langen und INTEL kaufen. Weiter so …

MfG Föhn.

 

[Casurin]

Also ein 3800X ist über 200 € günstiger als ein 9900K, verbraucht weniger, in Games 3% (!) langsamer und in Anwendungen 6% schneller (siehe Anhang).
Der 3900X ist knapp 100 € günstiger, in Spielen gleich schnell und in Anwendungen 15% schneller !!

Ja Föhn - wenn man mehrere AMD-Sponsored Titel dabei hat dann ist ein 3900X fast gleich auf mit dem 9900K - und weiter?
Da kann man dann auch genauso sagen ein i7 9700K ist gleich schnell wie ein 3900X und kostet auch 50€ weniger ......
Keine dieser CPUs würde ich aber jeh fürs Spielen kaufen, nur die Aussagen wie von Würmchen hier sind dennoch falsch.

 

[Bl4ckR4v3n]

Statt persönlicher angriffe könntest du dich auch Schlau machen oder einfach Signaturen lesen. Ich bin Ryzen 3700x besitzer und meine letzte Desktop Intel CPU war ein Q6600, aber hey hauptsache bullshit babbeln.
Ich rede auch nicht vom Preis aber gut das du des lesens nicht mächtig bist, wo ich doch klar gesagt habe das AMD in Punkto Preis/Leistung besser ist
Schön das du zeigst, dass ein 95W gelockter 9900k etwas langsamer in Anwendungen ist als ein 3800x mit 105W Boost. Wie war das mit effizienz? Und Intel kommt sogar mit einem niedriger taktenden Ram daher.
Und da wir bei dem Thema sind. AMDs aggressiver Boost sorgt dafür das die CPUs viel Leistung fressen wo es garnicht nötig wäre. In Heat braucht meine CPU 65W und das nur weil ich die dort gelockt hatte und das trotz massiven GPU Limit (WQHD Ultra 2080@105W).
@ Stock sind direkt die vollen 88W DURCHGEHEND! Wo das effizient sein soll darfst du mir aber gerne erläutern.
Lasse ich den Ryzen saufen wie er möchte und limitiere ihn nicht sind auch mal schnell 100-105W so wird es auch beim 3800x sein. Er ist also ineffizienter und langsamer cool oder?
Und im Idle komm ich nicht unter 25W da sieht man beim 9900k auch besser aus.
Es gibt aber auch Spiele die weniger CPU Last anlegen dann sinds nur noch 65W nur bezweifel ich das Intel das schlechter macht
Das der Ryzen aber auch sehr effizient laufen kann ist schon möglich aber zu behaupten das ein 9900k in Games so viel verbraucht und 3700x/3800x so wenig ist einfach falsch.

 

[Patrikpcgamer]

Ergibt sinn der Typ stänkert ja nur wenn ich mir seine Beiträge alle ansehe.

 

[LastManStanding]

200-400W wäre ja eigentlich nicht schlimm für ne CPU.... Wenn nur die Abwärme nicht wäre!

 

[Patrikpcgamer]

Cpu die mehr braucht als mein ganzes System Nein Danke.

 

[Casurin]

Cpu die mehr braucht als mein ganzes System Nein Danke.

Wen sie die Entsprechende Leistung bringt spricht nix dagegen. Wenn ich ne GPU haben kann, die 500W säuft, aber 3x schneller als eine 2080Ti ist? Warum nicht. Das gleiche bei einer CPU.
Ich kann meinen i7 8700K auch sehr gut übertakten, dann nimmt er sich unter Volllast halt auch mal 150W - ich brauchs aber nicht und hab ihn lieber unter 90W, ist einfach leiser und ich weiß sie kann mehr wenn ichs dann mal brauch. Mein alter Nehalem hat sich später auch deutlich mehr genehmigen dürfen damit damit die Spiele noch halbwegs spielbar waren.

Wenn AMD einen Ryzen 9 4950X dann rausbringt denn man halt im OC auf 5GHz allcore mit 500 W betreibt? Warum nicht - nur her damit.

 

[Patrikpcgamer]

Niemals. 500 watt sind wir in 2010. Stromverschwendung.

 

[eclipso]

Ich hole schon mal die Bratpfanne und Eier...ist ja Ostern, also der 1.April vorbei. GTX480 die Zweite?

 

[DaHell63]

@ DaHell63
Vermutlich hast ein blaue Brille auf und IMMER getrost tief in den Geldbeutel langen und INTEL kaufen. Weiter so …
MfG Föhn.

Ihr lest auch nur was ihr lesen wollt.
Meine Antwort auf dieses extreme Szenario von @Sandworm

Daher ist auch ein max. Übertakteter 9900K(S) mit 4.6GHz Speicher maximal 10% schneller als ein optimierter 3900X.

zeugt also davon, daß ich nur Intel kaufe .

Aber @Powerplay im LUXX ist es ja auch nicht anders gegangen. Alle die keinen 3900X haben sind immer schlauer als die Besitzer solcher CPUs.
Ich, als nur Intelkäufer mit der blauen Brille, kann Dir bestätigen, daß mein R9 3900X super läuft und trotzdem nicht an einen optimierten i9 9900K rankommt.

Du und deine Liker könnt ja gerne mal antreten, dann braucht Ihr nicht immer Tests von Fremden nehmen und unnütz provozieren.

 

[Esenel]

Du und deine Liker könnt ja gerne mal antreten, dann braucht Ihr nicht immer Tests von Fremden nehmen und unnütz provozieren.

Es ist mit diesen Leuten, wie du sagst, immer das gleiche.
Haben es selbst nie getestet, aber suchen sich verzweifelt irgendwelche Quellen ausm Netz, die gerade zur aktuellen Argumentation passen.

Wenn du Lust hast schau im ComputerBase Ryzen RAM OC Discord vorbei.
Da wird einfach gebencht, unabhängig der roten, blauen oder grünen Brille.

Dort muss sich keiner fremder Quellen bedienen.

 

[JanJake]

Also irgendwie erinnert mich das ganze an den FX-9590.

Mehr Takt um jeden Preis und am Ende 225W verbraten!

Leistung kam trotzdem nicht bei raus.

Ist aber heute schon nichts anderen. Ein 9900K frisst mehr als ein 3900X und ist langsamer in den meisten Fällen. (Optimierung mal außen vor und mit normalem Preis für die breite Masse 3200-3600MHz)

Irgendwie fühle ich mich an meine Anfänge des PCs erinnert. P4 vs. Athlon 64 und später noch schlimmer für Intel Pentium D vs Athlon X2 und dabei war der Intel in 65nm und der AMD in 90nm. Gebracht hat es Intel gar nichts, der AMD war einfach schneller und das mit 1GHz! Weniger Takt.

 

[Esenel]

Ein 9900K frisst mehr als ein 3900X und ist langsamer in den meisten Fällen. (Optimierung mal außen vor und mit normalem Preis für die breite Masse 3200-3600MHz)

Nein, ein Mehrverbrauch ist gar nicht möglich.
Wenn beide nach Spec betrieben werden gilt:

9900K:
PL1=95W
PL2=PL1*1.25 für 28s =~118W

3900X:
105W TDP
142W PPT

Wie du selbst schreibst.
Optimierung mal außen vor.

 

[plusminus]

Wenn AMD die Ryzens in 14nm seit gefühlten 30 Jahren bauen würde und immer weiter optimieren würde wie Intel, dann wären die auch gut
Immer wieder schön wie die Intel Befürworter ihren Krempel runterspielen, von wegen alt usw
Euer herunterspielen preist AMD und deren Ryzen CPUs, falls es euch bewusst ist.

Deine Inkompetenz was 14nm Fertigung gegen 7nm Fertigung und deren Potenzial angeht ist beindruckend

Das wäre so als wenn ein nagelneuer Rennwagen ( Amd ) im besten Fertigungsverfahren ( Carbonfaser Alu usw.. ) , einen gefühlt 30 Jahre alten Rennwagen ( Intel ) aus Stahlblech und Gußeisen nur im Spritverbrauch knapp schlagen könnte !

Das Amd , die im komplett veralteten und extrem nachteiligem 14nm Verfahren gefertigten Intel Cores , nur in Anwendungen schlagen kann , aber in Games das nachsehen haben , also gemischt gesehen gleich schnell sind , zeigt deutlich das Amd nur alleine wegen 7nm Konkurrenzfähig ist