Comet Lake: Händler senken Preise

[facehugger]

10850k 10 Kerne für 380€ hat schon was, wenn ich da an die preise von 5800x und drüber denke. Ein echtes Schnäppchen.

Ich bin am nachdenken, bin am nachdenken, bin am...

Hmmm, mal schaun ob Intels “Rakete in den See fliegt“. Bald ist's bei mir vorbei mit der ewigen Warterei. Denn wer zu lange wartet, den bestraft das Leben. Schlimmstens mit dem Ableben.

Gruß

 

[BaMichi]

Entweder er schafft mit hoher Chance gar nicht erst die Taktraten oder du musst ordentlich Spannung geben.

Hast du dafür einen Beleg, dass sich der 10850K soviel schlechter takten lässt?
Ich würde von 1% ausgehen, siehe GamersNexus.

Bei AMD ist es halt deutlich einfacher

Nö.

 

[Optiki]

Hast du dafür einen Beleg, dass sich der 10850K soviel schlechter takten lässt?
Ich würde von 1% ausgehen, siehe GamersNexus.

Nö.

Steve sagt im Review selber, er kann dazu keine Angabe machen oder welche Quelle meinst du dort.

Bei Silicon Lottery sieht es nicht so gut für den 10850K aus, aber vlt ist die Fertigung mittlerweile etwas besser geworden.

Wo soll bei AMD das Problem sein?

Vlt solltest du auch mal das Fazit zu dem Test lesen, aus dem du hier Sreenshots präsentierst.

"Das hier verwendete Intel-System wurde sehr straff übertaktet. Das betrifft nicht nur den Kerntakt, sondern auch Cache, Speicher-Timings und sogar RTL-Werte. Letztlich ist das System ein sehr harter Gegner für den Ryzen, der sich dennoch behaupten konnten. Dabei wurde nicht einmal das volle Potential ausgeschöpft. Dinge wie Curve Optimizer standen zum Zeitpunkt des Testes nicht zur Verfügung. Auch konnte der IF nicht jenseits von 1900MHz betrieben werden, was kommende BIOS Updates sicherlich ermöglichen werden. Hier liegt also noch Potential brach."

 

[Pu244]

Die versuche einiger Foristen noch irgend etwas positives bei intel cpu's zu finden, wie auch im gestrigen Benchmark- Artikel und vielen weiteren, ist wirklich unterhaltsam.

Da muß man nicht sonderlich suchen, das sticht ins Auge. Intel hat eben das bessere P/L Verhältnis, da AMD überlegen ist (nach gut 15 Jahren gibt es diese Konstellation wieder), dagegen kann man nur wenig sagen, wenn man vernünftig ist.

Hier tun einige so, als wäre der Unterschied so groß, wie zu Zeiten des Bulldozers, aber dem ist nicht so. Bis dahin wäre es für Intel noch ein weiter Abstieg. (der mit Zen4 allerdings eingeläutet werden kann, wenn es bei Intel weiterhin so schief läuft)

Die Ryzen 5000 CPUs sind dafür momentan einfach zu teuer, wenn man vom 5900X und 5950X absieht, zu denen es keine sinnvollen Intelalternativen gibt. AMD kann das natürlich mit einem Preiskrieg ändern, aber bis dahin hat Intel eben das bessere P/L Verhältnis.

 

[BaMichi]

Steve kann dazu keine Angabe machen.

Könnten 100mhz weniger Takt sein, ob das viel Ausmacht?

Vlt das Fazit zu dem Test lesen, aus dem du hier Sreenshots präsentierst.

Bei der AMD CPU kannst du nicht mehr viel takten, da ist Schicht im Schacht, vor allem mit dem RAM.

 

[Mahoy]

Und dann?`Dafür bekommst du nicht die Spieleleistung, das lässt du mal schön unter den Tisch fallen.

Welche Spieleleistung verpasst man denn effektiv? Das sind 14% unter Ausschluss des GPU-Limits. Unter Alltagseinstellungen verschwindet der Unterschied und selbst selbst passionierte High-FPS-Gamer werden den Unterschied von 200 fps zu 228 fps wohl eher nicht wahrnehmen.

Deine Prozentwerte sagen rein gar nichts aus, denn mit OC ist der 10850K quasi auf dem Niveau des schnellsten aktuellen AMD Prozessors mit OC.

Deine Werte sagen noch viel weniger aus. Erstens wird dort der Vergleich mit dem 5900X gezogen, den ich gar nicht erwähnt habe. Zweitens ist das, was ich bereits erwähnt habe, dass OC für Intel mehr Leistung bringt, aber auch die Plattformkosten erhöht, wodurch das P/L-Verhältnis wieder ausgeglichen wird. Mir ist klar, dass dir das unbequem ist, weil man dafür keine bequemen Vergleiche findet, sondern selbst ein bißchen rechnen muss, aber versuchen solltest du es trotzdem mal.

Dein rationaler Vergleich beschränkt sich ja entweder auf Spiele oder auf Anwendungen, du betrügst dich hier also selbst. Viel mehr irrational.

Immer, wenn es um die Anwendungsvorsprünge bei AMD ging, wurde hier zugunsten von Intel betont, dass das hier die "PC Games Hardware" wäre. Und jetzt, wo Intel auf dem letzten Loch pfeift, ist das plötzlich nicht mehr wahr? Seltsam ...

Entweder wird hauptsächlich gezockt und man kann bei Anwendungen etwas Leistung erübrigen. Oder es wird mehr gearbeitet, und dann kann man auf ein paar fps verzichten. Verzichten muss man auch mit der CPU, die du als eierlegende Wollmilchsau verkaufen willst. Einen quasi nicht existenten Usecase zu konstruieren, hilft dann auch nicht mehr weiter.

 

[hkeilhauer]

10850k 10 Kerne für 380€ hat schon was, wenn ich da an die preise von 5800x und drüber denke. Ein echtes Schnäppchen.

Habe Ende 2019 den 2700X für 169 EUR bekommen.
Das nenne ich unschlagbares Preis-/Leitungsverhältnis bei einem 8Kerner mit SMT

 

[Jobsti84]

Ich habe mir den 5600X geholt, irgendwas mit 335,- EUR.
Ich musste etwas mit mir ringen, aber ich habe einfach en neues System benötigt.
MoBo war jetzt auch net so teuer mit 117,-, das MSI B550A pro is top wie ich finde.

Überlegung war ein 3700/3800 günstig zu nutzen, bis der 5800x günstiger wird.
Paar Benchmarks durchgeschaut und mir gedacht "Ach, is doch eh nur die Gaming Möhre"
und da war der 5600x, bei ähnlichem Preis zum 3800x einfach in allen Belangen schneller
und Multicore nur minimal langsamer, wenn überhaupt (je nach Programm).

Wer weiß wann die Preise mal endlich fallen, 299,- wäre mir auch lieber gewesen, oder 399,- für den 5800x.

Auf Intel hab ich ehrlich gesagt keine Lust, schon zwecks Sockel bin ich derzeit völlig raus,
zwecks Aufrüsten, Upgrades usw. und müsste mich erst mal einlesen.
Seit jeher werden bei mir oft Rechner umgebaut und für andere Zwecke genutzt, oder eben alte Hardware anderweitig verwurstet. Habe ja doch recht viele Rechner im Einsatz.
Und da fühle ich mich bei AMD echt gut aufgehoben (schon immer eigentlich), da ich von 4 bis 16 Kerne alles drin verwursten kann, Zen3+ passt eventuell ja auch noch.

Die billigste AIO ever drauf geschnallt, PBO angeworfen und das Ding schnurrt wie ein Kätzchen und
wird kaum über 60°C warm (mein Peak waren mal 70° mit ziemlich langem prime95).
Maximal kann ich in HWinfo 113W ablesen und habe allcore 4,65gHz, Singlecore 4,80gHz, bei SC lese ich 47W ab, bei 43°C.
Macht 4680/621 CB R20. Das war so für mich der Sweetspot aus Leistungshunger, Performance und Wärmeentwicklung, auch wenn ich ihn auf 5gHz SC bekommen habe, stabil.
Im Idle/Browsen, mit noch paar Apps offen, lese ich im Schnitt PPT 26W ab.
Am Netzteil muss ich mal messen wenn ich mein Messgerät wieder hier habe.

Achso, in Spielen, also übliches Lastszenario, liegt die Geschichte natürlich weit unter den 113W.
Derzeit spiele ich viel Satisfactory, der Durchschnitt liegt hier im Bereich 48W (60 fps Lock), mitten in der großen, leistungshungrigen Fabrik. (Anfang vom Spiel eher 39W)
Temperatur hierbei im Bereich 36°C, bei 700 RPM, also unhörbar im Spiel.


Ich persönlich bin wirklich sehr zufrieden mit der Geschichte, auch wenn ich immer im Kopf habe
"Eigentlich haste 30-40€ zu viel gezahlt...und eigentlich hätte ich gerne den 8 Core gehabt"


Was leistet und frisst ein vom Preis vergleichbarer Intel denn hier?


Edit:
Ich mache recht oft manuell den Energiesparmodus an.
PPT geht hier nicht über 41W, ich bleibe bei 30,9°C und erhalte in CB R20 2107 Punkte,
also etwas weniger als ein 7700K.

 

[BaMichi]

Unter Alltagseinstellungen verschwindet der Unterschied und selbst selbst passionierte High-FPS-Gamer werden den Unterschied von 200 fps zu 228 fps wohl eher nicht wahrnehmen.

Wenn das unter Alltagseinstellungen generell verschwindet, sollte man wohl noch ein oder zwei Regale tiefer greifen.
Gerade unter Alltagsanwendungen wie Desktop, Mail, Browser, Office und Co merkt man gar nicht ob eine moderne CPU verbaut ist. Du siehst man kann dein Scheinargument auf alle möglichen Dinge ausweiten und bis zur völligen Scheinheiligkeit hin perpetuieren.

Wenn dieser Unterschied nicht wahrnehmbar ist bzw. ein Kollektiv das genauso sehen würde wie du, müsste ein 10400F heute die meistgekaufte Spiele CPU aller Zeiten sein.

Deine Werte sagen noch viel weniger aus. Erstens wird dort der Vergleich mit dem 5900X gezogen, den ich gar nicht erwähnt habe.

Den hättest du mal eben besser erwähnt, schließlich ist die CPU momentan gar nicht verfügbar und von der Leistung mit einer älteren AMD CPU gar nicht erreichbar.

Zweitens ist das, was ich bereits erwähnt habe, dass OC für Intel mehr Leistung bringt, aber auch die Plattformkosten erhöht, wodurch das P/L-Verhältnis wieder ausgeglichen wird.

Und die Erhöhung deiner sogenannten Plattformkosten zahlt sich aus, immerhin kann man bald auch auf einem B560 Board übertakten und den RAM hochziehen.

Mir ist klar, dass dir das unbequem ist, weil man dafür keine bequemen Vergleiche findet, sondern selbst ein bißchen rechnen muss, aber versuchen solltest du es trotzdem mal.

Unbequem ist für AMD Propellerjungs momentan nur eins: Sie haben die Rollen getauscht.
Früher argumentierten sie zurecht mit dem besseren Preisleistungsverhältnis und suchten sich mit RAM und CPU OC praktikable Nischenbereiche in denen mit etwas Aufwand die Leistung der teureren Intel Prozessoren zu erreichen war, bzw wenigstens der Abstand zu verkürzen war.

Nun haben sie eine neue Rolle eingenommen und verleugnen ihre früheren Positionen.
Bequem ist das freilich nicht, eventuell solltest du mir mal anhand einer Rechnung erklären, wie man sich den Preis eines 5600X mit 349 Euro oder den eines 5800x für 449 Euro noch schönsaufen kann.
Plötzlich kann man sich für hohe Preise für ein bisschen mehr Leistung exaltieren.
Wieso gilt dein "Argument"

"Unter Alltagseinstellungen verschwindet der Unterschied und selbst selbst passionierte High-FPS-Gamer werden den Unterschied von 200 fps zu 228 fps wohl eher nicht wahrnehmen."

Nicht für den Anwendungsbereich? Wo tauchen da bemerkbare Unterschiede auf?

Immer, wenn es um die Anwendungsvorsprünge bei AMD ging, wurde hier zugunsten von Intel betont, dass das hier die "PC Games Hardware" wäre.

Und wenn ich rein aus Sicht der Anwendungsleistung argumentiere, darfst du auch den 3900x in den Himmel loben, nur leider hast du den Einwurf von Palmdale, Pu244 und mir an dieser Stelle nicht überrissen und siehst deinen eigenes erzeugten Widerspruch nicht.

Entweder wird hauptsächlich gezockt und man kann bei Anwendungen etwas Leistung erübrigen. Oder es wird mehr gearbeitet, und dann kann man auf ein paar fps verzichten.

Also immer dort, wo AMD je nach Modell unterlegen ist, willst du plötzlich auf das ein oder andere Anwendungsgebiet verzichten und keinen Allrounder.
Gut, das ist deine persönliche, recht abstruse Sicht der Dinge, die ich nicht teile.

Verzichten muss man auch mit der CPU, die du als eierlegende Wollmilchsau verkaufen willst.

Habe ich mit keiner Silbe erwähnt, man müsse nicht verzichten, schließlich bietet ein 3900x, für 40 Euro mehr rund 10% mehr Anwendungsperformance, aber Anwendungsperformance ist nun mal nicht alles, soll auch Leute geben die beides benötigen, oder spielen.

 

[Mahoy]

Wenn das unter Alltagseinstellungen generell verschwindet, sollte man wohl noch ein oder zwei Regale tiefer greifen.
Gerade unter Alltagsanwendungen wie Desktop, Mail, Browser, Office und Co merkt man gar nicht ob eine moderne CPU verbaut ist. Du siehst man kann dein Scheinargument auf alle möglichen Dinge ausweiten und bis zur völligen Scheinheiligkeit hin perpetuieren.

Und wieder ergehst du dich in Allgemeinpunkten. Ich habe dir einen klaren, beispielhaften Vergleich benannt, wie sich die 14% auswirken. Das sind 200 vs. 228 fps unter Ausschluss des GPU-Limits oder null Unterschied im GPU-Limit. Die höhere Anwendungsleistung von 20% ist jedoch absolut, sie wird durch nichts limitiert bzw. aufgehoben. Sprich, du hast im Produktiveinsatz mit dem 3900X einen praktischen Vorteil, während du in Spielen keinen praktischen Nachteil hast. Und nun?

Wenn dieser Unterschied nicht wahrnehmbar ist bzw. ein Kollektiv das genauso sehen würde wie du, müsste ein 10400F heute die meistgekaufte Spiele CPU aller Zeiten sein.

Ich kann mir vorstellen, dass sich der tatsächlich nicht schlecht verkauft. Er bietet gute Leistung für wenig Geld und AMD kann in dem P/L-Segment derzeit nichts Attraktives anzubieten.

Den hättest du mal eben besser erwähnt, schließlich ist die CPU momentan gar nicht verfügbar und von der Leistung mit einer älteren AMD CPU gar nicht erreichbar.

Warum sollte ich eine CPU erwähnen, die gar nicht im vergleichbaren Preissegment liegt? Für schiefe Argumente bist doch du bereits zuständig.

Nebenbei bemerkt, der 5900X ist erhältlich. Mit zeitlichem Stand dieses Beitrags sofort ab Lager:

AMD Ryzen 9 5900X | Preisvergleich Geizhals Deutschland

✔ Preisvergleich für AMD Ryzen 9 5900X ✔ Bewertungen ✔ Produktinfo ⇒ Kerne: 12 (12C) • Threads: 24 • Turbotakt: 4.80GHz • Basistakt: 3.70GHz… ✔ AMD ✔ Testberichte ✔ Günstig kaufen

geizhals.de

Und die Erhöhung deiner sogenannten Plattformkosten zahlt sich aus, immerhin kann man bald auch auf einem B560 Board übertakten und den RAM hochziehen.

Du wirst mir nachsehen, dass ich lieber mit dem Ist-Zustand rechne. "Bald" können auch die Preise für Zen 3 sinken oder zig andere Dinge geschehen, für die man das P/L-Verhältnis neu berechnen muss.

Und dann gibt es sicherlich auch die Datengrundlage, wie zum Beispiel Benchmarks, wie weit die CPUs nur mit RAM-OC auf B560 kommen.

Unbequem ist für AMD Propellerjungs momentan nur eins: Sie haben die Rollen getauscht.
Früher argumentierten sie zurecht mit dem besseren Preisleistungsverhältnis und suchten sich mit RAM und CPU OC praktikable Nischenbereiche in denen mit etwas Aufwand die Leistung der teureren Intel Prozessoren zu erreichen war, bzw wenigstens der Abstand zu verkürzen war.

Und jetzt machen das die Propellerjungs von Intel.

Unterdessen halten sich Anwender ohne Herstellerpräferenz, wie zum Beispiel meine Wenigkeit, an das tagesaktuell berechenbare P/L-Verhältnis. Was auch der Grund ist, warum ich sowohl CPUs von Intel als auch von AMD nutze und mit der Leistung für mein Geld immer zufrieden sein konnte, während sich der jeweilig Fanclub mühselig Sonderanwendungsfälle und Bastelsituationen konstruieren muss, damit er um jeden Preis die Treue halten kann.

Bequem ist das freilich nicht, eventuell solltest du mir mal anhand einer Rechnung erklären, wie man sich den Preis eines 5600X mit 349 Euro oder den eines 5800x für 449 Euro noch schönsaufen kann.

Noch einmal, warum sollte ich das? Wie schon gesagt, ich gehe streng nach P/L-Verhältnis, ungeachtet des Herstellers. Und der 5800X hat einfach ein schlechtes P/L-Verhältnis, weshalb er bei der Nennung von Alternativen für die vermeintlichen "Schnäppchen" aus dem Hause Intel auch nicht auftauchen kann.

Nur für dich lasse ich Intel einmal komplett raus und lasse AMD gegen AMD antreten, in Ordnung?

Der 5800X liefert im Spielen durchschnittlich 5% mehr Performance als der 5600X, kostet aber fast 30% mehr. Ein offenkundig schlechtes Verhältnis.
In Anwendungen ist der 5800X immerhin 35% flotter als der 5600X, aber auch das gerät zur Farce, bedenkt man die fast 30% Aufpreis.

Hinzu kommt: Ist Anwendungsleistung wichtig, wird der 5800X vom 3900X um fast 20% geschlagen, der zudem auch noch günstiger ist. Gut, in Spielen setzt sich der 5800X wiederum um 25% ab, aber auch hier gilt: Falls jemand mit dem 3900X in irgend einer realen Spielsituation zu wenig oder sonstwie ungemütliche fps hat, bitte ich um Handzeichen!

 

[Optiki]

Und die Erhöhung deiner sogenannten Plattformkosten zahlt sich aus, immerhin kann man bald auch auf einem B560 Board übertakten und den RAM hochziehen.

Nein, Intel musste auf Grund des starken Wettbewerb einlenken.

 

[tokenrider]

Viele sprechen immer über Benchmark und fps/Game Performance.

Wie sieht es eigentlich mit DPC Latenzen aus für z.B. zeitkritische Anwendungen .. Zen2 vs Zen3 vs Intel ?

Das ist doch mindestens genauso wichtig, um ein leistungsfähiges System zu bekommen, das agil auf Last reagieren kann.

 

[gerX7a]

Nein, Intel musste auf Grund des starken Wettbewerb einlenken.

Und was soll diese Aussage nun erklären? BaMichi erklärte einen Ist-Zustand, du gehst auf die dahinterstehende Motivation ein, die er gar nicht thematisierte, sind also zwei komplett unterschiedliche Ansätze, die kein vermeintlich kontroverses "Nein, ..." rechtfertigen.

Die Aussage gilt für AMD übrigens gleichermaßen. Hier gab es mehr CPU-Kerne für weniger Geld und bspw. eine Sockel-Langlebigkeitszusage auch nur einzig aufgrund des starken Wettbewerbsdrucks und nicht etwa weil AMD "so nett" war. Wenn die gekonnt hätten, hätten die auch lieber die gleichen Preise wie Intel verlangt für die gleiche Kernanzahl und alle anderthalb bis zwei jahre die Plattform erneuert um mehr Absätze zu generieren. Hätte ihnen nur nichts geholfen, da es dann keine relevanten markttechnischen Unterschiede gegeben hätte und deren Wachstum im Schneckentempo angelaufen wäre.
Intel agiert hier genau so "nett" oder eher wirtschaftlich rational, egoistisch, wie AMD auch. Der wesentliche Unterschied ist, dass Intel hier aufgrund seiner Marktposition erst deutlich später einlenken musste, aber bzgl. ihrer Motivation und der externen, auf sie einwirkenden Effekte gibt es hier keinen Unterschied zwischen Intel und AMD oder irgend einem x-beliebigen anderen Konkurrenten. Maßgeblich ist lediglich, dass es eine Konkurrenzsituation gibt.

 

[BaMichi]

Und wieder ergehst du dich in Allgemeinpunkten. Ich habe dir einen klaren, beispielhaften Vergleich benannt, wie sich die 14% auswirken. Das sind 200 vs. 228 fps unter Ausschluss des GPU-Limits oder null Unterschied im GPU-Limit.

Der Beispielhafte Vergleich ließe sich auch auf Flugsimulator 2020 anwenden, nur würde das dann deinem Narrativ, man erreiche so oder so hohe FPS und sei nicht CPU limitiert zuwiderlaufen.

Die höhere Anwendungsleistung von 20% ist jedoch absolut, sie wird durch nichts limitiert bzw. aufgehoben.

Deine 20% werden dann aufgehoben, wenn das Urlaubsvideo zuende gerendert ist, oder die Zip Datei entpackt ist, wohlgemerkt nur wenn alle Kerne auch arbeiten können, schließlich ist sonst der 3900x nicht stärker.
Du bist wohl einer von den Typen, die permanent vor Cinebench sitzen und dann die Zeit messen, während die anderen die höheren FPS live auf der Mattscheibe genießen.

Sprich, du hast im Produktiveinsatz mit dem 3900X einen praktischen Vorteil, während du in Spielen keinen praktischen Nachteil hast. Und nun?

Zusammengefasst leugnest du also den Vorteil einer höheren CPU Spieleleistung - das muss man erst einmal bringen, Chapeau!

Warum sollte ich eine CPU erwähnen, die gar nicht im vergleichbaren Preissegment liegt?

Stimmt du wolltest ja nicht unnötig oft erwähnen wie teuer AMD CPUs sind, ich vergaß.

Du wirst mir nachsehen, dass ich lieber mit dem Ist-Zustand rechne. "Bald" können auch die Preise für Zen 3 sinken oder zig andere Dinge geschehen, für die man das P/L-Verhältnis neu berechnen muss.

Bald könnten auch 6 Kerne, in Form des 5600x nicht mehr ganz so spritzig performen, wenn man sich Cyperpunk inkl RT ansieht. Aber das Kernargument, darf natürlich für Intel nicht zählen, du willst schließlich keine Kerne sammeln.

Unterdessen halten sich Anwender ohne Herstellerpräferenz, wie zum Beispiel meine Wenigkeit, an das tagesaktuell berechenbare P/L-Verhältnis.

Wenn ich Comedy konsumieren möchte, schalte ich Freitags bei der Heute Show ein.

 

[Mahoy]

Der Beispielhafte Vergleich ließe sich auch auf Flugsimulator 2020 anwenden, nur würde das dann deinem Narrativ, man erreiche so oder so hohe FPS und sei nicht CPU limitiert zuwiderlaufen.

Wenn man häufig und/oder bevorzugt den MFS 2020 spielt, ist das ein absolut valides Argument.
Der Bezug zum 3900X ist allerdings mehr als fraglich, es sei denn, man hält 3% bis 5% mit oder ohne OC für relevante Größen.

Deine 20% werden dann aufgehoben, wenn das Urlaubsvideo zuende gerendert ist, oder die Zip Datei entpackt ist, wohlgemerkt nur wenn alle Kerne auch arbeiten können, schließlich ist sonst der 3900x nicht stärker.

Du müsstest dich jetzt schon irgendwie festlegen, worauf du hinaus willst. Ist mehr Anwendungsleistung nur wichtig, wenn sie von Comet Lake erbracht wird, oder soll es ein ernsthaftes Vergleichs- und Bewertungskriterium sein?

Du bist wohl einer von den Typen, die permanent vor Cinebench sitzen und dann die Zeit messen, während die anderen die höheren FPS live auf der Mattscheibe genießen.

Ich bin derjenige, der wahlweise schneller mit der Arbeit fertig ist, mit dem Spielen anfangen kann und sich über eine Handvoll im GPU-Limit oder im fps-Überangebot untergehende Frames nicht stört.

Oder ich bin derjenige, der mit mehr Frames spielt und sich bei gelegentlichen Arbeiten nicht daran stört, wenn die ein paar Minuten länger dauern.

Wer du sein willst, ist irgendwo in den letzten drei Postings zwischen zahlreichen Sprüngen etwas untergegangen. Hängen geblieben ist nur, dass du der Teufelskerl bist, der den Beelzebub aus seinen CPUs herausoptimiert, was alle sonstigen Erwägungen negiert.

Zusammengefasst leugnest du also den Vorteil einer höheren CPU Spieleleistung - das muss man erst einmal bringen, Chapeau!

Zusammengefasst würde ich anregen, du liest noch einmal sehr genau, was ich geschrieben habe und richtest deine Argumention lieber an Fakten aus (Also solche, die du bereits hast, nicht solchen, die du irgendwann zu haben hoffst ...), statt etwas unbeholfen zu versuchen, deinen Diskussionspartner zu diskreditieren.

Stimmt du wolltest ja nicht unnötig oft erwähnen wie teuer AMD CPUs sind, ich vergaß.

Waren es nicht die "Intel-Propellerjungs", die damals immer wieder betont haben, dass die gebotene Leistung nur den Preis rechtfertigen muss? Das müsste ja jetzt auch für AMD gelten, nicht wahr?

Bald könnten auch 6 Kerne, in Form des 5600x nicht mehr ganz so spritzig performen, wenn man sich Cyperpunk inkl RT ansieht. Aber das Kernargument, darf natürlich für Intel nicht zählen, du willst schließlich keine Kerne sammeln.

Und wieder sind wir bei "bald" und "könnte".
Bald könnte es Zen 3 auch günstiger geben und alles muss neu gerechnet werden. Und nun?

Wenn ich Comedy konsumieren möchte, schalte ich Freitags bei der Heute Show ein.

Ich gebe mich auch mit Situationskomik zufrieden und diskutiere trotzdem weiterhin mit dir.

 

[Optiki]

Und was soll diese Aussage nun erklären? BaMichi erklärte einen Ist-Zustand, du gehst auf die dahinterstehende Motivation ein, die er gar nicht thematisierte, sind also zwei komplett unterschiedliche Ansätze, die kein vermeintlich kontroverses "Nein, ..." rechtfertigen.

Deine Aussagen mit AMD sind alle korrekt, allerdings in der aktuellen Diskussion von keiner großen Bedeutung.

Wir reden hier von dieser Aussage:

Und die Erhöhung deiner sogenannten Plattformkosten zahlt sich aus, immerhin kann man bald auch auf einem B560 Board übertakten und den RAM hochziehen.

Wie beschreibt diese Aussage nun also die aktuelle IST-Situation? Warum und für wen zahlt sich die Erhöhung der Plattformkosten aus? Für Intel lohnt sich das in bestimmten Märkten vlt noch, aber auch nur bedingt, weil so die CPUs aktuell noch unattraktiver wirken.

Die künstliche Begrenzung von Features scheint in der aktuellen Marksituation eher kontraproduktiv für Intel zu sein, sonst würde Intel das jetzt nicht für die B Chipsätze freigeben, das hat aber allgemein nichts mit den Plattformkosten zu tun, die steigen, wenn ich eine K CPU versuche an ihre Grenzen zu bekommen. Ebenfalls wurden mit hoher Wahrscheinlichkeit die Entwicklungskosten für das Feature Ram OC nicht über teure Boards refinanziert, sondern wurde künstlich über die letzten paar Jahre eingeschränkt.

 

[BaMichi]

Wenn man häufig und/oder bevorzugt den MFS 2020 spielt, ist das ein absolut valides Argument.
Der Bezug zum 3900X ist allerdings mehr als fraglich, es sei denn, man hält 3% bis 5% mit oder ohne OC für relevante Größen.

Bei den Minimum FPS sind es immerhin 20%, oder zählen in deiner Welt nur die AVG FPS?

Du müsstest dich jetzt schon irgendwie festlegen, worauf du hinaus willst.

Ich will darauf hinaus, dass CPU limitierte FPS permanent anliegen können und ein besseres Spielgefühl bieten und hin und wieder ein Video rendern kein zeitkritisicher workload ist, das aber mit "absoluten Leistung" so dargestellt wird. Deshalb gewichtet die PCGH auch die Spieleleistung unter anderem auch doppelt.

Ist mehr Anwendungsleistung nur wichtig, wenn sie von Comet Lake erbracht wird, oder soll es ein ernsthaftes Vergleichs- und Bewertungskriterium sein?

Dass eines der beiden Kriterien in der Praxis nicht wichtig sei, stammt ja von dir und nicht von mir.

O-Ton:
"Sprich, du hast im Produktiveinsatz mit dem 3900X einen praktischen Vorteil, während du in Spielen keinen praktischen Nachteil hast."

Jeder dürfte sich im klaren sein, dass der praktische Vorteil in Spielen schwerer wiegen muss, denn er liegt dauerhaft an, ist demnach zeitkritisch. Die Anwendung, die man alle Jubeljahre mal fährt, ist es nicht.

Ich bin derjenige, der wahlweise schneller mit der Arbeit fertig ist, mit dem Spielen anfangen kann und sich über eine Handvoll im GPU-Limit oder im fps-Überangebot untergehende Frames nicht stört.

Dann würdest du keinen 5600X verbauen, sondern eine CPU mit mehr Kernen, oder gar noch besser die GPU einsetzen, welche das in einem Bruchteil der Zeit ohne relevanten Qualitätsverlust berechnet.
Mir brauchst du wie gesagt keine Märchen auftischen.

Oder ich bin derjenige, der mit mehr Frames spielt und sich bei gelegentlichen Arbeiten nicht daran stört, wenn die ein paar Minuten länger dauern.

Na, also geht doch, damit hast du deine Aussage von vorher selbst ad absurdum geführt.

Zusammengefasst würde ich anregen, du liest noch einmal sehr genau, was ich geschrieben habe

Ja, ich habe mich da schon genau daran gehalten, was du so schreibst.

Waren es nicht die "Intel-Propellerjungs", die damals immer wieder betont haben, dass die gebotene Leistung nur den Preis rechtfertigen muss? Das müsste ja jetzt auch für AMD gelten, nicht wahr?

Einerseits ist es belustigend die Anwendungsleistung als ultra wichtiges Kriterium herauszustreichen, da sie ja absolut anliege, der Spieleleistung aber keinerlei praktischen Nutzen zuzuschreiben.
Vielleicht solltest du deine eigenen Beiträge mal intensiver lesen und selbst reflektieren, was dir so über die Finger hüpft. Nicht dass du das bei dem Sarksmus und Rhetorikfeuerwerk noch zu kurz kommen lässt.

Die künstliche Begrenzung von Features scheint in der aktuellen Marksituation eher kontraproduktiv für Intel zu sein, sonst würde Intel das jetzt nicht für die B Chipsätze freigeben, das hat aber allgemein nichts mit den Plattformkosten zu tun, die steigen, wenn ich eine K CPU versuche an ihre Grenzen zu bekommen.

Intel ist mal abgesehen von der Spieleleistung unterlegen, ergo nehmen sie den Platz ein den AMD vorher inne hatte.
AMD wird hingegen schrittweise die Übertaktungsmöglichkeiten einbremsen und den Nidel abschöpfen.

Ebenfalls wurden mit hoher Wahrscheinlichkeit die Entwicklungskosten für das Feature Ram OC nicht über teure Boards refinanziert, sondern wurde künstlich über die letzten paar Jahre eingeschränkt.

Vollständig künstlich, ja.

 

[Mahoy]

Bei den Minimum FPS sind es immerhin 20%, oder zählen in deiner Welt nur die AVG FPS?

Die sind sogar meine liebste Kenngröße. Deshalb maße mir ja das Urteil an, dass 23 fps Minimum auch nicht spielbarer sind als 20 fps, womit wir wieder bei meiner Kernaussage sind, dass sich der Unterschied in der Praxis - im Guten wie im Schlechten - nicht bemerkbar macht.

Aber fahre nur fort, meine Argumentation zu bestärken. Das zeigt, dass du auf dem richtigen Weg bist.

Die Handzeichen von Besitzern eines 3900X, die irgendwo zu wenig fps haben, sind übrigens auch bisher eher ernüchternd. Aber du kannst gerne noch einmal nachzählen, falls ich eins übersehen haben sollte.

Ich will darauf hinaus, dass CPU limitierte FPS permanent anliegen können und ein besseres Spielgefühl bieten und hin und wieder ein Video rendern kein zeitkritisicher workload ist, das aber mit "absoluten Leistung" so dargestellt wird. Deshalb gewichtet die PCGH auch die Spieleleistung unter anderem auch doppelt.

Die PCGH gewichtet die Spieleleistung höher, weil die Hauptzielgruppe durch das "G" in "PCGH" bestimmt wird.
Auch das zu betonen wurden die von dir benannten Propeller, nur halt im in blau, nie müde.

O-Ton:
"Sprich, du hast im Produktiveinsatz mit dem 3900X einen praktischen Vorteil, während du in Spielen keinen praktischen Nachteil hast."

Was du immer noch nicht widerlegt hast.

Na, also geht doch, damit hast du deine Aussage von vorher selbst ad absurdum geführt.

Irgend ein Anwendungsbereich hat immer Priorität, aber du versuchst, nach willkürlich wechselnden Kriterien und Gewichtungen eine eierlegende Wollmilchsau zu küren.

Äußere doch bitte noch einmal verbindlich, für welchen Anwendungsbereich bzw. für welche Anwender genau der 10850K jetzt deiner Ansicht nach der Preisleistungssieger sein soll. Wenn das nämlich klar definiert ist, kann man sich auch darüber unterhalten, ob die bis dato fälschlich verallgemeinerte Behautpung einer P/L-Sieges für diese Zielgruppe womöglich sogar zutrifft.

 

[BaMichi]

Die sind sogar meine liebste Kenngröße.

Dabei machen sich Percentil FPS am stärksten als Ruckler bemerkbar und verschlechtern das Spielgefühl immens.
Dort wo die FPS am dringendsten gebraucht werden (im niedrigen FPS Bereich), werden sie von dir mangels Basiskenntnissen verleugnet und dort wo sie weniger gebraucht werden (>200FPS) als pauschaler Regelfall angenommen.
Es gab schon mal bessere Versuche Aussagen durch Deduktion zu beweisen.
Ein Hysteron Proteron...ego me iniuriam proven

Deshalb maße mir ja das Urteil an, dass 23 fps Minimum auch nicht spielbarer sind als 20 fps, womit wir wieder bei meiner Kernaussage sind, dass sich der Unterschied in der Praxis - im Guten wie im Schlechten - nicht bemerkbar macht.

Je niedriger die FPS umso mehr macht sich die fehlende Leistung bemerkbar.
Im übrigen sind es 24FPS. Und die Angabe der Timings des Speichers fehlt.
4133 CL16 würde der Intel CPU besser stehen, die AMD CPU ist ja hinsichtlich des Speichers komplett ausgequetscht.

Aber fahre nur fort, meine Argumentation zu bestärken. Das zeigt, dass du auf dem richtigen Weg bist.

Bist du dir sicher, dass du keiner kognitiven Verzerrung deines Selbstverständnisses zum Opfer gefallen bist?
Dunning-Kruger lässt grüßen.

Die Handzeichen von Besitzern eines 3900X, die irgendwo zu wenig fps haben, sind übrigens auch bisher eher ernüchternd.

Jetzt geht er unter die Demoskopen, soviel Einsatz wäre doch gar nicht nötig gewesen.

Aber du kannst gerne noch einmal nachzählen, falls ich eins übersehen haben sollte.

Nein, zählen und rechnen kann ich laut deiner Forschung nicht, das überlasse ich dann schon dir.

Die PCGH gewichtet die Spieleleistung höher, weil die Hauptzielgruppe durch das "G" in "PCGH" bestimmt wird.
Auch das zu betonen wurden die von dir benannten Propeller, nur halt im in blau, nie müde.

Hast du das durch Handzeichen-Demoskopie herausgefunden?

Was du immer noch nicht widerlegt hast.

Es soll Menschen geben, die Zweifel an der Rechtmäßigkeit ihres eigenen Verhaltens oder ihrer Position, trotz Logikproblemen und klarer Gegenbeweise, nicht zulassen.
Ich kann dich folglich nicht vom Gegenteil überzeugen und belasse es zukünftig dabei.

aber du versuchst, nach willkürlich wechselnden Kriterien und Gewichtungen eine eierlegende Wollmilchsau zu küren.

Tolle Unterstellung, ich bin es sicherlich nicht, der eine höhere Anwendungsleistung und deren Vorteile verleugnet.

Äußere doch bitte noch einmal verbindlich, für welchen Anwendungsbereich bzw. für welche Anwender genau der 10850K jetzt deiner Ansicht nach der Preisleistungssieger sein soll.

Ich übernehme einfach mal die Aussage von einem anderen User, dessen Inhalt du hiermit rezipieren kannst.
Ich mache es dir aber nicht ganz so einfach.

Selbstbild-Fremdbild. Warum lieben wir es, uns selbst zu betrügen?

Du kannst dir ja die Vorteile der jeweiligen CPU aufmalen, vielleicht geht dir dann ein Licht auf.

 

[RtZk]

Steve sagt im Review selber, er kann dazu keine Angabe machen oder welche Quelle meinst du dort.

Bei Silicon Lottery sieht es nicht so gut für den 10850K aus, aber vlt ist die Fertigung mittlerweile etwas besser geworden.

Anhang anzeigen 1354504

Die Statistik ist ziemlicher Unsinn. Meine CPU ist mit 1,35 V bei 5,2 GHz AVX2 stable und bei 1,4 V sind 5,3 GHz AVX2 stable, du willst mir also erzählen ich hätte eine der besten CPU's? Glaube ich kaum, auch sonst gibt es hier genügend User bei denen zumindest mindestens 5,2 GHz stabil laufen.
Ein 10900k der bei 4,9 GHz zu macht nennt sich auch 10850k.