Bulldozer anscheinend doch nicht so schnell

[Bioschnitzel]

Jein.

Ich würde ein 220€ teuren I7 920er dennoch ein 210€ teuren 6Core vorziehen. Intel hat gerade mit OC einfach mehr Bums.

Was ich meine ist halt, AMD kann zurzeit garnicht anders als sie so günstig anzubieten. Und das tun sie bestimmt nicht den Kunden zuliebe, sondern damit ihre CPU`s auch gekauft werden. Wenn die AMD CPU`s auch mal teurer wären, würden viele wahrscheinlich gleich zu Intel greifen. Problem ist nur, das AMD kaum was einnimmt dadurch. Deswegen würde ich AMD auch mal wieder was gönnen. Sie sollen sich mit Bulldozer zeitlassen, umso besser die CPU, desto höher können sie sie verkaufen. Ich hoffe für AMD nicht das sie schön wieder die CPU`s für Schleuderpreise raus hauen (müssen).

 

[PCGH_Marc]

mit einem niedrigen preis, kann man heutzutage am meisten punkten.

Nur ist die Gewinnspanne dann wieder niedriger, was auf Dauer auch nicht toll ist. AMD ist seit vier Jahren langsamer, Intel kann nach oben hin verlangen, was sie wollen. Und wenn man sich die Quartalszahlen von AMD und Intel anschaut, sieht man sehr gut, wer Gewinn macht und wie viel - und wer nicht.

 

[Adam West]

Jein.

Ich würde ein 220€ teuren I7 920er dennoch ein 210€ teuren 6Core vorziehen. Intel hat gerade mit OC einfach mehr Bums.

Was ich meine ist halt, AMD kann zurzeit garnicht anders als sie so günstig anzubieten. Und das tun sie bestimmt nicht den Kunden zuliebe, sondern damit ihre CPU`s auch gekauft werden. Wenn die AMD CPU`s auch mal teurer wären, würden viele wahrscheinlich gleich zu Intel greifen. Problem ist nur, das AMD kaum was einnimmt dadurch. Deswegen würde ich AMD auch mal wieder was gönnen. Sie sollen sich mit Bulldozer zeitlassen, umso besser die CPU, desto höher können sie sie verkaufen. Ich hoffe für AMD nicht das sie schön wieder die CPU`s für Schleuderpreise raus hauen (müssen).

ich denke auch, das hier AMD eher im serversegment mehr gewinn erzielt als im desktop segment. das dekstop cpus verkauft werden ist zwar logisch, aber ich denke sehr viel weniger lukrativ, als das servergeschäft. also niedrige preise im desktop bereich sind denk ich mal ein positiver beigeschmack, für uns user, aber ein negativer beigeschmack für AMD, da der gewinn sich hier stark in grenzen hält, aber der verkauf einfach notwendig ist.

Nur ist die Gewinnspanne dann wieder niedriger, was auf Dauer auch nicht toll ist. AMD ist seit vier Jahren langsamer, Intel kann nach oben hin verlangen, was sie wollen. Und wenn man sich die Quartalszahlen von AMD und Intel anschaut, sieht man sehr gut, wer Gewinn macht und wie viel - und wer nicht.

jupp, leider. intels preisstrategie kann man prinzipiell zwar kritisieren, aber ein wirkliches gegenargument gibt es nicht, da sie ja die frei wahl im oberen segment haben...

warum billiger machen, wenns eh keine wirkliche "konkurrenz" gibt.

MfG

 

[PCGH_Marc]

Eben, wenn AMDs schnellster X6 nur mit Intels Oberklasse konkurrieren kann, hat Intel freie Hand. Klar, kann man bei einer 1k€-CPU den Kopf schütteln - aber AMD macht's nicht besser, wenn sie am Drücker sind (hallo Athlon 64 FX). Die wollen alle nur unser Geld und sonst nichts.

1. die absolute leistung (reicht auch heute schon vollkommen aus bei amd) 2. die leistung pro watt (da sind die 12-kerner von amd heute schon absolut top!) alles andere ist sinnfrei.

Mich interessiert als OCer schon, wo die Leistung pro Takt liegt, je besser, desto weniger Takt brauche ich für die gleiche Leistung und damit idR auch weniger Spannung und geringere Leistungsaufnahme. Womit wir beim zweiten Punkt wären und da stand AMD mit dem Phenom I mies da und mit dem Phenom II nie wirklich gut (gerade der 965 BE ist ein Stromsäufer im Vergleich zum ähnlich flotten i5-750, der 9950 BE ist indiskutabel) - erst die X6 sind hier bei gleichem Speed halbwegs auf Intel-Level [1090T und i7-860]. Und auch nur, weil die reine Kernlogik nicht sooo viel Strom zieht.

 

[Stefan Payne]

Ihr vergesst dass ein Bulldozer Kern auch sehr klein sein soll - nicht nennenswert größer als ein aktueller K10 Kern...

Ein BD mit 8 'Kernen' soll nicht nennenswert größer als ein aktueller 4 Kern K10 sein...

 

[Adam West]

Ihr vergesst dass ein Bulldozer Kern auch sehr klein sein soll - nicht nennenswert größer als ein aktueller K10 Kern...

Ein BD mit 8 'Kernen' soll nicht nennenswert größer als ein aktueller 4 Kern K10 sein...

und diese "singlethreading" technologie (oder wie auch immer das genannt wird ), wo meherere für einen thread zusammenarbeiten interessiert mich rshe stark! mal sehen, was das bringt. bin gespannt!

MfG

 

[kuer]

Jippie!!!
Das heißt, sie werden grade mal so schnell wie die 2-3Jahre alten i7 Prozessoren, wodurch letztere dann noch lange nicht zum alten Eisen gehören werden

Ich wollte mir vorher eigentlich schonmal in die Signatur schreiben: Ein Bulldozer verbraucht viel Energie und ist langsam (oder so ähnlich) und letzteres scheint teilweise zu stimmen

Gott bin ich froh, dass ich jetzt nicht 500€ für eine (bald) veraltete CPU ausgegeben habe...

Ich weiß, dass das schon an FB-Gelabere angrenzt, aber ich habe mich immer zurückgehalten wenn einige ihre Sprüche ala: "Der Bulldozer macht alles platt" losgelassen haben...

Das grenzt nicht nur dran, sondern du bist noch schlimmer als die FB Laberköppe. Du und zurück halten... nie mals.
@TOP: Leute. Keiner weis was genaues! Ihr stellt es hin wie Tatsachen. Schon kommen die Intelie FB's aus ihren Löchern (ist zu verstehen da die AMD FB nicht besser sind).
Wartet doch einfach mal ab. Mehrkerner weden eh noch brauchen, bis sie wirklich genuzt werden können. Von daher

 

[Progs-ID]

Das grenzt nicht nur dran, sondern du bist noch schlimmer als die FB Laberköppe. Du und zurück halten... nie mals.
@TOP: Leute. Keiner weis was genaues! Ihr stellt es hin wie Tatsachen. Schon kommen die Intelie FB's aus ihren Löchern (ist zu verstehen da die AMD FB nicht besser sind).
Wartet doch einfach mal ab. Mehrkerner weden eh noch brauchen, bis sie wirklich genuzt werden können. Von daher

Stimme dem in gewissem Maße zu.

 

[tm0975]

aber nur dann wenn auch alle 12Kerne ausgelastet werden - und das ist nur bei Serveranwendungen der Fall, welche widerum hier im Forum kaum jemanden interessieren, in aktuellen Desktopanwendungen würde der Opteron ziemlich schlecht dastehn

mfg

der 16-kerner ist ja nun mal der server-prozessor. naja und workstation und das hochpreisige desktop-segment natürlich auch. klar bringen die kerne nur was bei nutzung. aber das unterstllt ja der vergleich, indem ein 12-kerner zu basis genommen wird.

man kann dich ganz nüchtern sagen:
cpu alt tdp 125 w leistung x
cpu neu tdp 125 w leistung bis zu x * 1,5 (tdp angenommen, aber nicht unwahrscheinlich)

das ist doch das ganze nciht so schlecht...

Nur ist die Gewinnspanne dann wieder niedriger, was auf Dauer auch nicht toll ist. AMD ist seit vier Jahren langsamer, Intel kann nach oben hin verlangen, was sie wollen. Und wenn man sich die Quartalszahlen von AMD und Intel anschaut, sieht man sehr gut, wer Gewinn macht und wie viel - und wer nicht.

wie so eine monoplostellung und deren ausnutzung noch jahre lang enorme nachteile mit sich bringen kann. man möge sich nur mal ausdenken, dass die entgangenen umsätze und gewinne in fertigungskapazitäten und know how gesteck worden wären. ein x6 in 32 nm wäre absolut konkurenzfähig, keine frage!

 

[M_CLEAR_S]

@thysol
Alles klar, kein Problem!

@Superwip

Eines sollte man aber nicht vergessen: Der Angesprochene Bulldozer CPU hat nicht 16 herkömmliche Kerne sonder (nur) 8 Module, die aus jeweils zwei Kernen bestehen; diese Kerne arbeiten aber eng zusammen, teilen Sich L2 Cache und FPU und sollen z.t. als ein Kern arbeiten können; diese Eigenschaften sollten hier nicht vergessen werden, daher würde ich den genannten CPU eher als 8 Kerner mit SMT sehen als als 16 Kerner- und so könnte es durchaus auch sein, dass die Bulldozer Desktop Speerspitze mit 4 Modulen in vielen (Spiele)benchmarks Nehalem Quadcores mit SMT und eventuell sogar SB Quadcores abhängt; gegen die 8 Kern+ SMT Sandy Bridge Desktop Speerspitze wird der Bulldozer damit aber kaum ankommen, schon garnicht in stark multithreat optimierten Anwendungen

AMDZone.com - Bulldozer Clarifications
AMD will eine CPU mit 8 BD-Modulen also als 16-Kerner vermarkten und nicht als 8-Kerner. Deshalb muss sich ein AMD-x-Kerner auch mit einem Intel-x-Kerner messen lassen. Dass AMD dieses eine Duell (Leistung bei gleicher Kernanzahl und gleicher Taktfrequenz) verlieren wird, scheint seit gestern wahrscheinlich zu sein. Aber zum Glück gibt es noch andere Duelle, wie es schon angesprochen wurde: P/L-Verhältnis, etc.

 

[Adam West]

Das grenzt nicht nur dran, sondern du bist noch schlimmer als die FB Laberköppe. Du und zurück halten... nie mals.
@TOP: Leute. Keiner weis was genaues! Ihr stellt es hin wie Tatsachen. Schon kommen die Intelie FB's aus ihren Löchern (ist zu verstehen da die AMD FB nicht besser sind).
Wartet doch einfach mal ab. Mehrkerner weden eh noch brauchen, bis sie wirklich genuzt werden können. Von daher

ich dachte ein forum ist auch dazu da, um über fakten und gerüchte zu forumieren
aber im großen und ganzen hast du schon recht. je mehr diskutiert wird, desto mehr wandeln sich hier gerüchte zu fakten um und es entsteht ein negatvier vorgeschmack, zu allem was noch kommt.

MfG

 

[alm0st]

Abwarten, Tee trinken... Ob Bulldozer tatsächlich so gut wird, wie er überall angepriesen wurde, muss er erst noch zeigen. Man darf skeptisch bleiben

 

[michelthemaster]

Mann, ich kann die selbstverliebten i7 - Sprüche nicht mehr hören! Lasst uns einfach abwarten, was auch immer da kommen mag.
Schonmal dran gedacht, dass es tatsächlich Leute geben soll, denen selbst ein "schwacher" Phenom II X4 vollkommen ausreicht?
Mit dem Strom zu schwimmen ist immer die einfachste Lösung, aber auch die Langweiligste...
Außerdem glaube ich nicht, dass AMD bei einer Aussage zu Server CPUs auf die (evtl.) gesteigerte Leistung der FPU eingeht.

Hi Belle, ich möchte dich einfach mal hier zitieren. Ich bin genauso der Meinung, dass wir erst einmal abwarten sollten. Ich gebe nicht viel auf Vorabinformationen, sondern warte bis der Bulldozer von AMD offiziel vorgestellt wird. Alles andere ist nur nochmal Spekulation etc! Und ich bezweifel auch ganz stark, dass die neue Architektur von AMD so schwach sein wird... Also ruhig Blut und locker bleiben

Gruß

Micha

PS: Belle hat schon Recht mit dem was er sagt, aber ich denke der Bulldozer wird auf jeden Fall eine brauchbare Leistung abliefern, ist ja immerin eine ganz neue Architektur!

 

[Bioschnitzel]

eine neue architektur bedeutet noch lange nicht schneller.

 

[CyLord]

Wenn ich mir den Satz von John Fruehe durchlese, interpretiere ich bis zu 50% mehr Leistung von den 4 mehr Kernen. (wenn man es so nennen kann) Aber er schreibt ja selber, dass er auf die Homeprodukte nicht weiter eingeht. Man wird von irgendwelchen Serverbenchmarks ausgehen.

 

[XE85]

Man wird von irgendwelchen Serverbenchmarks ausgehen.

das tut man ganz sicher, denn diese Skalieren in der Regel deutlich besser als eine durchschnittliche Desktopanwendung

mfg

 

[Arrow1982]

Würde das ganze jetzt mal nicht so dramatisch sehen. Wenn die Kerne jetzt solche Module sind, auf denen die hälfte der Transistoren geshared wird und die hälfte nicht, dann ist die Definition "Kern" sowieso hinfällig. Dann sollte man vielleicht eher Anfangen, die Rechenleistung pro Transistor, pro Watt oder pro Euro zu betrachten aber nichtehr pro Kern.

 

[Skysnake]

Naja, was eventuell auch unterschlagen wird ist halt die konzeptionelle Neuerung der geteilten FPU.

Die FPU brauchste immer mal wieder aber in der Regel nicht durchgehend, sprich sie liegt öfters auch mal brach. Dies kann bei geschickter programmierung nun für den anderen Kern genutzt werden. Mit den ganzen Spielerein in der Hardware kann man oft doch noch das eine oder andere rauskitzeln. Es kommen ja auch nochmal neue Befehlssätze dazu wenn ich mich nicht irre, da kommt dann auch wieder bischen mehr Leistung rüber.

Also ich find den Ansatz noch immer sehr interessant, und ehrlich gesagt auch viel interessanter als die virtuellen Kerne von Intel, da kanns nämlich durchaus sein, das es halt garnix bringt.

Also ich bin auf jedenfall noch immer zuversichtlich. Letztendes wird man aber Kassensturz machen müssen wenn beide neuen Architekturen da sind. Alles vorher ist mehr oder weniger Kaffeesatzleserei,

 

[Explosiv]

Leute, es ist doch noch nicht mal klar, ob die genannten Zahlen für die Bulldozer-Prozessoren mit gleichem Takt und gleichem Speicher gelten.
Man weiß ja nicht einmal, ob die Daten ohne TurboCore durchgeführt wurden, oder ob es sich lediglich um einen Integer-Benchmark handelt.
Aus eben diesem Grund ist jedes verlorene Wort zur Leistung aktuell reine und pure Spekulation.

Warten auf die HotChips-Conference ist angesagt, vorher bilde ich mir kein Urteil .

MfG,
Explosiv

 

[DarkMo]

das ihr die vorab diskussionen immer unterbinden wollt ^^ is doch latte, es macht halt spaß *g*